ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 16

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

זמן מינימום לפני העלאה להצבעת מחיקה

הצבעה

תאריך תחילת ההצבעה: 12:50, 14 יולי 2006 (IDT)

בעד

1. זהר דרוקמן 12:50, 14 יולי 2006 (IDT)
2. ליש 12:53, 14 יולי 2006 (IDT)
3. --> צ'כלברה • שיחה • ישיבה • הומור 12:55, 14 יולי 2006 (IDT)
4. דוד שי 13:02, 14 יולי 2006 (IDT)
5. DGtal 13:05, 14 יולי 2006 (IDT)
6. • עידו ••• שיחה 13:16, 14 יולי 2006 (IDT).
7. Pixie 13:18, 14 יולי 2006 (IDT)
8. חגי הלמן 14:20, 14 יולי 2006 (IDT) כמובן שבעד, מאותם טעמים שבגללם דרור נגד: יש תבנית:חשיבות ויש תבנית:לשכתב ולא צריך כל כך מהר לעבור להצבעות מחיקה.
9. פסיכומלודי 14:21, 14 יולי 2006 (IDT) אבל זבל למחוק מיד (ואני מקווה שלא תיפתח עכשיו הצבעה להגדרת מהו זבל)
10. דניאל 14:27, 14 יולי 2006 (IDT)
11. אסף 14:28, 14 יולי 2006 (IDT) - ברור שבעד!
12. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 15:01, 14 יולי 2006 (IDT)
13. --שלומית קדם 15:31, 14 יולי 2006 (IDT)בעד, אלא במקרה ברור של משחית מזדמן.
14. --motyka • שיחה 16:02, 14 יולי 2006 (IDT)
15. קקון 16:44, 14 יולי 2006 (IDT) כמו שלומית קדם
16. לב - שיחה 16:53, 14 יולי 2006 (IDT)
17. Tharbad ‏ 18:40, 14 יולי 2006 (IDT)
18. (Eviv 17:52, 15 יולי 2006 (IDT))
19. Johnny Zoo 11:50, 16 יולי 2006 (IDT)
20. אליבאבא 12:14, 19 יולי 2006 (IDT)
21. Matana1989 22:51, 20 יולי 2006 (IDT) כמו דעתה של שלומית קדם
22. מתן 21:31, 24 יולי 2006 (IDT) למעט במקרים של זבל ברור.

נגד

# כמו דרור. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 14:06, 14 יולי 2006 (IDT)

1. טרול רפאים 12:53, 14 יולי 2006 (IDT), אחת ההצעות הגרועות ביותר שהועלו כאן
2. pacman • שיחה 12:51, 14 יולי 2006 (IDT)
3. מיותר. ערך למחיקה מהירה ימחק מיד. ערך שיש שאלה לחשיבותו - יעשה שימוש לפי תבנית חשיבות החדשה. ולגבי השאר אפשר יהיה להצביע מייד. דרור 12:55, 14 יולי 2006 (IDT)
4. עידן ד 14:17, 14 יולי 2006 (IDT) מיותר להפליא. אכן תבנית הבהרת חשיבות פותרת המון בעיות
5. A&D - עדי 22:41, 15 יולי 2006 (IDT)
6. נריה 22:45, 15 יולי 2006 (IDT) לפעמים (הקישור נשאר אדום מאחר ולא הצלחתי לבחור לאן לקשרו...) חבל על כל דקה.
7. עוזי ו. 22:50, 15 יולי 2006 (IDT). מדוע צריך לקרוא את הדיון כדי לדעת מה תוכן השאלה??
8. יובל מדר 11:58, 19 יולי 2006 (IDT)

נמנעים

1. עמית 22:05, 15 יולי 2006 (IDT) אם הויקיפדים יפעילו שכל ישר בהעלאת הצבעות מחיקה, ההחלטה פשוט לא תצטרך לישום.
2. דודס • שיחה 23:09, 20 יולי 2006 (IDT) כנ"ל. דודס • שיחה 23:09, 20 יולי 2006 (IDT)

דיון

ההצעה המקורית הועלתה במזנון ומשם עברה לשיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה#שבירה - הצעה חדשה (לא קשורה לדיון לעיל). הרעיון, אותו העלה אסף, הוא פשוט: מתן כלל הקובע שאין להעלות ערכים להצבעת מחיקה אלא לאחר שעברו 24 שעות מרגע יצירתם. הסיבה לכך היא כדי למנוע מצב בו אנו מצביעים על ערך חלקי שעדיין בעבודה וכמו כן לתת לו סיכוי, לראות אם יצליחו לפתח מזה משהו ראוי במהלך היממה הקרובה.
דוגמה נהדרת למצב בו חבל שכלל זה לא יושם ניתן למצוא בהצבעת המחיקה הזו. הצבעה זו הועלתה 3 דקות(!) לאחר שהערך הועלה לראשונה ע"י אנונימי. אותו אנונימי עדיין עבד על הערך ונעלב מאוד מההצבעה ובצדק רב, לדעתי. הדעה נותנת שלו היינו מתאפקים ומחכים יום אחד, יתכן וההצבעה הייתה נחסכת והערך היה מתברר כבעל חשיבות וכתוב היטב (שכן אותו אנונימי עדיין עבד על הערך בעת שזה הועלה להצבעת מחיקה). לטעמי, זוהי גישה טובה ונכונה ודבר לא יקרה אם מספר ערכים יתקיימו עוד יום לפני שנעלה אותם להצבעת מחיקה. יש להעיר שערכים שעומדים בקריטריונים של מחיקה מהירה לא יושפעו מהצבעה זו בכל דרך שהיא - מדובר כאן רק על עניין ההצבעות.
ההצבעה כעת היא רק על השאלה האם יש לתת זמן מינימום לפני שמעלים להצבעת מחיקה. אם יש מישהו שחושב ש-24 שעות זה יותר/פחות מדי, אני מבקש שלא להתייחס לזה בהצבעה זו, שכן עניין זה יהיה ניתן ללבן לאחר מכן (אם ההצבעה תעבור). כרגע השאלה היא עקרונית - האם יש לחכות או לאו? זהר דרוקמן 12:50, 14 יולי 2006 (IDT)

לעיתים נדירות רואים הצעה שברור שהיא תאושר בקולות של אלו שלא יישמו אותה. אני מציע להשהות את ההצבעה למשך שלושת השבועות הקרובים ושכל אלו שמתכוונים להצביע בעד ישקיעו לפחות שבועיים מהם במעקב אחר הערכים החדשים. אימוץ הצעתי, יביא בוודאות מוחלטת לכך שאף אחד לא יעלה את הצעת ההחלטה הזאת שוב (עד שהוויקיפדים יתחלפו). טרול רפאים 12:53, 14 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שכל מי שרוצה להעלות להצבעת מחיקה ערך שרק נוצר יכול לרשום לעצמו אותו בצד ולחזור אליו כעבור אותו פרק זמן מינימלי שיקבע. אני מזכיר שוב שלא מדובר בענייני מחיקה מהירה - שנשארים על כנם. זהר דרוקמן 12:57, 14 יולי 2006 (IDT)

זהר, תיאוריה לחוד ומציאות לחוד, זה לא עובד בדברים אחרים וזה פשוט לא יעבוד. היה נורא נחמד אם ההצעה היתה מעשית אבל היא פשוט לא ורק תגרום נזק. טרול רפאים 13:03, 14 יולי 2006 (IDT)

אם אדם לא מסוגל לחכות פרק זמן מינימלי כדי שערך ימחק - סימן שמחיקתו לא חשובה לו במיוחד. ההשקעה הנוספת הכוללת היא רק רישום שם הערך בצד (על נייר או במרחב המשתמש). אם אדם לא יכול לקחת מזמנו ולבצע פעולה זו - כנראה שזה לא בראש מעייניו. מעבר לזאת, רוב הצבעות המחיקה (לפחות בזמן האחרון) הן על ערכים שלא נפתחו באותו יום, כך שנראה שמוצאים ערכים גרועים גם זמן מה לאחר שנכתבו. זהר דרוקמן 13:10, 14 יולי 2006 (IDT)

בתור פותח לא מעט מהצבעות המחיקה, אני מודיע לך שמדובר בחריג — אתה לוקח את השבוע האחרון ומסיק ממנו מסקנות מרחיקות לכת שאינן נכונות. ותתפלא, הצבעות מחיקה אינן בראש מעייני, הן חלק מהניקיון של ויקיפדיה, אין שום סיבה סבירה למה צריך להשאיר פה זבל. שוב פעם, אתה מוזמן לעקוב אחרי הערכים החדשים במשך שבועיים לפחות ותאמין לי שאחר כך תצטער כי העלית את ההצעה הזאת בכלל. טרול רפאים 13:18, 14 יולי 2006 (IDT)

אני חושב שכל מי שרוצה להעלות להצבעת מחיקה ערך שרק נוצר יכול לרשום לעצמו אותו בצד ולחזור אליו כעבור אותו פרק זמן מינימלי שיקבע. אני מזכיר שוב שלא מדובר בענייני מחיקה מהירה - שנשארים על כנם. זהר דרוקמן 12:57, 14 יולי 2006 (IDT)

דיון מיותר - אם יש שאלה בקשר לחשיבות הערך - יש תבנית חשיבות. אם הערך סתם כתוב רע - יש תבנית שכתוב. נותרו איפוא רק ערכים למחיקה מהירה. המצב היחיד שבו יש ערך שיש ספק לגבי מחיקתו הוא ערך של "ספק פורנוגרפיה" או משהו כזה - ואז אין טעם לחכות 24 שעות ואפשר להתחיל מיד בהצבעה. אשנה דעתי אם תתנו לי דוגמא למתי הצעה זו תועיל - אני סבור שהיא מתארת מצב שלא קיים. דרור 13:05, 14 יולי 2006 (IDT)

דוגמא? הנה. --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 13:08, 14 יולי 2006 (IDT)

דוגמה מצוינת לשימוש ראוי בהצבעת מחיקה, השהיה היתה חסרת טעם ולא מביאה לתוצאה שונה. טרול רפאים

הרעיון הוא לעודד שימוש בתבניות הנ"ל, ולא בהצבעת מחיקה מיד. דודס • שיחה 13:10, 14 יולי 2006 (IDT)

דרור, דבריך נכונים, אבל לגבי תבנית:חשיבות - אין שום הכרח במדיניות להשתמש בה לפני הצבעות מחיקה (ואני מתנגד להכרח זה). על כן נשארנו עם הערכים שלא ברורה חשיבותם. זהר דרוקמן 13:10, 14 יולי 2006 (IDT)

היה טוב לו יכולנו להסתדר בלי הצבעה, ושוויקיפדים היו נוהגים ריסון בהוספת תבניות (מחיקה/עריכה/שכתוב) לערך בזמן שיוצר הערך עדיין עובד עליו (ואל תספרו לי על תבנית:בעבודה - לא כל אחד שמע עליה, בוודאי לא תורם אנונימי). התאפקות לזמן מה אינה גורמת כל נזק, לעומת זאת ראיתי בזמן האחרון מקרים אחדים של נזק ברור שנגרם מהוספה חפוזה של תבנית - תנו לנשום. דוד שי 13:11, 14 יולי 2006 (IDT)

דרור וטרול, טענותיכם זקוקות לביסוס. מדוע זה לא מעשי? איזה נזק יגרם? אני לא יכול לעלות על דעתי, אבל אולי אין לי מספיק דימיון, תסביר לי. אני בהחלט יכול לראות נזקים שנגרמים מפתיחה מוקדמת מדי של הצבעת מחיקה. בברכה. ליש 13:12, 14 יולי 2006 (IDT)

דוד, אפשר להוסיף הסבר על התבנית הזו בדף שלפני כתיבת ערך חדש? דודס • שיחה 13:13, 14 יולי 2006 (IDT)

הצעתי דרך מאוד פשוטה לבסס את הטענות הללו, תעקוב ותראה בעצמך. טרול רפאים 13:18, 14 יולי 2006 (IDT)

טרול, לא אני טענתי ולא אני צריך לבסס - אתה טענת, עליך לבסס.ליש 13:29, 14 יולי 2006 (IDT)

צר לי, אבל זה פשוט לא אפקטיבי שאני אתן דוגמה, זה לא ישכנע אותך ואם לומר את האמת - בצדק, מכיוון שדוגמה שאתן בהכרח תהיה מוטה. אתה יכול לקחת את הדוגמה של השבועיים האחרונים אם אתה רוצה דוגמה עכשיווית, אבל זה הרבה יותר אפקטיבי לעבור על הערכים הנוצרים בזמן אמת ולראות אילו מהם נמחקים או נערכים. טרול רפאים 13:48, 14 יולי 2006 (IDT)

שוב - ההצבעה מיותרת - הדוגמאות שהבאתם הם דוגמאות שבהם היה צריך לעשות שימוש בתבנית החשיבות - או מחיקה מהירה - אם הוחלט שאין ערכים מסוג זה בויקיפדיה. האם משמעות הצבעה זו שמבוטל הנוהל של שימוש בתבנית החשיבות המחייבת ממילא המתנה של שבוע עד הצבעת המחיקה? שאם כן דעו לכם שנדרש 65%, ואז נמחוק את התבנית ההיא ותוך 24 שעות אם לא הובהרה החשיבות תתחיל ההצבעה. דרור 13:20, 14 יולי 2006 (IDT)

לא, זה לא. ראשית, אין נוהל מחייב עבור שימוש בתבנית:חשיבות ומי שרוצה יכול לשים אותה ומי שלא - לא. על כן, לא מדובר בשינוי מדיניות בנושא. מטרת התבנית היא לחסוך הצבעות מיותרות, בהן ההצבעה היא, פחות או יותר, חד צדדית. הדוגמה שהבאתי מראה היטב מצב בו ההצבעה היא לא חד צדדית (אציין שגם אני הייתי מצביע בעד מחיקת הערך) ועדיין היה עדיף לו היינו מחכים עימה יום. אם תרצה, מדובר בתוספת לנוהל השימוש בתבנית. מעבר לכך, אני מתנגד למדיניות תשתקבע שחובה להשתמש בתבנית הבהרת חשיבות, שכן זה יחתור תחת עקרון מטרת התבנית: לחסוך בירוקרטיה מיותרת. ישנם ערכים שברור לי מאליו שהתמיכה בהם לא תהיה גורפת (דוגמה לכך היא ערכי משימות מעבורות החלל שהעליתי לאחרונה והוחלט להשאירם) ואין שום סיבה לבזבז שבוע מזמן הקהילה בויכוחים מיותרים שרק יחזרו על עצמם בהצבעת המחיקה. זהר דרוקמן 14:15, 14 יולי 2006 (IDT)

בדוגמא שהביאו פה פשוט היה צריך לסגור את ההצבעה ברגע שנפתחה ולהציב במקומה תבנית הבהרת חשיבות. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 14:19, 14 יולי 2006 (IDT)

yellowblood, דרור ועידן: אני פשוט לא מבין למה אתה מצביעים נגד. אתם בעצמכם טוענים שאין מצב שבו צריך לקיים הצבעת מחיקה ביממה הראשונה, אבל עובדה שמעלים הצבעות כאלה. אז למה לא לעגן את האיסור על כך במדיניות? כך ויקיפדים באמת יעלו תבניות שכתוב וחשיבות כמו שאתם רוצים. yellowblood, אתה למשל אומר שהיה צריך לסגור את הצבעת המחיקה, אבל אסור לסגור הצבעות מחיקה בניגוד לכללים. אז לא היה פשוט יותר אם היה אסור לפתוח אותה מלכתחילה? חגי הלמן 14:35, 14 יולי 2006 (IDT)

במחשה שנייה, יש טעם להגבלה הזאת. שיניתי את הצבעתי. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 15:01, 14 יולי 2006 (IDT)

הסבר נוסף לחשיבות זמן המינימום

טוענים רבים נגד ההצעה טוענים כי מחד יש את אפשרות המחיקה המהירה ומנגד יש את תבנית החשיבות שנועדו למנוע הצבעות מהירות. עם זאת, עדיין יש הצבעות מיותרות רבות, במיוחד בזמן האחרון, עקב הגידול בכמות הפעילים בויקיפדיה ושימוש במכשיר זה. התוצאה היא פעמים רבות פתיחת הצבעת מחיקה, למרות שאפשר היה למנוע את ההצבעה במחיקה מהירה (ואז נוצרת עבודה כפולה למפעילים שצריכים למחוק את שניהם ובזבוז זמן ומלל למי שכן הצביע והתדיין) ומהכיוון ההפוך זה מונע הצבעות רבות נוספות לערכים אשר אם היה ניתן להם זמן מינימלי של הזדמנות, היה אפשר להפוך אותם לערכים שראוים להשאר על אף שממבט ראשון נראה כי לא היו צריכים להשאר, ועל אף האפשרות בשימוש בתבנית חשיבות. בסופו של דבר תפקיד מתן זמן מינימלי של 24 שעות הוא כפול - מחד לא לבזבז את הזמן של כולנו בהצבעות נמהרות וטקסט מבוזבז כמו גם עבודה לחינם של מפעילים ומנגד לא להתחיל לפתוח הצבעות מחיקה מהר מדי ועל ערכים שאם היו נותנים להם חסד של 24 שעות ייתכן (כפי שכבר קרה מספר רב של פעמים) שאפשר היה שוב למנוע את ההצבעה המיותרת וגם לא לפגוע בחינם במי שעובד על הערך ולא מכיר את כל הנהלים של תבנית העבודה או אפילו אם סיים את עבודתו, אך יש ויקיפדים אחרים שיוכלו להפוך את הערך לראוי בטרם יבוזבז זמן רב על הצבעות מיותרות. בברכה, אסף 14:37, 14 יולי 2006 (IDT).

ואני מבקש שוב להזכיר שלמען הסדר הטוב 24 שעות עדיין לא מחייב. אם מישהו חושב שזה רעיון נהדר אבל רק אם יקטינו את הזמן ל-8 שעות - שיצביע בעד ונדון בזה לאחר מכן (אם ההצבעה תעבור). השאלה כרגע היא עקרונית. זהר דרוקמן 14:45, 14 יולי 2006 (IDT)

את הטענה שיש הצבעות מחיקה רבות במיוחד בזמן האחרון ניתן לסכם במילה אחת - מצחיקה ומי שאינו מאמין לי מוזמן לבדוק את רשימת הצבעות המחיקה שנוצרו. טרול רפאים 15:16, 14 יולי 2006 (IDT)

הבנת הנקרא: "עדיין יש הצבעות מיותרות רבות, במיוחד בזמן האחרון". זהר דרוקמן 15:18, 14 יולי 2006 (IDT)

כפי שזהר אמר, לא טענתי שיש במיוחד יותר הצבעות כעת, אלא עדיין יש הצבעות מיותרות. וללא קשר - הייתי מציע את ההצעה גם לפני שנה. לטעמי היא חשובה בין אם יש הצבעה אחת בשבוע ובין אם יש 100 הצבעות. אסף 15:24, 14 יולי 2006 (IDT).

אם כך, אני חוזר חלקית מדברי, הטענה איננה מצחיקה אלא פשוט לא נכונה. הבדיקה היא אותה בדיקה. שיעור הצבעות המחיקה המצליחות (שזהו הפרמטר היחידי שעובד לרשותינו בקשר לתועלת בפתיחתן) עלה דרמטית מאז יצירת תבנית: הבהרת חשיבות, דבר שמוכיח כי אכן היתה תועלת ביצירת התבנית הזאת. טרול רפאים 15:44, 14 יולי 2006 (IDT)

שוב - לא מדובר במנגון שמטרתו לפגוע בתבנית, שאני אחד מהתומכים הנלהבים שלה ושמח על הצלחתה הגדולה, אלא לקצץ עוד יותר בכמות ההצבעות המיותרות שעדיין מתרחשות, אם עקב פתיחת הצבעה על ערך שבכלל היה צריך להמחק בהצבעה מהירה, אם בערך שהיה עדיף לשים עליו תבנית חשיבות במקום הצבעה ואם בערך שאם היו נותנים לו מעט שעות של חסד היה אפשר לראות את הערך המוסף שלו ואת ההצדקה שלו לקיום. כל שלושת המקרים זה לא המצאות, אלא מקרים אמיתיים שמתרחשים לא מעט, ותפקיד הנוהל הוא צמצומם וצמצום בזבוז הזמן הרב הן של המשתמשים שמצביעים לריק ומתדיינים תוך כדי בזבוז זמן, הן למפעילים שצריכים להתחיל למחוק דפים רבים מיותרים והן על מנת לתת הזדמנות לאנשים נוספים ולכותבי הערך לסיים את עבודתם על הערך במינימום של "זמן חסד" לפני קבלת החלטה אם לפתוח או לא הצבעה. אני אחזור שוב - תבנית החשיבות היא חשובה וזו לא תחרות בין הנוהל אליה, להפך - הם ישלימו זה את זה ויצרו יחד מצב טוב יותר של צמצום הצבעות מיותרות מצד אחד והצבעה על ערכים שבאמת צריכים להמחק בהצבעה מצד שני. אסף 15:49, 14 יולי 2006 (IDT).

אסף, שוב ושוב אתה מדבר על התיאוריה, פרקטית זה לא מה שקורה ובוודאי לא מה שיקרה. אני לא חושב שאתה רוצה ברעת ויקיפדיה, אלא שאתה לא יודע על מה אתה מדבר. לצערי, איננו חיים בתיאוריה, אלא בעולם המציאותי ובעולם הזה ההצעה היא מזיקה ביותר. טרול רפאים 16:05, 14 יולי 2006 (IDT)

להפך - הסיבה היחידה שהעלתי את ההצעה היא בעקבות הצבעות מיותרות חוזרות ונשנות שקורות כאן לפי המקרים שציינתי לעיל. אסף 16:52, 14 יולי 2006 (IDT).

מה קורה בפועל? מה שקורה זה שערכים שהם זבל עולים להצבעת מחיקה רק בשעות הראשונות אחרי יצירתם (אלא אם כן מישהו עושה מבצע כפי שאני עשיתי בעבר ועובר אחרי כמה ימים). מעט מאוד ערכים עולים להצבעת מחיקה אחרי יותר מיום בודד ודבר זה לא ישתנה, מי שחושב אחרת מוזמן להציץ בהודעה דירוג ערכים במזנון. התוצאה הוודאית והיחידה של אימוץ ההצעה הזאת תהיה צבירת זבל בוויקיפדיה.

לצערי אינני מתפלא בכלל על ההתחמקות שלך ושל האחרים פה מההצעה שלי לעקוב אחרי הערכים הנוצרים לאורך זמן. אתם מנסים להחזיק באשליות הנחמדות שלכם, צר לי אבל אלו רק אשליות ותו לא. נורא קל להגיד "אני חושב שכל מי שרוצה להעלות להצבעת מחיקה ערך שרק נוצר יכול לרשום לעצמו אותו בצד ולחזור אליו כעבור אותו פרק זמן מינימלי שיקבע" - הרי דיבורים אינם עולים כסף (בוודאי לא בוויקיפדיה).

אסיים בהצהרה אישית, לי אין שום כוונה להתחיל ולעבור שלוש פעמים על רשימת השינויים האחרונים (דבר שאין לי גם זמן לעשותו) רק בשל ההחלטה הזאת, אי לכך, לא אפתח יותר הצבעות מחיקה. טרול רפאים 17:13, 14 יולי 2006 (IDT)

טוב. בכל מקרה, אני לא מסכים או מקבל את ההנחות הסמויות ולא הסמויות שלך. אסף 17:23, 14 יולי 2006 (IDT).

חוששני שתהיה לך הזדמנות להיווכח בטעותך זו. טרול רפאים 17:34, 14 יולי 2006 (IDT)

תוצאה

ההצעה התקבלה. אסף 22:13, 24 יולי 2006 (IDT)

סקר: מעבר על רשימת הערכים החדשים

הסקר מיועד לבדוק כמה מהוויקיפדים השקיעו במעקב אחרי רשימת הערכים החדשים (הכוונה היא מבחינת הזמן שהרשימה מכסה, לא מבחינת זמן הביצוע). וכמה זמן הם עשו זאת לאחר היצירה. מעקב רציף אחרי רשימת השינויים האחרונים כך שגם ערכים אלו מופיעים נחשב לצורך העניין.

זמן המעקב

אף פעם

1. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 22:50, 15 יולי 2006 (IDT) אני עוד לא בקטע של לבדוק שינויים אחרונים וכאלה. מה שכן, אני בודק כל תיבת משתמש חדשה שנוצרת ^^

פחות מיומיים

1. motyka • שיחה 22:42, 15 יולי 2006 (IDT)
2. חגי הלמן 22:45, 15 יולי 2006 (IDT) - בעיקר עריכות חשודות, בתדירות הרבה יותר גבוהה מפעם ביומיים.

בין שבועיים לחודשיים

1. חודשיים (בקיץ הקודם). טרול רפאים 22:27, 15 יולי 2006 (IDT)

זמן לאחר היצירה (ממוצע בזמן המעקב הנ"ל)

פחות מ-6 שעות

1. חגי הלמן 22:47, 15 יולי 2006 (IDT) - פחות מ-6 שעות באופן שוטף. אחת ליום-יומיים אני עושה מדגם אקראי של שינויים ישנים יותר.

בין יום לשבוע

1. שלושה-ארבע ימים. טרול רפאים 22:27, 15 יולי 2006 (IDT)

יותר משבוע

1. עמית 16:38, 16 יולי 2006 (IDT) שבוע ומעלה לאחר יצירתם (אם כי בזמן האחרון אין לי זמן לכך)

דיון

אני חושש שלא הבנתי את השאלות. צריך לדעתי לנסח אותן מחדש. חגי הלמן 22:30, 15 יולי 2006 (IDT)

גם אני לא הבנתי. דרור 22:36, 15 יולי 2006 (IDT)

כנ"ל. pacman • שיחה 22:38, 15 יולי 2006 (IDT)

הסקר נועד לבדוק מי מהוויקיפדים בודק את רשימת הערכים הנוצרים בוויקיפדיה (כלומר, נכנס, קורא אותם ועורך אותם) באופן סדיר וכמה זמן הוא עושה את הבדיקה והעריכה לאחר שהערכים נוצרו. טרול רפאים 22:41, 15 יולי 2006 (IDT)

השאלה הראשונה מיועדת לבדוק כמה הבדיקה היתה רציפה (אדם המצהיר שבדק פעם אחת הרשימה לא אומר הרבה) והשאלה השנייה נועדה לבדוק כמה מהאנשים באמת בודקים את הערכים פרק זמן לאחר היצירה שלהם (נושא שעולה הרבה מאוד פעמים בוויקיפדיה, כולל בהצבעה הראשונה בדף). טרול רפאים 22:47, 15 יולי 2006 (IDT)

יצירת סקרים היא עבודה למקצוענים. ניכר בסקר זה שנבנה על ידי מי שאינו מומחה לכך. בברכה. ליש 22:44, 15 יולי 2006 (IDT)

זה נכון כאשר בודקים מדגם, פה אנחנו בודקים את האוכלוסייה כולה. טרול רפאים 22:47, 15 יולי 2006 (IDT)

אולי אתה רוצה לבדוק את כל האוכלוסיה, אך בפועל תוכל לבדוק רק את מי שיחליט להישתתף בסקר. אין לך מושג איזה אחוז הם מהווים מבין האוכלוסיה הפעילה, אין לך מושג עד כמה הם מהוווים (או לא) מדגם מייצג. יש גורמים נוספים, כמו משתתפים שאינם פעילים בתקופות מסוימות, לכן לא יקחו חלק בסקר, משתתפים שלא נוהגים לרשום את פעולותיהם ואת זמן ביצועם (99.99%) לכן יתקשו להשיב לשאלותיך ועוד בעיות. בברכה. ליש 14:29, 16 יולי 2006 (IDT)

איזו בדיקה ועריכה? אתה מתכוון ל"פעם בכמה זמן אתם לרשימת הערכים החדשים"? אם כן, מה פירוש "זמם לאחר היצירה"? pacman • שיחה 22:45, 15 יולי 2006 (IDT)

1. כן.
2. אם הערך נוצר ב-15:00, האם תעבור עליו ב-17:00 (שעתיים), ב-19:00 (ארבעה שעות), ב-15:00 למחרת (24 שעות) וכדומה (כמובן שאין הכוונה לדיוק מתמטי). טרול רפאים 22:47, 15 יולי 2006 (IDT)

אני עדיין מתקשה להבין את השאלה הראשונה. נניח שאני מכסה את הרשימה פעם בחודש, למשך 24 שעות, בשנתיים האחרונות - האם עלי לכתוב 24 ימים? נדב 22:57, 15 יולי 2006 (IDT)

אם כל חודש אתה בודק את רשימת הערכים שנוצרו במהלך יום אחד, אז כן. אם כל חודש אתה מבצע מעבר על רשימת כל הערכים שנוצרו במהלך החודש, אז צריך לכתוב שנתיים בשאלה הראשונה. טרול רפאים 22:59, 15 יולי 2006 (IDT)

טרול יקר, עדיין לא הצלחתי להבין את הסקר. בכל מקרה, אני לא בטוח שהמקום שלו בפרלמנט. בברכה, Johnny Zoo 11:55, 16 יולי 2006 (IDT)

המקום שלו בוודאי כאן. מה לא הבנת בו? טרול רפאים 17:34, 16 יולי 2006 (IDT)

האם הכוונה - כמה זמן אחרי יצירת הערך בדקת אותו או כמה זמן אתה משקיע בבדיקת ערכים חדשים/שינויים אחרונים? Johnny Zoo 08:21, 18 יולי 2006 (IDT)

האפשרות השנייה. טרול רפאים 10:34, 18 יולי 2006 (IDT)

אני בודק מספר פעמים ביום את רשימת הערכים החדשים ובודק בהם את כל הערכים שנוצרו על ידי אלמונים או ערכים של מתשמשים שאני לא מכיר או לא סומך עליהם. בתום הבדיקה (קריאה אחת) אני מחליט אם הערך נראה לי סביר, שם תבנית שיכתוב, תבנית חשיבות או מוחק מחיקה מהירה. לעיתים נדירות יותר אני משכתב את הערך. עכשיו - איפה זה מתאים בסקר שלך? אין לי מושג. דרור 12:26, 18 יולי 2006 (IDT)

בפחות מ-6 שעות וכמה זמן אתה עושה כבר את הבדיקה? טרול רפאים 12:08, 19 יולי 2006 (IDT)

חסימה ארוכה של משתמש ותיק

נהלי ויקיפדיה הקיימים מחייבים הסכמה של שני מפעילים לחסימה "מיוחדת", אבל אינם קובעים שיש להתחשב גם בדעתם של משתמשים או מפעילים אחרים בסוגיה. ידוע ומקובל שיש חילוקי דעות באשר לזמני חסימה בין המפעילים, ובדרך כלל מועדפים היעילות והאמון ההדדי על-פני שקיפות מוחלטת. החולשה העיקרית בשיטה זו היא בכך שהיא נותנת עדיפות לזמני חסימה קיצוניים ולמי שמוכן להתעמת עם מפעילים אחרים.

הצעה זו נועדה לגבש נוהל מסודר להחלטה, שבו חסימה ארוכה של משתמש ותיק תחייב הצבעה.

תוכן ההצעה.

1. חסימה של משתמש שערך יותר מ- 1000 עריכות ליותר משבועיים, עשויה לדרוש הצבעה בין המפעילים.
2. את ההצבעה ניתן לפתוח אם משתמש כנ"ל נחסם לתקופה ארוכה משבועיים. יכול לפתוח בה כל מפעיל הסבור שזמן החסימה אינו ראוי (לשבט או לחסד).
3. מי שפתח בהצבעה יסביר באופן תמציתי והוגן מדוע הוחלט על החסימה, ויצרף קישורים מתאימים לעילת החסימה ולדיונים שכבר נערכו.
4. ההצבעה תערך בדף השיחה של המשתמש החסום, שאינו רשאי להשתתף בדיון.
5. בהצבעה, ניתן יהיה להציע זמני חסימה שונים (החל בשחרור מיידי וכלה בחסימה לצמיתות).
6. במקרה שאף הצעה אינה זוכה לרוב, יקבע זמן החסימה על-פי החציון.
7. הדיון ימשך שלושה ימים, והחסימה תחושב מתום הדיון.

דוגמא לחישוב זמן החסימה. נניח שהיו ארבע הצעות: שחרור מיידי (5 תומכים), חסימה לשבוע (9 תומכים), חסימה לחודש (5 תומכים), חסימה לשלושה חודשים (9 תומכים). מבין 28 מצביעים, האמצעיים (מצביעים 14 ו- 15) תומכים בחסימה לשבוע או לחודש, והתוצאה תחושב כממוצע שניהם (ללא שקלול כלשהו). לצורך חישוב הממוצע, חסימה לצמיתות תחשב כחסימה לשלוש שנים.

הבהרה. הכללים החדשים, אם יתקבלו, יחולו רק על חסימות שיבוצעו לאחר קבלתם.

פרטים נוספים

זוהי הצבעה על שינוי מדיניות, וקבלתה דורשת רוב של 65% מן המצביעים.

תחילת ההצבעה: 11:44, 16 יולי 2006 (IDT)

הצבעה

ההצבעה מוקפאת עד לאחר דיון במזנון.

בעד

1. עוזי ו. 11:44, 16 יולי 2006 (IDT)

דיון

ומה עם דיון במזנון לפני ההצבעה? ‏– rotemliss – שיחה 11:46, 16 יולי 2006 (IDT)

אני מציע להפסיק את ההצבעה. הנוהל מסורבל ולא מקובל עלי. צריך נוהל הרבה יותר פשוט. דרור 11:48, 16 יולי 2006 (IDT)

בדיוק בשביל זה צריך להיות דיון במזנון. ‏– rotemliss – שיחה 11:49, 16 יולי 2006 (IDT)

בבקשה; נקפיא את ההצבעה עד לאחר הדיון במזנון. עוזי ו. 11:52, 16 יולי 2006 (IDT)

רק הערה לגבי פשטות הנוהל: הנוהל הרגיל בויקיפדיה הוא שקודם מצביעים, ואז (ותוך כדי) מתווכחים על מה הצביעו, ובינתיים אנשים מודיעים לאנשים אחרים שההצבעה היא לא על זה אלא כמובן על זה, וכן הלאה, עד שנדרשת הצבעה חדשה. זו הדרך הקצרה-ארוכה. אני מעדיף דרך מסורבלת-קצרה. עוזי ו. 11:57, 16 יולי 2006 (IDT)

בעקרון אני בעד. דבר קטן שמפריע לי: זה טיפשי לערוך את ההצבעה בדף השיהח של המשתמש, ולאסור עליו להשתתף בו. או שעושים את זה בדף נפרד ואז באמת אפשר למנוע ממנו להשתתף בדיון. eman • שיחה 12:34, 16 יולי 2006 (IDT)

יש בעיה עם דרך קביעת זמן החסימה במקרים שאין רוב - שיטת החציון מזמינה הצעות קיצוניות כדי למשוך את החציון לכיוון הרצוי. בברכה. ליש 14:33, 16 יולי 2006 (IDT)

הרעיון בעייתי וההצעה עצמה לא ברורה מספיק. שני דברים חשובים שנשכחו: מי רשאי להצביע (מפעילים או כולם? רק מ-100 עריכות, רק מ-1,000 עריכות?) וכיצד ניתן לערער (המשתמש נחסם למשך חודשיים, בהצבעה הוחלט לקצוב לשבועיים ויום לאחר ההצבעה הוא מכריז שברצונו לרצוח את המפעיל שחסם במקור - יש לקבוע נוהל מסודר לערער). מעבר לכך, אני חושב שההצעה עצמה לא מנוסחת היטב וממליץ לפעול קודם בהצבעה עקרונית ורק לאחר מכן לדון בפרטים (כך לדוגמה אחד המצביעים עלול לא מסכים ל-3 ימים ורק בגלל זה ההצעה תיפול). עוד אעיר שאני, באופן עקרוני, מתנגד. זהר דרוקמן 18:49, 16 יולי 2006 (IDT)

כתוב במפורש: הצבעה בין המפעילים (בדיון במזנון עולים קולות אחרים; בכל מקרה אין כאן אי-בהירות). אין שום צורך במנגנון ערעורים (זו הצבעה, ככל הצבעה אחרת). אם מעשה נוסף של החסום יצדיק חסימה נוספת, תהיה חסימה נוספת. אני מתנגד בתוקף לרעיון שהצעות מדיניות יכתבו בקוים כללים ומעורפלים, ורק אחרי ההחלטה יבוא מישהו ויקבע מה בעצם החלטנו. כמי שהעלה את ההצעה (ובעקבות הביקורת האינסופית על ההצעה המפורטת לנוהל בודק), אני מרשה לעצמי לקבוע מה היא כוללת; מי שרוצה להתנגד לאיזה פסיק, שיתנגד לכל ההצעה. עוזי ו. 19:17, 16 יולי 2006 (IDT)

אכן, שמתי לב לכך רק בעקבות ההערה במזנון (את הדיון שם קראתי רק לאחר התגובה כאן). אני ממליץ לך להדגיש את העניין כדי למנוע בלבול נוסף. לגבי עניין הערער - הרחבתי על הבעיה במזנון, אשמח לתגובתך. אתה צודק ולכן יש לקיים דיון מקדים. בהצעה שלי (במעלה הפרלמנט) מדובר בעניין פעוט שיש להסדיר - מספר השעות ועל זה ניתן להחליט (לאו דווקא דרך הצבעה) לאחר מכן. ההצעה שלך מסובכת יותר ועל כן אני מציע לך להורידה ולנהל דיון ארוך ומאורגן לגבי כל סעיפיה. אחרת - ספק אם תעבור בשלום ותובן כהלכה. זהר דרוקמן 19:24, 16 יולי 2006 (IDT)

תוצאה

הוחלט לנהל דיון ארוך ומאורגן לגבי כל סעיפיה. אני אישית מקווה שירדו מהעניין, זה לא שזה קורה לעיתים כל כך קרובות. עוד יש לי צלקות מעניין הבודק. Yonidebest Ω Talk‏ 00:38, 30 יולי 2006 (IDT)