שיחה:אפקט סטרייסנד

איחוד עם תוצא סטרייסנד

העובדה שלא היה קישור לערך הזה בויקיפדיות אחרות (ועדיין אין), גרמה לכך שחשבתי שהערך לא קיים, ויצרתי אותו בשם תוצא סטרייסנד. יש צורך לאחד את הערכים. אני מעדיף את המילה תוצא שהיא מילה תקנית בשפה העברית. המתנהלאיטו • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 19:59, 9 באפריל 2013 (IDT)

בהחלט. ג'יס - שיחה 22:25, 9 באפריל 2013 (IDT)

מפעיל מערכת

למשתמש:Crazy Ivan: מה רע בלציין, שהמשתמש שזומן לחקירה הוא מפעיל מערכת ? המתנהלאיטו • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 14:05, 10 באפריל 2013 (IDT)

הבעיה העיקרית הייתה הקישור אל ויקיפדיה:מפעיל מערכת שהוא אינו ערך אלא דף פנימי של ויקיפדיה ולא מקשרים מערכים אל מרחבים שאינם מרחבי תוכן. חוץ מזה הדף הנ"ל בכלל מתאר את ההרשאות והנהלים שמקובלים לגבי מפעילי מערכת בוויקיפדיה העברית ולא בוויקיפדיה הצרפתית שעליה מדובר בערך. הבעיה הפחות מהותית היא שזה לא כל כך רלוונטי, מה שחשוב הוא שלאותו עורך הייתה האפשרות הטכנית למחוק ערכים. עדיף להנסח בצורה יותר מובנת במקום לסבך את הקורא במונחים שהוא לא מבין ("מפעיל מערכת") כאשר זה לא מהותי להבנה של הנושא. Crazy Ivan • שיחה 18:20, 10 באפריל 2013 (IDT)

התוספת לגבי איתמר בן גביר לא מתאימה לערך

בניגוד לשאר הדוגמאות שבהם יש ממצאים אמפרים לגבי החשיפה, הפסקה הזו מכילה הסבר כללי ולא מבוסס.

בנוסף, מדי יום אנחנו עדים לאלפי דוגמאות איזוטריות כאלו ואחרות שאין להם מקום באינציקלופדיה.

חבל לצבוע את ויקיפדיה בצבעים פוליטים. ortal.nizri - שיחה 18:33, 4 באוגוסט 2023 (IDT)

קמפיין "אתה הראש אתה אשם" — מלחמת עריכה

לאורך 4 עריכות הוסיף המשתמש @Sofiblum את הפסקה “קמפיין "אתה הראש אתה אשם"” לערך. (ההוספה)
המשתמש @איש עיטי הסיר את הפסקה שלוש פעמים (פעם 1, פעם 2, פעם 3) בטיעון כי אינו משחית את הערך, אלא ש-“מקרים ידועים אין משמעו "מקרים שהיו בחדשות בישראל ב־24 השעות האחרונות"”. אכן יש כאן מקום לפרשנות, אך לטעמי, וכנראה שלדעת מוסיף הפסקה, בהחלט מדובר במקרה בולט (כותרת הפסקה) שכן מדובר בראש ממשלה ישראל ונמצאים אנו בויקיפדיה העברית.

עד כמה המקרה בולט? ראו את החיפוש בגוגל אחר הביטויים "אתה הראש אתה אשם" ו-"לוחמי כיפור 73" עד ה-16 בפברואר 2024 שכמעט חסר תוצאות, לעומת אותו חיפוש ללא הגבלת תאריך. הבולטות מופיעה בסיקור הנרחב, בין היתר של ערוץ 14, וואלה!, N12, הארץ, זמן ישראל ו-המחדש. ב-טיים אאוט אפילו ציינו שמדובר ב-"אפקט סטרייסנד".
אי אפשר להתכחש לכך שמדובר במקרה בולט. העובדה כי גם בעיתונות הוא סוקר בין היתר כמקרה של אפקט סטרייסנד מאיינת טיעונים מכח ויקיפדיה:מחקר מקורי. הפסקה צריכה לשוב ולהופיע בערך. CLalgo - שיחה 21:08, 18 בפברואר 2024 (IST)

הערך עוסק באפקט והובאו בו מקרים ידועים של האפקט. המקרה הזה אומנם אירע, אבל בולטות אינה עניין שהיה בכותרות בכלי התקשורת ביום האתמול אלא דוגמה עמה מסבירים את הנושא. איש עיטי - הבה נשיחה 21:13, 18 בפברואר 2024 (IST)

לגבי המשפט הראשון, אכן הובאו בערך מקרים ידועים של האפקט – וידידנו Sofiblum הביא מקרה ידוע נוסף. לגבי המשפט השני, הגדרה המילה "בולטות" בה השתמשת לא מתיישבת עם ההבנה שלי את השפה העברית. המקרה הזה בולט. הוא סוקר באופן נרחב, בכלי תקשורת רבים בעלי קווים מערכתיים שונים. הוא זכה לכותרות ודיבור ער. מדובר במקרה בולט. לדעתי, נטל ההוכחה עובר אליך. אתה צריך לסביר מדוע המקרה הזה, שהוא בולט וניתן לאימות לפי כל כלל של ויקיפדיה, צריך שלא להופיע בערך. CLalgo - שיחה 21:25, 18 בפברואר 2024 (IST)

הסברתי. אתה סבור אחרת, שכנע אותי שאני טועה. איש עיטי - הבה נשיחה 21:26, 18 בפברואר 2024 (IST)

ראשית הדוגמה שהתייחסה לאיתמר בן גביר ושאותה מחקת התרחשה ביולי 2023, כך שעברו מאז הרבה יותר מ-24 שעות.
שנית, בדיקת הערך באנגלית של אפקט סטרייסנד מלמדת כי המקרה של ביונסה והסופרבול ארע ב-3/2/2013 והעריכה בנושא נוספה לערך ב-8/2/2013, בסך הכל 5 ימים לאחר מכן. אם כך מקרים בולטים יכולים בהחלט להיות גם מקרים אקטואליים והוספה של דוגמה אקטואלית לערך אינה חריגה. לדוגמה שנמחקה אודות קמפיין "אתה הראש אתה אשם" יש אפקט סטרייסנד ברור כבר תוך פרק זמן קצר ולכן יש להחזירה. Sofiblum - שיחה 21:32, 18 בפברואר 2024 (IST)

על פי האקדמיה ללשון העברית מַבְלִיט הוא מי ש-"מַגְבִּיהַ מֵעַל פני השטח, גורם שיהיה בולט" [1].
אין קשר ליכולת הסברת נושא כלשהו. המהות היא מידת החשיפה, הניגלות, של הדבר. במקרה המדובר החשיפה הייתה גבוהה. הבולטות הייתה גבוהה. המקרה הוא בולט. אם יש לך הגדרה אחרת, בוא נראה אותה. עם מקור אמין, כמובן. אם אתה מסרב לקבל את ההגדרה המילונית של המילה, נעצור כאן. CLalgo - שיחה 21:38, 18 בפברואר 2024 (IST)

הייתי מצמצם את מספר הדוגמאות בערך ולא מרחיב אותם. בכל מקרה, אני מתנגד להוספת הקמפיין לדוגמאות, גם כי עדיין אין לנו פרספקטיבה היסטורית להבין האם זו דוגמה בולטת לאפקט סטרייסנד ובעיקר כי אני בכלל לא בטוח שזה עומד בהגדרה של אפקט סטרייסנד. המקרים הקלאסיים של אפקט סטרייסנד זה כאשר יש משהו שמעטים נחשפו אליו או היו צפויים להיחשף אליו, ובעקבות הניסיון להסתיר את זה, החשיפה מזנקת באלפי או בעשרות אלפי אחוזים. כאן מדובר בקמפיין ארצי שכלל פרסומות בטלוויזיה ושלטי חוצות בכל רחבי הארץ. עוד לפני ניסיון ההסתרה, קשה היה למצוא מישהו בארץ שלא נחשף לקמפיין, ולכן קשה לטעון שעצם ניסיון ההסתרה, העצים את החשיפה בצורה קיצונית כמו שקורה באפקט סטרייסנד. יורי - שיחה 22:22, 18 בפברואר 2024 (IST)

המקרה עומד בהגדרה של אפקט סטרייסנד שכן היה כאן ניסיון ברור לגרום להסרת הקמפיין באמצעות משלוח מכתבי התראה לפני נקיטת הליכים בדרישה להסיר אותו וקריאה לחקור את הגורם שעומד מאחוריו, קריאה שבעקבותיה זינקו התרומות לקמפיין באלפי אחוזים Sofiblum - שיחה 23:00, 18 בפברואר 2024 (IST)

התרומות אולי כן, אבל אין שום הוכחה שהיה זינוק חריג בחשיפת הציבור לקמפיין כפי שקורה באפקט סטרייסנד. ושוב, זה קשה להעלות באופן חריג את החשיפה כשנקודת ההתחלה היא קמפיין ארצי שכולל פרסומות בכלי התקשורת ושלטי חוצות בכל הארץ. יורי - שיחה 23:05, 18 בפברואר 2024 (IST)

עצם העלייה בהיקף התרומות מלמד על חשיפה גדולה יותר לציבור. בשלב בא הגידול בתרומות יאפשר חשיפה גדולה יותר גם באמצעות שילוט וקמפיין רשת.
אני מזכירה שנמחקה גם הדוגמה שנגעה לאיתמר בן גביר - אירוע שהתרחש לפני 7 חודשים. מה הטיעון למחיקתו? Sofiblum - שיחה 16:27, 19 בפברואר 2024 (IST)

נראה שגם את מבינה שדרוש פה מאמץ רציני כדי להראות ש-"הקמפיין" עומד בהגדרה של אפקט סטרייסנד (התרומות יעלו ואז תוצר הלוואי של זה שהחשיפה תעלה, בכמה תעלה דרך אגב יודעת להגיד?). לא ברור למה את כל כך מתעקשת להוסיף את הדוגמאות הללו לערך כשלא חסר דוגמאות אחרות הרבה יותר מובהקות של האפקט.

לגבי איתמר בן גביר פחות מכיר את המקרה. להבנתי הייתה חשיפה תקשורתית משמעותית לכך שהמפגינים הציגו שלטים עם שמות של שוטרים גם לפני התגובה של בן גביר. אני טועה? גם איזה בדיוק ניסיון הסתרה היה פה? אם כבר ההיפך, בן גביר הפיץ בפועל בציבור הרחב את עניין המפגינים עם השמות של השוטרים. איך זה בדיוק אפקט סטרייסנד ("תופעה תקשורתית המתרחשת כאשר נעשה ניסיון לצנזר או להסתיר מהציבור פריט מידע הנחשב לרגיש, באמצעות מניעת הפרסום שלו באמצעי התקשורת").

תסתכלי על הדוגמאות האחרות בערך. בכל המקרים מדובר במשהו זניח יחסית שזכה לחשיפה מצומצמת מאוד, שבעקבות ניסיון שנעשה להסתירו, אותו משהו זכה לעלייה בחשיפה של פי עשרות אלפי, מאות אלפים ולפעמים פי מיליונים מהחשיפה המקורית. אף אחד מהאירועים שאת מבקשת להכניס (בן גביר והקמפיין נגד ביבי) לא קרוב להיות דומה לאירועים הללו, ויש לי חשש שההתעקשות להכניס את זה לערך נובעת פחות מהרצון לספק "דוגמאות ישראליות", ויותר מרצון לקדם את האג'נדה של "המחנה הליברלי". יורי - שיחה 17:36, 19 בפברואר 2024 (IST)

בעד החזרת הפיסקה. דוגמה קלאסית לאפקט הפוך מהכוונה המקורית. לגבי הטיעון של איש עיטי שלא צריך להגיב מייד אז סופי הביאה דוגמה של המקרה של ביונסה שם היה עדכון תוך 5 ימים ואני בדקתי את [2] של רלף לורן שם פורסם האירוע ב-29/9/2009 והועלה לערך באנגלית ב 9/10/2009 כך שהטיעון של איש עיטי לא מדוייק. Danny Gershoni - שיחה 17:41, 19 בפברואר 2024 (IST)

תכניסו אותו לערך באנגלית ונראה מה יקרה, בסדר? אני אקבל את דעת האנגלים אם הם יחליטו שיש מקום להזכיר את זה בערך האנגלי המקביל. איש עיטי - הבה נשיחה 18:02, 19 בפברואר 2024 (IST)

הקישור של האירוע הזה לאפקט סטרייסנד נעשה בתקשורת כאן ואינו המצאה של מי מהעורכים. דווקא המחיקה של האירוע הזה וגם של האירוע שקשור לאיתמר בן גביר (שקיים בערך מה-30 ליולי ולכן הוא בגרסה יציבה) עלולים להעלות חשד להטיה פוליטית. אבל אני באמת מבקשת שנישאר כאן בטיעונים ענייניים ולא פוליטיים. Sofiblum - שיחה 21:28, 19 בפברואר 2024 (IST)

כשאני קוראת את הכתוב - אין ספק שכל דבר שראש הממשלה מעלה במסיבת עיתונאים מקבל תנופה אדירה ומשמעות יתר. מפתיע אותי שאדם כמוהו שמבין את כל רזי ההשפעה הציבורית לא ראה את זה מגיע... אין ספק שכשהזכיר את הקמפיין "את הראש אתה האשם" נתן לו תנופה אדירה. לגבי בין גביר - בוודאי שכל מה שהוא מעלה מקבל תהודה אדירה. אם אני מבינה מהו אפקט סטרסיינד שני המקרים מתאימים. אוצול - שיחה 18:15, 19 בפברואר 2024 (IST) ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אתם רוצים שאני אתייג את כל שאר חברי המחנה שלכם? יחסוך לכם את הגיוס מאחורי הקלעים... יורי - שיחה 19:42, 19 בפברואר 2024 (IST)

זו הערה לא במקום.

לגופו של עניין - כמו בערך על "פולחן אישיות" גם כאן עדיף להתמקד בתופעה ולהסביר אותה היטב, בליווי דוגמא מוסכמת או שתיים ולא לעשות מאמץ להרחיב את מספר הדוגמאות. NilsHolgersson2 - שיחה 21:32, 19 בפברואר 2024 (IST)