שיחה:אבשלום/הצעת הוספה למומלצים
ערך מקיף ביותר על דמות תנ"כית. מהווה דוגמה מצוינת לאופן שבו יש לעסוק בדמות תנ"כית. למרבה הצער מרבית ערכי התנ"ך רחוקים מרמתו של ערך זה. דוד שי - שיחה 23:47, 3 בספטמבר 2012 (IDT)
נגד TZivyA • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ג 12:56, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- נימוק? תומר - שיחה 13:23, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- אפילו בדרגתי למדתי בתיכון את הנושא בצורה מרחיבה הרבה יותר ומתעמקת. נביא זה לא סיפור, ואם אתה מסתמך על הנביא אתה לא יכול לקחת אותו כפשוטו. והצורה של לקפוץ מפרופסור לרד"ק לא מוצאת חן בעיניי כלל. נוסף לכך, הגישה הכללית בערך היא הבאת מקרה/מאורע, ואחריה פרשנים אקראיים. על סמך מה החליט מחבר הערך לבחור דווקא אריאלה דים-גולדברג, פרופסור אררט והמלבי"ם כמקורות לנושא אמנון ותמר, ואת הרב משה אלשיך וחוקר התנ"ך חיים גבריהו כמקורות לפיסקה "גלות"? הרי לא מדובר על מאורעות שהתרחשו ועדויות, אלא בפרשנות. TZivyA • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ג 13:38, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- מדוע פרשנים אלה "אקראיים" בעיניך? אלה פרשנים שעסקו בנושא, ודבריהם ראויים להישמע. אם במחברותיך מהתיכון יש מידע נוסף, הביאיהו אלינו ונדעהו. דוד שי - שיחה 13:49, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- לא הפרשנים אקראיים, אלא הצגתם אקראית. בעצם מה שעורך הערך עשה (בלי חלילה לזלזל בעבודתו), היה לקחת את הטקסט, ולהציג כל נושא לצד כמה פרשנים - כל פעם כמה אחרים. קורא הערך יוצא עם צרור של פרשנויות שונות על כל מיני אירועים, בלי שום תקיפה מסודרת של הפרשנויות המרכזיות, הנושאים שיש עליהם חילוקי דעות והפרשנים מתעכבים עליהם, וכדומה. דומני שלא סיכמתי בשיעור זה, בעוונותיי. TZivyA • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ג 14:16, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- לטעמי, יש להפריד בין הפרשנים המסורתיים לחוקרי המקרא המודרניים בקטעים, ולהציג את הנושאים המרכזיים שכל תחום עוסק בו. TZivyA • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ג 16:33, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- מדוע פרשנים אלה "אקראיים" בעיניך? אלה פרשנים שעסקו בנושא, ודבריהם ראויים להישמע. אם במחברותיך מהתיכון יש מידע נוסף, הביאיהו אלינו ונדעהו. דוד שי - שיחה 13:49, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- אפילו בדרגתי למדתי בתיכון את הנושא בצורה מרחיבה הרבה יותר ומתעמקת. נביא זה לא סיפור, ואם אתה מסתמך על הנביא אתה לא יכול לקחת אותו כפשוטו. והצורה של לקפוץ מפרופסור לרד"ק לא מוצאת חן בעיניי כלל. נוסף לכך, הגישה הכללית בערך היא הבאת מקרה/מאורע, ואחריה פרשנים אקראיים. על סמך מה החליט מחבר הערך לבחור דווקא אריאלה דים-גולדברג, פרופסור אררט והמלבי"ם כמקורות לנושא אמנון ותמר, ואת הרב משה אלשיך וחוקר התנ"ך חיים גבריהו כמקורות לפיסקה "גלות"? הרי לא מדובר על מאורעות שהתרחשו ועדויות, אלא בפרשנות. TZivyA • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ג 13:38, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
- נימוק? תומר - שיחה 13:23, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
כאשר כתבתי את הערך עשיתי זאת על פי הדוגמה, הקווים המנחים והסכימה של מערכת השיעורים של הרב אמנון בזק, על פי סכימה זו מחולק ה"סיפור" למקטעים ופרשנות מובאת כמו גם קישורים והקשרים לכל "מקטע", נראה לי שהרב בזק, הוא מדריך טוב ללכת לאורו - לגבי השאלה כיצד לכתוב על נושא מקראי. לגבי נושא הפרשנים: אלו שאני הוספתי לטקסט, לא נבחרו ולא הוצגו באופן אקראי, חלקם נבחרו על ידי מלמדים כמו הרב בזק, חלקם אני הוספתי מאחר ועל פי מיטב הבנתי ועניות דעתי, הם שופכים אור או מוסיפים מידע או מרחיבים את היריעה או מסכמים פרשנות של קודמיהם וגם ברורים ומובנים לי (ובתקווה גם לכל מי שיקרא את הערך). בנוסף לכך הוספתי ממחקרים מודרניים כאשר אלו היו זמינים לי, הרחיבו את היריעה של הסיפור ככל האפשר ונראו לי כרלוונטיים. כך לדוגמה בפרק על אמנון ותמר הקפדתי לצטט רק פרשנויות הקושרות את אבשלום לפרשה ומסבירות את חלקו. בפרק גלות השתמשתי בפרשנותו של משה אלשיך, המצטטת ומרחיבה את ועל דברי חז"ל מאירה על מניעיו וצעדיו של דוד גם בהקשר התנכ"י וגם בהקשר רחב של יחסי אב-בן, איזכרתי את דבריו ומחקרו של חיים גבריהו השופכים אור נוסף ומזווית מחקרית מודרנית על הפרשה ומקשרת לתרבויות שונות ובכך שמה את הסיפור של גלות אבשלום בהקשר רחב, כהצגה של אירועים שיתכן והתרחשו ועדויות שיש להתיחס אליהם לא רק כסיפור מוסרי ופרשנויות על סיפורי מוסר. לפרק "אמנון ותמר" הוספתי את דברי אריאלה דים-גולדברג שלמרות היותם שנויים במחלוקת מאירים צד מעניין בפרשה ומציג אותן בהקשר רחב אך לא מנותק מהסיפור המקראי. אני חולק על הטענה כי בכתיבת הערך לא התמודדתי עם פרשות ופרשנויות (מרכזיות ומשניות) אני דווקא חושב כי פרשת חייו ומותו של אבשלום הוצגה מכל צדדיה, על פניה הרבות, במגבלות העובדה כי מדובר במאמר באנציקלופדיה האמור להיות מרוכז וקריא באותה מידה שהוא מקיף. נטעדי - שיחה 17:46, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
בעד ערך יפה ומעמיק, ערך מקורי, שלא תורגם מוויקיפדיה אחרת ולא הועתק ממקום אחר. בקיצור, כל הכבוד למי שהפך ערך לשכתוב לערך הנוכחי. בברכה. ליש - שיחה 07:08, 22 בספטמבר 2012 (IDT)- בעד רדיומן - שיחה 17:58, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
- בעד ערך מרשים, מקיף, מעמיק ובנוי היטב.שלומית קדם - שיחה 18:14, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
- בעד אביהו • שיחה 20:15, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
- בעד כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 01:04, 25 בספטמבר 2012 (IST)
- בעד ערך מעניין בעל מידע מקורי רב ביחס לויקיפדיות האחרות, כתוב ובנוי היטב. אור - שיחה 14:58, 26 בספטמבר 2012 (IST)
- בעד איתן - שיחה 05:45, 30 בספטמבר 2012 (IST)
הוסף ערן - שיחה 20:14, 2 באוקטובר 2012 (IST)