שיחה:דן אסן
תגובה אחרונה: לפני 8 שנים מאת Tomtom בנושא דיון חשיבות אנציקלופדית
דיון חשיבות אנציקלופדית עריכה
בכל הכבוד לעו"ד אסן אני מסופק אם יש לערך עליו חשיבות אנציקלופדית. מדובר בעורך דין פרטי המתמחה בסך הכל בתחום נישה. אין לו נוכחות תקשורתית של ממש. משרדו איננו מהבולטים בישראל ואיננו מתקרב לרף הגבוה הנוהג בויקיפדיה העברית בנוגע לעורכי דין. יואב ר. - שיחה 08:04, 4 בינואר 2016 (IST)
- בשנים האחרונות העלו כאן מאוד את הרף לגבי חשיבות עורכי דין. קטגוריה:עורכי דין ישראלים מאוד גדולה , אך בפועל רק מיעוט מהמופיעים בה עוסקים בעריכת דין. אגב, האם נכון שיופיעו בה כל מי שהוא עו"ד בהכשרתו, גם אם זה מאוד שולי לגבי חשיבותו, כמו למשל ליאורית דניאל או מרים הדר? ויש בקטגוריה רשימה גדולה של ערכים אדומים להכחיל, אשר ספק רב אם הם עומדים ברף החשיבות המאוד גבוה. אגסי - שיחה 10:48, 4 בינואר 2016 (IST)
- אני דווקא מצאתי אצלו חשיבות אנציקלופדית. למרות היותו של אסן עו"ד פרטי בעל מעט נוכחות תקשורתית כיום, לא כך היה הדבר בעבר. הוא ייצג אישים חשובים במשפטי מפתח, ולקח חלק במשפטים בעלי חשיבות ציבורית רבה בתחום זכויות האדם. גם תחום הנישה בו הוא מתמחה הוא בעל חשיבות, מכיוון והוא תרם רבות לניצולי השואה והיווה עמוד תווך ביחסים המשפטיים בין גרמניה וישראל. לראיה ניתן לראות את כהותנו ותפקידיו במסגרת גופים ציבוריים המגשרים בין המדינות. לפני הוספת הערך עברתי על כמה דפים קיימים של עורכי דין לראות האם המידע עומד בקריטריונים, ובעקבות ערכים כמו אריה אבן-ארי, דן אבי-יצחק ויורם הכהן מצאתי שהמידע מתאים. Marikamats - שיחה 11:44, 4 בינואר 2016 (IST)
- יש לציין שכותב הערך רשאי כמובן להשתתף בדיון, אך עמדתו אינה נספרת כאשר באים לבחון האם הייתה הבהרת חשיבות. ניתן לקרוא את הכללים בויקיפדיה:הבהרת חשיבות. הרף הקיים בוויקיפדיה לגבי ערכים על עורכי דין הוא אכן גבוה מאוד, ובצדק הוא כך. בישראל כיום יש כ-60,000 עורכי דין, מרביתם משוועים לפרסום חינם מהסוג שהם יכולים לקבל אם יהיה להם ערך בוויקיפדיה. מתוך עשרות אלפי עורכי הדין, יש הצדקה לכתיבת ערכים אנציקלופדיים רק על מאות בודדים, על אלו שמשתייכים למאיון העליון של עורכי הדין מבחינת הצלחתם וההכרה הציבורית שהם זוכים לה. לדעתי ומתוך היכרותי, עו"ד אסן, שהוא עו"ד ותיק ומכובד לכל הדעות, אינו עומד ברף גבוה זה. Lostam - שיחה 12:24, 4 בינואר 2016 (IST)
- לא העלו את הרף בשנים האחרונות, הוא תמיד היה גבוה, וטוב שכך. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ו • 13:58, 4 בינואר 2016 (IST)
- דווקא בתור לקוח מרוצה שלו בעבר, אני נאלץ להסכים שבהתאם לתנאי הסף המחמירים ביחס לעו"ד (בהם אני תומך), אין חשיבות אנציקלופדית מספיקה לערך אודותיו. הדבר כמובן לא בא לפגוע בצורה כלשהי בפועלו המקצועי. Lionster • שיחה 14:02, 4 בינואר 2016 (IST)
- אני מסכים עם Lostam. Dvh - שיחה 14:12, 4 בינואר 2016 (IST)
- מסכים, ומסכים עם אגסי לגבי אי הכללה של אישים כמו הדוגמאות שציין בקטגורית עורכי הדין Tomtom • שיחה 16:41, 4 בינואר 2016 (IST)
- אני מסכים עם Lostam. Dvh - שיחה 14:12, 4 בינואר 2016 (IST)
- דווקא בתור לקוח מרוצה שלו בעבר, אני נאלץ להסכים שבהתאם לתנאי הסף המחמירים ביחס לעו"ד (בהם אני תומך), אין חשיבות אנציקלופדית מספיקה לערך אודותיו. הדבר כמובן לא בא לפגוע בצורה כלשהי בפועלו המקצועי. Lionster • שיחה 14:02, 4 בינואר 2016 (IST)
- לא העלו את הרף בשנים האחרונות, הוא תמיד היה גבוה, וטוב שכך. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ו • 13:58, 4 בינואר 2016 (IST)
- יש לציין שכותב הערך רשאי כמובן להשתתף בדיון, אך עמדתו אינה נספרת כאשר באים לבחון האם הייתה הבהרת חשיבות. ניתן לקרוא את הכללים בויקיפדיה:הבהרת חשיבות. הרף הקיים בוויקיפדיה לגבי ערכים על עורכי דין הוא אכן גבוה מאוד, ובצדק הוא כך. בישראל כיום יש כ-60,000 עורכי דין, מרביתם משוועים לפרסום חינם מהסוג שהם יכולים לקבל אם יהיה להם ערך בוויקיפדיה. מתוך עשרות אלפי עורכי הדין, יש הצדקה לכתיבת ערכים אנציקלופדיים רק על מאות בודדים, על אלו שמשתייכים למאיון העליון של עורכי הדין מבחינת הצלחתם וההכרה הציבורית שהם זוכים לה. לדעתי ומתוך היכרותי, עו"ד אסן, שהוא עו"ד ותיק ומכובד לכל הדעות, אינו עומד ברף גבוה זה. Lostam - שיחה 12:24, 4 בינואר 2016 (IST)