שיחה:השערת דה ברויי

אני לא בטוח אם השנה היא 1924 או 1923. במקורות שונים מופיעה שנה אחרת. --Mighty doron 15:13, 16 מאי 2006 (IDT)

איזה גל זה?

כשמדברים על גל צריך לומר מהו המשתנה שמתנהג באופן גלי. לדוגמא:

• בגל במיתר גובה המיתר מנקודת שווי המשקל הוא המשתנה.
• בגל אלקטרו-מגנטי השדות החשמלי והמגנטי הם המשתנים.

מהו המשתנה בגל דה-ברויי?

―ענק עדין (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למיטב הבנתי מדובר באורך הגל של פונקצית הגל של החלקיק - ריבוע פונקצית הגל הוא פונ' צפיפות ההסתברות - ההסתברות למציאת החלקיק בכל נקודה. אבל הבנתי בעניין אינה מרשימה, אז אני לא מתחייב על זה. עופר קדם 17:55, 7 ביולי 2007 (IDT)

כן, זה מה שחשבתי. מה היה המצב של מכניקת הקוונטים כשדה-ברויי העלה את ההשערה? האם המושג פונקציית גל היה קיים כבר אז? זה די מוזר להעלות השערה בנוגע לגל שאין לך שום מושג בקשר למהות שלו... ענק עדין 00:22, 8 ביולי 2007 (IDT)

זו בעצם מהות ההשערה, לכן היא כל כך נועזת. שרדינגר הציע את המשוואה שלו רק ב-1926, לאחר השערת דה-ברווי. אני לא חושב שלפני זה חשבו שיש פונקצית גל לחלקיקים - ההשערה הזו היוותה בסיס חשוב למכניקה הקוונטית, שנבנתה בדיוק בשנים האלה - שנות ה-20 של המאה שעברה. הרי כל זה בא מהויכוח הגדול לגבי האור - באותו זמן כבר הבינו שיש לו אופי דואלי - גל וחלקיק. אז אם גלי האור מתנהגים כחלקיקים (ואז לאותם חלקיקים יש תנע), אז למה שחלקיקים לא יתנהגו כגלים (ואז יהיה להם אורך גל)?

בזה שאתה משער שיש לחלקיקים אופי גלי, אתה לא חייב להגדיר תכונה ספציפית שתהיה "גלית". אתה פשוט מציע שאפשר להתייחס לחלקיק כאל גל, על כל המשתמע מכך (אינטראקציה גלית - התאבכות, עקיפה, וכו'). כלומר - גם בלי המושג "פונקצית גל", אתה אומר שהחלקיק הוא גל, ורואה מה יוצא מזה. עופר קדם 00:36, 8 ביולי 2007 (IDT)

שוני מהגרסה האנגלית

שימו לב כי בגרסה האנגלית מופיעה במשוואה של התדירות האנרגיה ולא האנרגיה הקינטית, אפשר לראות את זה בברור אם מציבים למשל v=0. קודם כל מה נכון, ושנית מה עושים? Tambah 22:05, 27 בינואר 2008 (IST)

אני לא חושב שזה הבדל משמעותי, כי האנרגיה הקינטית היא היחידה הרלוונטית כאן (להבנתי המוגבלת). אבל היה שם הבדל הרבה יותר חשוב - היה כתוב אצלנו (גמא פחות 1), בעוד בגרסה האנגלית היה (גמא). אני לא מכיר את הנוסחא היטב, אבל אחרי קצת משחקים ראיתי שהאנגלית צודקת, אז תיקנתי בהתאם. עופר קדם 23:35, 27 בינואר 2008 (IST)

ההבדל בין גמא לגמא פחות אחד הוא בדיוק ההבדל בין האנרגיה לאנרגיה הקינטית. Tambah 17:49, 29 בינואר 2008 (IST)

הנוסחא כמו שהייתה כתובה קודם פשוט לא הייתה נכונה מתמטית. מהו באמת ההבדל בין אנרגיה קינטית לאנרגיה במקרה זה? כלומר, איזו עוד אנרגיה יש לחלקיק בדיון הזה? עופר קדם 18:44, 29 בינואר 2008 (IST)

ההבדל הוא המסה כפול מהירות האור בריבוע, זהו הבדל די גדול.

רגע, רגע, אתה מדבר פה על מסה מהגדרה יחסותית כלשהי? אני לא מכיר את זה ככה, אלא רק כעניין הקשור לאנרגיה הקינטית של החלקיק. עופר קדם 01:23, 1 בפברואר 2008 (IST)

אני מפנה את כל מי שרוצה לקרוא בתורת היחסות הפרטית לגבי ההבדל בין אנרגיה לאנרגיה קינטית. למיטב ידיעתי ולפי הגרסה האנגלית הגודל הנכון במקרה זה הוא האנרגיה ולא האנרגיה הקינטית. Tambah 21:18, 3 בפברואר 2008 (IST)

הפנייה מניסוי דייוויסון-גרמר

לדעתי יש להוסיף הפנייה לדף הזה מהדף (הלא קיים כרגע) של "ניסוי דייוויסון-גרמר".

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.ensmp.fr/aflb/LDB-oeuvres/De_Broglie_Kracklauer.htm
  • In דואליות גל-חלקיק on 2011-11-22 21:44:28, 404 Not Found
  • In השערת דה ברויי on 2011-11-22 22:57:23, 404 Not Found
  • In דואליות גל-חלקיק on 2011-11-27 23:29:20, 404 Not Found
  • In דואליות גל-חלקיק on 2012-01-20 03:44:33, 404 Not Found
  • In השערת דה ברויי on 2012-01-20 05:21:56, 404 Not Found
  • In דואליות גל-חלקיק on 2013-05-03 21:19:17, 404 Not Found
  • In השערת דה ברויי on 2013-05-04 02:49:36, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 05:49, 4 במאי 2013 (IDT)

טעות במשוואת דה-ברוי השניה - של התדירות

שלום - במשוואת דה-ברוי השניה יש טעות. התרגום של האנרגיה של החלקיק מכילה C ברבוע במקום V ברבוע.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫2A00:A041:E93F:8E00:54C2:B3F5:8693:8E3E‬ 15:05, 7 באפריל 2024 (IDT)

במשוואה השנייה אנחנו משתמשים במשוואת האנרגיה - E=mc^2, כך ש-c בריבוע אכן צריכה להיות שם. עופר קדם • שיחה 03:23, 8 באפריל 2024 (IDT)