שיחה:ליאת בר-און
מה הופך מישהי שמשתתפת בכתיבת סדרת דוקו-דרמה גם ל-"כותבת" וגם ל-"אשת טלויזיה"? מה הופך מישהי שלפי הערך לא פרסמה שום תרגום ל-"מתרגמת"?. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 02:56, 26 ביוני 2009 (IDT)
ליאת בר-און היא אושיית אינטרנט עריכה
היא נבחרה לאחת ממאה האנשים המשפיעים בתקשורת בגליון דה-מרקר בתחום וצורת הכתיבה המעניינת שלה היא ממובילת מהפיכת המידע שאנחנו עוברים בימים אלו, מהעיתונות המודפסת לזו המקוונת ומהדיווח העיתונאי לדיווח האישי. ―Kuksta (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- מדד המאה האנשים המשפיעים של עיתון מסויים זה מדד מאוד לא רציני. מדובר במדד על פי התרשמות של אנשים שאין להם שום רקע במדידות. מדובר במדד בלי כלי מדידה, בלי שיטת מדידה, בלי מחקר ובלי בטיח. מה גם שמקום 91 זה מקום שמאוד לא מרשים אף אחד חוץ מעיתונאי שחייב למרוח את דברו על עמודים רבים. מה גם שספק גדול אם יש בכלל מאה ישראלים עם השפעה משמעותית על רשת התקשורת האינטרנטית ואם יש ספק אם הם עוסקים במשהו שונה מתכנות.
- מי שזה המדד שלו לחשיבות הוא ככל הנראה מאוד לא חשוב. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:40, 27 ביוני 2009 (IDT)
הציטוט עריכה
הציטוט העוסק במצבה הביולוגי של ליאת בר-און נלקח מאתר המהווה פעילות מרכזית שלה, וזהו עיקר תיאורה שם. לפיכך אין ספק שזהו מידע חשוב מאוד לכל מי שמתעניין בה. ייתכן שכל הערך אינו חשוב, אבל כל זמן שהערך קיים, אין להשמיט ממנו מידע כה חשוב. כאמור לעיל, ליאת היא ממובילות המהפכה של המעבר "מהדיווח העיתונאי לדיווח האישי", ואין כמו הציטוט שלפנינו כדי להוכיח זאת. דוד שי - שיחה 21:59, 27 ביוני 2009 (IDT)
- העובדה שאדם מזדקן אינה נותנת לו חשיבות. כל הערך נראה פחות חשוב בגלל הציטוט הזה. קל לשפוט חשיבות של ערך כשמורידים ממנו כל מה שברור שלא היינו מכניסים לשום ערך אחר. הרי לא היינו מכניסים את ציטוט השעון הביולוגי לערך של חברת כנסת או גיבורת מלחמה, גם אם בגיל העמידה עוד לא היו לה ילדים. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 23:21, 27 ביוני 2009 (IDT)
- תפקידנו אינו לתת לערך מראה "חשוב", אלא לספר את האמת. אינך יכול להתכחש לכך שהמידע שבציטוט הוא המידע העיקרי שמוצג עליה באתר "מחוברות". ייתכן שלדעתך לא ראוי להציג מידע זה באתר "מחוברות", ואתה מוזמן לפנות בעניין זה לעורכי האתר ההוא. כל זמן שמידע זה חשוב להם, מקומו אתנו. ברגע שבאתר הכנסת ייתנו מידע כזה על חברת כנסת, נספר זאת גם עליה. אם אתה סבור שמידע זה אינו לכבודה של בר-און, ופוגע בסיכויה להיבחר לכנסת, פנה אליה, ספר על כישוריך כיועץ תדמית, והצע לה את המידע שראוי להציגו (אולי "כבר בילדותי התעמקתי בכתבי ניטשה ופרויד"). דוד שי - שיחה 23:59, 27 ביוני 2009 (IDT)
- מה הקשר. לא כותבים בשום ערך מה גורם דיכדוך למושאו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:33, 28 ביוני 2009 (IDT)
- אינני יודע אם זה גורם לה דכדוך או שמחה, ואין לזה חשיבות. העובדה היא שזה אופן הצגתה באתר שבגללו זכתה לערך, ואתה מתעקש להסתיר זאת, ונוטל לעצמך סמכות לקבוע לה ולאתר מה חשוב ומה טפל. דוד שי - שיחה 07:05, 28 ביוני 2009 (IDT)
- נכון. זה מה שויקיפדיה דורשת מכל גולש לעשות. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 17:34, 28 ביוני 2009 (IDT)
- ויקיפדיה דורשת מכותביה להציג את העולם, ולא לנהל אותו. ייתכן שכל המידע על ליאת בר-און טפל ואין טעם להציגו, ובמקרה זה הערך יימחק בשלמותו. כל זמן שהערך קיים, יש להציג כיאות את סיבת קיומו, והציטוט שבמחלוקת הוא סיבת קיומו של הערך - אלמלא הופעתה ב"מחוברות" לא הייתה זוכה לערך. דוד שי - שיחה 07:05, 29 ביוני 2009 (IDT)
- נכון. זה מה שויקיפדיה דורשת מכל גולש לעשות. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 17:34, 28 ביוני 2009 (IDT)
- אינני יודע אם זה גורם לה דכדוך או שמחה, ואין לזה חשיבות. העובדה היא שזה אופן הצגתה באתר שבגללו זכתה לערך, ואתה מתעקש להסתיר זאת, ונוטל לעצמך סמכות לקבוע לה ולאתר מה חשוב ומה טפל. דוד שי - שיחה 07:05, 28 ביוני 2009 (IDT)
- מה הקשר. לא כותבים בשום ערך מה גורם דיכדוך למושאו. עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:33, 28 ביוני 2009 (IDT)
- תפקידנו אינו לתת לערך מראה "חשוב", אלא לספר את האמת. אינך יכול להתכחש לכך שהמידע שבציטוט הוא המידע העיקרי שמוצג עליה באתר "מחוברות". ייתכן שלדעתך לא ראוי להציג מידע זה באתר "מחוברות", ואתה מוזמן לפנות בעניין זה לעורכי האתר ההוא. כל זמן שמידע זה חשוב להם, מקומו אתנו. ברגע שבאתר הכנסת ייתנו מידע כזה על חברת כנסת, נספר זאת גם עליה. אם אתה סבור שמידע זה אינו לכבודה של בר-און, ופוגע בסיכויה להיבחר לכנסת, פנה אליה, ספר על כישוריך כיועץ תדמית, והצע לה את המידע שראוי להציגו (אולי "כבר בילדותי התעמקתי בכתבי ניטשה ופרויד"). דוד שי - שיחה 23:59, 27 ביוני 2009 (IDT)