שיחה:עומר הכט
חשיבות עריכה
מה זה בכלל אומר "צלם שאינו אמן"? עזבו. שאלות רלוונטיות יותר: כמה זמן מפרסם תמונות ואיפה, היכן הציג בתערוכות והאם היה מדובר בתערוכות יחיד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 19:08, 9 באפריל 2010 (IDT)
- זהר, זה לדעתי מסוג המקרים שבהם דיון חשיבות הוא מיותר ועדיפה מחיקה מהירה. שים לב מה הוא הוסיף בקישורים חיצוניים. כתבה שבה נעשה שימוש בתמונה שהוא צילם. על פי אמת מידה זו יש כמה ויקיפדים שאפשר לכתוב עליהם ערכים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:10, 9 באפריל 2010 (IDT)
- חיפה, זה בדיוק מסוג המקרים בהם דיון חשיבות נחוץ ועדיף על מחיקה מהירה (שיהיה צורך לשחזר). שים לב למה נכתב תחת "עבודתו": "שלל פירסומי עבודותיו בעיתונים יומיים מקומיים בישראל... עבודותיו הוצגו בתערוכות בישראל ובעולם". זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 19:13, 9 באפריל 2010 (IDT)
עומר הכט, בדומה למשל לשי קרמר, המופיע ברשימת הקטגורית של צלמים ישראלים בויקיפדיה, הינו צלם מוערך בתחומו, שאמנם אינו מיוצג על ידי גלריה ישראלית בעלת שם, אבל זכה לפרסום, למשל, בתערוכות ובמדיה המקומית, בין אם בכתבות שפורסמו אודותיו ועוקבות אחר עבותודו ובין אם מכילות חומרים אותם יצר. הדיון בנושא אמנות, אומנות או צילום הוא מורכב ולא זה מקומו, די לומר שלעצם הגדרתו, הכט נוהג לכנות עצמו "צלם", זאת על אף שהוא בוגר תואר לימודי אומנות. זאת במיוחד לאור השאלה הנפוצה, במה עוסקת אומנות או יצירה בכלל. נהוג לקרוא זאת כמי שמגדיר את עצמו ולא לפי מה שמגדירים אותו בסביבתו. מעבר לזאת צילום אינו תמיד נחשב או נתפס כאומנות, מדי פעם כאמנות ולעיתים אף אחד מהשניים. מיקי קרצמן, איל בן דוב ואפילו ז'אן בודריאר עוסקים בשאלה זו בהרחבה בכתביהם. במובן זה עצם הגדרתו של הכט, יהיה זאת אפילו ע"י עצמו כצלם שאינו אמן, מבטאת חשיבות בפני עצמה שכן תפיסה זו שמקבלת מקום נרחב באקדמיה של האומנות היא מרתקת חדשנית ויוצאת דופן. לעניין החשיבות בפני עצמה: אין בפני רשימה מלאה של פרסומים (ספרי אוסף או יחיד) או תערוכות. הכט פירסם לפחות 3 ספרי צילום כולם בהוצאה עצמית, וכולם תופסים מקום של כבוד ברוב הספריות המכובדות באוניברסיטאות ואקדמיות בעולם (בישראל ניתן למצוא את הספרים בספריה של בצלאל בירושלים) שלןשת הספרים: 1. הקשר מקופלי (THE CPLEY CONNECTION) ספר פורטרטים שעוקב אחר קבוצות נוער בבוסטון ובירושלים על פני 5 שנים, יצא ב 2007. 2. נקרוסיס (NECROSIS: restrictions and other regresions) ספר שעוסק בקשר בין הסביבה התעשיתית בשולי העיר כסמל לגודלם של שולי החיים, יצא ב 2008 (50 עותקים חתומים מהדורה ראשונה) 3. שדרות (עיר באבק) עוקב אחרי מהלכים בשדרות במהלך השנים 2006-2008. זהו ספרון יותר מאשר ספר ממש יצא ב 50 עותקים חתומים ב 2008.
אני מניח שמידע זה מניח את דעתכם בקשר לחשיבות הערך. בכל מקרה אשמח להערות בנושא זה:).
- קשה לקרוא לשלושה ספרים, בהוצאה עצמית, בכמות כוללת של-75 ספרים (סה"כ) הבהרת חשיבות. אשמח לקבל התייחסויות קונקרטיות ומראי מקום (רצוי מאד אינטרנטיים) לשאלותיו של זהר למעלה, צר לי, אך נכון לעכשיו איני רואה חשיבות אנציקלופדית • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 22:06, 9 באפריל 2010 (IDT)
- שלושה ספרים בהוצאה עצמית, תמונה אחת בהארץ ואישה מוכשרת זה לא מספיק בשביל חשיבות אנציקלופדית. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 22:24, 9 באפריל 2010 (IDT)
מספיק גוגל קצר אחד, שיעלה שעומר הכט השתתף בתערוכה מוגדרים 2009 בתל אביב, בתערוכה רוח נעורים בירושלים ב 2008, בתערוכה חולון עכשיו (בהשתתפות המחלקה לצילום של בצלאל). אין ספור פרסומי תמונות במדיה הישראלית... זה היה מהר וקצר. אני עדיין לא רואה איפה יש סימוכים נוספים או מקיפים יותר פרט לתפיסה סובייקטיבית ביחס לערכים אחרים בקטגוריה של "צלם ישראלי", דוגמה טובה היא הצלם שי קרמר, http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99_%D7%A7%D7%A8%D7%9E%D7%A8. בערך אודותיו פרט לעובדה שעבודותיו בדומה לאלו של הכט נמצאות באוספים של מוזיאונים (ללא סימוכים כלשהם) אין הבדל מהותי בין הערך על עומר הכט ושי קרמר. ניתן אף לערוך השוואות מענינות בין עבודותיהם של השנים שעוסקים בתחומים דומים בעולם הצילום. החשיבות האינציקלופדית בערך של שי קרמר אינה עולה או פחותה מזו על עומר הכט כצלם. לא שזה הופך את הערך על עומר הכט לראוי מבחינה אינציקלופדית, או גורע מערכו של הערך של שי קרמר, אבל שני הצלמים, ידועים פחות או יותר באותה מידה, בוגרי אותה רמת לימוד (למיטב ידיעתי משלים הכט את לימודי התואר השני שלו בRISD) ופירסמו והשתתפו באותה כמות של עבודות ותערוכות. אפשר בהחלט לומר ששי קרמר הוא מבוגר יותר מעומר הכט, אבל אני מניח שזה לא באמת משנה. כפי שאני רואה זאת, בערך תחת צלם ישראלי מופיעים שמות שונים, מי מהם אמני ענק ברמה בינלאומית, ומי מהם שוליים יותר ביחס לעשיה המקומית וכולם כאחד מרכיבים את משמעות הצילום המקומי. בספר של גיא רז (עליו עוד אין ערך למרות היותו אחד מהצלמים\הוגים החשובים בישראל בתחום הצילום) "צלמי הארץ" ישנו אוסף גדול אך חלקי של צלמים אשר עבדו ופעלו בישראל או נולדו בה, בינהם כאמור כמו בויקפדיה עלומים גמורים שעבודתם השפיעה הלכה למעשה על אופי הצילום בראי השנים. הסיבה להוספתם לקובץ מכובד זה (בו מופיעים אנשים כמו רוברט קאפה ואנרי קרטייה ברסון) היא החשיבות שיש בכל אחד ואחד מהם בקריאת עבודתם לאור עבודות של יוצרים אחרים. אם אין די בכך אזי רוב הערכים המופיעים תחת הקטגוריה צלם ישראלי בויקיפדיה הם חסרי ערך אינציקלופדי. בעיני, כל אחד ואחד מהמופיעים ברשימה (החסרה בהחלט) ראוים לאיזכור אינציקלופדי.
- אוספיו של קרמר נמצאים במוזיאונים שונים, בהם המטרופוליטן ומוזיאון ישראל. האם זה המצב עם הכט? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 23:18, 9 באפריל 2010 (IDT)
עבודותיו של הכט נמצאות באוספים של המרכז לאמנות דיגיטלית בחולון, באוסף של הגלריה מוסררה, במוזיאון לאומנות יפה בבוסטון, למיטב ידיעתי. בנוסף כמובן לעוד כמה גלריות פרטיות בארה"ב שעבודותיו הוצגו בהן, או הועברו אליהן. למרות זאת איני רואה את הקשר בין רמת הפרסום לה זוכה אמן בראי הציבור, כפי שתבוא לידי ביטוי בהזמנות ורכישות לאוספים כאלו או אחרים לבין ערך אינציקלופדי.
משיחת הבהרה עם הכט (שים לב לשעה המגוחכת לשיחות כאלה) הפרטים על האוספים המחזיקים עבודות של הכט לא מדויקים. עקב השעה אני אנסה לחדד נושא זה בשלב מאוחר יותר. תודה.
- אל תשכח להביא מקורות חיצוניים לדברים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 02:05, 10 באפריל 2010 (IDT)
- אם לא פרסום ציבורי ותערוכות, מה לדעתך צריך להיות הסף לערך אנציקלופדי על צלם? מספר האנונימיים שתומכים בו בדף השיחה? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תש"ע • 00:44, 12 באפריל 2010 (IDT)
זה קצת טיפשי למחוק ערך, שעבר כל ביקורת אפשרית של ויקיפדיה רק כי נשוא הערך לא מוכר באופן אישי לויקפד זה או אחר? בכל מקרה די ברור שמדובר בצלם ישראלי מהשורה הראשונה שעבודות שלו הוצגו ונמצאות בכל מיני מקומות בעולם. דווקא משעשע וחבל שמחקו את "צלם שאינו אמן"... זה יכול להיות מקום לדיון משעשע.