החזרתי לערך בחזרה שני משפטי רקע המסבירים את הסיבות להקמת הרשימה. אלה משפטים המסייעים להבנת הנושא, לא ברור לי למה הם הוסרו. החזרתי גם לערך (למעט אחד העוסק בסנהדראי) את המקורות שהוצגו ברשימה הביבליוגרפית. נהוג לעשות זאת בספרים מהותיים גם אם הם מופיעים בהערות שוליים. אלה ההנחיות שאני נותנת לסטודנטים, וכך זה מקובל באקדמיה וגם בערכים טובים ומומלצים בוויקיפדיה העברית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן06:11, 15 במאי 2017 (IDT)תגובה
על שני המשפטים המיותרים שהחזרת לא אתווכח, מדובר על עניין של טעם, ועל כגון דא אין להתווכח. אבל השבת המקורות לקריאה נוספת, ללא שבדקת את תכנם, הינה השחתה ברורה של הערך. בפרק "לקריאה נוספת" יש להביא מקורות מהותיים לערך ולא לנקודה כלשהי בערך. נושא הערך הינו הרשימה קצרת הימים שהתמודדה לאסיפת הנבחרים בראשית 1949. כיצד מאמר על זכות הבחירה לנשים בשנים 1917-1926 יכול להיות רלוונטי לנושא של הערך הזה? כיצד הספר "מהפכניות בעל כורחן: נשים ומגדר בציונות הדתית בתקופת היישוב" רלוונטי לערך זה? הרי אם הוא רלוונטי לערך זה, על רשימה קצרת ימים שהקיפה חודשיים, יש להזכיר אותו בכל הערכים של כל הנשים המוזכרים באותו ספר. את המאמר בקתדרה סרקתי ולא מצאתי בו ולו במילה אחת את הרשימה של האשה הדתית. לא רק זאת. המאמר בקושי מזכיר את המילה דתית, שמוזכר על פי חיפוש רק בשני הערות שוליים שאינם רלוונטיים לענייננו. גם המקורות האחרים שנמחקו, נמחקו לאחר סריקה שלהם.
