שיחה:12 קופים/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

לא להסיר הערת לעריכה

דוגמאות לקביעות לא מבוססות בערך:

• הסרט עשוי בסגנון התזזיתי וההזוי האופייני לסרטיו של טרי גיליאם - קביעה מאוד לא מדויקת. הסרט דווקא חריג בסגנונו ובאופן הבימוי שלו ביצירות גיליאם.
• הסרט דן בשאלת ההבדל בין הזיה מטורפת לבין ראית הנולד וההערכה האחראית והשפויה של דעות לא מקובלות - קביעה מאוד פסקנית שאינה במקומה. אני יכול להעלות על דעתי דרכים אחרות, תקפות לא פחות, לדון בנושא זה. לדוגמה, המערכת האדיפלית בין הגיבור לאהובתו אותה הוא רואה בו זמנית כילד וכמבוגר, גזירת האלים המתממשת דווקא בגלל הניסיון להימלט ממנה, וכדומה.

בערך קביעות מפוקפקות וניסוחים מפוקפקים רבים בתקציר העלילה. לדוגמה:

• מקור ההשראה של הסרט היה הסרט הצרפתי הקצר המזח - "La Jetée" - הוא ולא היה.
• המדענים מהבירים לו שהוא מנודב למשימה
• למרות שקול רדוף על ידי חלום בלהות חוזר על אדם שנורה בשדה תעופה, לפני האפוקליפסה. קול, סובביו והקהל תופסים אותו כאדם שפוי - כלומר, חלום בלהות הוא בדרך כלל סימן לאי-שפיות?
• בשנת 1990 כולם, למעט גוינס, תופסים את גוינס כחולה נפש
• מקבל תרופות חזקות לטשטוש ההכרה ונקשר למיטה בחדר-בידוד בלי דרך נראית לעין להימלט
• בספר היא מכנה את מצבם של אנשים אלה בשם "תסמונת קסנדרה" - לא, הכינוי מוכר בערך אלפיים שנה והנקודה אינה החזיונות כי אם חוסר היכולת להאמין להם.
• ושמהמעבדה שלו יכל להיגנב הנגיף
• ועל הדרך שהוא כביכול הגיע בה אל צבא שנים עשר הקופים. הם מזכים את קול בחנינה
• קול תופס שריילי הופיעה תמיד בתחפושת הנוכחית שלה ברקע של חלום הבלהות שלו

אשר על כן, עד שהערך יעבור עריכה ראויה, אין מקום להסיר תווית עריכה. הייתשלהדוס - שיחה 02:16, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

הגזמת לגמרי!

• הסרט עשוי בסגנון התזזיתי וההזוי האופייני לסרטיו של טרי גיליאם - קביעה מאוד לא מדויקת. הסרט דווקא חריג בסגנונו ובאופן הבימוי שלו ביצירות גיליאם.
  • בסדר, ידר (לא יודע מי שם את זה שם ולמה)
• הסרט דן בשאלת ההבדל בין הזיה מטורפת לבין ראית הנולד וההערכה האחראית והשפויה של דעות לא מקובלות - קביעה מאוד פסקנית שאינה במקומה. אני יכול להעלות על דעתי דרכים אחרות, תקפות לא פחות, לדון בנושא זה. לדוגמה, המערכת האדיפלית בין הגיבור לאהובתו אותה הוא רואה בו זמנית כילד וכמבוגר, גזירת האלים המתממשת דווקא בגלל הניסיון להימלט ממנה, וכדומה.
  • הקביעה הזו נכונה לחלוטין. גם העלילה וגם רבים מהדיאלוגים עוסקים בזה. והם עוסקים בזה באופן מעמיק. שיניתי קצת את הנוסח אבל עדיין אין שום בעיה עם הקביעה הזו. יש הרבה יצירות שיש להן מסר ברור. אתה לא יכול להציג, למשל, את ספר איוב כרצף עלילתי בלבד.

• מקור ההשראה של הסרט היה הסרט הצרפתי הקצר המזח - "La Jetée" - הוא ולא היה.
  • שמתי תבנית מקור.
• המדענים מהבירים לו שהוא מנודב למשימה
  • הנקודה ממילא אינה חשובה. הורדתי.
• למרות שקול רדוף על ידי חלום בלהות חוזר על אדם שנורה בשדה תעופה, לפני האפוקליפסה. קול, סובביו והקהל תופסים אותו כאדם שפוי - כלומר, חלום בלהות הוא בדרך כלל סימן לאי-שפיות?
  • קיבלתי. NEXT.
• בשנת 1990 כולם, למעט גוינס, תופסים את גוינס כחולה נפש
  • טענה נכונה בניסוח טוב. שיפרתי את הניסוח עוד מעט, בעיקר כדי לתמצט אבל פשוט אין פה שום בעיה.
• מקבל תרופות חזקות לטשטוש ההכרה ונקשר למיטה בחדר-בידוד בלי דרך נראית לעין להימלט
  • משפט מושלם מכל בחינה שאני רואה.
• בספר היא מכנה את מצבם של אנשים אלה בשם "תסמונת קסנדרה" - לא, הכינוי מוכר בערך אלפיים שנה והנקודה אינה החזיונות כי אם חוסר היכולת להאמין להם.
  • המילה תסמונת אינה בת אלפי שנים היא בת פחות ממחצית האלף. מעבר לזאת, מצבה של קסנדרה לא הוגדר כלקות עד לסרט זה אלא כקללה או גורל. הנקודה הזו בביקורת שלך מאוד מאכזבת.
• ושמהמעבדה שלו יכל להיגנב הנגיף
  • פסוקית מושלמת. אין בה שום בעיה שאני רואה.
• ועל הדרך שהוא כביכול הגיע בה אל צבא שנים עשר הקופים. הם מזכים את קול בחנינה
  • מה עכשיו?! האם שמת לב שזה חצי שני של משפט אחד וחצי ראשון של משפט שני? יש נקודה בין המילים "הקופים" ו-"הם". אולי פשוט התחלת להעתיק לכאן קטעים אקראיים מהערך כדי להראות כאילו יש לך הרבה טענות?
• קול תופס שריילי הופיעה תמיד בתחפושת הנוכחית שלה ברקע של חלום הבלהות שלו
  • מה שוב?! קול באמת תופס את זה. מראים בסרט מה הוא חושב ושומעים מה הוא אומר.

. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:19, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

שלום עדו. המשפט הזה: "ושמהמעבדה שלו יכל להיגנב הנגיף", אינו קביל בעברית תקנית. אם אתה קובע בכזו פסקנות ש"אין בו בעיה", כדאי אולי שתבדוק שוב גם את שאר אמירותיך הנחרצות. דודה סימה - שיחה 22:41, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

איזו שגיאת דקדוק בדיוק יש בקטע המשפט הזה? (זה, אגב, לא משפט אלא פסוקית). עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:28, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

בעברית אין דבר כזה "יכל". "יכול" בזמן עבר נשאר "יכול". להדגשת זמן עבר נהוג להשתמש בצירוף "היה יכול" או "יכול היה". דודה סימה - שיחה 13:12, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מודה לך על הסגנון הבונה של ההערה הנוכחית שלך. כעת, הרשי לי לקבוע בפסקנות שהמילה "תסמונת" אינה בת אלפי שנים. כמו כן הרשי לי לקבוע בפסקנות שבניגוד להערה האחרונה שלך, שמסבירה שגיאת דקדוק באופן נקודתי, הערות שבהן מועתק רצף מילים מהתמליל, מושם במרכאות ומוגדר בתור "בעיית עברית", הן הערות מאוד קשות להבנה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 13:49, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

על כל אלה עליך לדון עם אורי (הייתשלהדוס) כי אלה הערותיו שלו. אם הן לא מספיק ברורות, אפשר לברר אתו. לפי דעתי, פסקנות אינה תכונה שימושית כשמשתתפים בפרויקט שהוא בעיקרו עבודת צוות (וגם בכלל...). יותר עדיף ספקנות. דודה סימה - שיחה 14:15, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

שלום עדו, אולי פספסת את הפרט הזה: רוב ההערות בחלק השני כוונו לניסוחים. לדוגמה ב"מקור ההשראה של הסרט היה" כוונתי לא הייתה לטענה (היא אינה דורשת מקור) אלא לכך שכתבת "היה" במקום "הוא". כך במקומות רבים אחרים, אתה מגיב להערות על ניסוחים מפוקפקים (מבחינת השפה) כאילו היו הערות על טיעונים. לדוגמה במשפט "מקבל תרופות חזקות לטשטוש ההכרה ונקשר למיטה בחדר-בידוד בלי דרך נראית לעין להימלט" החלק הראשון לא נכון (התרופות הן תרופות פסיכיאטריות ואחת מהשפעותיהן היא עמעום ההכרה). הניסוח צ"ל "מקבל תרופות הגורמות לטשטוש הכרתו." החלק השני לקוי לשונית. אפשר לומר שהוא "נכבל למיטה בחדר בידוד אטום, שלא ניתן להימלט ממנו." וכן הלאה - בעייה של עברית.

אשר להערות התוכניות. כשאתה קובע משהו בפסקנות, ומישהו אומר שפסקנות זו אינה במקומה ואפשר לראות את הדברים מנקודות מבט נוספות, תגובה בנוסח "הקביעה הזו נכונה לחלוטין" אינה הופכת את קביעותיך לנכונות יותר אלא מדגישה שהן מייצגות את דעתך. לא אתה ולא אני בני סמכא - אנחנו יכולים להביא רק דברים בשם אומרם ואין להתיימר למשהו אחר. הייתשלהדוס - שיחה 23:13, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

בדוגמאות שהבאת, אני לא מזהה שום שגיאות דקדוק אלא מקסימום בעיות סגנון - דהיינו חוסר התאמה לטעמך האישי. אני לא אומר בשום אופן שאני חסין משגיאות. אני לא גם אומר שאסור להתאים את הניסוח לטעמך האישי. בהחלט מותר לעשות את זה. הנקודה היא שאתה עושה מזבוב פיל. לא צריכה להיות שום תבנית עריכה ושום תבנית שכתוב על הערך הזה במצבו הנוכחי.

וחוץ מזה, ההערה שלך שכללה את רעיון האדיפליות היא שטות ממדרגה ראשונה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:32, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

עריכה? שכתוב?

מי יכול להסביר לי בדיוק מה לא בסדר בערך כדי שאוכל לתקן אותו? בתבנית כתוב "תקציר לא רהוט של העלילה. התוכן נגוע בפסקנות לא מבוססת (וגם לא נכון)."

1. מה פה לא קולח? השקעתי אתמול מאמץ רב כדי להפוך את התקציר לכן קולח. חוץ מזה שעם זכרוני אינו מטעה אותי, אני הייתי זה שהוסיף במקור את המילים "לא קולח" לתבנית, כך שאם לדעתי זה כבר כן קולח אז אולי זה פשוט כן קולח.
2. מה פה לא רהוט?
3. מה פה פסקני?
4. מה פה לא נכון?

תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 10:22, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

(ראה את הסרט "המזח" (לא צריך להיות הרציף? מדובר ברציף בנמל תעופה) - הנקודה המרכזית שם היא שהאירוע שהותיר בו את חותמו כילד הוא רגע מותו - וזה הרגע החשוב ביותר בסרט. לדוגמה). הייתשלהדוס - שיחה 16:56, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

חלק מהבעיות פורטו לעיל בדוגמאות. אוסיף עליהן בעיה של עודף-ויקיזציה (למה יש קישורים לערכים אלימות, עתיד, אוויר ועוד בערך?). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 12:17, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

חוששתני שעדו אינו מבין כלל מדוע נפלה הצרה הזו על ראשו ומגיב באופן שאינו משפר את המצב. את התובע תיקון אין מתקנים (התיקונים הרבים בערך לא שיפרו את המצב כלל) כי עדו אינו מבין (או שאני איני מתקשר היטב) את עילתם. האווירה, איך לומר, לא הפכה נעימה עם תוויות לשכתוב והסרתן בטרם עת. זה מיותר ואף אחד אינו מעוניין במלחמת עריכה. לטעמי, הערך צריך להיות תחת תווית עריכה, אבל אני לא יודע מה לעשות עם ההסרה של זה בדיוק. אני מוכן לערוך את הערך, אבל בלי שידיים נוספות יבחשו בו במקביל. אפשר? הייתשלהדוס - שיחה 23:21, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

עדו הוא משתמש ותיק, ועל כן עליו לדעת זה זמן מה שאין מסירים תבניות תחזוקה לפני שעניינן טופל. הייתשלהדוס (יש קיצור לשם הזה?) - אתה מחפש את {{בעבודה}}. שים אותה ועבוד על הערך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:16, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

נו, ומה קרה - ערכתי ואז נכנס עדו והכניס בדלת האחורית את "הנוסחה שלו" בדלת האחורית, ובמה הועלנו? אי אפשר לערוך כשמתנהגים בצורה אלימה שכזו. שלא לדבר על זה שהמשתמש דוד שי החליט משום מה שאגף הרקע הוא בעצם "ביקורת". מחזיר את זה לקדם העריכה שלי ותהיו לי בריאים. הייתשלהדוס - שיחה 22:19, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

בלע משהו וקרא את היסטוריית הגירסאות. כשתגמור עם זה, גש לרשימת התרומות שלך לויקיפדיה ובדוק מה בדיוק אתה עושה כאן מזה כמה חודשים. אתה כמעט ורק נובח פקודות ומעיר הערות מופשטות וגסות. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:22, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

לאחר שעל הדוגמה האיומה והנוראה "ושמהמעבדה שלו יכל להיגנב הנגיף" כתבת כי זו "פסוקית מושלמת. אין בה שום בעיה שאני רואה", אבקש שתשאיר את שיקול הדעת בענייני עברית, סגנון וניסוח למי שמבין בכך. כפי שהדגמת, אינך מסוגל לכך כלל. ‏odedee • שיחה 00:08, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

לא שכנעת אותי. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 00:22, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

עודדי, הבעיה אינה בעדו ובעריכותיו אלא בכך שמאפשרים להן לעבור ואף מאפשרים לאמירות כמו "לא שכנעת אותי" לעבור. איזו רמה של טיעונים זו? כך אי אפשר לעבוד - זו דרך להבריח אנשים ובעיקר לגרום להם להצטער נאמנה על כך שתרמו: אני משקיע שעה יקרה מזמני בעריכת הדבר הזה, ואחר כך אני צריך לצפות במעשים המגונים שמבוצעים בה בלי עילה ממשית. אפילו להגיד "לכו תחפשו את החברים שלכם" אי אפשר, שכן דוד שי יבוא וישחזר בנימוק ש"אין הצדקה לשחזור כה מרחיק לכת" - באמת, כל השקעה בעריכה היא כאב לב מובטח. הייתשלהדוס - שיחה 04:23, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

מה בדיוק מגונה בתיקון שגיאות הדקדוק שלך או בהסרת כפילויות וטפלות שהכנסת?. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 06:51, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

"בסצנה האחרונה בספר מתיישבת המדענית הבכירה מן העתיד"

משפט שדורש הסבר: על איזה ספר מדובר? מי היא "המדענית הבכירה מן העתיד"? דוד שי - שיחה 23:31, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

עכשיו בסדר?. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:51, 5 באוגוסט 2010 (IDT)

כן. דוד שי - שיחה 10:32, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה על הביקורת הבונה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 10:45, 6 באוגוסט 2010 (IDT)

תקציר עלילה אינו עותק של התסריט

יש להבדיל בין עיקר וטפל. . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 20:01, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

נסה להתפלמס מעט פחות עם עריכות של אחרים, ולהביא נימוקים משכנעים יותר. דוד שי - שיחה 20:33, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

בסדר. אתן את הדוגמה הטובה ביותר לפרט טפל שהוסף פה. זה מאוד לא חשוב שהחטיפה ארעה דווקא במגרש חניה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 20:37, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

המשך לתת את כל הערותיך כאן, ולא בגוף הערך. דוד שי - שיחה 20:57, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

כאן זה יוצר עומס וקשה לקשר בדיוק כל הערה לעריכה הרלוונטית. פה מספיק להסביר את העיקרון. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:04, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

משתמש:Eddau - אבקש כי תחדל לערוך את הערך ותציג את הערותיך כאן תחילה, ובמפורט. אתה גורע פרטים שיש בהם צורך ומוסיף כאלו שאין בהם צורך. שאיפתי היא לערוך ולא להתמודד עם דברים כאלה. הייתשלהדוס - שיחה 21:07, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

Eddau, אני מצטרף לבקשתו של הייתשלהדוס, ומציע שתתרחק מהערך לשעה, כדי שיוכל לטפל בערך בלי הפרעותיך. דוד שי - שיחה 21:09, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

בשביל זה יש תבנית {{בעבודה}}. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 21:15, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

אם היה די בכך, דיינו. אבל, עינינו הרואות, לא זה המצב. הייתשלהדוס - שיחה 21:31, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

אני יכול להתרחק לשעה מהערך. אבל כשאני אחזור אליו יהיה תורי לשים תבנית עריכה. השיחזורים של פרטים טפלים, שגיאות דקדוק של אמצע עריכה ועוד דברים כאלה הם דווקא משהו ששניכם עושים שוב ושוב באמצע עריכה שלי. אתם יכולים גם להתכונן, אחרי העריכה שלי, להצבעת מחלוקת בענייני עיקר וטפל. זה גם יגיע. נתחיל להעמיד הצבעה על מגרש החנייה שחוזר לערך שוב ושוב, על עקירת השן ועוד ועוד. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:45, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

אליסף, תודה על העצה. הייתשלהדוס, אני מציע שעכשיו תשתמש אתה בתבנית מועילה זו. דוד שי - שיחה 21:47, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

גם את תבנית העריכה של עצמכם שחזרת!

חבר'ה, אמרתם "שעה" ותבנית העריכה ששמתם נמחקה תוך דקות אחדות. מה אני אמור להבין מזה? האם עכשיו אני יכול כבר לערוך?. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:47, 12 באוגוסט 2010 (IDT)

עיקר, טפל והסרט הזה.

עלילת הסרט הנ"ל מלאה בפרטים ובאנקדוטות שלרבים מהם כל אחד מייחס חשיבות אחרת. כולנו כבר השתכנענו שפרט זה או אחר שהכנסנו לתקציר העלילה אינו הכרחי בו. הכנסת רשימה מלאה של פרטים כאלה תהפוך את הפיסקה הזו לבלתי קריאה. לכן אני מבקש מכם לחשוב פעמיים או שלוש על כל פרט שאתם רוצים להחזיר לתקציר. ולפתוח בדיונים, לא בשיחזורים, רק אחרי מחשבה מעמיקה. תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 00:27, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה צודק לחלוטין. לכן, קיצרתי אותו בעריכה מאורך של יותר מ-800 מלים לאורך של 650 מלים. כרגע, הוא באורך המתאים. אנא שקול היטב אם דרושה עריכה והעלה את העריכה הנדרשת תחילה כאן ולא בערך עצמו. אציין כבדרך אגב כי רצף של עריכות השב ומשלב בערך אותם רעיונות ("שאיפות אפוקליפטיות" ודעותיו של גוינס) אינו שונה מהותית משחזור. הייתשלהדוס - שיחה 03:29, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, חביב. אתה שוב הערכת אותו. ביקשתם שאמנע מעריכת הערך למשך שעה ותוך חמש דקות דוד הוריד את תבנית העריכה. המתנתי שעתיים, ערכתי, קיצרתי והשארתי תבנית עריכה משלי. אתה לא שמת תבנית עכירה משלך, התעלמת מתבנית העריכה שלי והארכת את הערך מחדש. יתכן שגם תוך שיחזור שגיאות דקדוק. ככה לא עובדים פה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 05:53, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

רשימה חלקית של טפלות ששוחזרו למעלה לשלוש פעמים

(וכן אומרים "טפלות". אפשר לומר "טפלות" ואפשר לומר "פרטים טפלים". כמו שחז"ל אמרו "כל המלמד את בתו תורה, כאילו לימד אותה טפלות").

• "תעודת זיהוי" - זה ממש לא חשוב שהשוטרים ביקשו ממנו דווקא תעודת זהות.
• מגרש החניה. - זה ממש לא חשוב שריילי נחטפה דווקא ממגרש החניה.
• העובדה שריילי נותנת הרצאה אינה חשובה מספיק עבור הערך.
• שמירה מדוקדקת על סדר הצגת דברים זהה לזה שבסרט (בסרט ולא בתסריט כי גם העורך משנה סדרים כאלה). אפשר למנות חלק מהמעברים מזמן לזמן כטפלים עבור הסיכום. דהיינו, חלק מהקפיצות בין זמן לזמן שנעשות על ידי המצלמה בלבד ולא על ידי הדמויות הן טפלות. במקרים רבים אפשר קודם לסכם את המתרחש באחד הזמנים ורק אז להתפנות למתרחש בזמן השני.
  • פרט טפל שצץ פעם ראשונה אך קשור בסדר האירועים - דווקא במהלך נסיעתם לנמל התעופה מגלים ריילי וקול מגלים שצבא 12 הקופים אינו אחראי להפצת הנגיף. זה מאוד לא חשוב שהגילוי הזה מגיע בדיוק במהלך הנסיעה. הפרט הזה סתם מסרבל את הערך.
• עניין עקירת השן עם המשדר. תחשבו על זה. עם כל העניין בפרט עצמו, אין בו שום סמליות ושום השפעה על שאר העלילה. בלי פרט זה הערך קצת פחות מעניין אבל גם קצת יותר פשוט וקריא.

אסתפק ברשימה זו כדי לא לתפוס מרובה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 05:58, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

יש טעויות שקשה לשאת: "רבי אליעזר אומר: כל המלמד את בתו תורה מלמדה תיפלות" (מסכת סוטה, כ"א ב'). זו לא בושה לבדוק בגוגל לפני שמצטטים את חז"ל.

לגבי הערותיך האחרות: יש לי רושם שאתה מתבצר במלחמה שחשוב לך לנצח בה, וטובת הקורא כבר מזמן אינה לנגד עיניך. דוד שי - שיחה 09:03, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

באמת לא בושה לבדוק. תודה שאתה מתקן אותי. מה שמציק פה זה התעלמות מביקורת והתעלמות מדרישות להסביר ביקורת. אתה טועה לגבי הפתיחות שלי לביקורת ועיוור לכל השינויים שאני כן מוכן לקבל בערך הזה כל הזמן.

אבל אם כבר התחלנו בקריאת מחשבות, דוד, אני מקבל את הרושם שאתה משחזר אותי כדי להעניש אותי על סגנון הדיבור שלי ושטובת הקורא כבר רחוקה מאוד מעניינך שלך. הייתי שומר את ההתרשמות הזו לעצמי אם רק היית נמנע מלהכריז על ההתרשמות הבלתי בדיקה שלך. תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 09:16, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

בסגנון הדיבור שלך, אם תמשיך לדבוק בו, אטפל בכלים שוויקיפדיה העמידה לרשותי. שחזור עריכות אינו אחד מהם.

אני סבור שבעריכותיך בערך זה אתה גורם נזק, ומנסה לצמצם נזק זה. דוד שי - שיחה 09:31, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

אם אתה חושב שמאה אחוזים מעריכותי גורמות נזקים ושזו חובה, למשל, להחזיר את עניין מגרש החניה לערך, אני ממליץ לך לבדוק את עצמך. בדוק בין השאר את תרומתך לדיון על עריכת הערך. הכרזה על הרושם שלך לגבי הלך דעתי במקום לדון בנחיצות אזכור פרט זה או אחר, לא ממש מקדמת את הערך. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 09:38, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

בקשה: ש-Eddau ימנע מעריכת ערך זה

אפתח ואומר: אין לומר "טפלות". במשנה מסכת סוטה פרק ג משנה ד נאמר "כל המלמד בתו תורה כאילו לומדה תפלות" - ולא טפלות.

משתמש Eddau עושה כאן כמה דברים שאין לעשות ואני מבקש למנוע ממנו עריכה נוספת בערך זה ולבטל את כל עריכותיו האחרונות.

ניסיתי לברר עניין זה ומספר פעמים הצעתי, בנימוס רב, דרך לצאת מן המבוך, אך Eddau אינו רוצה בכך. אני מבין ש-Eddau נעלב מניסוח נימוקי "בעריכה" וב"שכתוב" שלי, אך התנהגותו כאן אינה יכולה להיחשב מוצדקת.

ראשית, סדרי עבודה תקינים אין כאן. אחרי שהושמה תווית "בעבודה" על הערך אתמול, משמעות הדבר הייתה כי הערך צריך להיות בעבודה עד שזו תסתיים. Eddau המתין שעה (אולי שגה? שכשדוד שי כתב "לשעה" כוונתו הייתה "לפי שעה") ואחר כך ביצע שוב את ברד השינויים הרגיל.

שנית, יש כאן משהו העלול להיראות כהטעיית הציבור. ערכתי את הערך מאוחר יותר וביקשתי כי יובאו בפנינו הפגמים בערך כפי שהוא לדיון לפני השינויים. Eddau הציג רשימה של טענות ובתקצירי העריכה טען כי עריכותיו הן "היענות לביקורת" אבל בפועל הוא ביצע את השינויים במקביל להעלאת הטענות בעמוד השיחה. הציבור עשוי היה להתרשם שהתנהל כאן דיון: Eddau העלה טיעונים, איש לא הגיב, ואז הוא עשה מעשה. בפועל, הוא עשה מעשה והציב אותנו בפני עובדות מוגמרות.

ראשית ושנית יוצרים סביבה בה לא ניתן לעבוד על הערך ומצדיקים, לדעתי, הימנעות מרצון של Eddau מעיסוק בו.

שלישית, מילא להתעקש - אבל על מה?

• סירוס פסקאות הפתיחה: בפתיח הוצג הסרט ותוארה עלילתו בתמציתיות רבה. Eddau מתעקש למחוק זאת, מטעמי חסכון, אבל ייעודו של הפתיח הוא לשרת את מי שאינם מעוניינים בקריאת תקציר העלילה. הקורא המסתפק בפתיח צריך למצוא בו את כל הפרטים החיוניים הדרושים ובהם גם תקציר במשפט או שניים של העלילה.
• שוב ושוב אנחנו מנהלים דיון על מגרש החנייה שכבר מזמן אינו בערך.
• שוב ושוב משתרבב המשפט המיותר "בהיעדרו של קול ריילי מתוודה בפני שאר הפסיכיאטרים על איבוד אמונתה במושג השפיות" - זה פשוט לא נכון.
• שוב ושוב אנו למדים כי ריילי "מפרסמת ספר מחקרי על אנשים בעלי חזיונות אפוקליפטיים" - לא מדויק.
• שוב ושוב משתרבב המשפט המיותר "גוינס מסביר לקול שהמושג "חולה נפש" מיוחס פעמים רבות לאנשים בעלי דעות לא מקובלות" - שאינו רלוונטי.
• הערך נזרע שגיאות כתיב בכל עריכה של Eddau. זה מיותר.

הייתשלהדוס - שיחה 14:39, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

מר הייתשלהדוס,

אני מבין שאתה יכול לדבר לעניין רק כאשר אתה נמנע מלדבר אלי. הבהרת לי כבר כמה פעמים שאני אדם שלא ראוי לדבר אליו כי יש לי שגיאות כתיב ודיקדוק. התחננתי אליך פעמים רבות להסביר לא את עריכותך, הן אלה הנוגעות בכתיב ובדיקדוק והן אלה שאינן אבל אתה כמעט תמיד נותן לי את טעון "בגדי המלך החדשים" לפיו מי שאינו מבין אותך באופן אוטומטי פשוט אמור לא להיות פה.

חמור יותר, אתה מנצל בציניות את תירוץ שגיאות הכתיב והדיקדוק שלי (כתיב, אגב, כמעט ורק מחוץ לערך כי בערך אני משתמש בספלר) כדי לדחוף אל הערך דעות שלך מתחום פרשנות האמנות שנוגדות הן את דעותי שלי והן את דיעות הפרשנים.

ההתנהגות שלך אנטי חברתית ומאוד לא מתאימה למיזם הפתוח לקהל.

לגבי הביקורת עצמה:

1. פיסקת הפתיחה - המילה סירוס אינה לא רלוונטית לביקורת טכנית. אם אתה רוצה לדון בניסוח, אנא הימנע משמות גנאי לגירסאות השונות. לדעתי, תמצות העלילה כבר בפיסקת הפתיח נותן רושם מוטעה של סרט שהעיקר בו הוא פרטי עלילתו ולא הרעיונות שמאחוריהם. מעבר לזאת, את שאר המשפטים שם סידרתי בסדר נוח יותר וחשוב להזכיר גם את זה. אם אתה רוצה להחזיר לשם שניים או שלושה משפטים המתארים את העלילה, אשמח אם ייתבסף אליהם גם משהו שמזכיר שהתפרסמו דברי פרשנות רבים לסרט.
2. מגרש החניה - אם עניין מגרש החניה מיותר לשנינו, אז כדאי שתפסיק לעשות לי שיחזורים אוטומטיים שמחזירים את מגרש החניה לערך. איך אני יכול לנחש שאתה לא רוצה להזכיר את מגרש החניה כשאתה מסרב לדבר איתי ומחזיר אותו לערך שוב ושוב?
3. משפטים שכביכול אינם נכונים - המשפט "בהיעדרו של קול ריילי מתוודה בפני שאר הפסיכיאטרים על איבוד אמונתה במושג השפיות" הוא משפט מאוד נכון לפי דעתי. הוא גם מאוד חשוב בתיאור עלילה של סרט שלדעת הפרשנים כן עוסק בשאלות של שפיות. אשמח אם תסביר לי למה לדעתך המשפט לא נכון. לגבי המשפט "מפרסמת ספר מחקרי על אנשים בעלי חזיונות אפוקליפטיים" - אשמח אם תסביר לי גם כן מה לא מדוייק או לא נכון בו לדעתך.
4. משפט מפתח או משפט מיותר? - אתה אינך אוהב את המשפט "גוינס מסביר לקול שהמושג 'חולה נפש' מיוחס פעמים רבות לאנשים בעלי דעות לא מקובלות". אלא שהפרשנים טוענים שמדובר בסרט שעוסק בשאלה מהי שפיות, גיבור הסרט נחשב במשך העלילה כלא שפוי משום שיש לו דעות לא מקובלות (אישפזו אותו כי הוא טוען שהוא בא מעתיד אפוקליפטי, מדבר על נגיפים באוויר), המאושפז גוינס - גם כן דמות מפתח - מתברר בהמשך הסרט כאדם שבסך הכל יש לו דעות לא מקובלות ולא מחלת נפש ומעל לכל, כשהמשפט הזה נאמר, באה מיד אחריו דוגמה שמזכירה מאוד חלק מהדעות הלא מקובלות של קול. גוינס מזכיר את האנשים הראשונים שדיברו על עצם קיומם של חיידקים וטוען שהם נחשבו מיד למשוגעים. ובכן, המשפט הזה מאוד רלוונטי.
5. הערך נזרע שגיאות כתיב?! - בגירסת הערך שהייתה בזמן בו כתבת דברים אלה, מעבד התמלילים שלי לא מזהה אף שגיאת כתיב. חוץ מזה, כבר תפסתי אותך מעיר הערה זהה על ערך לא קצר שהיו בו רק שלוש שגיאות כתיב. תפסתי אותך בעוד הגזמות פראיות כמו ההערה "כתיב וכתב" - כאילו שכתב היד של מישהו בכלל בא פה לביטוי.

בקיצור, אני שמח שהתקדמנו בדיון, למרות שהאווירה פה עוד לא נעימה. תודה. . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 15:36, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

מבלי להתייחס כלל לענייני תוכן, הרי שבהתייחס להערה האחרונה לגבי שגיאות כתיב (או סגנון) - בהחלט אין די בהסתמכות על מעבד תמלילים לעניינים אלה. שלוש דוגמאות אקראיות ששמתי לב אליהן: "קול מכיר בבית החולים את מאושפז ג'פרי גוינס", "ריילי מזהה את ד"ר פיטרס - אחד ממעריצי הספרה", "ניו־יורק טיימז". ‏odedee • שיחה 17:08, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

כל אחד טועה. אם נעיף מויקיפדיה את כל מי שטועה, לא יישאר פה אף אחד.

גם מי שמנסה לגרש אותי מכאן טועה. הוא למשל, חוזר ומשחזר את הטענה שקול אושפז בשנת 1990 כי הוא טען ששנת 1996 היא העתיד. אז על זה צריך להעיף אותו מכאן? (צריך קצת לחסום אותו אבל על דברים אחרים). הוא גם טוען שריילי מעולם לא התוודתה על איבוד האמונה במושג השפיות. ובכן, בתסריט כתוב:

DR. FLETCHER

Kathryn, you know he can't possibly know that. You're a rational person. You're a trained psychiatrist. You know the difference between what's real and what's not.

RAILLY

And what we believe is what's accepted as "truth" now, isn't it, Owen? Psychiatry -- it's the latest religion. And we're the priests -- we decide what's right and what's wrong --we decide who's crazy and who isn't. ... I'm in trouble, Owen. I'm losing my faith.

מי שמנסה להעיף אותי מכאן הופך את הכתיב לקדוש ולקרדום לחפור בו. אלא שהוא משאיר אחריו שגיאות בדיוק כמו כל אדם אחר.. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:34, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

המשך וסיכום: בקשה ש-Eddau יימנע מעריכות

לא התקדמנו בדיון. אתה שב ופועל באופן פרוע, תוך זלזול גס בעורכים אחרים. אשוב ואומר, בקשתי היחידה היא שתמנע מעריכת הערך. כדי לא ליצור רושם מטעה כאילו לדבריך יש עמידה, אגיב לדבריך:

1. תמצית העלילה בפסקת הפתיחה היא הנוהג המקובל. אחד האלמנטים החשובים בספר או סרט הם תוכנם. לפרשנות יש מקום תחת הסעיף "פרשנות."
2. מגרש החניה סולק מהעריכה ולא היה בערך לפני עריכותיך מהיום. בדוק.
3. "הוא משפט מאוד נכון לפי דעתי" - אני מכבד את דעתך ומכבד יותר את התסריט והסרט. זה לא נמצא בתסריט ולכן לא צריך להיות בערך.
4. המשפט מיותר. אני לא יודע איך אפשר לנהל דיון בנקודה זו כשהחלטת (על דעת עצמך) שגוינס אינו חולה נפש. פיט משחק אותו כך, התסריט כותב אותו כך. קול חושב כך. כל מי שמכיר את גוינס חושב כך. הוא עבר מספר אשפוזים (אחרי שבוע של אשפוז הוא כבר מתאים 'להדריך' את קול בנבכי המקום). שאלת השפיות היא שאלה מרכזית בסרט (ובפסקאות הפרשנות נתתי לכך ביטוי) אבל ההנגדה המהותית כאן היא בין קול (כמי שספק מתעורר בו) ובין ריילי, המייצגת את העמדה המשתנה של 'הממסד' או 'העולם שבחוץ' ביחס אליו.
5. בודק האיות מאתר שגיאות אך לא הקשר.. "כמי ש-"עוסקת" הוא שגיאת כתיב; "קול מכיר בבית החולים את מאושפז ג'פרי גוינס"; אין דבר כזה "שאיפות אפוקליפטיות"; "ממעריצי הספרה" היא שגיאת כתיב; "ריילי נראית לקול מוכרת מחלומותיו כשהיא חובשת פאה נוכרית, על רקע נמל התעופה" הוא משפט במבנה לקוי; מדוע המשפט "גוינס מסייע לקול בניסיון מילוט מבית החולים, אך קול נלכד, ננעל בידוד, נכפת והכרתו מטושטשת בתרופות" עדיף על "גוינס מתיידד עם קול ומסייע לו להימלט מבית החולים, אך קול נלכד ונכלא שוב בחדר בידוד"?; "בחזרה בבית הכלא העתידי"; "הם סבורים שגוינס הוא חולה נפש ולכן לא יכול היה להשתתף" (יכול גם יכול במקום "לכן לא סביר שהיה אחראי" המדויק); "ותו לו" (שוב?); "באופן אלים".

אני חושב שברור כי אינך מוכן למשוך ידך מעריכותיך, אינך מעוניין בדיאלוג אלא בהעלאת עלבונותיך (המדומים - קצתי בדרך בה אתה מייחס לי אמירות וגישה שלא הייתה ולא נבראה), ובעיקר, אתה מצפצף על כל אלו שהביעו דעתם קודם, ולכן אסתפק בכך ואמתין בסבלנות לפעולה בערוץ מסודר יותר. הייתשלהדוס - שיחה 17:28, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

1. לכל אדם יש שגיאות, כולל אותך. ויקיפדיה אינה הבלוג שלך ואתה לא תנדה ממנה כל מי שסוג השגיאות שלא מוצא חן בעינך.
2. כמה קל לך לחזור לעניין הכתיב. כולל האשמה שלי בשגיאות שבכלל אינן שלי. אחרי ששיחזרת כמה וכמה פעמים את "ותו לא", ויתרתי לך והפסקתי להסיר ביטוי זה. כעת אני פתאום אשם בקיומו.
3. לגבי המשפט שאתה מסרב להכיר בנכונותו, קרא את הקטע הבא מהתסריט:

DR. FLETCHER

Kathryn, you know he can't possibly know that. You're a rational person. You're a trained psychiatrist. You know the difference between what's real and what's not.

RAILLY

And what we believe is what's accepted as "truth" now, isn't it, Owen? Psychiatry -- it's the latest religion. And we're the priests -- we decide what's right and what's wrong --we decide who's crazy and who isn't. ... I'm in trouble, Owen. I'm losing my faith.

בקיצור, בויקיפדיה אתה תצטרך לסבול אותי ואת כל המוני האנשים שנתת להם ביקורת מאוד לא בונה, מאוד לא ברוררה ומאוד מכוערת. כל אותם אנשים שאתה משדר להם שוב ושוב שהם תת אדם בגלל שיש להם שגיאות כתיב. אתה מוזמן לראות את היסטורית התרומות שלך מאותם חודשים שלפני שאילצתי אותך לערוך את הערך הזה ולא רק לחלק פקודות. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:48, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

שגיאות שיוחסו לי ואינן שלי

כל אחד שוגה. הצרה היא שמישהו לא אוהב דווקא את סוג השגיאות שלי ורוצה להעיף אותי מכאן. אלא שחלק מהשגיאות האלה שנספרות פה בכלל אינן שלי.

1. לא אני כתבתי פה "ניו־יורק טיימז" אלא דווקא מי שרוצה להעיף אותי מפה בגלל שגיאות לכאורה כאלה, הוא זה שכתב זאת. עודד ספר את השגיאה הזו דווקא על חשבוני ולא על חשבון אותו גולש.
2. את השגיאה "ממעריצי הסיפרה" אומנם אני עשיתי אך תיקנתי אותה בתוך דקות אחדות מרגע עשייתה. לספור אותה בתור אמטלה להעיף אותי מפה, כמו שעודד עשה, זה ממש לא בסדר.
3. רוצים להעיף אותי מפה כי כביכול אני כתבתי "ותו לא". אני לא יודע מי כתב את זה (וגם לא יודע מה לא בסדר בזה). בכל מקרה, אחר שמר "כתיב מושלם" שיחזר את זה שלוש פעמים, נשברתי ואו שהחזרתי את זה בעצמי כדי להיענות לביקורת שלו או שחדלתי למחוק את זה.

בקיצור, אני לא חושב שבמקום לתקן תיקלדות צריך לתת פה נאומים ולזרוק מפה אנשים. אבל אם כבר זה הכיוון שכמה מחברי הקהילה בוחרים בו, אז הם מוזמנים לעזוב בעצמם. תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:35, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

אין מדובר פה בספירת טעויות על חשבונך, אלא בהבהרה כי הבדיקה שביצעת באמצעות בודק האיות אינה טובה דיה. חבל להעלות את הטונים בדיון במקום להתמקד בשיפור הערך. לא רוצים להעיף אותך, רוצים לשפר את הערך. מה לעשות, העין שלך לא מספיק רגישה לשגיאות כתיב, שגיאות סגנון ותקלדות. אין כל פחיתות כבוד במתן מקום לאחרים שיכולתם בתחום זה טובה, לעסוק בכך. חבל מאוד שאתה אץ "לתקן" תיקונים טובים של אחרים, לא כך ישתפר הערך. ‏odedee • שיחה 18:50, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

זה לא בדיוק זה. משחזרים לי הרבה מאוד תיקוני תוכן וסגנון בגלל כתיב ודקדוק. כמו כן מסרבים לנמק בפני שאלות שאינן קשורות בכתיב ובדקדוק, שאלות בתחומים שבהם אני לא נופל מהאחרים, תוך טעון שמכיוון שאני ממילא לא ברמה, אין טעם לדבר איתי.

במקום לתקן תקלדות מנצלים אותן פה כדי להנציח דעה של צד אחד, תוך הקרבה של כל מה שאני כן יכול לתרום. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:27, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

דיון בשינויים אחרונים

התקיים לעיל ויכוח בין עִדּוֹ לבין הייתשלהדוס. אין לי ספק שהנוסח של הייתשלהדוס עדיף, בהתאם לנימוק שנתן. החזרתי גרסה זו.

החזרתי את המידע ש עִדּוֹ השמיט, על ספרה של ריילי - מידע זה תורם להבנת העלילה.

החזרתי את המשפט "ועוקר מפיו את השן המכילה את מתקן-האיתור של מכונת הזמן, כך שלא ניתן יהיה יותר להשיבו לעתיד" ש עִדּוֹ השמיט - זהו מידע חשוב ביותר.

ערכתי תיקונים לשוניים אחדים. דוד שי - שיחה 20:23, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה על ההסבר הענייני.

1. את עניין השיניים הצעתי להשמיט ואם זה לא מקובל עליכם, אז שיישאר בפנים.
2. עניין הספר מופיע כרגע פעמיים. בשתי פסקאות שונות. לא השמטתי אותו קודם אלא העברתי אותו מפיסקה לפיסקה. אני מעדיף את הפיסקה בה אני בחרתי, אך אנא ממך, דאג שלפחות לא תהייה כפילות.
3. עניין ההתאהבות בריילי מנותק בגירסאתך מכל הקשר. אם אתה רוצה להחזיר אותו אל הערך, אנא ממך הסבר כיצד הוא קשור לרצונו של קול להישאר בשנות התשעים.
4. הסברתי כבר הרבה פעמים שלא קול טוען כי קול היה הנוסע בזמן היחידי שהביא תוצאות אלא המדענים טוענים זאת. חבל שאתה מתעלם מהערתי זו ומשחזר את המשפט השגוי הזה. קול לא יכול בכלל לדעת איזה מידע הביאו האחרים.

תודה!. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 20:28, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

תיקונים 2-4 מקובלים עלי. דוד שי - שיחה 21:00, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:12, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

אמתין לתום עבודת העריכה. בינתיים, נראה אחלה. הייתשלהדוס - שיחה 22:42, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

נראה לי שדוד ואני גמרנו לעבוד. מסתבר שתוך כדי מריבות הערך כן זז לכיוון הנכון. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:08, 13 באוגוסט 2010 (IDT)

ביקורת

מעבר לפרשנות, יהיה מעניין לדעת גם אילו ביקורות קיבל הסרט בזמנו. אני מאוד אוהב את הסרט, ולדעתי הוא מהווה הקדמה כלשהי למועדון קרב (למרות שאין קשר בין היוצרים למיטב ידיעתי). ראו את דמותו של בראד פיט למשל. Odonian ‏ 09:33, 14 באוגוסט 2010 (IDT)

כמו שהדיון מוכיח, להרבה אנשים מאוד איכפת מהסרט הזה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 10:21, 14 באוגוסט 2010 (IDT)