שיחה:HowToBasic
חשיבות אנציקלופדית לערך (?) עריכה
היי,
זה ערך יפה ומושקע, אבל איכשהו לא השתכנעתי שיש לתופעת הרשת הזו, המכנה עצמה "HowToBasic" מקום בוויקיפדיה. אני שונא להשתמש בטיעון הזה, אולם בכל זאת, אם מדובר בדמות הפעילה מאז 2011 ועדיין, הערך בעברית הוא היחיד שנכתב עליה מכל 287 הוויקיפדיות, זה אומר דרשני. לא כך? גם אם יש לו מיליוני מעריצים, או לפחות עוקבים ביו-טיוב, אז מה(לדעתי, "עוקב" הוא לא בהכרח מעריץ, ולא בטוח שכל הנרשמים לערוץ אכן צופים בסרטונים שהוא מעלה, אולם אני מקבל את זה שכיום, כמות העוקבים הוא סוג של פרמטר להצלחה)? האם אנו צריכים שבאנציקלופדיה שלנו יהיה ערך על כל דמות מוזרה בעולם, גם אם הסרטונים שהעלתה זכו לצפיות רבות? במה מתבטאת השפעתו של HowToBasic על התרבות בחלוף 4 שנים מתחילת פעילותו? Ldorfman • שיחה 01:34, 28 באוגוסט 2015 (IDT)
- צריך לזכור שאנחנו נמצאים ב-2015, שבו חשיבות של ערוצי יוטיוב, במיוחד כאלה עם מיליוני מנויים ולפחות מיליון צפיות לכל סרטון בערוץ, היא גדולה באותה המידה כמו ששחקנים משחקים בתפקידים ראשיים בסדרות טלוויזיה. אפרורפו, הערך נכתב על ידי ליקוט כל פיסת מידע רלוונטית מהאינטרנט ועם בדיקת מקורות. זה לא היה כזה קל כשאותו האדם המסתתר מאחורי הערוץ פועל באופן אנונימי. Hyuna • שיחה • חציל-צילון • 02:14, 28 באוגוסט 2015 (IDT)
- מדובר בערוץ פופולרי מאוד, תופעה מוכרת ומרתקת. טוב שיש מקום בעברית שמדבר על התופעה ברמה גבוהה כמו הערך הזה. הגמל התימני (צרו קשר) (28.08.2015 14:28)
- אכן, זוהי תופעה אינטרנטית שזכתה להצלחה, אבל השאלה היא האם לא מדובר במשהו חולף ואם כך, האם ראוי להקדיש לנושא ערך אנציקלופדי. אני לא השתכנעתי שזה המצב. אולי ניתן לסכם את כל הערך בפרק בערך "תופעת אינטרנט". יש לנו משהו מקביל לזה שזכה לערך נפרד? Ldorfman • שיחה 01:41, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- ערך דומה, על תופעת אינטרנט ישראלית שיחה:אבא קריר נמחק. אם על תופעה בעברית אין ערך - אין סיבה לכתוב אחד כזה על תופעה באנגלית. • איקס איקס - שיחה 10:12, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- ההבדל הוא שבאבא קריר, החשיפה הייתה מאוד נמוכה, אפילו לישראלים (7 מיליון צפיות לכל ה-2727 סרטונים זה ממש לא הרבה, כלומר בערך 2830 צפיות בממוצע לכל סרטון). Hyuna • שיחה • חציל-צילון • 11:13, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- בתור תופעת אינטרנט עם חשיפה גדולה כל כך למספר עצום של צופים, נראה לי שיש הצדקה לערך. אלדד • שיחה 17:25, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- לדעתי צריך לכתוב ערך על העובדה המבישה שתופעה מזעזעת ועלובה שכזאת זוכה לכ"כ הרבה עוקבים וצפיות... בידל הפייטן - שיחה 13:42, 31 באוגוסט 2015 (IDT)
- בתור תופעת אינטרנט עם חשיפה גדולה כל כך למספר עצום של צופים, נראה לי שיש הצדקה לערך. אלדד • שיחה 17:25, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- ההבדל הוא שבאבא קריר, החשיפה הייתה מאוד נמוכה, אפילו לישראלים (7 מיליון צפיות לכל ה-2727 סרטונים זה ממש לא הרבה, כלומר בערך 2830 צפיות בממוצע לכל סרטון). Hyuna • שיחה • חציל-צילון • 11:13, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- ערך דומה, על תופעת אינטרנט ישראלית שיחה:אבא קריר נמחק. אם על תופעה בעברית אין ערך - אין סיבה לכתוב אחד כזה על תופעה באנגלית. • איקס איקס - שיחה 10:12, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- אכן, זוהי תופעה אינטרנטית שזכתה להצלחה, אבל השאלה היא האם לא מדובר במשהו חולף ואם כך, האם ראוי להקדיש לנושא ערך אנציקלופדי. אני לא השתכנעתי שזה המצב. אולי ניתן לסכם את כל הערך בפרק בערך "תופעת אינטרנט". יש לנו משהו מקביל לזה שזכה לערך נפרד? Ldorfman • שיחה 01:41, 29 באוגוסט 2015 (IDT)
- מדובר בערוץ פופולרי מאוד, תופעה מוכרת ומרתקת. טוב שיש מקום בעברית שמדבר על התופעה ברמה גבוהה כמו הערך הזה. הגמל התימני (צרו קשר) (28.08.2015 14:28)
(עדיין אין) חשיבות (2017) עריכה
אני לא רואה בערך חשיבות.המקיסט --- על דא ועל הא 06:54, 20 באפריל 2017 (IDT)
- כמעט 9 מליון רשומים זו חשיבות מספיקה לערוץ. Assafn • שיחה 17:22, 20 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי לפחות, מספר רשומים לערוץ זה לא מדד. המקיסט --- על דא ועל הא 18:22, 20 באפריל 2017 (IDT)
- בעיניי זה מדד. בצירוף הערכים מויקיפדיות אחרות, אני תומכת בחשיבות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז 13:48, 23 באפריל 2017 (IDT)
- הערך מוזכר ב-5 ויקיפדיות אחרות, אבל ישנן עוד בערך 280 ויקיפדיות אחרות בהן הערך לא מוזכר. יוניון ג'ק - שיחה 11:59, 24 באפריל 2017 (IDT)
- בעיניי זה מדד. בצירוף הערכים מויקיפדיות אחרות, אני תומכת בחשיבות. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ז 13:48, 23 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי לפחות, מספר רשומים לערוץ זה לא מדד. המקיסט --- על דא ועל הא 18:22, 20 באפריל 2017 (IDT)
גם לדעתי מספר הרשומים איננו מדד לחשיבות. מוטב לבסס חשיבות אנציקלופדית על איזכורים מרובים במקורות חיצונים שונים, איכותיים ובלתי תלויים. רוב הקישורים בערך כרגע אינם כאלו. למעשה, יש רק קישור אחד שהוא כזה. יוניון ג'ק - שיחה 11:59, 24 באפריל 2017 (IDT)
- הנתונים על מספר מנויים וצפיות נמצאים בערוץ עצמו. לא צריך מקורות חיצוניים בשביל זה. יש בערוץ כמעט מיליארד צפיות בפחות מעשר שנים. מדובר ביותר ממאה מיליון כניסות בשנה, בסביבות 10 מיליון כניסות לחודש. אתר אינטרנט עם חשיפה כזו היה עובר אצלנו. • צִבְיָה • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ז 13:48, 24 באפריל 2017 (IDT)
- אכן, לא צריך מקורות חיצוניים בשביל נתונים על מספר מנויים וצפיות, פשוט כי נתונים אלו כלל לא רלוונטיים לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית. בעיקר בגלל שזו לא בעיה לקנות/לזייף מנויים ו/או צפיות. כן צריך מקורות חיצוניים על מנת להצביע על השפעות תרבותיות/חברתיות וכיוצ"ב של היוצר ו/או יצירותיו. ונכון לעכשיו אין מקורות כאלו. יוניון ג'ק - שיחה 13:57, 24 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי מספר הרשומים והצפיות דווקא כן אמור להוות מדד. כמעט 9 מיליון זה המון, אני תומך בחשיבות. Guycn2 · ☎ 14:02, 25 באפריל 2017 (IDT)
- אכן, לא צריך מקורות חיצוניים בשביל נתונים על מספר מנויים וצפיות, פשוט כי נתונים אלו כלל לא רלוונטיים לצורך הבהרת חשיבות אנציקלופדית. בעיקר בגלל שזו לא בעיה לקנות/לזייף מנויים ו/או צפיות. כן צריך מקורות חיצוניים על מנת להצביע על השפעות תרבותיות/חברתיות וכיוצ"ב של היוצר ו/או יצירותיו. ונכון לעכשיו אין מקורות כאלו. יוניון ג'ק - שיחה 13:57, 24 באפריל 2017 (IDT)
לאחר דיון הבהרת חשיבות עריכה
המקיסט, האם השתכנעת בדבר חשיבותו האנציקלופדית של הערך, לאחר שדיון הבהרת החשיבות הסתיים? אם אינני טועה, הנימוק היחיד שהועלה (עד כה) בדבר חשיבות היה מספר גבוה של רשומים/צפיות. יוניון ג'ק - שיחה 14:29, 27 באפריל 2017 (IDT)
- אותי זה לא משכנע, אבל הרוב תומכים בערך, אז לדעתי אפשר להוריד את תבנית החשיבות. המקיסט --- על דא ועל הא 19:35, 1 במאי 2017 (IDT)