שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חיים טלית

חוקיות ההצבעה

מה בדיוק לא חוקי בה? חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז באב ה'תשס"ח • 16:42, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

מה זה משנה? שמגיסטר יחליט אם היא חוקית או לא, ואז היא תמשיך (או לא - בהתאם לסמכותו כבירוקרט לעצור כל הצבעה). דרור - שיחה 16:44, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

מה לא חוקי? אז ככה: אף אחד במשך שמונה ימים לא הבהיר חשיבות ולכן על הערך להמחק. סקרלט • שיחה 16:46, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

הבעיה היא שיש מחלוקת אם הבהירו או לא הבהירו חשיבות. אפשר לדון במחלוקת ואז להצביע, אפשר לא לדון ולהצביע, ואפשר לא להצביע ולדון אם יש לעשות דיון. אני הולך לכתוב ערכים. דרור - שיחה 16:50, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

אבל תראה מה קרה, סקרלט מחקה את הערך. זו ממש "אלימות מפעילים". אין לי דרך אחרת לבטא את זה. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז באב ה'תשס"ח • 16:53, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

סקרלט, בשביל מה זה טוב? לטעון שהחשיבות לא הובהרה למרות שהמשפט הראשון בדף השיחה הוא "נראה כאישיות חשובה בנושא הברידג' בארץ" זה מגוחך. בלי קשר מגיסטר הוא לא שופט פה ואין לשיקול דעתו בנושא כל משקל. בבקשה חסכי לנו את המהומה ותני להצבעה להסתיים. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 17:00, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

"נראה כאישיות חשובה" זה לא מבהיר חשיבות והיו על זה אינספור דיונים. סקרלט • שיחה 17:02, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

אולי אותך ואותי זה לא משכנע, אבל זה עדיין טיעון (גם אם חלש) לחשיבות. הסיפור הזה סתם מתנפח מעבר למידותיו - הרי תהייה על זה מהומה רבתי עכשיו, לא בגלל הערך אלא בגלל המחטף, זה באמת נראה לך נחוץ? קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 17:04, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

אני בכלל תמה אם סקרלט יכולה למחוק את הערך בהיותה צד במחלוקת. בעצם זה כמו שמפעיל הנמצא במלחמת עריכה על ערך, נועל אותו. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז באב ה'תשס"ח • 17:08, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

אני חושבת שהכי פשוט להצביע. לא כל כך מבינה מדוע יש כאן מעין כלל בלתי פורמלי לפיו יש להמנע מהצבעות כמעט בכל מחיר. הצבעה היא אמצעי לגיטימי, אולי הכי נכון בקהילה דמוקרטית. בכל מקרה של ספק, צריך ללכת דווקא להצבעה. חייבת לומר שחלק מההצבעות שהיו כאן בשבועות האחרונות היו גם מעניינות, גם מאתגרות, וגם הביאו לשיפור הערכים שבמחלוקת, באופן שבסופו של דבר הביא להיפוך מגמת ההצבעה, באופן שאם בתחילת שבוע ההצבעה הצביעו רבים יותר נגד (כי הערכים היו גרועים) בהמשך הערכים שופרו, החשיבות הובהרה, ובהתאם השתנתה מגמת ההצבעה, והערך הושאר. מה רע? קלודיה - שיחה 17:15, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

אין שום רע. זו מלחמה על הכבוד, לא על הערך. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז באב ה'תשס"ח • 17:20, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

זו לא צריכה להיות שום מלחמה. זו אנציקלופדיה. דרור - שיחה 17:26, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

טוב שדאגת להזכיר את העניין, כי יש מי ששוכח לעתים. לגופו של עניין, בהצבעה על החיזבאללה כבר נקבע תקדים - 20 איש כבר חשבו שההצבעה כן חוקית. עידו • שיחה 17:34, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

זו אנציקלופדיה, ולכן גריעת ערכים ממנה צריכה להתבצע בצורה מושכלת. כאשר שני הפוסטים הראשונים בשיחה הם:

נראה כאישיות חשובה בנושא הברידג' בארץ. Assafn • שיחה 14:11, 5 באוגוסט 2008 (IDT)

מסכים טום בומבדיל - שיחה 15:07, 7 באוגוסט 2008 (IDT)

לא יכול לבוא "שליט על" ולהחליט שהסיבות האלה לא נראות לו. צריך כאן מערכת פיקוח. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז באב ה'תשס"ח • 17:48, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

חגי, בחיאת - אלה לא הבהרות חשיבות אלא טיעוני איש קש במקרה הטוב. כשאומרים שדבר מה או אלמוני פלוני חשוב - יש להסביר מדוע, אחרת לא הבהרת החשיבות, אלא רק טענת לאחת והשארת אותה כהה (כלומר - לא מובהרת...). למה הדיון הגיע לכאן? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:03, 18 באוגוסט 2008 (IDT)