שיחת תבנית:הפניה לערך מורחב/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצעה

יש מאמרים ארוכים כמו "היסטוריה של הונגריה: הכיבוש התורכי והשלטון ההבסבורגי", וכשמקשרים למאמר ראשי רוצים להציג רק מספר מילים כמו "הכיבוש התורכי והשלטון ההבסבורגי". לצורך כך יש לשנות את התבנית ל

מאמר ראשי - [[ {{{1}}} | {{{2}}} ]]

מה אתם אומרים, התוספת הזו חיונית או מיותרת? Ramiy 16:18, 20 מרץ 2005 (UTC)

אם כבר משנים את התבנית עדיף לשנות אותה ל

מאמר ראשי - {{{1}}} כך אין בעייה לקשר [[בצורה הרגילה]] או [[רק עם מספר מילים|מילים]], ושתי הצורות יתקבלו בלי הבעייה שנוצרת עכשיו מהקו המפריד.

נדמה לי שהייתה בעייה דומה בערך הקשור במהפכה הצרפתית. Costello 16:21, 20 מרץ 2005 (UTC)

הבעיה היא כמובן הצורך לעבור על כל הערכים שוב פעם, מצד שני אפשר לעשות שינוי כזה עם בוט ההחלפות כי מדובר על נוסח קבוע. טרול רפאים 16:24, 20 מרץ 2005 (UTC)

אין צורך לעבור על כולם שוב, יש רק קומץ קטן של מאמרים עם הבעיה הזו (בעיקר מאמרי ההיסטוריה), ואני יכול לטפל בהם לבד. שאלתי היא האם זה בסדר לשנות את התבנית, זה לא יעשה בעיות בשאר הערכים המשתמשים בתבנית זו? Ramiy 16:37, 20 מרץ 2005 (UTC)

זה כן. בגלל זה הצורך בהחלפה אוטומטית. טרול רפאים 16:43, 20 מרץ 2005 (UTC)

או קיי, אתה מוכן להרחיב על זה, איך זה ישפיע על שאר הערכים? Ramiy 17:08, 20 מרץ 2005 (UTC)

יש צורך להכניס את הסוגריים המרובעים בכל המקומות שבהם יש את הפרמטר אחרת לא יווצר קישור. כלומר צריך להחליף את {{הפניה למאמר ראשי|מצרים}} ב{{הפניה למאמר ראשי|[[מצרים]]}}טרול רפאים 17:13, 20 מרץ 2005 (UTC)

זה מובן לי, שאלתי היא - איך תשפיעה הוספת הפרמטר {{{2}}} כמו שהצעתי בתחילת הדיון. Ramiy 17:34, 20 מרץ 2005 (UTC)

לא טוב, ויקיפדיה תציג את {{{2}}} בערך. טרול רפאים 17:41, 20 מרץ 2005 (UTC)

הבעיה הזאת התעוררה שוב אבל משום מה כאשר הוכנסו פרמטרים נוספים התעלמו מהדיון הזה כך שהיא נעשתה קשה יותר. רעיונות לטיפול יתקבלו בברכה. טרול רפאים 00:45, 1 בפברואר 2007 (IST)

שיחזרתי את השינוי (מזל שהוא חדש יחסית), כיוון שהוא פגע בלא מעט ערכים. לא מצאתי ערכים שמשתמשים בהפניה לכמה ערכים מורחבים, כך שכנראה שלא נגרם נזק בשום מקום מהשחזור. נראה שלהוספה של הפניה לערכים מורחבים יהיה צורך לפתוח תבנית חדשה במיוחד לזה, או להוסיף פרמטר מיוחד (לא מספרי) שיקבע שזה הפניה לערכים מורחבים, או לבצע את התיקון שהוצע מעלה באמצעות בוט ההחלפות. ערן 01:10, 2 בפברואר 2007 (IST)

מה קורה עם תבנית הפנייה למאמר ראשי?

זה רק אצלי או שאצל כולם איפה שמופיעה, לדוגמא יוון "תבנית:הפניה לערך ראשי" מפנה לדף התבנית במקום לערך?--יום טוב 10:39, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אצלי יש חירבוש. מתברר ש"תבנית:הפניה למאמר ראשי", זה דף הפניה ל"תבנית: הפניה לערך ראשי", וכל מה שהפנה לסוג הראשון התחרבש. אבל מה שמוזר זה שאני רואה שאת ההעברה עשו לפני חודש, ואילו אני נתקל בבעיה הזו רק עכשיו.

בכל מקרה נראה לי שבינתיים הפתרון זה שיהיו שתי תבניות עם שמות שונים שעושות אותו דבר.eman • שיחה 10:43, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

השאלה היא אם עכשיו צריך לשנות ידנית את כול המקומות שבה היא מופיעה?--יום טוב 10:45, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

חלילה. זאת עבודה לבוט. גילגמש • שיחה 10:46, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

הבעיה היא בכלל ההפניות של התבניות, שימו לב למשל שעד לא מזמן גם {{en}} לא עבדה. צ'ס • שיחה 10:49, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

אצלי משום מה הבעייה קיימת בפיירפוקס, אך לא באקספלורר - שם הכל נראה ועובד כרגיל. Magister‏ 10:55, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

גם אצלי כבר הכל הסתדר, כנראה שהיה איזה באג זמני בויקיפדיה. צ'ס • שיחה 11:11, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

זה הסתדר כי הפכתי את ההפניה לתבנית בפני עצמה. אבל עדיין צריך לבקש מאיזה בוט שישנה את זה בכל המקומות eman • שיחה 11:17, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

במהלך היום השתדרגנו לגרסה MediaWiki 1.6 alpha, מבחינתנו זה אמור להיות כמעט בלתי מורגש (חוץ מהתנגשות עריכה כשנמחק ערך או משהו כזה). הוויקיפדים מהונגריה דיווחו על איזשהו באג שנגרם בתבניות בגלל השדרוג וזה טופל. ערן 16:34, 20 אוגוסט 2005 (UTC)

המונח "ערך ראשי"

מעולם לא הבנתי את משמעות השימוש שאנחנו עושים במושג "ערך ראשי" (שעד לאחרונה נקרא "מאמר ראשי"), כמשמעותו בערך המתפצל לכמה ערכי הרחבה (כגון השפל הגדול, או כל ערכי המדינות). אם דמוגרפיה של אוזבקיסטן הוא "ערך ראשי" – מהו אוזבקיסטן? ערך משני? יש כאן משהו שלא מתיישב עם ההיגיון ההיררכי. זה גם מבלבל, כפי שבא לידי ביטוי בדפי השיחה כשוויקיפדים משוחחים ביניהם על מבנה היררכי של סדרת ערכים. מתוך שיחה:השפל הגדול – אביהו כותב לאורי רדלר: "לאורי שלום, קראתי רק את הערך הראשי ולכן הערותי להלן מתייחסות רק אליו. בניגוד לחלק הראשון שסוקר היסטורית את השתלשלות העניינים ומפנה לערכים ראשיים, כל החלק המתאר את שקרה החל מהרגע שעלה רוזוולט לשלטון מופיע רק (כנראה כי לא קראתי) בערכים הראשיים".

אין כמובן טענות לאביהו ו/או אורי, ויקיפדים מנוסים ורהוטים. הבעייה היא בטרמינולוגיה המבלבלת שנכפתה עליהם. ברור שזה תרגום ישיר של המונח מוויקי האנגלית main article, אבל האם לא יכולנו למצוא חלופה מוצלחת יותר? בוויקי הצרפתית, למשל, ויתרו על התרגום המילולי וקוראים לזה Article détaillé - "ערך מפורט". נראה לי הרבה יותר קולע. אפשרויות נוספות – ערך מרחיב, ערך ממוקד וכו'. האם אני היחיד שזה צורם לו? Magister‏ 10:15, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אני חושב שהמונח "ערך ראשי" ברור למדי - ערך ראשי הוא הערך הכללי יותר ואילו "ערך משני" הוא ערך שדן בנושא מצומצם יותר. כך "אלגברה" היא ערך משנה של "מתמטיקה", "פתרון משוואות" הוא ערך משנה בתוך "אלגברה" וכך הלאה. השם "ערך מפורט" יכול להטעות. יתכן שערך משנה יהיה הרבה יותר מפורט מהערך הראשי. לגופו של עניין: השמות "ערך משנה" ו"ערך ראשי" לא צורמים לי כלל. גילגמש • שיחה 11:17, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מסכים ש"ערך ראשי" לא כל כך מוצלח וגורם בילבול. אבל אני לא בטוח שההצעות שעלו עד כה קולעות בדיוק. eman • שיחה 11:23, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

לי זה לא צורם. ברור לי, שכשאני רואה הפניה לערך ראשי, מדובר בהפניה לערך ראשי בתת-נושא של הערך המדובר. כך לדוגמה, דמוגרפיה של אוזבקיסטן הוא תת-נושא של אוזבקיסטן וכדי להגיע לערך הערך הראשי של הדמוגרפיה, יש ללחץ על הקישור "ערך ראשי". זה מתקבל על הדעת בהחלט. Yonidebest Ω Talk‏ 11:27, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

גילגמש, ההסבר שאתה נותן כאן בדיוק ממחיש את הבלבול: המצב הנוכחי הוא ההיפך מההגדרה שלך. אצלנו "ערך ראשי" הוא זה שדן בנושא המצומצם יותר. מה שאתה מכנה "ערך משנה", ויוני קורא לו "תת-נושא", משום מה נקרא בויקיפדיה "ערך ראשי". הנה, גם אתה גילגמש, כרגע בילבלת בין המושגים - מי ראשי ומי משני. Magister‏ 13:35, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

יש בזה משהו. גילגמש • שיחה 13:42, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אפשר אולי "ערך עיקרי", או לחילופין "ערך מלא". נתנאל 13:59, 14 אוקטובר 2005 (UTC) אני מסכים עם כל מילה של מגיסטר, ולדעתי "ערך מפורט" מהווה חלופה טובה. Pixie 15:16, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אני מבין היטב את הסיבה לבלבול, אך לדעתי יש מקום להשאיר את המונח "ערך ראשי". וזאת, משום שהערך שאליו מפנים הוא הערך הראשי שמדבר על הנושא המפורט, אפילו שהערך הוא ערך-משנה לערך הכללי יותר. אבל כיוון שערך-המשנה עוסק בנושא באופן מפורט יותר מהערך הכללי, המזכירו בכמה משפטים, יש מקום לראות את ערך-המשנה כערך הראשי העוסק בנושא. מארק ברלין 18:11, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

מסכים, אני חושב שאין צורך לשנות. ערך מפורט הרבה פחות ברור מערך ראשי. Hbk3

רק תסבירו לי שניכם, איך תקראו לערך שממנו יש את ההפניה למה שאתם מתעקשים לקרוא "ערך ראשי"? eman • שיחה 19:30, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

מה דעתך על "ערך-אב"? ד"א, אפשר במקום "ערך ראשי" לומר גם "ערך עיקרי". מארק ברלין 21:28, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אחרי דיון שהיה לי בנושא השימוש בתבנית, אני משתכנע ש-Magister צודק גם בהצעה לשם "ערך מפורט". אני גם חושב שהשינוי בשם יגרום לשימוש יותר נכון בתבנית הזו. eman • שיחה 18:47, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

אכן צודק המגיסטר. גילגמש • שיחה 19:47, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

זה הכל תלוי איך מסתכלים על זה. לדוגמה יש ערך פולין. ותחתיו יש סקציה על כלכלת פולין. עכשיו יש קישור למאמר ראשי על כלכלת פולין, ולא למאמר ראשי על פולין. הציון "ראשי" מתייחס לנושא המפורט (כפי שאתם קוראים לו), ולא לערך אב- שהוא פולין. כשנאמר בתבנית הפניה למאמר ראשי, הכוונה היא מאמר ראשי בנושא של הפסקה, ולא בנושא הכללי.
אכן, כפי שצוין פה, הכי מדויק לדעתי יהיה לקרוא לפולין (אם נלך לפי הדוגמה) ערך-אב, ולכלכלת פולין ערך ראשי (בנוגע לכלכלת פולין). Hbk3

אתה מסביר את המובן מאליו. הרציונל למונח ברור. הטענה היא שהוא לא מוצלח ומבלבל, כפי שמתבטא כבר ב-2 דוגמאות רק בשיחה זו, ועוד מצד ויקיפדים ותיקים ומאד לא עילגים. שים לב לאביהו בציטוט למעלה - "קראתי את הערך הראשי...שמפנה לערכים ראשיים". שים לב לגילגמש, שמנסה להסביר מה זה ערך ראשי אבל בגלל המינוח המבלבל נותן הסבר הפוך לחלוטין. אם אותנו זה מבלבל, מה זה עושה לקוראים? Magister‏ 00:29, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא חושב שזה מפריע לקוראים, הרי הם לא דנים בנושאים הללו. הם רואים את המילים ערך ראשי ויודעים בדיוק מה זה. אם לא, הם, מתוך סקרנות, לוחצים על הקישור וחושבים לעצמם "אה, עכשיו אני יודע מה זה ההפניה הזו". Yonidebest Ω Talk‏ 00:33, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

זה הפריע לי היום כשניסיתי להסביר למישהו על השימוש בתבנית. שם של תבנית חייב להיות שקוף! אחרת זה יבלבל את המשתמשים בה. eman • שיחה 00:39, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

"ערך אב" זה רעיון לא רע. ועדיין, "ערך אב" ו"ערך ראשי" זה לא ברור ושקוף מי מהם זה מה, ומהי ההיררכיה. לעומת זאת "ערך אב" מצד אחד ו"ערך מפורט" או "ערך מרחיב" מצד שני זה כבר הרבה יותר שקוף, ומי שיישתמש בתבנית הזו מייד יבין מה הוא אמור לעשות. eman • שיחה 00:39, 15 אוקטובר 2005 (UTC)

זה משהו שקל מאוד לתקן. היות ועברנו לשימוש בתבנית אפשר לשנות את הכתוב בה. אם יש צורך, אפשר לשנות גם את שם התבנית ולהריץ בוט שיעשה את השינוי באופן אוטומטי. גילגמש • שיחה 09:22, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

העניין הוא לא בקטע הטכני של התיקון, אלא במינוח. אני מציע "ערך אב" ו"ערך ממוקד" - ואני מקווה שכל אחד מבין למה כל מושג מכוון. מארק ברלין 12:50, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

בשום פנים ואופן לא "ערך ממוקד"! זה מזכיר לי סיכול ממוקד!

וחוץ מזה, זה גם פחות טוב משתי ההצעות האחרות של מגיסטר - "ערך מפורט" או "ערך מרחיב". eman • שיחה 12:54, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

אני לא רוצה להעליב או משהו, עמנואל היקר, אבל נדמה לי שאתה פרנואיד. לא חשבתי על האסוציאציה הזו ולו לרגע. לגבי "ערך מפורט" - זה נשמע כאילו שהוויקי' אינה מפורטת. אני יודע שערך-האב אינו יכול להיות מפורט ובגלל זה יש ערכים שמתמקדים בנושא יותר, אבל זה לא נשמע (נראה) משהו. לכן הצעתי את "ערך ממוקד" או, אם אתה רוצה, "ערך מתמקד", כי להרגשתי הוא נשמע חיובי יותר. מארק ברלין 13:06, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

לא אמרתי שזו היתה כוונה שלך (או של מגיסטר, שהציע את זה במקור), רק בערתי (בחצי הומור, אבל גם בחצי רצינות) שבעיניי זה לא מוצא חן, כי באופן אישי זה מזכיר לי את הסיכול הממוקד, ולכן יומצר אצלי קונוטציות לא נעימות. אבל מעבר לזה, זה באמת נראה לי פחות מוצלח. אבל זו רק דעתי האישית, ודעת הרוב תקבע מן הסתם. eman • שיחה 14:29, 16 אוקטובר 2005 (UTC)

טוב, מה קרוה? הדיון הזה זז לאנשהו? צריך להחליט איך לקרוא לדבר הזה:

• להשאיר את זה בשם "ערך ראשי"?
• לשנות? ולְמה?
  • ערך מפורט?
  • ערך מרחיב?
  • ערך ממוקד?

eman • שיחה 10:22, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

אין ספק שדעת הרוב נוטה לשינוי. השאלה באמת למה לשנות. גילגמש • שיחה 10:24, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

עלי כל אחת מהשלוש מקובלת, כולן יותר מוצלחות מה"ראשי" הזה. Magister‏ 11:19, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

רבותיי, שימו לב - הנושא עבר להצבעה בפרלמנט. מארק ברלין 16:17, 20 אוקטובר 2005 (UTC)

ערך ראשי

ערך מרכזי צריך להיות ערך שמרכז את כל תמצית הידע בקטגוריה. לכל קטגוריה יכול להיות ערך מרכזי. כך שההגדרה של ערך מרכזי צריכה להיות קיצור של המונח "ערך מרכזי של קטגוריה". במאמר המרכזי יכיל הפניות לקטגוריות משנה ולערכים שבקטגוריה העיקרית. בקטגוריה תהיה הפניה ל"ערך מרכזי"Rubinjo 06:42, 7 נובמבר 2005 (UTC)

הצעה לשיפור גראפי

אני יודע שקשה להיפרד מידידים שאהבנו והתרגלנו להם ושהיופי האמיתי שוכן בלב ולא בעין. בכל זאת רציתי להציע לשפר את המראה של התבנית הזאת. כרגע התבנית, כידוע, נראית (לדוגמה) כך:

ערך מורחב – עיצוב גרפי

הצהרה אפרורית שדי מתמזגת ונעלמת ברקע (בכלל שמתם לב שיש פה תבנית קישור?). אז מה דעתכם שלהבא היא תיראה (לדוגמה) כך:

ערך מורחב: עיצוב גרפי

יותר מעורר תיאבון, יותר מזמין את הקורא להרחיב את ידיעותיו בקריאת חומר נוסף. וזה טוב לוויקיפדיה, נכון? אני לא איעלב אם לא תרצו, אבל קצת השקעתי בעיצוב הזה חבר'ה, אז לפחות תישנו על זה קצת לפני שתבטלו בטענת חוסר נחיצות (אם בחיים היה לנו תמיד רק מה שנחוץ, היינו מתים משעמום ) - Dan Pelleg 03:51, 10 בפברואר 2007 (IST)

הקביעה שהערך המורחב "נעלם ברקע" משונה: לפי הטיעון הזה כל הקישורים הכחולים מכל הערכים נעלמים ברקע... ‏odedee • שיחה 04:57, 10 בפברואר 2007 (IST)

כבר אתם נעלבים. כמובן שהצורה הנוכחית היא בסדר, אני רק מציע לשפר. השוו לדוגמה את התבנית "פרטי עלילה": {{פרטי עלילה}}

Dan Pelleg 15:35, 10 בפברואר 2007 (IST)

בעד תחת הסייגים הבאים: (1) ניתן יהיה להשתמש בתבנית ללא תמונה; (2) היבט גרפי - התיבה + התמונה לא יחרגו בגובה מהתיבה המקורית, כלומר, השניים יתפסו רק שורה אחת, ולא כמה שורות כפי שמוצג בדוגמה. רנדום 15:44, 10 בפברואר 2007 (IST)

למשל ככה? Dan Pelleg 19:10, 10 בפברואר 2007 (IST)

ערך מורחב: עיצוב גרפי

---

במחשבה שניה, מה דעתך על:

ערך מורחב - עיצוב גרפי

רנדום 19:20, 10 בפברואר 2007 (IST)

אני אוהב את האחרון - בלי מסגר, בלי כלום + תמונה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:25, 10 בפברואר 2007 (IST)

אולי בלי צבע רקע אבל עם מסגרת? שוב, בהשוואה לאזהרת הספויילרים. Dan Pelleg 19:28, 10 בפברואר 2007 (IST)

ערך מורחב: עיצוב גרפי

המסגרת נורא מיותרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:29, 10 בפברואר 2007 (IST)

---

טוב לאור הדיון הסוער והמתיש שנערך פה אני מציע שפשוט נעשה הרצת ניסיון, נראה איך התבנית בצורתה החדשה משתלבת בלייאאוט של המאמרים, וניקח את זה משם, אוקי? Dan Pelleg 01:05, 12 בפברואר 2007 (IST)

בינתיים העתקתי לתבנית "הפניה לערך מורחב" בדיוק את הפורמאט של אזהרת "פרטי עלילה" (צבע רקע וצבע מסגרת) כדי שתהיה עקביות גראפית. ניתן לזה זמן הרצה קצר?

חחח "דיון סוער". שלושה משתתפים, אחד בעד מסגרת, שניים נגד = בלי מסגרת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:29, 14 בפברואר 2007 (IST)

יוני, השיחה אכן כללה דעות של שלושה אנשים. אני בעד מסגרת, אתה נגד, ורנדום שאמנם הציע בלי מסגרת אבל לא הביע שום דיעה. הדיעה שלי מבוססת על עיקרון יצירת עקביות ואחידות עם שתי תבניות שקיימות כבר הרבה זמן בוויקי: אזהרת פרטי עלילה והאור הירוק לסיום פרטי עלילה. הדיעה שאתה היבעת מבוססת על טעמך האישי בלבד.

לאור זה, אני חושב שסביר לבקש הרצת ניסיון של כמה ימים עם מסגרת ולראות מה התגובות. טיפה סבלנות? טיפה דרך ארץ?

אזהרת פרטי עלילה צריך להיות בולט, ולכן יש מסגרת. הדעה שאני הבעתי תואמת דעות של אנשים אחרים שראו את התגובה שלי וחשבו שאין מה להוסיף. אין טעם לקיים "הרצת נסיון" - אנחנו לא מחפשים פה באגים. אעלה שאילתה בלוח המודעות, ואחרים יביעו דתעם לגבי המסגרת. סבבה? שמתי מודעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:47, 14 בפברואר 2007 (IST)

דעתי: גם רקע וגם מסגרת מושך יותר מדי תשומת לב. רק מסגרת לא נראה טוב, כנ"ל רק רקע. לפיכך אני בעד תוספת התמונה. בברכה, ירון • שיחה 00:50, 14 בפברואר 2007 (IST)

אני מבקש מכם ומשאר הויקיפדים שמתעניינים להעיף מבט בערכים קיימים, למשל: ויקיפדיה:מפעיל מערכת, ולראות איך הפורמאט החדש של התבנית (עם המסגרת) משתלב בהם. מה שחשוב זה לא איך שהנסיונות שלנו נראים על דף השיחה הזה אלא בערכים של ויקי. כדי שזה יהיה אפשרי, חשוב כמובן שהגרסה עם המסגרת תישאר למשך תקופה סבירה. 10 שניות היא בעיני לא תקופה סבירה. Dan Pelleg 01:00, 14 בפברואר 2007 (IST)

לצורך הסטטיסטיקה: אני בעד הוספת המסגרת. אבינעם 01:05, 14 בפברואר 2007 (IST)

אהבתי את רעיון התמונה, אבל לא מתלהב מהתמונה שהוצעה. לדעתי עדיפה או או (או כל אייקון אחר מסט האייקונים האלו). לדעתי מסגרת וצבע רקע מיותרים מהסיבה שציין ירון. השאיפה בתבנית היא שתהיה מינימליסטית ולא מושכת יותר מדי תשומת לב - מסגרות ורקעים גונבים תשומת לב, ואולי הם יפים בדף השיחה פה אבל בקריאת ערך הם מפריעים. בנוסף ראוי להוסיף padding-right של כמה פיקסים שירחיקו את הטקסט מהתמונה. ערן 01:14, 14 בפברואר 2007 (IST)

ערן - האם הצצת בערך קיים? (ויקיפדיה:מפעיל מערכת או מתמטיקה או אלברט איינשטיין) המסגרת והרקע משתלבים באופן מושלם בלייאאוט של ויקי. האייקונים שהיצעת באמת יפים יותר. האמצעי הוא הכי "נמוך" (24 פיקסלים) ולכן הכי מתיישב עם הבקשה של רנדום. Dan Pelleg 01:27, 14 בפברואר 2007 (IST)

אני בעד כמו שזה נראה בערך מתמטיקה, רק בלי רקע ובלי מסגרת וגם שכל העסק, כולל התמונה יהיה מוזח יותר שמאלה. – יובלי א. | הגיון • די לריבוע! 02:25, 14 בפברואר 2007 (IST)

גם אני נגד המסגרת והרקע - זה הופך בולט מידי כך. רנדום 02:49, 14 בפברואר 2007 (IST)

האייקון נחמד. בכל אופן, אני מבקש לא לערוך את התבנית יותר, יש הרבה מאוד מופעים שלו וכל עריכה ושמירה מוסיפה עבודה מיותרת לשרת. הספירה שלי עכשיו: 3 בעד מסגרת, 5 נגד :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:11, 14 בפברואר 2007 (IST)

אני מתנגד למסגרת, רקע או תמונה בתבנית הפניה לערך מורחב. ‏pacman • שיחה 23:28, 14 בפברואר 2007 (IST)

גם אני מעדיף את העיצוב הנוכחי: בלי מסגרת, בלי רקע, בלי תמונה. זה נקי יותר ופוגע פחות ברצף הקריאה. ‏odedee • שיחה 07:50, 15 בפברואר 2007 (IST)

אני רוצה לציין שהפתיע אותי תוך כדי עבודה לראות שינוי בתבנית ותוספת תמונה נחמדה, וחשבתי שזה בהחלט יותר נעים, מושך ויפה. אני תומך בגרסה המעוצבת של ההפניה. Cheshire Cat 22:56, 15 בפברואר 2007 (IST)

נגד השינוי ! היינו עם התבנית הזו הרבה זמן, ומטרתה היא ל"הפנות בשקט" למי שמעוניין ולא למשוך תשומת לב כדי "להבריח" לערך אחר. תעשו הצבעה כמו שנהוג. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 23:40, 15 בפברואר 2007 (IST)

הרעיון הוא להמנע מהצבעה ולראות לאן נושבת הרוח. אני מאוד מקווה שלא נהוג לעשות הצבעה, זה אמור להיות מוצא אחרון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:45, 15 בפברואר 2007 (IST)

הערה קטנה

לדעתי התבנית די נוחה לשימוש ובהחלט יש בה צורך, אך בכל זאת יש מקום לשיפור. 03:15, 14 בפברואר 2007 (IST)

א. מי אתה? ב. מי אמר שאין בה צורך? ג. איזה שיפור? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:18, 14 בפברואר 2007 (IST)

(לא יודע מי העיר לעיל, אבל בלי קשר:) יוני, אני מניח שחשת שחשוב לשים הגנה על התבנית כדי לסיים מלחמת עריכה עקובה מדם, אבל מה הטעם בנעילת התבנית בצורתה המקורית? בשום מקום בוויקיפדיה אי אפשר לראות את הגרסה האחרונה שהוצעה, שלגביה גם התחילה להתגבש הסכמה - עם האייקון החדש. אף אחד לא יכול לראות איך ההצעה הזו עובדת מבחינה ויזואלית. ובלי לראות איך התבנית משתלבת בלייאאוט הגראפי של הערכים הקיימים שמשתמשים בה, הדיעות שאנשים חורצים הן פשוט לא רלוונטיות - בין אם הם בעד או נגד מסגרת, רקע, תמונה זו או אחרת. אתה מבין את ההגיון? להתווכח על איך זה נראה על דף שיחה זה פשוט דיון לא רלוונטי. Dan Pelleg 18:03, 14 בפברואר 2007 (IST)

אתה ממעיט בערכם של המשתמשים כאן. הם מסוגלים להסתכל על הדוגמאות לעיל ולהבין אין זה ייראה בערך. שחזרתי לגרסה המקורית כי כך נהוג לעשות במצב כזה, אבל אם אתה מעדיף שאשנה לגרסה שלי במקום, לא אתעקש P: הדעה שלי המשתתפים בדיון הם שקובעים, ולכן הטענה שלך לפיה התגובות שלהם אינן רלוונטיות, אינה נכונה. התמונות האלו נראות אותו דבר בכל מקום, במיוחד כשיש כבר תבנית די דומה עם מסגרת, כך שאנשים כן יכולים לדעת במה מדובר (ועוד יש דוגמית לעיל). תן לאנשים להביע דעתם - את דעתך אנחנו כבר יודעים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:26, 14 בפברואר 2007 (IST)

תערכו הצבעה. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 23:43, 15 בפברואר 2007 (IST)

---

מי שרוצה להשוות בין ההצעות השונות כשהן משולבות בתוך מאמר, מוזמן להעיף מבט:

פורמאט מקורי

פורמאט עם תמונה

פורמאט עם תמונה ומסגרת

Dan Pelleg 05:59, 16 בפברואר 2007 (IST)

---

אגב, מר דן פלג הנלהב, אם אני לא טועה, כדי שלהצבעה יהיה תוקף, צריך להשתמש בתבנית:מחלוקת.--Metalholic 11:34, 16 בפברואר 2007 (IST) את ההצבעה לא אני יזמתי ולא התחלתי. התלהבות עדיפה על אדישות, לא? Dan Pelleg 11:49, 16 בפברואר 2007 (IST)

התלהבות בהחלט עדיפה על אדישות. אם לא הבנת, "הנלהב" נכתב בנימה ידודותית ולא ביקורתית. והסיבה שאני פונה אליך בעניין ההצבעה היא, שבתור יוזם ההצעה, מן הסתם שזה אינטרס שלך שלהצבעה יהיה תוקף; לכן, במקומך אני הייתי ממקם תבנית:מחלוקת כדי שתהיה הצבעה מסודרת, ואם אכן יהיה רוב להצעה שלך- תבנית:הפניה לערך מורחב תשונה בהתאם.--Metalholic 12:43, 16 בפברואר 2007 (IST)

לא צריך להגזים. להצבעה זו יהיה תוקף, עלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:57, 16 בפברואר 2007 (IST)

טוב, סבבה. אני פשוט זוכר שכשיזמתי הצבעה בנוגע לשינוי שם הערך שמאל רדיקלי בישראל (הצבעה שגם אתה השתתפת בה, אם אני לא טועה), גילגמש אמר לי שלא מנהלים הצבעות בדפי שיחה, אלא רק באמצעות תבנית מחלוקת. בגלל זה פשוט רציתי להזהיר את דן, פן לא יהיה תוקף להצבעה. אבל אם אתה אומר שזה בסדר- אז סבבה.--Metalholic 14:04, 16 בפברואר 2007 (IST)

בעקרון, גילגמש צודק, אבל חבל לעשות מדבר כזה קטן פיל. זה לא שינוי של שם של ערך שנוי מחלוקת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:06, 16 בפברואר 2007 (IST)

הצבעה לשינוי הפורמט

עם תמונה ועם מסגרת

# תמונה ומסגרת. די לשמרנות. חגי אדלר 06:28, 16 בפברואר 2007 (IST) מעביר קולי לתמונה בלבד. חגי אדלר 01:28, 26 בפברואר 2007 (IST)

1. עידו 03:11, 17 בפברואר 2007 (IST)

עם תמונה, בלי מסגרת

1. יובלי א. | הגיון • די לריבוע! 06:31, 16 בפברואר 2007 (IST)
2. --Metalholic 11:30, 16 בפברואר 2007 (IST) התמונה של הספר.
3. רנדום 13:39, 16 בפברואר 2007 (IST)
4. אסף 13:46, 16 בפברואר 2007 (IST) - התמונה של הזכוכית מגדלת.
5. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:55, 16 בפברואר 2007 (IST) - חבל שזה הדרדר להצבעה
6. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 18:48, 16 בפברואר 2007 (IST) התמונה של הספר.
7. אביהו • שיחה 00:03, 17 בפברואר 2007 (IST) התמונה של הספר.
8. הידרו 01:26, 17 בפברואר 2007 (IST)
9. אייל - שיחה 16:36, 17 בפברואר 2007 (IST)

   אהבתי, ויותר יפה בלי המסגרת. ‏Almighty ~ שיחה 18:21, 17 בפברואר 2007 (IST)

10. מתן 17:52, 19 בפברואר 2007 (IST), למרות שגם אם ישאר כמו שזה עכשיו, אני לא אחסיר שעות שינה.
11. motyka • שיחה 06:31, 21 בפברואר 2007 (IST)
12. קומולוס • שיחה 12:58, 21 בפברואר 2007 (IST) התמונה נחמדה. לא יזיק.
13. חגי אדלר 01:33, 26 בפברואר 2007 (IST)
14. דן 01:39, 26 בפברואר 2007 (IST) ואני חשבתי עודדי שגם לפקאצות מותר לקרוא בוויקיפדיה (כמו גם למיעוטים לא-אהודים אחרים)

    לא רק שמותר להן, הן מוזמנות. אבל הן צריכות להתאמץ ולהתרגל לרמת האנציקלופדיה, ולא האנציקלופדיה לרמת הפקצות. ‏odedee • שיחה 01:10, 27 בפברואר 2007 (IST)

להשאיר כמו שהיא

1. השקמיסט 18:27, 17 בפברואר 2007 (IST) - לא רואה צורך למשוך את העין עם תמונות
2. צהוב עולה 18:28, 17 בפברואר 2007 (IST) אין שום סיבה להדגיש את זה יתר על המידה, מספיק ההדגשה וההזחה
3. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 09:55, 19 בפברואר 2007 (IST) זה לא נועד למשוך תשומת לב אלא לתת קישור הרחבה למי שמעוניין במידע נוסף.
4. ‏Almighty ~ שיחה צודקים 17:44, 19 בפברואר 2007 (IST)
5. דוד שי 20:46, 19 בפברואר 2007 (IST)
6. ‏pacman • שיחה 21:22, 19 בפברואר 2007 (IST)
7. ‏odedee • שיחה 22:33, 20 בפברואר 2007 (IST) לא טוב לדחוף תמונות קטנות בתוך הטקסט. אנחנו לא כותבים לפקאצות.
8. דניאל ༒ שיחה 07:01, 21 בפברואר 2007 (IST) דוד שי שיכנע אותי.
9. גברת תרד • שיחה 12:56, 21 בפברואר 2007 (IST)

סיכום ההצבעה

היות ואחרי 10 יום אין רוב ברור לכאן ולכאן הייתי אומר שאין לשנות תבנית זו. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 11:47, 25 בפברואר 2007 (IST)

סליחה! 14-9 זה לא רוב ברור? זה כמעט 61%, אפשר אפילו להפיל עם רוב זה הצעות בפרלמנט... חגי אדלר 14:26, 25 בפברואר 2007 (IST)

יוני, אחרי 11 ימי הצבעה יש רוב מיוחס של 62.5% לשינוי. אנא בצע כפי שהתחייבת. חגי אדלר 10:39, 27 בפברואר 2007 (IST)

לפני שיתחילו לריב אם זה 60.9% (לא כולל המצביעים בעד תמונה ומסגרת) או 62.5% (כולל המצביעים בעד תמונה ומסגרת), ולמען הסר ספק: בשם המוני התומכים בתמונה ומסגרת, אם תמכנו גם בתמונה וגם במסגרת, קל וחומר שאנחנו תומכים גם בתמונה בלבד ובשינוי המצב הקיים, ולכן יש לכלול אותנו במניין התומכים בשינוי. לא שזה משנה משהו, גם כך הרוב מספיק. עידו 16:26, 27 בפברואר 2007 (IST)

ראיתי את התוצאות ולא שיניתי כי חשבתי שתוצאות נורא קרובות אחד לשני. עם זאת, מכיוון שציינו כאן שזה מעל 60%, אני רואה לנכון כן לשנות את זה, שכן אפילו מדיניות חדשה מתקבלת באחוז כזה נמוך כיום. כדי ללכת לקראת המתנגדים לתמונה, אוסיף את התמונה שבשחור לבן כדי שזה לא יצעק יותר מידי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:49, 27 בפברואר 2007 (IST)

איפה ההצבעה הזו התחבאה

למה עושים הצבעה כזו בהחבא (ויעידו מספר הקולות)? אני גם רוצה לצרף את קולי למתנגדים. זה סתם יוצר עומס גראפי מיותר. צריך לחדש את ההצבעה במקום בו אנשים גם יראו אותה, ולא לקבל החלטה שמשפיעה על כמעט כל דף בויקיפדיה בצורה פרטצ'ית כזו!

eman • שיחה • ♥ 16:14, 27 בפברואר 2007 (IST)

היה הודעה בלוח המודעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:46, 27 בפברואר 2007 (IST)

נו, באמת.

גם היום כשחיפשתי את זה בכוח שם בקושי מצאתי.

זה שהיה בלוח המודעות, תחת כותרת שלא אומרת כלום זה לא תרוץ לשום דבר.

ומספר המצביעים מעיד על כך.

eman • שיחה • ♥ 23:56, 27 בפברואר 2007 (IST)

הדף הזה הוא כמו כל דף אחר. תאמין לי שיש הצבעות שאפילו אני מפספס. מלבד זאת, 24 מצביעים לא פספסו את ההצבעה, ואני לא יודע למה אתה מתכוון שזה מעיד. תביא בהצבעות המחיקהף גם שם יש כמה הצבעות עם מספר מצביעים מועט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:03, 28 בפברואר 2007 (IST)

לא יכול להיות שהצבעה שמשפיעה באופן גורף על כל הויקיפדיה, תתקבל בהצבעה פרטצ'ית בשיחת תבנית. זה לא המצבעה מקומי. זו החלטה עיצובית בעלת השלכות על רוב הערכים. אי אפשר לקבל אותה כך!

eman • שיחה • ♥ 00:07, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני לא מדבר עם אנשים שצועקים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:14, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני מסכים עם עמנואל שההצבעה הזו הייתה קצת מוחבאת. אני מציע לעמנואל לפתוח הצבעה חדשה שבה יציע לבטל את השינוי (סוף סוף הייתה הצבעה, והיא אף פורסמה, אז אי אפשר לבטל אותה סתם כך). הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:17, 28 בפברואר 2007 (IST)

לדעתי לאחר שהתמונה נוספה לתבנית ובעקבות כך כל המתנגדים ודאי יחפשו את הדיון על כך, ניתן לחדש את ההצבעה לעוד שבוע, כאשר הקולות שכבר הצביעו יישארו על כנם (אלא אם כן אנשים ישנו את דעתם). צהוב עולה 00:18, 28 בפברואר 2007 (IST)

לא בטוח שהם ימצאו. אני מציע שוב לעמנואל לפרסם את הדבר כראוי, ו/או להעביר לדף נפרד וכדומה. הלל • שיחה • תיבת נאצות 00:19, 28 בפברואר 2007 (IST)

אז אני מניח שכולם מסכימים שכל אחד עכשיו מוזמן להצביע לצד שיבחר, למרות שהתמונה כבר התווספה, ובחצות ה-7.3.2007 ייקבע גורל התבנית? צהוב עולה 00:20, 28 בפברואר 2007 (IST)

ההצבעה הוכרזה, ואין מה לעשות - יש אנשים שמפספסים הצבעות. אי אפשר לרוץ אחרי כולם ואי אפשר לצפות מהקהילה לפתוח דפים מיוחדים רק בשביל הצבעה או לפתוח את ההצבעות במזנון. המקום להצבעה הזו היא כאן בדף השיחה, ואני לא רואה סיבה לחדש את ההצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:28, 28 בפברואר 2007 (IST)

בואו בבקשה נמשיך את הדיון הזה כאן, כדי שלא יתנהלו שני דיונים במקביל? דן 00:36, 28 בפברואר 2007 (IST)

גם אני גיליתי להפתעתי את ההצבעה כאן רק עכשיו, לאחר שהסתיימה, מבלי שהיתה כל הפנייה אליה במזנון , כמצופה. כמוני, אני מניח היו גם ויקיפדים אחרים, שלא הביטו בשבוע האחרון דווקא בדף שיחה זה... אני מצטרף להבעת המחאה על האופן שבו נערכה ההצבעה בדיון חשוב זה בהסתר. (אמנם, אני מניח שברור שה"הסתרה" של הדיון לא היתה מכוונת ונעשתה בתום לב). דני ‏Danny-w‏ 17:30, 3 במרץ 2007 (IST)

הערה: לאחר עיון נוסף - בדיעבד אני תומך בהוספת האייקון. ‏Danny-w‏ 17:53, 3 במרץ 2007 (IST)

בלי קשר לשאלת העיצוב

מימיי לא הבנתי מדוע התבנית לא נקראת סתם ערך מורחב וזהו. סתם מסרבל את חייהם של הוויקיפדים, ומטריח אותם להקליד עוד מילה שלמה (!) פלוס אות (!). הלל • שיחה • תיבת נאצות 16:02, 16 בפברואר 2007 (IST)

יש משהו בדברייך. גם אני בעד השינוי {{הפניה לערך מורחב}} --> {{ערך מורחב}}, ואף נוכל לבקש מיוני שיפעיל את הבוט שלו לתיקון הערכים. כל זאת בכפוף להסכמת שאר הויקיפדים. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 10:03, 19 בפברואר 2007 (IST)

מסכים. ‏Almighty ~ שיחה 17:47, 19 בפברואר 2007 (IST)

אפשרות נוספת

פתרון יותר אלגנטי {{הפניה לערך מורחב|ערך=[[היסטוריה]], [[כלכלה]], [[גאולוגיה]]}}. פתרון התווסף לאחרונה ועל כן הוא לא נמצא בשימוש נרחב. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 17:04, 20 בפברואר 2007 (IST)

ערך מורחב – היסטוריה, כלכלה, גאולוגיה

יש לשנות זאת ל"ערכים מורחבים". בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 12:16, 22 בפברואר 2007 (IST)

אני רואה שבעקבות ההסבר שלי זה התווסף להסבר בגוף התבנית. להבא נעלה את כל ההסברים לעמוד התבנית שלא ישאלו שאלות מהסוג הזה בדף השיחות. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 11:37, 25 בפברואר 2007 (IST)

חבל שהדיון פה לא התנהל תחת הכותרת הרלוונטית (ממש מתחתינו: "#רבים?"), קצת כאב ראש היה נחסך ושיתוף הפעולה היה יותר טוב. אבל העיקר שנעשתה פה בסופו של דבר עבודה טובה (תודה ערן וAlmighty). דן 01:14, 26 בפברואר 2007 (IST)

רבים?

מה עושה המשתמש הנזקק להפניה לערכים מורחבים? נעה 18:47, 16 בפברואר 2007 (IST)

ביקשתי מיוני את התוספת לפני כמה זמן. פשוט עושים {{הפניה לערך מורחב|ערך1|ערך2}}. אני חושב שיש אופציה עד לשלושה ערכים. בברכה, ירון • שיחה 18:48, 16 בפברואר 2007 (IST)

את זה ניסיתי כבר, זה לא עובד. מפנה רק לערך1. חוץ מזה שהכתוב "ערך מורחב" נזאר בעינו בדרך זו. נעה 18:57, 16 בפברואר 2007 (IST)

צריך לשאול את יוני או ערן. יוני בזמנו הוסיף, וראיתי בגר' קוד' שערן הסיר בשל איזושהי בעיה. ירון • שיחה 19:00, 16 בפברואר 2007 (IST)

דנו בשאלה הזו אינספור פעמים. ויש פתרון פשוט, עושים תבנית אחת מתחת לשניה. זה לא הפתרון האלגנטי ביותר אבל הוא בנמצא בשימוש נרחב בויקיפדיה העברית. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 10:05, 19 בפברואר 2007 (IST)

אוקיי, רוב תודות. נעה 17:17, 19 בפברואר 2007 (IST)

זה נראה נורא, תסתכלו בבקשה בערך ביולוגיה, אין אפשרות לעשות משהו בנוגע לזה?האזרח דרור 11:27, 22 בפברואר 2007 (IST)

גם לדעתי כדאי לשפר את המצב, שאלתי את Rotemliss, הקליקו כאן לקרוא את תשובתו דן 00:39, 24 בפברואר 2007 (IST)

הצצתי בביולוגיה וראיתי שערן שינה את השימוש בתבנית כדלקמן: במקום לפי ההסבר של ירון:

{{הפניה לערך מורחב|אחת|שתיים|שלוש}}	שיוצר	ערך מורחב – אחת	הוא כתב
{{הפניה לערך מורחב|ערך=[[אחת]], [[שתיים]], [[שלוש]]}}	שיוצר	ערך מורחב – אחת, שתיים, שלוש	.

- וליתר דיוק, הוא גם ויתר על ה"הפניה ל" וכתב {{ערך מורחב|ערך=[[אחת]], [[שתיים]], [[שלוש]]}}

מה שכן - מקומה של ההנחיה הזאת הוא בדף התבנית ולא בדף השיחה, אם לא פיספסתי משהו (יוני?) דן 14:54, 24 בפברואר 2007 (IST)

התנגדות לשינוי הגרפי

באינטרנט (ולמרבה הצער גם מחוצה לו) התרגלנו לעיצוב צעקני, כזה שמשתלט בכוח על תשומת הלב של הגולש. כל אתר משתדל לצעוק בקול רם יותר: "הישאר כאן, זה אתר בן זונה שחבל על הזמן". אל מול הרעש הזה, ויקיפדיה מציגה חלופה צנועה, בעיצוב רגוע, שנותן את עיקר תשומת הלב לתוכן, ולא לקנקן. אני מבקש לשמור זאת.

הובאה לעיל הדוגמה של תבנית "ספוילר". תבנית זו חייבת ללכוד את תשומת לב הגולש, משום שהיא תבנית אזהרה, כזו שבאה לעצור אותו קודם שהוא ממשיך לקרוא טקסט שאולי יצטער על קריאתו. כשאין ברירה, חייבים לצעוק, אבל כשיש ברירה, מוטב לדבר בשקט. "הפניה לערך מורחב" אינה זקוקה לתוספת גרפית - גם בצורתה הנוכחית היא גלויה לעין המשתמש במידה הראויה. נכון, מגזין כרומו מעוצב אחרת, אבל אנחנו יוצרים אנציקלופדיה, ולא מגזין כרומו. דוד שי 21:00, 19 בפברואר 2007 (IST)

תמיכה בשינוי גרפי (קטן)

מאידך, ההפניה גם לא צריכה להיות מדי מוחבאת.

קוראים המדפדפים בערך מסויים, בייחוד כשהם קוראים אותו כחלק ממחקר שבמסגרתו הם עוברים גם על כמה עשרות ערכים אחרים, יכולים לפספס את ההפנייה (החשובה) בעיצוב המקורי שלה. זה נכון שזו לא תבנית שצריכה להיות מובלטת לעין יתר על המידה, אבל העיצוב שכולל את התמונה הקטנה בצד הוא לא הבלטה מוגזמת, לדעתי (תוספת המסגרת - דווקא כן), והוא גם מוסיף פן עיצובי עדין ונעים לעין. לדעתי, דווקא צריך להיות שם אייקון קטן (האייקון של הספר), שאומר: "גבר, יש עוד מאמר אחד אחר, נפרד, שייתן לך מידע נוסף על הנושא הזה..." – יובלי א. | הגיון • די לריבוע! 23:52, 19 בפברואר 2007 (IST)

כדי שלא יפספסו עשינו הדגשה, עשינו הזחה לשמאל, וקבענו מדיניות שימוש מתחת לכותרת כדי למשוך את העין של הגולש ולהבהיר לו שהפסקה הבאה מדברת על הנושא באופן כללי, לערך יותר ספציפי לך ל... הפניה לערך מורחב. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 17:00, 20 בפברואר 2007 (IST)

התמונה

מדוע נוספה התמונה של זכוכית מגדלת? לא ראיתי שהיה קונצנזוס.. ולעניות דעתי זה די מעצבן Green Ape • שיחה ‏ 22:41, 27 בפברואר 2007 (IST)

אשמח אם יינתנו מספר אופציות לתמונה בנוסף לזכוכית המגדלת שאני לא מחבב. האמת, אני חושב שהתמונה שהועלתה להצבעה יותר טובה. צהוב עולה 22:52, 27 בפברואר 2007 (IST)

לא אהבתי את . מעדיף את ובעדיפות שניה את חגי אדלר 23:04, 27 בפברואר 2007 (IST)

הלכתי על הזכוכית מגדלת בגלל שהוא שחור ולבן, ככה שזה פחות יפריע למתנגדים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:04, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שאם המצביעים התייחסו להצעה הזאת (עם התמונה שהציע ערן וההזחה לשמאל שהוסיף יוני) אז יש להשתמש בגירסה הזאת. המצביעים בעד לא הצביעו בעד התמונה בשחור לבן ובסופו של דבר הגרסה עם התמונה הזאת מרגיזה את כולם: גם את התומכים וגם את המתנגדים. חוץ מזה: אחרי חודשיים אפשר להצביע שוב, ואז א. ההצבעה החוזרת תתבסס על שימוש של חודשיים בוויקיפדיה עם השינוי - צ'אנס סביר להתרגל אליו - ואם עד אז ה"שמרנים" לא יתרגלו ומספיק משתמשים יתנגדו אז התבנית פשוט תוחזר לפורמאט המקורי, ו-ב. אף אחד לא יפספס את העובדה שהתבנית שונתה - כולם יראו את זה. רק אז אולי באמת כדאי להשתמש בתבנית:מחלוקת כדי להימנע מראש מחילוקי הדיעות הנוכחיים. דן 00:28, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני חושב שלא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:30, 28 בפברואר 2007 (IST)

יוני, אתה שוב מתבריין. אנא נמק את הצהרותיך בנימוקים רלוונטיים ולא בהצהרות ריקות. התומכים בשינוי הצביעו בעד הגירסה עם התמונה של הספר (גירסה שאתה בעצמך תרמת לעיצובה), למה את מחליט על דעת עצמך לבצע שינוי לגירסה אחרת שאף אחד לא תומך בה? דן 00:40, 28 בפברואר 2007 (IST)

מתבריין? מה קרה? לך מותר להגיד "אני חושב ש..." ולי אסור להגיד שאני לא חושב כך?? חוצפן, זה מה שאתה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:42, 28 בפברואר 2007 (IST)

יוני, אתה מתמם. אתה בעל הכוח כאן. כשאתה מדבר במשפטים לקוניים כמו "אני חושב שלא", ניתן לקרוא זאת בקלות כ"לא, ומה שאתה אומר לא מעניין אותי". תוכן דבריך לגיטימי, אולם הצורה בה אתה מתנסח פתוח לפרשנות. בכוחך למנוע זאת אם תכתוב משפטים מעט יותר ארוכים. קומולוס • שיחה 00:44, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני לא "בעל הכוח כאן". דן, תסתכל במעלה הדף, יש כם כמה דוגמאות עם מסגרת, בלי מסגרת, ועם מסגרת ועם תמונה. האם לא ייתכן שהם הסתכמו על זה? ובכלל, לא קראת את מה שכתבתי? אני אצטט: "הלכתי על הזכוכית מגדלת בגלל שהוא שחור ולבן, ככה שזה פחות יפריע למתנגדים". הווה אומר, לא מעניין אותי באיזה תמונה תבחר, בחרתי במשהו שהמתנגדים הכי פחות יתנגדו לו. אם הם רוצים משהו אחר - לא אתנגד. אתה לא מהמתנגדים - אז את דעתך אני לא רוצה לשמוע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:46, 28 בפברואר 2007 (IST)

יוני, אם אני מבקש הסבר על זה שאתה דוחה הצעה מנומקת שלי - זה לגיטימי. לעומת זאת, אין שום הצדקה לכך שאתה מגיב על בקשות או הצעות שלי שוב ושוב בנסיונות העלבה קטנוניים בסגנון "חוצפן, את דעתך אני לא רוצה לשמוע". כבר אמרת לי לפחות שלוש פעמים שאת דעתי אתה לא רוצה לשמוע. הבנתי. אתה יכול להפסיק להגיד את זה. אני אמשיך להביע את דעתי כמו כל ויקיפד - אם אתה לא רוצה לשמוע, אז אל תקשיב, אבל תפסיק בבקשה לסתום לי את הפה. דן 02:19, 28 בפברואר 2007 (IST)

מה זה כל העיצוב הזה? אתה מנסה לצעוק? הבנו, שמענו את דעתך, אבל אתה רק חוזר על דבריך, ובזמן שאני מנסה לשמוע אחרים אתה בא ומביע את דעתך שוב. תראה איזה דף שיחה ענק זה - והרוב זה אתה. עכשיו אתה גם שם מסגרות כדי שיקראו את הדברים שלך קודם? אם זה לא חוצפה, אני לא יודע מה כן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:28, 28 בפברואר 2007 (IST)

עיצובית, הכי יפה יהיה לקחת את האייקון של הספר והזכוכית מגדלת ולצבוע מחדש בגוונים סגלגלים (כמו האייקונים בעמוד הראשי). אם למישהו יש כאן פוטושופ הוא יכול בקלות לעשות זאת. הגוונים הסגלגלים משתלבים יפה בכיתוב השחור(רגיל)-כחול(לינק לא לחוץ)-סגול(לינק לחוץ) של ויקיפדיה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:48, 28 בפברואר 2007 (IST)

עשיתי ניסיון פה (השתמשתי באייקון של ספרות). לדעתי הוא די אלגנטי - אם מישהו יוכל לעשות את האייקון של הספר+זכוכית מגדלת כזה זה יהיה מצויין. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:53, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני ב-SVG לא כל כך מבין, אבל ניסיתי בכל זאת: בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:09, 28 בפברואר 2007 (IST)

לא רע בכלל. מה שבטוח, חייב להיות הספר באייקון. כל האייקונים בלעדיו נראים יותר כמו מחבת טפלון מאשר זכוכית מגדלת. מגיסטר 01:14, 28 בפברואר 2007 (IST)

חחח אני דווקא חושב שהם נראים כמו מטקה :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:19, 28 בפברואר 2007 (IST)

אתה זריז ממני :) הנה מה שאני עשיתי :קובץ:Postscript-viewer colored.png. יות _{≈שחייה≈} 01:29, 28 בפברואר 2007 (IST)

ומה עכשיו? נצביע בין , ו-:קובץ:Postscript-viewer colored.png? חגי אדלר 09:53, 28 בפברואר 2007 (IST)

הגוונים של האחרונה הכי דומים לאלה של הרבה סמלים וויקיפדיים: קובץ:Postscript-viewer colored.png - דן 23:22, 28 בפברואר 2007 (IST)

בוא נלך על הסגול! (אבל נחכה שיוני יסיים את החסימה שגזר על עצמו). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:24, 28 בפברואר 2007 (IST)

אני בעד עוד הצבעה. סתם P: הסגול בסדר גמור מבחינתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:28, 28 בפברואר 2007 (IST)

?what are we waiting for - הבא נעיף את מחבת הטפלון לעומת בן דודו הסגלגל של יות. (הייתי עושה זאת בעצמי - אבל התבנית מוגנת). --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 00:40, 1 במרץ 2007 (IST)

טוב, שיניתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 03:50, 1 במרץ 2007 (IST)

ובא לציון גואל

— חגי אדלר 06:14, 1 במרץ 2007 (IST)

לא בא וכנראה גם לא יבוא בזמן הקרוב, הסגול הזה דוחה בעיניי, בינתיים, בכל הערכים שראיתי את התבנית. בכבוד, ‏Almighty ~ שיחה 21:38, 3 במרץ 2007 (IST)

הסרת ההגנה

באתי לתקן שגיאה לשונית די בסיסית בדף ההסברים, אך נתקלתי בהגנה על הערך. אפשר להסיר? בברכה, דניאל • שיחה 16:56, 3 במרץ 2007 (IST)

הסרתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:11, 3 במרץ 2007 (IST)

שיפור קטן של התמונה הסגלגלה

הי, נא להעיף מבט בדף השיחה שלי - דן 09:34, 4 במרץ 2007 (IST)

טוב - למי שלא העיף מבט עד עכשיו, הצעתי שינוי מינימאלי בתמונה - ככה שבמקום שהתבנית תיראה ככה:
קובץ:Postscript-viewer colored.png ערך מורחב – היסטוריה של מדינת ישראל, היא תיראה ככה:
ערך מורחב – היסטוריה של מדינת ישראל

להלן כל התגובות שנאספו אצלי בדף השיחה:
- מתן, רנדום: לא משנה
- שמעון נעים, קומולוס, נעה: בעד
- יובל מדר, ירון: נגד
(וכל יכול חזר והתנגד בכלל לכל תמונה שהיא)

לא מדובר כאן בחריגה משמעותית מהקונצנזוס שהושג לגבי התמונה הסגולה אלא בשיפור מינימאלי שהוא ברוח ההסכמה שהושגה כבר. סה"ך התנגדו לשינוי הזה רק שניים, השאר תומכים או שלא אכפת להם, ולכן אני רוצה לבצע את השינוי. כמו כן לא מדובר בעריכות חוזרות ונשנות שיוצרות עומס בלתי סביר על השרת אלא בשינוי חד פעמי (עד להצבעה הבאה). אם למישהו יש התנגדות רצינית לזה והוא עדיין לא הביע אותה, אז בבקשה. יוני, אני מבקש מראש שאם אתה מביע התנגדות, שתיתן הסברים מנומקים ושגם תתייחס לנימוקים שלי באופן רלוונטי. אין לי בעיה עם דיעות מנוגדות לשלי כל עוד הן מנומקות באופן סביר. בברכה, דן 19:33, 19 במרץ 2007 (IST)

בעד חגי אדלר 23:50, 19 במרץ 2007 (IST)

אני חושב שבזבוז הזמן המתמשך על התבנית הזו הוא מצער ביותר, ומבהיר היטב שאנשים שכחו שאנחנו פה כדי לכתוב ערכים. תעזבו את התבנית הזו לנפשה. יש לנו מרחב ראשי, לא יזיק לבקר גם בו. ‏odedee • שיחה 04:42, 20 במרץ 2007 (IST)

תפסיק להגיד לאנשים מה לעשות בזמנם הפנוי. אין כל פסול מוסרי בעיסוק במרחב התבניות, ומי שחפץ בכך, שיבושם לו. קומולוס • שיחה 12:06, 20 במרץ 2007 (IST)

אהמ... קומולוס, למה להתקיף כשאפשר לדבר על כוס קפה? סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 01:12, 21 במרץ 2007 (IST)

סליחה. הייתי תוקפני שלא לצורך. אנא התעלמו מדברי שתי הודעות למעלה. קומולוס • שיחה 10:53, 21 במרץ 2007 (IST)

כוס קפה זה אחלה, אבל למה בכלל להתדיין? הרי אם היה משנה, לאף אחד לא היה אכפת. זה שינוי כה זעיר. שישנה וזהו. חבל על המילים. חגי אדלר 01:16, 21 במרץ 2007 (IST)

דן, הבעיה היא שאתה כל הזמן מציג את זה כאילו יש תמיכה רחבה. מנית את הקולות, תן לאחרים להחליט איזה מן חלוקה נדרשת. משפט הפוך ל"סה"ך התנגדו לשינוי הזה רק שניים, השאר תומכים או שלא אכפת להם, ולכן אני רוצה לבצע את השינוי" יכול להיות "סה"כ היו בעד השינוי רק שלושה, השאר התנגדו או שלא אכפת להם, ולכן אני לא רוצה לבצע את השינוי". משפטים כאלו מטים. בכל אופן, לעניין האייקון הנוכחי - אני מוצא את הצבע הסגול לא מתאים בכלל. אני מציע לנסות את הצבע הכחול או האדום, עם עדיפות לאדום, או לחפש צבעים אחרים כמו גוון אפור כלשהו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:07, 21 במרץ 2007 (IST)

יוני, לגבי ההטייה - אתה צודק כמובן ואני מתנצל. בלי להטות: 3 היו בעד ו-2 נגד. בינתיים חגי אדלר הוסיף לעיל בעד אחד ואנחנו ב-4 בעד ו-2 נגד. לגבי הצבעים: מוקדם יותר גם אני הסכמתי לדעתך, אבל אחרי הדיון הקצר על הצבעים וההסכמה שהושגה בסופו נתתי לעצמי להשתכנע שעקרונית הסגול משתלב יותר טוב במראה הכללי של דפי ויקיפדיה. למרות זאת ,בגרסה המוקטנת שלה, נהייתה התמונה של יות לא-ברורה ולכן פשוט שיפרתי אותה קצת. ניסיתי להימנע מלפתוח מחדש את הדיון על הצבעים, שהיה ענייני ושבסופו הושגה הסכמה שאני משתדל לפעול על בסיסה. דן 12:32, 21 במרץ 2007 (IST) אופס, שכחתי את עצמי. אני כמובן גם בעד, כלומר: 5 בעד השינוי, 2 נגד השינוי. דן 22:01, 21 במרץ 2007 (IST)

לידיעתכם: ביקשתי כאן שמפעיל מערכת יבצע את השינוי. דן 12:19, 28 במרץ 2007 (IST)

(העברה מדף בקשות ממפעילים) לא בדיוק הסרת הגנה

אלא בקשה לביצוע עריכה חד פעמית של התבנית המוגנת: תבנית:הפניה לערך מורחב (בהמשך לדיון שהיה כאן וכאן:)

האם מישהו מהמפעילים יכול בבקשה לשבץ את התמונה הזו: בתוך התבנית:הפניה לערך מורחב במקום התמונה הנוכחית?

לנוחיותכם אספתי להלן את כל התגובות שניתנו קונקרטית לגבי ההצעה לשיבוץ התמונה הזאת בתבנית (למתעניינים - הדיונים הקודמים נפרשים לרחבי דף השיחה של התבנית החל מכאן).

• 5 - בעד התמונה הזו: (שמעון נעים, קומולוס, נעה, חגי אדלר, דן)
• 2 - בעד התמונה הנוכחית: קובץ:Postscript-viewer colored.png (יובל מדר,ירון)
• 2 - לא משנה (מתן, רנדום)
• 1 - בעד תמונה אחרת (בצבע כחול, אדום או אפור) (Yonidebest)
• 1 - הסרת התמונה בכלל (Almighty)
• 1 - תעזבו את התבנית הזו לנפשה (odedee)

למרות שמדובר פה בשינוי מינימאלי שכנראה שלרוב המשתמשים ממש לא משנה אם יבוצע, הנושא כולו הספיק לגרום לתגובות מאוד עצבניות, לכן (וכדי למנוע מתיחויות נוספות) ריכזתי פה שוב את כל המידע באופן מתומצת (ואני מקווה שגם באופן אובייקטיבי).

מאז שהצעתי לראשונה את השינוי עברו שלושה שבועות, מאז שנוספה התגובה האחרונה עבר שבוע שלם.

להלן הקישור לתמונה שיש להכניסו במקום הקישור הנוכחי:

[[תמונה:Postscript-viewer-shaded.png|25px]]

דן 12:19, 28 במרץ 2007 (IST)

בוצע. בברכה, ינבושד 14:53, 28 במרץ 2007 (IST).

תודה - דן 17:41, 28 במרץ 2007 (IST)

בעיה

{{הפניה לערך מורחב|ערך=שם-הערך}}

לא נותן קישור. כלומר יש להוסיף ידנית [[. אנא תקנו. נעה 15:48, 25 במאי 2007 (IDT)

זה מכוון. אם מתעצלים לכתוב, אז אפשר {{הפניה לערך מורחב|שם הערך}} פרמטר ערך נועד למקרה שקישור התצוגה שונה משם הערך למשל {{הפניה לערך מורחב|ערך=[[שם הערך|הערך]]}} ערן 17:30, 26 במאי 2007 (IDT)

אני יודעת את זה ערן...אבל כאשר נתקלים במצב כזה בו שם התצוגה שונה משם הערך, צריך להוסיף ]], כמו שציינתי. ואני ממש לא מבינה למה זה מכוון. נעה 18:52, 26 במאי 2007 (IDT)

אני מסכים עם נעה. אם משנים צריכים להריץ גם בוט שיתקן את כל ההופעות הישנות (או להוסיף קוד שאוטומטית מסיר את ה-[[]] אך כמדומני האקסטנשן שתומכת בזה לא מותקנת בשרתי ויקימדיה). יונתן ^שיחה 18:55, 26 במאי 2007 (IDT)

אותו דבר עם תבנית:פירוש נוסף אאל"ט. יונתן ^שיחה 18:55, 26 במאי 2007 (IDT)

קישור כזה, גם אם מסורבל יותר, הוא טבעי. אם היה מתאפשר {{הפניה לערך מורחב|ערך=שם הערך|שם תצוגה}} זה נראה, לפחות בעיני כפחות טבעי וגם מבלבל (עשויים לחשוב ששם תצוגה הוא פרמטר נוסף). ערן 18:59, 26 במאי 2007 (IDT)

חסר בינויקי

אנא הוסיפו:

en:Template:Main

תודה. --Gabi S. 23:38, 3 ביולי 2007 (IDT)

עכשיו הוא מופיע 4 פעמים, והוא גם חלק מהתבנית, צריך להכניס אותו ב-noinclude. אני לא יכולה לתקן זה מוגן, תתקנו בבקשה. נעה 00:31, 4 ביולי 2007 (IDT)

צריך להוסיף את הבינויקי אחרי הקטגוריה, לפני ה-noinclude בסוף, הנה הבינויקי המלאה:

[[en:Template:Main]]
[[bg:Шаблон:Основна]]
[[bn:Template:মূল নিবন্ধ]]
[[ca:Plantilla:Principal]]
[[de:Vorlage:Hauptartikel]]
[[eo:Ŝablono:Ĉefa]]
[[fr:Modèle:Détails]]
[[pl:Szablon:Main]]
[[es:Plantilla:AP]]
[[fi:Malline:Pääartikkeli]]
[[gl:Template:Ver artigo principal]]
[[hr:Predložak:Main]]
[[id:Templat:Main]]
[[it:Template:Vedi anche]]
[[ko:틀:본문]]
[[mg:Template:Antsipirihany]]
[[nl:Sjabloon:Zieook]]
[[no:Mal:Utdypende artikkel]]
[[pt:Predefinição:Principal]]
[[ro:Format:Articol principal]]
[[ru:Шаблон:Main]]
[[simple:Template:Main]]
[[sk:Šablóna:Hlavný článok]]
[[sl:Predloga:Glavni]]
[[sq:Stampa:Kryesor]]
[[sr:Шаблон:Посебан чланак]]
[[sv:Mall:Huvudartikel]]
[[ta:வார்ப்புரு:Main]]
[[tl:Template:Main]]
[[vi:Tiêu bản:Chính]]
[[zh:Template:Main]]

יות _{≈שחייה≈} 14:02, 4 ביולי 2007 (IDT)

תודה יות. סקרלט • שיחה 18:17, 4 ביולי 2007 (IDT)

כשאין ערך, אין הפניה

אני מציע להוסיף קוד שיעלים את התבנית כאשר אין הערך המורחב אינו קיים. למעשה, מדובר בהעלמת הקישורים לערכים המורחבים בערכי המדינות, אותם כולנו כבר מכירים. כלומר, עבור אותם הפניות לערך מורחב שאינן קיימות, הערך יציג כלום (אך התבנית תישאר כמובן בדף העריכה), עד שמישהו יכתוב את הערך. הערך יוצג אוטומטית כשהוא ייכתב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:46, 13 ביוני 2008 (IDT)

הלכה למעשה אתה מבקש להוריד את הקישורים האלו כיוון שכמעט כולם כלל לא יידעו שהם בכלל נדרשים. ‏DGtal‏ 00:48, 13 ביוני 2008 (IDT)

כולם - אנחנו הכותבים - יודעים שהם נדרשים בכל ערכי המדינות. קישורים אדומים הם דבר אחד. אבל "כנסו כנסו כנסו" אדום זה דבר אחר. הסרת הקישורים היא למען הקוראים - השארת הטקסט בדף העריכה זה בשבילנו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:51, 13 ביוני 2008 (IDT)

בעד. מאוד בעד ההצעה של יוני. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:54, 13 ביוני 2008 (IDT)

כל כותב הוא קורא ובשאיפה רוב הקוראים יהפכו לעורכים. הטענה "כולם יודעים" נכונה היום, אך בעוד שנתיים יהיו (כך אני מניח) עשרות כותבים שלא יכירו את המצב הקודם והיעלמות זו תמנע את העידוד ליצור ערכים. לילה טוב, ‏DGtal‏ 00:55, 13 ביוני 2008 (IDT)

נגד הרעיון. זה לא מפריע לאף אחד. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י' בסיוון ה'תשס"ח • 01:27, 13 ביוני 2008 (IDT)

זה מפריע. תופס נפח, אדום בעיניים, מסיט את תשומת הלב. בנוסף, מן הניסיון שהצטבר, זה לא מועיל. מעט מאד ערכים מורחבים נכתבים כתוצאה מהקישורים, וכמעט כל מה שנכתב הוא לא באמת מורחב. דב ט. - שיחה 02:07, 13 ביוני 2008 (IDT)

"מעט מאד ערכים מורחבים נכתבים כתוצאה מהקישורים"? יש לך סטטיסטיקות שאני לא מודע להן? מובטחני שעוד פחות ערכים נכתבים מקישורים אדומים בטקסטץ אז בא נעלים גם אותם - זה "תופס נפח, אדום בעיניים, מסיט את תשומת הלב." נעשה שיראו כאילו אין קישור ורק בעריכה הם יוצגו. מה ההבדל? בקיצור רעיון נחמד אך לא יעיל ולא מעשי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • י' בסיוון ה'תשס"ח • 02:12, 13 ביוני 2008 (IDT)

קישורים אדומים אינם תופסים נפח ואינם מסיטים את תשומת הלב, בניגוד גמור לדבריך. זה בדיוק ההבדל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:35, 13 ביוני 2008 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: עקבתי תקופה מסוימת אחרי ערכי המדינות - משתמש:דב ט./סקירת מצב ערכי מדינות ועדיין יש לי משהו כמו 30 מדינות ברשימת המעקב. ערכי המדינות נמצאים בשטח, ובמתכונת הזו בדיוק, מזה ארבע שנים. לא כתבו הרבה ערכים מורחבים אמיתיים (בניגוד לחצי פיסקה שמקומה בערך הראשי). יש למשל רק 14 ערכי "דמוגרפיה של...", כולל ישראל שבטח לא נכתב בזכות ההפנייה, ולבנון וברזיל שנכתבו במתקפות איכות (לא יודע בקשר לשאר). לא רק זאת, אלא ברוב המדינות אפילו לא מילאו את הסעיפים בערכים עצמם. כשהנושא עלה לאחרונה ביקשו לחכות. כמה עוד נחכה? לערכים האלה נכנסים בין 300 גולשים (במדינות הנידחות ביותר) בחודש לכמה אלפים למדינות החשובות. כל אחד מהם התעכב לזמן-מה על קריאת הקישור - זה מצטבר.

על ההבדל במידת הסחת הדעת בין ההפניות דנן לקישורים אדומים כבר כתבו. הבדל נוסף, קישורים אדומים מביאים תועלת רבה בכך שהם חוסכים את המאמץ הרב שבהוספת הקישורים לאחר כתיבת הערך. זה לא המצב בערכים מורחבים, שיש להם גג קישור יחיד. (והוא גם יישאר, לפי הצעת יוני). הבדל שלישי, קישור אדום רגיל לא גורם לתופעה של כתיבת "ערך מורחב" של חמש שורות, כאשר הסעיף בערך הראשי ריק, שסתם מבזבזת זמן.

לגבי יעילות ומעשיות - אני לא יודע, אבל אפשר לסמוך על יוני. דב ט. - שיחה 02:40, 13 ביוני 2008 (IDT)

רעיון יפה. בעד. ‏odedee • שיחה 02:01, 13 ביוני 2008 (IDT)

בעד. הידרו - שיחה 02:08, 13 ביוני 2008 (IDT)

בעד. כבר קרה יותר מפעם אחת שהסרתי לתומי הפניה אדומה. יאיר • שיחה 02:22, 13 ביוני 2008 (IDT)

בעד. להמחשה: יש הבדל בין קישור כזה שמופיע במלל של הערך לבין:

שמודגש גם מבחינת המיקום בתצוגה וגם מבחינת עובי הטקסט. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 02:25, 13 ביוני 2008 (IDT)

בדיוק, וזה הרבה יותר מאשר המקום; זו קריאת "כנסו כנסו" כמו שכתב יוני. יאיר • שיחה 02:27, 13 ביוני 2008 (IDT)

גם אני בעד הרעיון. eman • שיחה • ♥ 02:34, 13 ביוני 2008 (IDT)

אני רואה שיש הסכמה כללית לעניין. לדעתי אפשר כבר לשנות. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:06, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני נגד. אם לא יהיה קישורים אדומים, לא יהיו ערכים מורחבים. קומולוס - שיחה 22:47, 30 ביוני 2008 (IDT)

הסכמה כללית? הקריאה שלך סלקטיבית ביותר. אתה מבין רק אם אני כותב נגד חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ח בסיוון ה'תשס"ח • 22:56, 30 ביוני 2008 (IDT)

חגי, ראיתי את התנגדותך, אך יש 8 בעד ורק 2 נגד (וכעת 3), אני מבקש ממך להגיב בלי התקפות אישיות. קומולוס - קישורים אדומים יהיו, רק לא מובלטים. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:07, 30 ביוני 2008 (IDT)

ו-20% נגד זה "הסכמה כללית לעניין"? אם לא תכתוב את זה, לא אתרגז. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ח בסיוון ה'תשס"ח • 23:10, 30 ביוני 2008 (IDT)

80% תמיכה זו לא "הסכמה כללית" אתה חושב? כמה זה כן? ‏Almighty ~ שיחה 23:18, 30 ביוני 2008 (IDT)

לא, רק 100%. כשאתה כותב הסכמה כללית אתה יוצר מצג שווא שלא היו מתנגדים. יכולת לכתוב "יש רוב גדול להסרה", או "רק 2 מתנגדים מול 8 תומכים" (לא ספרתי, לא יודע אם המספרים שלך נכוני), או כל משפט אחר שיביע את המצב לאשורו. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ח בסיוון ה'תשס"ח • 23:24, 30 ביוני 2008 (IDT)

אוקיי, יש רוב גדול להצעה, ואני חושב שהוא מספיק בשביל ליישמה. בהקשר טיפה שונה - אני חושב שהטיעונים בעד ההצעה מוצדקים ואם תעבור אליהם שוב אולי תשתכנע. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:34, 30 ביוני 2008 (IDT)

לא אין רוב מספיק גדול בשביל דף שיחה נידח זה. אתה רוצה, תפתח הצבעת מחלוקת מסודרת. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ח בסיוון ה'תשס"ח • 23:40, 30 ביוני 2008 (IDT)

אני לא אוהב הצבעות ואני חושב שיש לפעול על פי "הסכמה כללית". אנא התייחס לחלק השני של תגובתי הקודמת. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 23:43, 30 ביוני 2008 (IDT)

חגי, נראה לי (מבלי להביע את דעתי) שיש רוב להסרת האדומים האלה. לא צריך הצבעה. איתן • שיחה 23:49, 30 ביוני 2008 (IDT)

פתרתי את עניין ה"דף שיחה נידח" באמצעות הפניה מלוח המודעות. אם לא יהיה שינוי דרמטי בתגובות שיגיעו בעקבות המודעה, אבצע את השינוי. לא צריך להצביע על כל דבר קטן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:03, 1 ביולי 2008 (IDT)

אני נגד. אם לא יהיו קישורים אדומים לא יהיה לחץ לכתוב, אולי השפעת הלחץ הזה זניחה אבל הקישורים האדומים האלה לא מאוד מציקים. בנוגע להצבעה, נראה לי הגיוני שזכות המתנגדים לדרוש להצביע, אם כי אני לא עושה כאלה דברים כשברור לי שאני מפסיד. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 14:25, 1 ביולי 2008 (IDT)

יוני, בינתיים יש כ-50% מתנגדים. לא יעלה על הדעת לבצע שינוי רוחבי ומהותי כזה במחטף. הרי זה משפיע על אלפי ערכים. גם רוב בולט בדף השיחה לא יספיק במקרה זה, ואפילו את זה אין. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ח בסיוון ה'תשס"ח • 17:35, 1 ביולי 2008 (IDT)

9 לעומת 3 זה בכלל לא חצי. תן לי לתקן את דברי: אם לא יהיה שינוי דרמטי בתגובות שיגיעו בעקבות המודעה, וחגי לא יתעקש להתנגד, אבצע את השינוי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:40, 1 ביולי 2008 (IDT)

אני תומך בהצעה - אבל חגי מתעקש להתנגד - נראה לי שיש צורך בהצבעה מסודרת. דרור - שיחה 13:21, 3 ביולי 2008 (IDT)

רק בהצבעה. עקרוני מדי. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ל' בסיוון ה'תשס"ח • 13:24, 3 ביולי 2008 (IDT)

לאור התעקשותך, פתחתי הצבעה: ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:הפניה לערך מורחב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:25, 20 ביולי 2008 (IDT)