ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 8

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.



1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28


משתמש:David Spacerעריכה

טרול נאצי, נא לשלוח אלי את הכתובת. תודה, ‏odedee שיחה 23:38, 31 בינואר 2008 (IST)[]

נשלח. ירוןשיחה 23:47, 31 בינואר 2008 (IST)[]
תודה. ‏odedee שיחה 00:55, 1 בפברואר 2008 (IST)[]

עדין לק"י (שיחה | תרומות | מונה), עובדים בשמחה (שיחה | תרומות | מונה) ודויד אקסלרוד‎‎ (שיחה | תרומות | מונה)עריכה

בעקבות פנייתו של דניאל צבי אלי בדף השיחה. חשד להפעלת בובות קש: סדרת משתמשים אשר הופיעה אחד אחרי השני, כאשר השלושה פועלים מהנקודה בה הפסיק קודמו ומתחלפים ביניהם. היוו את אותו הצד במעין מלחמות עריכה בערך הסכם יששכר וזבולון ומלחמה בהתפתחות (שבעקבותיה פנה אלי דניאל) בערך יוסף קארו. ראו גם כאן וכאן בקשר לצורך בבדיקה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:26, 1 בפברואר 2008 (IST)[]

הסכמת הבודקיםעריכה

מסכים לבדיקה, בהנחה שלאחריה יובהר למשתמש שעליו לבחור בזהות אחת ולדבוק בה. עוזי ו. 00:56, 1 בפברואר 2008 (IST)[]

אף שאני חושב שהיא לא נחוצה במיוחד (הזהות בין השלושה ברורה גם בלי בדיקה, ולא צריך בדיקה כדי לחסום שניים מהם), אין לי התנגדות לביצועה. ירוןשיחה 01:02, 1 בפברואר 2008 (IST)[]
נמצאה זהות בין משתמש:עובדים בשמחה ומשתמש:דויד אקסלרוד. לא נמצא קשר אל משתמש:עדין לק"יOri~‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:11, 1 בפברואר 2008 (IST)[]
תודה לשניכם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:14, 1 בפברואר 2008 (IST)[]

השחתת דף השיחה של עודדי על ידי אנונימיעריכה

דף השיחה של עודדי הושחת על ידי 80.230.248.22 (שיחה | תרומות | מונה). ההערה שהושארה שם לא משאירה מקום לספק שמדובר במשתמש שמכיר היטב את המערכת. אני מבקש לבצע בדיקה של המשתמשים הרלוונטיים ובמידת הצורך לפעול לפי המדיניות המקובלת לגבי משחיתים. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:09, 24 בפברואר 2008 (IST)[]

בלי לבצע כל בדיקה, נראה שמשתמש:The-Q אינו יכול להתאפק. אם ישוב, נצטרך לשקול כיצד להתייחס אליו. ללא קשר, אני מתנגד לבדיקה בנסיבות האלה. עוזי ו. - שיחה 23:25, 24 בפברואר 2008 (IST)[]
האם אתה מתנגד בגלל שברור לך במי מדובר? ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:29, 24 בפברואר 2008 (IST)[]
לא. אני מתנגד כי במקרי השחתה דומים לזה לא בוצעה בדיקה, ואני לא חושב שיהיה נכון לבצע בדיקות כאלה גם בעתיד. אני משתדל מאד להפריד בין ההחלטה כבודק, לבין החשדות הפרטיים שלי לגבי התוצאות האפשריות של בדיקה (כאשר יש לי כאלה). עוזי ו. - שיחה 23:33, 24 בפברואר 2008 (IST)[]
או שתבצע את הבדיקה או שתסיר את ההערה הפוגענית. Leper Messiah - שיחה 23:28, 24 בפברואר 2008 (IST)[]
כפי שכתבתי, כבודק, אני מתנגד לבדיקה.
כמשתמש, מותר לי להעיר שפעילות מסויימת מעלה חשדות שקשה להתעלם מהם. כידוע, במקרים כאלה בדיקה אינה יכולה לנקות את החשד, ולכן החלטת הבודקים במקרה זה אינה רלוונטית. אם המשתמש שהזכרתי את שמו יטען שהוא חף מפשע, נצטרך להסתפק בהצהרתו זו, ובחשדי המנוגד לה. עוזי ו. - שיחה 23:33, 24 בפברואר 2008 (IST)[]
אני דווקא חושב שאין מדובר ב-The-Q, שלא חושש להביע את דעותיו בשם המשתמש שלו, גם אם הן מטרידות אנשים בקהילה או יוצאות דופן. דפוס הפעולה הזה מוכר למדי אצל משתמשים אחרים לגמרי, אבל נסיון העבר מגלה שלא ניתן יהיה למצוא אותם בבדיקה. עידושיחה 23:39, 24 בפברואר 2008 (IST)[]
Symbol support vote.svg בעד הבדיקה של ה-IP מול שם המשתמש שלי. --‏The-Qשיחה‏ 08:34, 25 בפברואר 2008 (IST)[]
מאחר שנוצר כאן מראית עין של ניגוד אינטרסים, אני מסיר את התנגדותי לבדיקה במקרה הזה, ומשאיר את ההחלטה בידי הבודקים האחרים. עוזי ו. - שיחה 09:39, 25 בפברואר 2008 (IST)[]
מחכה לבדיקה כבר יותר מיומיים. --‏The-Qשיחה‏ 13:37, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
תבין נא, קיו, הבדיקה יכולה רק להפליל, ולא לזכות אותך מכל אשמה, כך שאם אתה רוצה שהבדיקה תבוצע כדי שתנוכה מהאשמות המרומזות שאמר עוזי, הבדיקה לא תבוצע. במילים אחרות, אם יש לך טענות כלשהן, הן צריכות להיות מכוונות כלפי עוזי שהאשים בלי שיש לכך ראיות. תבקש התנצלות וחזרה מדבריו, לך תדע - אולי יסכים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:38, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
לא הסכים (בדף שיחתו). אני לא מבקש שהבדיקה תזכה אותי מאשמה. אני מבקש לבדוק את כתובת ה-IP מול המשתמשים הרשומים. --‏The-Qשיחה‏ 15:09, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
בפעם השנייה (שלי, נראה לי שלעיל אמרו את זה כבר כמה פעמים) - אי אפשר להזכות מאשמה באמצעות בדיקה. האם זה ברור? לגבי עוזי - אז תמחק את דבריו בעצמך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:27, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
בפעם השנייה: אני לא מבקש שהבדיקה תזכה אותי מאשמה. נראה שמי שהשחית את דף שיחת המשתמש הוא משתמש רשום. ראוי לדעת מי זה. --‏The-Qשיחה‏ 15:32, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
על זה כבר הגיבו שני בודקים - עוזי וירון - הם לא מתכוונים לבצע את הבדיקה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:35, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
עוזי פסל את עצמו מלבצע את הבדיקה מטעם ניגוד אינטרסים - שזה מתבקש. עם ירון היו לי מספר התנגשויות בעבר (הרחוק והקרוב) ולכן היה ראוי שיפעל כמו עוזי. אורי נמצע בחו"ל, רחל עסוקה והראל לא מגיב בדף שיחתו. מזל שיש לנו 5 בודקים, הא? --‏The-Qשיחה‏ 15:38, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
כשמישהו לא מגיב זה רמז. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:57, 27 בפברואר 2008 (IST)[]
אם אתה חושב שההתנגשויות שלך איתי השפיעו על תגובתי או דעתי אז למה ביקשת מלכתחילה? ואם לאו, אז מדוע אתה מעלה זאת עכשיו? ירוןשיחה 18:56, 27 בפברואר 2008 (IST)[]

משתמש:לכם מסרעריכה

טרול נאצי, נא לשלוח לי את ה-IP. תודה, ‏odedee שיחה 09:55, 25 בפברואר 2008 (IST)[]

אצלך בתיבת הדואל. ‏Harel‏ • שיחה 09:57, 25 בפברואר 2008 (IST)[]
תודה. ‏odedee שיחה 10:11, 25 בפברואר 2008 (IST)[]

משתמש:יבנה המקדש!עריכה

ולחסום את האלטר-אגו שלו. דניאל צבישיחה 11:18, ו' באדר ב' ה'תשס"ח (13.03.08)

משתמש:כרוכיתעריכה

מאחר וכל עריכותיו של כרוכית (שיחה | תרומות | מונה) היו שחזורים לגרסתו של בהרצל (שיחה | תרומות | מונה) בערכים שונים, אבקש לבדוק האם מדובר בבובת קש. דניאל צבישיחה 20:55, י"ז באדר ב' ה'תשס"ח (24.03.08)

נראה לי סביר בהחלט. מסכים. ירוןשיחה 20:57, 24 במרץ 2008 (IST)[]

תוצאות הבדיקהעריכה

ברמה גבוהה של ודאות, אין כל קשר בין שני המשתמשים. עוזי ו. - שיחה 21:47, 3 באפריל 2008 (IDT)[]

משתמש:Sarbel, משתמש:Deen R ומשתמש:שפיצריתעריכה

במהלך דיון ביני לבין משתמש סרבל, הנוגע לאחד הערכים, הופיע Deen R (שיחה | תרומות | מונה) כשכל תרומותיו לוויקיפדיה התמקדה בחיזוק טיעוניו של סרבל, תוך ימים ספורים הפסיק לתרום. לאחר זמן מה, הופיע שפיצרית (שיחה | תרומות | מונה), ביצע מספר עריכות מינוריות, תרומה אחת עיקרית לערך שהיה במחלוקת ביני לבין סרבל, תוך הפגנת בקיאות בערכים שהושפעו מהמחלוקת והפסיק לתרום למחרת. במידה ואכן מתגלה זהות כזו, אבקש לציין שכבר הזהרתי את משתתפי הדיון, קש או לא קש מפעולה כזו.[1]. יוספוסשיחה 18:08, 3 באפריל 2008 (IDT)[]

לאור התרומות הבודדות של השניים הנוספים בערכים שבמחלוקת, נראה לי סביר. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:32, 3 באפריל 2008 (IDT)[]

תוצאות הבדיקהעריכה

1. לפי [יומן רישום המשתמשים], משתמש:Sarbel יצר את בובת הקש משתמש:Deen R.

2. אין קשר בין שני הנ"ל לבין משתמש:שפיצרית. עוזי ו. - שיחה 21:53, 3 באפריל 2008 (IDT)[]

תודה על הטרחה. יוספוסשיחה 22:08, 3 באפריל 2008 (IDT)[]

משתמש:84.109.14.128עריכה

המשתמש 84.109.14.128 (שיחה | תרומות | מונה) כותב לעיתים בדיונים - היום בבירורים וקודם במקומות אחרים, כאשר עיקר דבריו הם בביקורת כנגד ברוקולי. זה לכשעצמו מותר ובסדר (על אף שלדעתי פעמים אחדות לא עמד בכללי ההתנהגות, אבל כבר הלנתי על הנורמה שהשתרשה).

עם זאת, אסור להפעיל בובת קש בדיון בו מפעיל בובת הקש עצמו משתתף כדי שלא ליצור "מחול שדים". כלומר, נניח ולאדם יש ביקורת כלפי אחר - אין הוא יכול לכתוב אותה כמשתמש רשום ואז לצאת מהחשבון ולכתוב כאנונימי - ובכך להציג כאילו שני אנשים הם המבקרים, ולא אחד. במקרה זה אני מבקש להשוות את ה-IP המדובר למול המשתמשים אשר השתתפו בדיון בבירורים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:39, 6 באפריל 2008 (IDT)[]

מעולם לא השתתפתי בדיון ויקיפדי כל שהוא בזהות כפולה. אשמח מאוד אם תבדק בקשתו של זהר. אני תומך בכך באופן מלא! 84.109.14.128 22:45, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
אני שמח לשמוע ולהעמיד הדבר לבדיקה. אציין שבקשה שכזו תחזור כל אימת שתשתתף בדיון רחב ותביע דעה לגופו של עניין או אדם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:47, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
לא השחית. לא השתתף בהצבעות. הבעת עמדה של אנונימי בדיון היא חסרת משמעות. אני מתנגד לבקשה. ‏ PRRP שו"ת 22:49, 6 באפריל 2008 (IDT)[]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ואני מבקש שהיא תתבצע, כדי להסיר את החשד מהמשתתפים בדיון, שהם נקיים מרבב זה שנחשדו בו כאן! (אגב, להבא לא אשתתף באופן כזה בשיחות, עקב בקשתם של מגיסטר ושנילי. 84.109.14.128 22:53, 6 באפריל 2008 (IDT)[]

הבעת עמדה של אנונימי היא חסרת משמעות?! אחרי זה אומרים שאנו המפעילים מרגישים מורמים מעם... אני מתייחס לכל דבר שנכתב ללא קשר לזהות הכותב, מלבד כשיקול משני ביותר. אני משוכנע שאינני היחיד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:52, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
ואציין - אם היה משחית, היה נחסם וכל נושא הבדיקה היה נפתר מאליו עקב חסימה אוטומטית. אינני מבקש לחסום גם אם תוצאות הבדיקה יראו זהות למשתמש אחר (במקרה זה - חשיפת הכפילות תספיק להיות בעלת השפעה), אלא אם כן אותו משתמש הוזהר פעמים רבות לגבי כללי הדיון, אז אחסום את ה-IP בלבד ואזהיר המשתמש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:54, 6 באפריל 2008 (IDT)[]

הבדיקה מיותרת, הדרך שבה נוקט האלמוני אינה מכובדת בלשון המעטה ואין זה משנה אם הוא אינו משתתף בזהות כפולה. ראוי שיפסיק מנהג מגונה זה. שנילישיחה 22:58, 6 באפריל 2008 (IDT)[]

הבדיקה אכן מיותרת, שכן אני לא עשיתי כל עוול. למרות זאת ברצוני שתתבצע הבדיקה, כדי לנקות את הוויקיפדים שהשתתפו בדיונים מכל חשד. 84.109.14.128 23:01, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
אגב, קבלתי על עצמי את בקשתך בדף שיחתי. 84.109.14.128 23:02, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
אני רואה זאת כלנקות את הדיון מכל חשד. רפרפתי על הדיון ולא ממש שמתי לב מי כותב בו - אין טעם לנסות להציג הדבר כאילו אני חושד בדוד שי או במלמד כץ. הדבר נדרש כל אימת שאתה משתתף בדיון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:03, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
אולי לא הבהרתי את דבריי כהלכה. אין שום משמעות לכך שהוא השתתף בדיון, משום שהשתתפות כזו לא מזיקה לוויקיפדיה. אם טענתו משכנעת - היא תתקבל בין אם הועלתה על ידו ובין אם הועלתה על ידי משתמש רשום, ואם טענתו מופרכת - היא הייתה נדחית גם לו הייתה מועלית על ידי משתמש רשום. אם הוא חורג מכללי ההתנהגות של הקהילה יש להפעיל עליו את אותו הנוהל (אזהרה, ובמקרים מתאימים חסימה לתקופה קצרה). הבדיקה לא מיועדת לזהות את מבקריו של ברוקולי, אלא לזיהוי פעולות מזיקות (כמו עריכת טרול, השחתה, הצבעה באמצעות בובת קש וכו'). ‏ PRRP שו"ת 23:04, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
לאור הדברים האחרונים שכתב המשתמש בדף השיחה של ה-IP - אני מסיר הבקשה. אין צורך אם האפיזודה נגמרה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:05, 6 באפריל 2008 (IDT)[]
לאור הבטחתו להפסיק להשתתף בדיונים בעילום שם אני מציע להפסיק כאן. ולמר IP הנכבד - קיים את הבטחתך ואל תתדיין יותר תחת ה IP, גם כאן. תודה. שנילישיחה 23:07, 6 באפריל 2008 (IDT)[]

בקשת בדיקהעריכה

בעקבות השחתות בדף השיחה של עוזי אבקש לבדוק אם יש קשר בין משתמש:Netanelronen - משתמש:Regev aoad, והאם יש עוד יוזרים שפתח. תודה סקרלישיחה 18:53, 16 במאי 2008 (IDT)[]

מסכימה לבדיקה. רחל - שיחה 19:04, 16 במאי 2008 (IDT)[]
שני המשתמשים משתמש:Netanelronen ו-משתמש:Regev aoad ערכו היום מאותו IP. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:10, 16 במאי 2008 (IDT)[]
נ.ב. - ולא נמצא קשר בינם לבין משתמשים רשומים אחרים. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:51, 16 במאי 2008 (IDT)[]

משתמש:77.124.99.121עריכה

77.124.99.121 (שיחה | תרומות | מונה) הציב תבנית חשיבות על הערך יניב מורוזובסקי שכתבתי (והוסרה זמן קצר לאחר מכן). זוהי האחרונה בסדרה של עריכות של אנונימים שנטפלים אליי ואל ערכיי בזמן האחרון. האנונימי אישר שהוא משתמש רשום, ויש כאן חשד שהוא מנסה להטות את הדיון על ידי הבעת דעה כפולה. אלירן d שיחה 16:47, 18 במאי 2008 (IDT)[]

אלירן, לא הבנתי את הבעיה. אם אנחנו מקבלים את הגישה שלמשתמש רשום מותר לפעול מחוץ לחשבון שלו כל עוד הוא לא משחית, אזי יש לבחון האם השמת תבנית חשיבות עולה כדי השחתה. עם כל הכבוד, לא ממש נראה לי. הבקשה נדחית. בשולי הדברים, ראוי שמשתמש רשום יפעל בחשבון לכל פעולה, אא"כ הדבר אינו אפשרי טכנית. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:32, 18 במאי 2008 (IDT)[]
"השמת תבנית חשיבות ע"י אנונימי שמודה כי הוא רשום יכולה בהחלט להחשב לפעולה אסורה של בובת קש, במידה ונעשה שימוש בחשבון הרשום בדיון שנוצר וזה לא מזדהה", דבריו של זהר בדף השיחה. מדובר במקרה בובת קש, בה המשתמש הרשום השתמש בדו-פרצופיות. אלירן d שיחה 22:13, 18 במאי 2008 (IDT)[]
באופן אישי, אני לא חושב שיש כאן חשד סביר. זה בטוח לא אורי, וזה בטוח לא הגמל וחוץ מזה כולם (אלא אם כן פספסתי משהו) תמכו באופן ישיר בדעתו של אלירן. עם זאת, אלירן העלה טענה, בעיני בעייתית. לו היה זה דיון רב משתתפים - מילא, האצבע לא מצביעה על מישהו ספציפי, אבל כאן היא כן, ובכך הגענו למצב שבעיני הוא מגוחך. ביקשתי מאלירן, בתקווה שיקרא בין השיטין, כי יסיר דבריו, אך במקום זאת הוא הלך בדרך הכי פחות טובה בעיני - עם הראש בקיר. הוא ממשיך להצביע אצבע מאשימה ממוקדת למדי, ויש עם זה בעיה.
בקשתו היא, למעשה, להשוות ה-IP לא לכל משתמש רשום (אין פואנטה) אלא רק לאלו שהשתתפו בדיון. מבחינת הנזק שהצבעה כזו תעשה לעומת התועלת שבה - לדעתי הנזק גדול יותר, על אף שקטן בהרבה מאשר התעקשותו זו. אני לא חושב שיש סיבה לבצע הבדיקה הזו - החדירה לפרטיות לא עולה בקנה מידה אחד עם הצורך המיידי בה. אני מאמין ששיקול הדעת של הבודקים יופעל כהלכה, ומקווה שעתה, כאשר דברי בוטים יותר מאשר בדף השיחה - גם אלירן יפעיל את שלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:11, 18 במאי 2008 (IDT)[]
אלירן, אם יש לך הוכחות כלשהן, שלח אותן לאחד הבודקים במייל (אם כי, העבר מלמד שלא כדאי לשלוח ל-Ori מסיבות שונות), והם יחליטו האם יש מקום לבצע את הבדיקה על דעת עצמם. בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:37, 18 במאי 2008 (IDT)[]
הערת האגב מעט מיותרת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:40, 18 במאי 2008 (IDT)[]
בנסיבות העניין, אני לא חושב שהיא מיותרת כלל. אלירן ציין בפירוש שהוא לא פירסם את ההוכחות בגלל שאז יהיה חייב לחשוף פרטים אישיים. אם Ori היה מפרסם את המכתבים ששלח, אני לא רוצה שיבוא אלי בטענות שהפניתי אותו למישהו שאינו שומר על סודיות ברמה שאני חושב שצריך לשמור עליה. היא בפירוש כלל לא מיותרת. שיישלח לאחד מ-4 הבודקים האחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:51, 18 במאי 2008 (IDT)[]
זהר, אני אדם מאוד עקשן. אלירן d שיחה 00:19, 19 במאי 2008 (IDT)[]
זהר, אני חושב שאלירן מתכון לבדיקה כללית, ולא הצלבה עם משתמשם ספיציפיים. בכל אופן, אלירן פנה אלי עם מעשים לא ראויים אחרים שביצע כנגדו האנונימי ובאמת התקבל הרושם שיש פה משתמש שרודף אותו אישית בצורה לא רואיה (בלי קשר למי זה בדיוק). דניאל ב. 03:24, 19 במאי 2008 (IDT)[]
אם אלירן מבקש בדיקה כללית - אז עליו להשלים נימוקיו. לבדיקה כללית אני חושב שיש לסרב, מדובר בחדירה לא סבירה לפרטיות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:12, 19 במאי 2008 (IDT)[]
שלחתי מייל לירון. אני מחכה לחוות דעתו. אלירן d שיחה 22:21, 19 במאי 2008 (IDT)[]

מוטי שפיגלעריכה

עיינו בדף שיחתו. יחסיות האמת • ט"ז באייר ה'תשס"ח 04:17:43

זה דווקא התחיל כאן: שיחת ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה#יש לי הוכחות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:17, 21 במאי 2008 (IDT)[]

המשתמש זוהה על-ידי אחד המפעילים (...) כבובת קש, ונחסם. אני לא רואה טעם בבדיקה נוספת, אלא אם הוא יבקש לערער על הזיהוי. עוזי ו. - שיחה 20:52, 21 במאי 2008 (IDT)[]

מן הסתם את ההחלטה על הבדיקה יקבלו 4 הבודקים האחרים שאינם מעורבים בפרשה, ולא זה שעשוי להפגע מתוצאות הבדיקה. יחסיות האמת • י"ח באייר ה'תשס"ח 04:15:18
מפעיל שהשתמש בכלים סטנדרטיים (היינו, קריאת והשוואת הודעות) באופן סביר אינו "עשוי להפגע" אם יתברר שטעה. עוזי ו. - שיחה 21:57, 7 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:הנכד של דוד, משתמש:דרכי נועםעריכה

בדיוק אחרי שהנכד של דוד הודיע שהוא עוזב את ויקיפדיה, ומחק את דף המשתמש שלו, הגיע משתמש דרכי נועם. שניהם יהודים משיחיים, שניהם מדברים באותה הצורה בדיוק, ושניהם עורכים בערך אחד בלבד. חשד ליצירת שם משתמש נוסף כדי ליצור טענת שווא כאילו יש תומכים רבים בדעותיו. ‏eytanarשיחהתרומות 11:35, 25 במאי 2008 (IDT)[]

המשתמש הודה שהוא בובת קש. הבדיקה מיותרת. ‏eytanarשיחהתרומות 11:56, 25 במאי 2008 (IDT)[]
זו לא בובת קש. המשתמש נתבקש להחליף שם משתמש והוא עשה זאת בדרך שבה הוא חשב שעושים זאת. דניאל ב. 15:55, 25 במאי 2008 (IDT)[]

משתמש:Dovavnonעריכה

לבדוק אם Dovavnon -משתמש חדש שכל עריכותיו בנושא יהדות משיחית, שייך לדרכי נועם. הוא מצהיר על עצמו שסיפור חייו דומה/זהה לסיפור של דרכי נועם[2].

הוא פורש ובוכה והן פורשין ובוכין. הוא פורש ובוכה שחשדוהו צדוקי, והם פורשין ובוכין דא"ר יהושע בן לוי כל החושד בכשרים לוקה בגופו

מסכת יומא דף יט עמוד ב'
יצחקבואו למיזם תרי"ג •כ"ב באדר א' ה'תשס"ח • 15:49, 25 במאי 2008 (IDT)[]
יכול להיות, כי שוב בקשו מהמשתמש להחליף שם. דניאל ב. 15:56, 25 במאי 2008 (IDT)[]

משתמש:המשתמש האלקטרוניעריכה

ראו גם משתמש: הטרול, משתמש: הטרול האלקטרוני. קילל את מפעילי המערכת, ומעריכותיו המעטות התרשמתי שהוא מכיר את ויקיפדיה מקודם לכן, מבקש לבדוק אם הוא משתמש רשום. לירן (שיחה,תרומות) 17:36, 1 ביוני 2008 (IDT)[]

גם משתמש:טרול אלקטרוני. אם העריכות הן מפרוקסי פתוח, נא לשלוח לי את הכתובת במייל. תודה, ‏odedee שיחה 17:46, 1 ביוני 2008 (IDT)[]
וגם משתמש:משתמש אלקטרוני ומשתמש:משתמש אלקטרוליטי. דורית 20:38, 1 ביוני 2008 (IDT)[]

הסכמתי נתונה. ירוןשיחה 18:59, 1 ביוני 2008 (IDT)[]

תוצאות הבדיקהעריכה

המשתמשים משתמש:הטרול, משתמש:המשתמש האלקטרוני, משתמש:הטרול האלקטרוני, משתמש:טרול אלקטרוני, משתמש:משתמש אלקטרוני ומשתמש:אלקטרוליטי פעלו מכתובות השייכות לאותו ספק אינטרנט ישראלי נפוץ; למעט שתי הזהויות האחרונות (שיש להן כתובת משותפת), כל הכתובות שונות. אין משתמשים רשומים אחרים שפעלו מאותן כתובות. כולם נחסמו זמן קצר אחרי שנרשמו. ההנחה שמדובר באותו משתמש סבירה, אבל אינה נובעת מתוצאות הבדיקה.

(להבא, אני מבקש שלא לשנות את הבקשה לאחר שאושרה, אלא לתאר את השינוי בשורות שאחרי ההסכמה). עוזי ו. - שיחה 21:38, 1 ביוני 2008 (IDT)[]

עוזי, יש לי יסוד להניח שהמשתמש הזה הוא אותו אחד שבבקשה למטה, אני מבקש לשלוח אלי במייל את כתובות האיי פי של כל המשתמשים האלה, כדי להגיש תלונה. תודה, ‏odedee שיחה 22:40, 6 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:Staymythעריכה

וכן משתמש:Toothtoday, משתמש:Wrotesuch, משתמש:Soulsdone, משתמש:Colortowns, משתמש:Sdsdsfsdfsd, משתמש:Sdsds. לפי קצב ההשחתות מדובר במשתמש שמכיר את המערכת היטב. ‏ PRRP שו"ת 22:14, 6 ביוני 2008 (IDT)[]

מאשר (ומוסיף: למישהו היה משעמם). ירוןשיחה 01:01, 7 ביוני 2008 (IDT)[]
די ברור לי שיש גם קשר ל-משתמש:Whileships, משתמש:Linestaste ו-משתמש:Beenstyle, אבל לא הוספתי לרשימה בגלל הערתו של עוזי למעלה. ‏ PRRP שו"ת 20:52, 7 ביוני 2008 (IDT)[]
נא לבדוק גם את משתמש:Goodsanode ולשלוח לי במייל את כל הכתובות, גם מהסעיף הקודם. את התלונה כבר הגשתי, אבל יש שם כמה פרוקסים שדורשים חסימה. ‏odedee שיחה 21:36, 7 ביוני 2008 (IDT)[]
גם Dutydata (שיחה | תרומות | מונה) וEnjoyatom (שיחה | תרומות | מונה), וכל משתמש אחר עם אותו פרופיל תרומות. ‏odedee שיחה 21:42, 7 ביוני 2008 (IDT)[]

תוצאות הבדיקהעריכה

כל המשתמשים שהוזכרו כאן שייכים לאותו ספק ישראלי נפוץ שהופיע בבקשה הקודמת. האחרונים (משתמש:Linestaste, משתמש:Beenstyle, משתמש:Goodsanode , Dutydata (שיחה | תרומות | מונה) Enjoyatom (שיחה | תרומות | מונה)) גם חלקו את אותן כתובות. הפרטים נשלחו לעודד. עוזי ו. - שיחה 22:14, 7 ביוני 2008 (IDT)[]

מכיוון שהבקשה היא שלי אני רוצה לדעת האם הם חלקו כתובת עם משתמש רשום אחר. תודה, ‏ PRRP שו"ת 22:17, 7 ביוני 2008 (IDT)[]
כשיש מידע רלוונטי כזה הוא נמסר כאן בגלוי. רק פרטי כתובות IP מועברים במקרה הצורך באופן פרטי. עוזי ו. - שיחה 22:22, 7 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:מיכל שחקעריכה

בעקבות סמיכות אירועים תמוהה בין חסימתו של משתמש:עוד אחד, והופעתה של מיכל שחק בדף שיחתו, שהתבטאותה הקודמת, מלפני שנה וחצי, היא בסגנון דומה לשלו, אני מבקש לברר אם יש לנו עסק עם בובות קש. ‏odedee שיחה 20:19, 7 ביוני 2008 (IDT)[]

מצטרף לבקשה. עידושיחה 20:21, 7 ביוני 2008 (IDT)[]
יובהר: אין לי ספק שמדובר באותו המשתמש בשני המקרים, ומאחר שבשמו הראשון נחסם, נובע שהשני כבר פועל מכתובת IP אחרת. אני מבקש לדעת אם הראשון (עוד אחד) חולק כתובות עם משתמשים אחרים. ‏odedee שיחה 20:24, 7 ביוני 2008 (IDT)[]
מסכים. ירוןשיחה 23:43, 11 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:מונסון, משתמש:Folkyisrael, משתמש:Assafigעריכה

מבקש לבדוק את שלושת המשתמשים החדשים שהופיעו כפטריות בשיחה:לילך שיר. תחום הפעילות הצר המתמקד בלילך שיר מתמיה. 79.177.159.64 18:12, 11 ביוני 2008 (IDT)[]

בשל מעורבותי בשיחה שם, אני מביע את דעתי כמשתמש ולא כבודק. אבקש לציין שהדבר היה ברור לי מרגע שראיתי את השיחה שם, ועם זאת אני חושב, לאור נקודתיות המקרה והעובדה שנראה שהמשמתמש משך את ידיו מהערך, שהבדיקה אינה נחוצה. בשלב זה. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:40, 11 ביוני 2008 (IDT)[]
לגבי השניים הראשונים אני לא בטוח, שכן הסגנון היה מאוד שונה בדיון הארוך שניהלתי עימם (ובשלב מסוים הודעתי למונסון שאין בכוונתי להמשיך לדון עימה והמשכתי רק עם השני). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:16, 12 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש: ישעיהו טנצרעריכה

משתמש בעל מאפיינים טרוליים (ראו את התרומות המפוארות שלו, ואת דף השיחה המפואר לא פחות), שכבר בעריכתו הראשונה הוכיח בקיאות מסוימת בפוליטיקה פנימית. אם מדובר במשתמש רשום שפתח בובת קש, מן הראוי שנדע במי מדובר. עידושיחה 22:29, 12 ביוני 2008 (IDT)[]

לא ממש מאפיינים טרוליים כי לא מחבל בערכים. על בובת קש גם לא הייתי מהמר, כי שקוף מידי. זה כנראה מישהו היסטורי שחוזר בגדול. חושב שבינתיים אפשר פשוט לחסום כפי שנעשה, ואם ימשיך עד לצמיתות ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:09, 12 ביוני 2008 (IDT)[]
טרול מוחלט: כל מעשיו פה מראים שהוא בא לבזבז את זמננו, לא לתרום. חסמתי אותו שוב, לצמיתות: משתמשים כאלה יש לסלק מיד. מעבר להצלבה עם משתמשים אחרים, אם מדובר בגולש מאותו ספק אינטרנט כמו משפחת הטרולים שלמעלה, אני מבקש לשלוח לי בדואר את כתובת ה-IP. ‏odedee שיחה 01:45, 13 ביוני 2008 (IDT)[]

סדרת שמות פוגעניים באנגליתעריכה

מופיעים ביומן החסימות, 3:36 19.6.2008. בוצעה בדיקת IP לפי הכללים שאושרו (סעיף 3). כל השמות נרשמו מאותה כתובת של חברת Verizon באריזונה. תלונה נשלחה למחלקת ה-abuse. עוזי ו. - שיחה 04:46, 19 ביוני 2008 (IDT)[]

הטרדה והתגרות מצד אנונימי בדף הצבעהעריכה

אבקש לבדוק מי הוא המשתמש שביצע את העריכה הזו והזו בדף ההצבעה על מדרשת בינת. תודה, קרני שיחהמשנה 20:52, 24 ביוני 2008 (IDT)[]

ואם לא היה אנונימי? ירוןשיחה 20:53, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
לא מצדיק בדיקה. ספק אם בכלל סוטה מכללי ההתנהגות. הבקשה נדחית. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:58, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
ראיתי כבר שחסמו פה משתמשים על פחות. על מה אתה מגן? מה אתה חושש שנגלה? קרני שיחהמשנה 21:02, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
אינך נעלה מביקורת, קרני, וביקורת זה מה שהאלמוני כתב בדף. יש מישהו לא אלמוני שטען לגבי מחיקת הערך יפעת סולל לגבי מפעיל המערכת שמחק אותו שהמדובר בפעולה הנוגדת את הכללים והנורמות, וזאת מבלי שהיה יכול להביא לכך ראיות כלשהן. מי שלא חטא, שיזרוק את האבן הראשונה. אגב הרמיזה המכוערת "על מה אתה מגן? מה אתה חושש שנגלה?" היא לכשעצמה הפרה חמורה של כללי ההתנהגות. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 21:04, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
לאלמוג - עזוב. שטויות. לקרני - מה זה לא ברור? זה הייתי אני. נו באמת, הקשקוש על הפנינים שקול לזכות לפרטיות? תבקש שיחסם אם הוא סטה מכללי ההתנהגות לפי דעתך. בשביל מה צריך לחשוף את זהותו? ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:06, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
רק למען הסר ספק - לא התכוונתי לרמוז שזה אתה, אלא שיש לי תחושה שאתה מגן באופן שיטתי על אסכולה מסויימת. אם יש אופציה לחסום את האנונימי, כך שהמשתמש שעומד מאחוריו לא יוכל להשתמש בחשבון, בבקשה חיסמו אותו. אך אם לא די בכך, אני חוזר על בקשתי לברר מי הוא, שכן הטרדה מצד אדם אשר לא מסוגל לעמוד מאחורי דבריו היא מעשה נואל. קרני שיחהמשנה 21:10, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
זה לא המקום לבקשת חסימה. אני בטוח שאתה יודע איפה לבקש. ופייר, אני לא מעוניין בהסברים שלך, בטח לא בפורמאט האסקולה. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:13, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
התנגשות. הגנה על אסכולה מסוימת רחוקה מאוד מה"דפוס" של אורי (הסתכל בבקשות לבדיקה לעיל). כמו שהוסבר לעיל (לא על ידי), גם אין מקום לחסום את האנונימי (גם לדעתי). ירוןשיחה 21:13, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
בלי קשר לדעתי על דפוס ההצבעות של קרני, לתקוף באופן אישי משתמש אחר בחסות מעטה של אנונימיות הוא מעשה דוחה, פחדני ומכוער במיוחד. לדעתי בהחלט רצוי לפחות לחסום. אביעד המקורישיחהבואו להצביע 21:25, 24 ביוני 2008 (IDT)[]
אני מסכים אם חלקם הראשון של דבריו של אביעד, ןלאור העובדה שמדובר באנונימי שהשתלח (גם אם לא בגסות, אלא בספק שנינות) בקרני, זכותו של קרני לבקש לדעת אם מדובר במשתמש רשום שעשה שימוש נקלה באנונימיות. בניגוד לאביעד וקרני אינני חושב שההתבטאות מצדיקה חסימה, ושדי בחשיפה ובקלון המתלווה אליה, אם זה מה שתגלה הבדיקה. אני מצטרף לבקשת הבדיקה האם מדובר במשתמש רשום, או לפחות מי מאלו שהשתתף בהצבעה, לפי היכולת הטכנית. בברכה, אורי שיחה 06:50, 25 ביוני 2008 (IDT)[]
  נגד! כל פעולה שלו היה מבצע אותה משתמש רשום לא היה בה פגם, אין בה גם פגם כאשר היא נעשית מצד אנונימי, למעט הטיית דיון, גרימת מהומה או הצבעה (שבין כך לא נספרת). במקרה דנן אין הצדקה לבדיקה וקל וחומר לחסימה. ברי"אשיחה • כ"ב בסיוון ה'תשס"ח • 09:03, 25 ביוני 2008 (IDT)[]
שוב ושוב אני מתפלא לקרוא בדף הזה את הנכונות למחול בקלות על כבודם של אחרים. התקפה אישית במסווה של אנונימיות היא פעולה שפלה, שאין שום סיבה לגונן עליה. מחיר החשיפה הוא מחיר ראוי למי שנוהג כך, ואם הוא עומד מאחורי דבריו - הרי שגם לו לא יגרם נזק. אחד מול אחד זכותו של קרני לדעת מי משמיץ אותו ומתגרה בו בפומבי - אלו לא מעשים מקובלים רק כי לא נעשה שימוש בניבול פה. אורי שיחה 16:07, 25 ביוני 2008 (IDT)[]
לא צריך להיסחף. אין המדובר בהשמצה (בטח לא חריפה), או התקפה אישית כפי שנאמר כאן כמה פעמים. הטיעון של קרני הותקף, לא קרני. ירוןשיחה 18:04, 25 ביוני 2008 (IDT)[]
בהתעלם מכל הדיון לעיל: התערבות האנונימי היא ניסיון להטיית הדיון או ההצבעה. ביקורת בדף הצבעה אינה שקולה לביקורת בדף שיחה, משום שעלולה להיות לה השפעה על מהלך הדיון וההצבעה. ‏ PRRP שו"ת 18:15, 25 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:חזי ברשצ'נסקי, משתמש:Hnmw, משתמש:Idobp1234עריכה

לשושת המשתמשים נרשמו לפני ימים אחדים בהפרש זעום, תרומותיהם הן רק, או בעיקר בערך ישיבת בני עקיבא פרחי אהרון ובדף השיחה שלו. בדף השיחה הועלה חשד, שזכה לתמיכה, שמדובר בבובות קש שנועדו לחזק טענה בדיון, וכך להטותו. אבקש לבדוק אם מדובר באותו המשתמש. בברכה, אורי שיחה 06:45, 25 ביוני 2008 (IDT)[]

מסכים. ירוןשיחה 17:04, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
גם אם יתברר שלכולם אותה כתובת IP, ייתכן שמדובר בשלושה תלמידים בישיבה זו, הכותבים כולם ממחשב הישיבה, ולכן לכולם אותה כתובת IP גם אם הם אנשים שונים. לפיכך אני מציע לוותר על הבדיקה. דוד שי - שיחה 21:17, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
זו אכן אפשרות, ולדעתי יש לקחת אותה בחשבון לאחר הבדיקה, לפני שמסיקים מסקנות מתוצאותיה, אבל לא לשלול את קיום הבדיקה. בברכה, אורי שיחה 01:41, 27 ביוני 2008 (IDT)[]
אורי, ניסית למשל לשאול אותם בדף השיחה אם הם אותו משתמש? למה ישר לחשוד ולרוץ לבדיקות? חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד בסיוון ה'תשס"ח • 21:21, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
לא ניסיתי. לאור ה"תקשורת" החד צדדית שלי עם הראשי שבהם זה נראה לי חסר טעם. גם ללא המקרה הפרטי נראה לי חסר טעם לשאול שאלה שכזו - מה אני אמור לעשות עם התשובה "לא", אני לא ממש מצפה לשמוע את התשובה "כן". אתה יכול לשאול אותם אם אתה רוצה. את החשד, אגב, לא אני העלתי, אני אפילו לא השני. ומכיוון שהתלחת לסובב את השאלה אלי, אסובב אותה אליך: למה ישר לרוץ ולהגן על מי שנראה שבא כדי להטות דיונים רק כי הוא מנסה להטות אותם לכיוון הרצוי לך? אורי שיחה 22:13, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
גם את גדולי החשודים כטרולים שאלו קודם ישירות אם הם משתמש אבג לשעבר. זו פעולה מקובלת פה גם אם התשובה ידועה מראש. אין סיבה שלא תנקוט כך גם אתה. ואפוא ראית שאני רץ להגן עליהם? האמנם "צל הרים" כבר מפחיד אותך? חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ד בסיוון ה'תשס"ח • 01:53, 27 ביוני 2008 (IDT)[]
גם הפניית השאלה לחשודים בהיותם טרול זה או אחר נראית לי מיותרת למדי. אשאל אותם ותנוח דעתך. ואני לא מפחד, למרות שמנסים לרפות את ידי באמצעים מאמצעים שונים. אורי שיחה 01:57, 27 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:Nir hale2 ומשתמש:81.5.2.14עריכה

עריכותיהם בחברת החדשות. ייתכן שההשחתה האחרונה נעשתה ע"י המשתמש מחוץ לחשבון. איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 22:37, 25 ביוני 2008 (IDT)[]

לא נראה לי שיש ספק שזה אותו אחד. בפעם הבאה אפשר פשוט לחסום (את המשתמש או את הערך). ירוןשיחה 17:04, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
לי אין ספק, אבל אני מניח שאי אפשר לחסום את המשתמש סתם כך כשלא הוכח שהוא השחית את הערך. איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 17:48, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
תתפחא. היו דברים מעולם. נוי - שיחה 19:59, 30 ביוני 2008 (IDT)[]

79.176.119.121עריכה

האם אפשר לבדוק מי הניח בערך חרבת בורגתה את ההערה הבאה:"שכתוב|שם הערך (והנימוק המגוחך שניתן לו בדף השיחה מהווה ראיה ניצחת שכותב הערך אינו מבין חצי דבר בגיאוגרפיה, ולפיכך, חזקה על הערך שמכיל מגוון שגיאות גסות, כמסורת ערכי ונטירה" הנה ה-IP 79.176.119.121/ ,USV ְ‏Daniel Ventura‏ 17:43, 26 ביוני 2008 (IDT)[]

בינתיים אבקש להגן על הערך מפני שינויים של משתמשים לא רשומים.‏Daniel Ventura‏ 17:46, 26 ביוני 2008 (IDT)[]
אין הצדקה לחפש את העורך האלמוני, אף שמעשהו אינו מנומס, ובוודאי אין הצדקה להגן על הערך. דוד שי - שיחה 21:18, 26 ביוני 2008 (IDT)[]

סדרה של אלמוניםעריכה

לאחרונה אני נתון להתקפה מכוערת על ידי "סדרה" של משתמשים אלמוניים שכתובת הIP שלהם היא מאיזור שיקגו. דוגמאות:

  • 76.195.55.22 [3]
  • 99.145.19.111 [4]
  • 75.5.79.79 [5]

ההתקפות אינן קשורות לעריכות בהן היה אותו אלמוני(ם?) מעורב, ולעיתים הם נוגעות לדיונים ישנים. בעריכתו האחרונה הוא גם מתכתב עם מי שנחשד כאותו משתמש ("העירו לו האלמוני 99.145.19.111"). אבקש לבדוק את הקשר בין אותם אלמונים והקשר למשתמש:eddau שנקט בשפה דומה. אלגוריתמיקאי - שיחה 01:51, 28 ביוני 2008 (IDT)[]

באותה הזדמנות אפשר לבדוק על מה מעירים למר אלגוריתמיקאי ולשם שינוי לטפל בזה. 75.5.79.79 10:24, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
לא, "דרך ארץ קדמה לתורה", וכאשר הערות נכתבות בגסות רוח וכוללות התקפה אישית, אין להתייחס לתוכנן, אלא רק לגנות את כותבן. דוד שי - שיחה 11:08, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
אלא אם כן, כמובן, הכותב שלהן הוא מר אלגוריתמיקאי. ממנו לא נדרש שום נימוס. אגב, תחסכו את הבדיקה. המשתמש אלגוריתמיקאי שהעירו לו רבות על זה שהוא רואה רק את עצמו (למשל, מאמין רק למקורות שמצדיקים את דעתו, משוכנע שזולתו משקר במזיד ולא טועה בתום לב וכו') משוכנע שמישהו מחליף IP במיוחד בשבילו. ובכן, ככה זה עם מחשב נייד וקשר WiFi. לכל המחשבים שלי בבית יש אותו IP עד שמכבים את כולם ואז הוא מתחלף אוטומטית. חוץ מזה, כשאני יושב בקפה אינטרנט או בספריה ציבורית, אני מקבל את הIP שלהם. חיי עדין לא סובבים סביב מר אלגוריתמיקאי. 75.5.75.200 11:49, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
ההגינות המנימלית מחייבת שתפעל מתוך חשבון זהותך המוכרת בעת התנצחות עם בר פלוגתא, ולא תיצור מצג שווא שבני הפלוגתא שלו רבים מספור. בוודאי כשאתה מצביע על IP אחר ומתייחס אליו כאילו מדובר באדם אחר. בדיקת הבודק כמובן מיותרת, לנוכח הודאתך, ואנא ראה זאת כקריאה לסדר. מגיסטרשיחה 11:56, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
זה לא בדיוק כך. אני לא מתכוון לכתוב כמעט שום דבר יותר מתוך חשבון אישי רישמי, בלי קשר לפרשה הזו. חשבון כזה יוצר אשלית הגנה על הפרטיות משום שאת שם המשתמש קל לזכור וקל לקשר לעריכות קודמות וקל לקבל מושג לגבי תלומי ההתעניינות של הגולש. במוקדם או במאוחר גם מגלים את שם המשתמש האמיתי ויודעים עליו לא מעט. כתובת IP קשה יותר לזכירה וכתובת IP המתחלפת אוטימטית היא המגן האופטימלי לפרטיות. שנית עריכות של משתמש אלמוני זוכות לביקורת הוגנת יותר. כשלא מזהים את הכותב, המוניטין שלו, (בין אם טוב ובין אם רע) לא מטה את דעת הכותבים.
חוץ מזה, כבר די הפסקתי להשקיע בויקיפדיה. אין לי שום בעיה עם זה שהדיוטות עורכים דברים שאני למדתי באופן מסודר או עם זה שאני יכול לערוך ערכים שאני לא למדתי את הנושא שלהם בכלל. הגישה פה לעניין הזה די נכונה וכל מי שיש לו כוונה טובה יכול לתרום. מה שמעיק עלי זה שאנשים עם כוונות לא טובות או כוונות תמוהות לחלוטין שותפים לעריכה שלי. יכול להיות שאני טועה ביחס לכוונותיו של לגולש זה או אחר, אבל בסופו של דבר, גישה פתוחה לכולם פירושה גישה גם לשכירים של משרדי יחסי ציבור ולאנשים שהעריכות שלהן מונעות מכל מניע אפשרי כולל מגולומניה (סתם דוגמא היפוטתית), נרקיסיזם או כל מני בעיות אחרות שאני לא מתיימר לדעת לאבחן. קבלו זאת כאקסיומה. הם כאן. מעניין איזה IP יצא לי עכשיו.75.5.75.200 12:18, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
אה, ועוד דבר, לאלגוריתמיקאי יש ממילא בני פלגתא רבים מספור. לך לשיחות שהוא השתתף בהן וספור את האנשים שהוא קרא להם בשמות גנאי.75.5.75.200 12:20, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
Eddau, בדבריך כאן אתה מודה במספר עובדות: (1) אתה הוא סדרת הכותבים האלמונים; (2) חשוב לך לפזר ערפל סביב זהות המתדיין ולטשטשה ככל הניתן, ואתה עושה זאת בכוונת מכוון; (3) חשוב לך להעביר את המסר שלאלגוריתמיקאי יריבים רבים. אלה אינן דרכי התדיינות מקובלות בוויקיפדיה, ואם זה לא היה ברור מדברי הקודמים, אתה מתבקש לחדול מכך. אתה יכול לתרום או שלא לתרום, בזהותך או שלא בזהותך, אבל כל ניסיון להטעיה או הטיה של דיון באמצעות שימוש בזהויות שאולות ייתקל בהתנגדות נחרצת. מגיסטרשיחה 12:48, 28 ביוני 2008 (IDT)[]
לא מדויק. ראשית, זכותי לכתוב תחת הIP שלי ולא תחת שם משתמש קל לזכרון. זו לא אשמתי שאני נאלץ להשתמש בשיטת קישור לאינטרנט שמחליפה לי IP מידי פעם. אם אחזור לפעילות מלאה זו תהיה מתכונת פעילותי. שנית, את דעותי על המשתמש אלגוריתמיקאי הבעתי בזהות ברורה לחלוטין וחזרה עליהן בניסוחן המדויק, כולל אותן שגיאות כתיב דיסלקטיות שלי, אינה ממש ערפול זהות. בכל עניין שכשור במריבה אישית, אפשר לשאות אותי ישירות מה בדיוק אני כתבתי בנושא וכמו שאתם רואים פה, אני לא אשחק אתכם במחבואים. שלישית, אפשר להביט בתקריות הרבות האחרות בהן מעורב המשתמש אלגוריתמיקאי ולשפוט לבד עד כמה דעתי נכונה. כעת הוא מבקש את חסימתו של משתמש אחר שאינו קשור אלי. אפשר לבדוק מי הוא המשתמש שביקש עד היום את חסימתם או הזהרתם של הכי הרבה משתמשים אחרים בטענה שדברו אליו לא יפה. אם אלגוריתמיקאי אינו מחזיק בשיא הזה אז הוא ודאי לא מפגר בהרבה אחרי השיאן. אפשר לראות גם מה קורה בדף השיחה של הערך אלטלנה, ערך שלא נגעתי בכלל לא בו ולא בדף השיחה שלו. האיש מתיחס אל סובביו כאל שקי אגרוף. 75.5.75.200 05:25, 29 ביוני 2008 (IDT)[]
לאור ההודאה, מן הסתם אין צורך בבדיקה. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:05, 28 ביוני 2008 (IDT)[]

משתמש:יאן כריסטיאן סמאטסעריכה

האחרון בסדרה של אנונימיים ורשומים חסרי תרומות שנטפלים למשתמש:אלירן. דניאל ב. 16:47, 2 ביולי 2008 (IDT)[]

מאשר ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:35, 2 ביולי 2008 (IDT)[]
לא נמצא קשר בין משתמש:יאן כריסטיאן סמאטס למשתמשים רשומים אחרים. רחל - שיחה 18:21, 2 ביולי 2008 (IDT)[]

משתמש:נאקה בולגריתעריכה

נאקה בולגרית (שיחה | תרומות | מונה) - בשל העריכה הזו. הגמל התימני (צריכים עזרה בגרפיקה?) (9.07.2008 16:30)

הוא חסום לצמיתות. ספק אם הבדיקה נחוצה, ואם תגלה משהו. תשקול אם אתה עדיין מעוניין. אם כן, אני מאשר. תודיע כאן והבודק הבא יבדוק בהתאם. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:33, 9 ביולי 2008 (IDT)[]
קשה לי להאמין שמישהו היה הולך לאוניברסיטה העברית רק בשביל להטריד אותי. גם קשה לי להאמין שאני מכיר מישהו מירושלים או מהאוניברסיטה, לא ויקיפד, שמסוגל לעשות זאת. אני מניח שהנאקה הבולגרית היא משתמש שנוהג לערוך גם מהאוניברסיטה העברית, לכן התאמה בין הנאקה הבולגרית לבין שאר המשתמשים תיתן מושג טוב יותר מי עומד מאחורי אותה עריכה. אם הייתה כזו אופציה לבדוק מי ערך שם ביממה האחרונה, זה היה יכול להיות נחמד. הגמל התימני (צריכים עזרה בגרפיקה?) (9.07.2008 17:47)
למיטב הבנתי יש לבדוק. נוי - שיחה 16:46, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]

משתמש: 77.126.246.193עריכה

שלום,

המשתמש הזה ביקש שהסיסמה שלי תישלח לכתובת המייל שלי. אולי כדאי לבדוק אם זה משתמש רשום? לירן (שיחה,תרומות) 23:07, 14 ביולי 2008 (IDT)[]

אכן כדאי. גילגמש שיחה 14:01, 18 ביולי 2008 (IDT)[]
לפי דף תרומות המשתמש, הוא ניסה לשחזר את הסיסמא של עצמו. זו נראית לי טעות בתום לב. עוזי ו. - שיחה 16:39, 18 ביולי 2008 (IDT)[]

משתמש:Kotzעריכה

Kotz (שיחה | תרומות | מונה) - ברצוני לדעת אם יש קשר ל-84.108.163.26. ראו כאן וכאן. YHYH ~ שיחה 09:59, 18 ביולי 2008 (IDT)[]

ולמה זה נדרש? מגיסטרשיחה 10:35, 18 ביולי 2008 (IDT)[]
אין בזה שום צורך. המשתמש מזדהה בשם החשבון שלו, והוא מבצע פעילות לגיטימית לגמרי. עוזי ו. - שיחה 10:55, 18 ביולי 2008 (IDT)[]
84.108.163.26 ערך את משתמש:Kotz/הקישורים שלי. הוא כתב לי שהוא Kotz, אך זה נראה לי מוזר, כי אם הוא באמת Kotz למה הוא לא היה מחובר לחשבון? שלחתי לו הודעת אזהרה, ואני רוצה לדעת אם האזהרה הייתה נחוצה. YHYH ~ שיחה 12:10, 18 ביולי 2008 (IDT)[]
זה לא כזה מוזר - לכל אחד קורה מדי פעם שהוא עורך מחוץ לחשבון. הוא ראה שסברת שזה משחית ושיחזרת/הזהרת, ורצה פשוט להאיר את עיניך שאין כך הדבר, מבלי שנלוותה לכך דרישה כלשהי. מגיסטרשיחה 13:59, 18 ביולי 2008 (IDT)[]

מתשמש:87.70.117.156עריכה

משתמש זה ביקש במטה את הסרת הרשאותיו של Drork בטענות שקריות (כאילו דרור ביקש את הסרת ההרשות, וכאילו הוא כתב שהוא לא ישוב). אני מבקש לדעת האם הוא איזשהו משתמש רשום פה, ואם כן, מי?

בגלל מעורבותו של Ori בשלבים הקודמים של העיניין, בשביל להסר כל בדל חשש קטן ככל שיהיה לניגוד אינטרסים, אני מבקש שהוא לא יהיה מעורב בבדיקה זו. emanשיחה 23:55, 23 ביולי 2008 (IDT)[]

הוא סתם הגיש לדיילים בקשה מיותרת שניתן היה לצפות מראש שלא תתקבל, וניתן היה לצפות זאת דווקא בגלל שהאנונימי לא שיקר ולא טען שדרורק ויתר על הרשאותיו. יחסיות האמת • כ"א בתמוז ה'תשס"ח 00:05:44

עמדתי לבקש את הבדיקה בעצמי. בעד. עוזי ו. - שיחה 00:14, 24 ביולי 2008 (IDT)[]

לא נמצאו שום עריכות לכתובת IP זו בויקפידה העברית. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:51, 24 ביולי 2008 (IDT)[]
חבל מאוד שהבדיקה בוצעה, לדעתי היא מפרה את מדיניות הפרטיות של הקרן וגם מנוגדת לדברים מפורשים שהבודקים אמרו בעת מסע הבחירות שלהם. יחסיות האמת • כ"א בתמוז ה'תשס"ח 15:48:01
הכללים המחייבים מתועדים קבל עם ועדה בדף המתאים. עוזי ו. - שיחה 10:14, 25 ביולי 2008 (IDT)[]

משתמש:לובנגולו מלך זולועריכה

נרשם ומיד הביע דעתו הלא מנומקת בדיון בהצבעת מחיקה ולאחר מכן הבטיח שיבוא למפגש. חשד סביר שהוא בובת קש. איתיהקלפיות פתוחות-בואו להצביע 19:32, 13 באוגוסט 2008 (IDT)[]

בקשה לבדיקהעריכה

משתמש:צדי נחסם, לדעתי משתמש:L080 בובת קש שלו, ועכשיו מופיע גם משתמש:משפטן. האם מדובר במשתמש חסום שיצר זהות חדשה? דרור - שיחה 20:10, 24 באוגוסט 2008 (IDT)[]

לפי ההתעסקות האובססיבית בנושא המונה ליזה, יש רגליים. מאשר. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:28, 24 באוגוסט 2008 (IDT)[]
בין צדי ו-LO80 נמצאה זהות ברורה. ביניהם למשפטן לא נמצאה זהות. ירוןשיחה 22:32, 24 באוגוסט 2008 (IDT)[]
אתם בטוחים? דרור - שיחה 19:04, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
כן. זכור כי ייתכן שהמשתמש החליף IP. אפשר לחסום גם בובות קש ברורות גם בלי בדיקה. ירוןשיחה 20:08, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]

חשד לפריצה לחשבוןעריכה

מסכים לבדיקה שמשתמש:נוי עומד לבקש על עצמו. עוזי ו. - שיחה 16:41, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]

אני מבקש בדיקה. (אז ככה זה הולך?) נוי - שיחה 16:43, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
מאשר. ניסיתי לבצע, אבל לפי מה שראיתי, לוקח לעריכות ארבעה ימים להופיע. עוזי תוכל לבדוק? ירוןשיחה 16:48, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
משהו מתקדם? נוי - שיחה 17:06, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
כעת אני רואה (טעיתי כמובן, זה פשוט מופיע למטה יותר, אם אחד הבודקים תהה). יש פה באמת "קפיצה" חשודה ב-IP (זה, אגב, אותו IP שביצע את שתי העריכות האחרונות בממעמקי הגיהנום). ירוןשיחה 17:11, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
זה מוזר. למה שייכנס לחשבון שלי? אם זה היה סרט אימה, אז זה היה מישהו ממעמקי הגיהנום שבא לקחתני. נוי - שיחה 17:14, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
לא שסביר שזה יעזור, אבל ליתר ביטחון, מבקש הצלבת האנונימי עם משתמשים רשומים (אם זה לא בילט-אין בבדיקה). נוי - שיחה 17:41, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
נוי, אתה יכול להסביר את זה? נרשמות רק עריכות. יש עריכות מהחשבון שלך שאתה טוען שלא אתה עשית?! ‏Harel‏ • שיחה 18:47, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
כן. העריכה הזו לא בוצעה על ידי, וראה שיחת משתמש:עוזי ו.#שיחה:ממעמקי הגיהנום. נוי - שיחה 19:04, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
נוי - בתור התחלה תחליף לעצמך את הסיסמאות. דרור - שיחה 19:05, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
בוצע כבר קודם לכן. נוי - שיחה 19:06, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
לא נמצא קשר בין כתובת ה-IP שבצעה את העריכות בממעמקי הגיהנום לבין משתמשים רשומים אחרים. רחל - שיחה 19:30, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]
תודה לך. נוי - שיחה 19:30, 28 באוגוסט 2008 (IDT)[]

פתרון התעלומהעריכה

התברר לי שהטרחתי את כולכם לשווא, ואני מתנצל על כך. לפני יומיים ביקרתי אצל חבר טוב שלי, ובזמן שהייתי אצלו יצא לי להיכנס לחשבון שלי משם ולערוך מעט. לא יצאתי מהחשבון, וגם הוא לא, והתברר שהוא ערך מהחשבון שלי בטעות את ממעמקי הגיהנום. כשגילה שהתרומה על שמי הוא יצא מהחשבון. נוי - שיחה 08:29, 29 באוגוסט 2008 (IDT)[]


הערה לבודקיםעריכה

כל שלוש הבקשות האחרונות תמוהות. מה המעקב הזה? יש לבדוק רק משתמשים החשודים בחבלות והשחתות. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ד' בחשוון ה'תשס"ט • 04:08, 2 בנובמבר 2008 (IST)[]

אל תגיד לבודקים מה לעשות, הם יודעים מה תפקידם טוב קצת יותר ממך. 79.179.104.243 07:55, 2 בנובמבר 2008 (IST)[]
אני מסכים עם חגי. חי ◣ 2.11.2008, 08:01 (שיחה)
ציטוט מויקיפדיה:בודק:
"הנחיה כללית: הבודקים מונחים לעשות ביכולותיהם המיוחדות שימוש רק כדי לאתר כתובות IP של משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי. ההחלטה בשאלה מהו 'נזק משמעותי' מושארת לשיקול דעתם של הבודקים, בכל מקרה לגופו".

כניסה לויקיפדיה כדי להציק ללא הקשר וללא טעם לויקיפד רשום ותורם היא בעיני "נזק", ואם מבצע הפעולה הוא בעל חשבון בויקיפדיה (כפי שאנחנו משערים שקורה בדרך כלל), הוא צריך לדעת שמעטה האלמוניות המדומה שבכתובת חדשה לא יגן עליו. עם זאת לא כל הקנטה היא "נזק משמעותי". אם מדובר בהמשכו המתון של דיון (או ויכוח, או עימות) תוכני או השקפתי, לא הייתי מבצע בדיקה. אם מתרחשת הסלמה פתאומית, או שהמתקפה נעשית אישית ביותר, ההחלטה תהיה מן הסתם שונה. עוזי ו. - שיחה 09:06, 4 בנובמבר 2008 (IST)[]

כל ויכוח, גם הסוער ביותר או בעל העמדות הקיצוניות ביותר, כל עוד הוא ענייני ולא גולש להשמצות אישיות לא יכול להיות מוגדר כנזק. זכותו של אדם להסיר את מסכת ה"פוליטיקלי קורקט" ולהביע תחת מעטה אלמוניות עמדות שאינן בקונצנזוס או שאינו מעוניין שישייכו אותן אליו. מלכת אסתר - שיחה 15:46, 4 בנובמבר 2008 (IST)[]
זה מה שאמרתי. עוזי ו. - שיחה 20:52, 4 בנובמבר 2008 (IST)[]
אז כשאנונימי מטריד את אלירן מאשרים לו בדיקה, אבל כשמישהו מטריד אותי כבר בדרך קבע (ועוד מאותו ספק אינטרנט! שלא נדבר גם על הנאקה הבולגרית שהתקיפה מהאונ' העברית) אז לא מחשיבים את זה כנזק? אין לי רגשות? הגמל התימני (מחלקת התלונות) (4.11.2008 13:31)
אם הגמל התימני לא מפספס הזדמנות לעלוב בוויקיפדים מסוימים, אל יבוא בטענות כאשר באותו הקשר עונים לו כגמולו.
גם כן אתה, אני רואה שגם אתה מספק אינטרנט רימון. צירוף מקרים מטורף? הגמל התימני (מחלקת התלונות) (4.11.2008 13:47)

משתמש:128.139.226.36 ומשתמש:בית השלוםעריכה

האנונימי פתח בהצבעת מחלוקת כשכתב את נימוקי הצד השני בעצמו ואף חתם בשם בית השלום. אבקש לדעת האם היה זה נסיון של משתמש:בית השלום לבצע מחטף ולפתוח בהצבעה אף על פי שהצד השני לא הספיק לנמק את דעותיו. האם ניתן לבצע את הבדיקה? איתי - שיחה 15:37, 4 בנובמבר 2008 (IST)[]

אם הוא חתם, אז מה אתה רוצה? מה גם שממילא אנחנו כבר יודעים שזו כתובת של האונ' העברית ממנה עורכים לא מעט ויקיפדים, ובהם נינצ'ה וגם בית השלום. בקיצור, בקשה תמוהה למדי. יחסיות האמת • ו' בחשוון ה'תשס"ט 23:51:33
לא הבנתי מה אתה רוצה. נכון, הוא חתם בשם המשתמש, ואם אכן מדובר במשתמש אז הוא עשה מחטף וניסה לפתוח הצבעה מבלי שניתן נימוק מהצד השני. איתי - שיחה 07:04, 5 בנובמבר 2008 (IST)[]

התעלמות פירושה שהבדיקה לא תבוצע? איתי - שיחה 13:46, 9 בנובמבר 2008 (IST)[]

פרקטית, כן. גם בבתי המשפט השופטים רומזים לפעמים לצדדים שכדאי להגיע להסכמה בלי הכרעה מחייבת. עוזי ו. - שיחה 14:21, 9 בנובמבר 2008 (IST)[]
כפי שיחיסות ציין, זה בילתי אפשר לבצע את הבדיקה. כשחסמו את בית השלום גם אני נחסמתי כי אנו חולקים את אותו איי פי של האוניברסיטה. נינצ'ה - שיחה 14:23, 9 בנובמבר 2008 (IST)[]
זה לא אומר שהבדיקה בלתי אפשרית, אלא שהתוצאות תהיינה בעלות מובהקות נמוכה. עוזי ו. - שיחה 14:26, 9 בנובמבר 2008 (IST)[]
במחשבה שניה, התעלמות היא רמז גרוע. עוזי ו. - שיחה 14:26, 9 בנובמבר 2008 (IST)[]

החלטת הבודקיםעריכה

  1. ניסוח נימוקי הצד השני עבורו אינה התנהגות ויקיפדית למופת, אבל זה רחוק מלהצדיק השוואת כתובות IP.
  2. המשתמש חתם כאן בשמו, ולכן אפשר להניח שהוא כתב מחוץ לחשבון; זה קורה לרבים וטובים. עוזי ו. - שיחה 14:26, 9 בנובמבר 2008 (IST)[]

משתמש:יאלהבלגןעריכה

יאלהבלגן (שיחה | תרומות | מונה) הוא בבירור משתמש ותיק, הבקי ברזי ויקיפדיה, והחליט לפתוח חשבון חדש כדי לזרו ממנו "בלאגן". חסמתי חשבון זה לצמיתות, ואם הבדיקה תעלה זהות עם חשבון אחר, יש לחסום אותו לפרק זמן נאות. דניאל צבישיחה 21:09, כ"ח בחשוון ה'תשס"ט (26.11.08)

אני תוהה למה הבודקים לא מגיבים. דווקא בנושא הבדיקה לזמן תגובה יש משמעות חשובה, כי הנתונים לגבי האיי פי נשמרים כמדומני רק לחודש. דניאל ב. 21:20, 28 בנובמבר 2008 (IST)[]
אם כבר ולמען האיזון, אני מציע לצרף גם את שיחת משתמש:Turkish guy לבדיקה, מאותם הנימוקים ממש. יחסיות האמת • ב' בכסלו ה'תשס"ט 18:23:07

החלטת הבודקיםעריכה

לא נמצאה זהות (נמצא משתמש אחד, אך לבינתיים הוא חדל מפעילות ולא נראה שיש קשר בינו ובין הבלאגניסט). ירוןשיחה 20:22, 29 בנובמבר 2008 (IST)[]

שיחת משתמש:77.127.84.200עריכה

מתרומותיו של המשתמש 77.127.84.200 (שיחה | תרומות | מונה) עולה בבירור כי מדובר במשתמש ותיק, אשר בוחר חדשות לבקרים לערוך ולנטר מחוץ לחשבונו. עד כאן זה מקובל, אבל לא כאשר הוא משתמש בהתחברותו כאנונימי על מנת לקחת חלק בדיונים הרי גורל (בפרלמנט, לדוגמא) ולהטותם, לבצע עריכות שנויות במחלוקת ואגרסיביות - ואז לא להשיב כששואלים אותו לזהותו. אבקש לבדוק את הכתובת הזו אל מול זהותם של משתמשים ותיקים, על מנת לזהות מיהו אותו אדם שבוחר להחביא את זהותו. טוסברהינדי (שיחה) 14:37, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]

מה זה "להטות דיונים"? בדיונים מביעים דיעות. איך אפשר להטות דיון? לירן (שיחה,תרומות) 14:47, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
כשבנאדם מביע את דעתו בדיון פעמיים, פעם אחת בשמו ופעם אחת כתמיכה באמצעות דמות אנונימית - זו הטיית דיון. טוסברהינדי (שיחה) 14:48, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
קודם כל, אינך יודע אם זה אכן קרה. שנית, גם אם זה כן קרה, זאת עדיין לא הטיית דיון, אלא אם אתה משתכנע מכמות האנשים התומכים ברעיון, ולא מנכונותו. לירן (שיחה,תרומות) 15:02, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
החלף "להטות דיונים" ב"לנסות להשפיע על התפתחות הדיון שלא בתום לב". ‏nevuer‏ • שיחה 15:07, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
שוב, אין בכך כל פסול אם יוצאים מנקודת הנחה שאנשים מתייחסים רק לרעיונות ולא למי שמביע אותם, או לכמה אנשים מביעים אותם. לירן (שיחה,תרומות) 15:08, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
לדעתך אין בכך כל פסול. לדעת משתמשים רבים אחרים (שחלקם עזבו לאחרונה כיוון שנמאס להם מהגנון) - מדובר בהתנהגות מרגיזה, שמעליבה את האינטיליגנציה שלנו ופוגעת בהתנהלות של ויקיפדיה כקהילה. טוסברהינדי (שיחה) 15:59, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
נימקתי למה אין בכך פסול (זה לא משפיע על הדיון תחת ההנחה שכתבתי לעיל). אם אינך מסכים עם טענה זו, אבקש שתנמק את דעתך. לירן (שיחה,תרומות) 16:06, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
מה יש לנמק כאן. ברור מעל לכל ספק שמדובר במשתמש רשום, שלוקח חלק אקטיבי בדיונים תחת זהות חסויה. עריכה תחת זהות חסויה זה סבבה. לקיחת חלק בדיוני מדיניות - לא ולא. מה עוד שהוא ממשיך להסתתר מאחורי התחפושת שלו, ולזלזל בכל האנשים שמבקשים ממנו שיחדול. זה לא טוב לאווירה כאן, ואם הוא לא מסכים לחדול לבד - אז צריך שבעלי הסמכות יחדלו אותו. טוסברהינדי (שיחה) 16:23, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
יש לנמק מדוע אסור לו להשתתף בדיוני מדיניות. ויש לנמק מדוע זה פוגע בך שמישהו משתתף באופן אנונימי בדיוני מדיניות. בדיון יש להקשיב רק לדיעות המובעות בו, ולבדוק האם הן נכונות או לא. לירן (שיחה,תרומות) 16:25, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
יש משמעות להצגה חוזרת של טענה מסויימת תוך מצג שווא שלטענה תומכים רבים. מכאן האיסור הספציפי לשימוש נלוז כזה בבובות קש (ויקיפדיה:בובת קש) ואין זה משנה אם בובת הקש לובשת מסכה של חשבון רשום או מסכה של חשבון אנונימי. יוספוסשיחה 17:36, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
למה יש לכך משמעות? ערך האמת של טענה אינו מושפע מכמות התומכים בה. לירן (שיחה,תרומות) 17:54, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
ודאי שהוא כן. אתה מיתמם. טוסברהינדי (שיחה) 18:04, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]
ערכי אמת של טענות מאד חזקים באלגוריתמים פשוטים ולמרבה הצער כוחם חלש מאד בוויקיפדיה. זה בלי לקחת בחשבון שהאמת אינה מוחלטת ברוב הדיונים הוויקיפדים. עניתי לשם הפרוטוקול בלבד, בתכלס יש מדיניות [המוצדקת בעיני] לגבי בובות קש והקשר שלה לדף הבדיקות ישיר וברור. אם השתמשו בבובת הקש האנונימית להפרת הכללים, יש לנסות ולאתר את מפעילה ולשלול את האפשרות שהבובה נוצלה להצגה חוזרת של טענה (תהליך שיכול להתבצע ע"י הבודקים מבלי שיחשפו מפעילי הבובה) או לחלופין לפעול לפי הנוהל הקיים. יוספוסשיחה 19:34, 27 בנובמבר 2008 (IST)[]

אזי? טוסברהינדי (שיחה) 01:54, 28 בנובמבר 2008 (IST)[]

הבדיקה מיותרת, כי המשתמש עושה שימוש בכתובת זו ממחשב אחר מזה בו הוא עורך בד"כ. בעקרון למיטב הבנתי הוא "נפל" פעם אחת בתחום של הטיית דיונים, אבל אני מוכן לסלוח לו על זה. בעקרון, הבעיה העיקרית עם משתמש זה היא החשד שהוא עושה שימוש בכתובת הזו בכוונת מכוון על מנת לבצע עריכות שהוא מעדיף שלא תהיינה מזוהות עם שם המשתמש שלו. למרבה המזל, הוא זוהה באופן מיידי, ומעשיו אלה ילוו אותו בכל מקום בו הם יהיו רלוונטיים, כך שנסיון ההונאה שלו נכשל. יחסיות האמת • א' בכסלו ה'תשס"ט 02:06:04
מצטער, אבל אני עדיין לא יודע מי זה. ואני לא מוכן להיות ניזון משמועות. וזו לא "נפילה" חד פעמית, זה קרה יותר מפעם או פעמיים (ואפילו בשפה בוטה). טוסברהינדי (שיחה) 17:12, 28 בנובמבר 2008 (IST)[]
בנסיבות הענין, אני לא רואה מקום לבדיקה. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:43, 28 בנובמבר 2008 (IST)[]
מהן אותן "נסיבות"? כנראה שיש משהו שכולם יודעים ורק אני לא... :-) טוסברהינדי (שיחה) 19:20, 28 בנובמבר 2008 (IST)[]

הבדיקה בנוהל חירוםעריכה

"על בדיקה לפי סעיף זה תושאר הודעה מפורשת בדף הבקשות, והיא תאושר בדיעבד על-ידי הבודקים האחרים." כך שפתחתי את הפסקה לצורך זה.

לדעתי מדובר היה בהיסטריה מיותרת, מנוסח הדברים (פקאצית, בלי חתימה) ברור שאיזשהו ילד או חבר שחמד לצון הוא שהקליד את הדברים, ולכן יש מקום בדיעבד לשלול את הבדיקה הזאת. אני מקווה שהמשתמש קיבל את הטעות הזאת בהומור ולא רואה בה איזשהו ניסיון להתנכל לו. יחסיות האמת • ו' בטבת ה'תשס"ט 06:11:18

אף לדעתי המדובר בהיסטריה מיותרת בת מיותרת (מצד הבדיקה), אבל בדברים האלה לצערי אנחנו נאלצים לפעמים לאמץ את העמדה ההיסטרית מאשר להיחשד מאוחר יותר, חס וחלילה, ברשלנות פושעת. וכמי שמזוהה כאן בשמו המלא, לעתים האחריות פשוט מחייבת. ‏Harel‏ • שיחה 12:03, 2 בינואר 2009 (IST)[]
אם זה קשורי אליי, אז אין טעם לבדיקה ואני מתנגד לה. זה נכתב בסערת רגשות כאשר ירקו על פני ושפכו את דמי ללא שום כבוד לתרומותיי ולוותק שלי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 23:50, 3 בינואר 2009 (IST)[]
הבדיקה בוצעה כשעה לאחר שכתבת את הדברים. השאלה היא מה בדיוק הם עשו עם הכתובת? מטרת הבדיקה במקרים כאלה היא כמובן כדי לפנות למשטרה ל"יחידת מניעת ההתאבדויות" או משהו כזה, שאמורה להתקשר אליך הביתה או לשלוח אליך ניידת. אני מבין מדבריך שזה לא קרה, כך שאלה חדשות טובות, כנראה שמישהו התעשת רגע לפני שהעניין גלש לפארסה מבישה. יחסיות האמת • ח' בטבת ה'תשס"ט 21:41:12
אני מבקש לכתוב הודעה מפורשת, בשביל מי שלא עוקב אחרי כל השיחות, וכן לתיעוד בעתיד ולשקיפות. במקרה זה: עושה רושם שהבדיקה שבוצעה הייתה של MathKnight, בגלל ההודעה הזו שהשאיר. השאר כבר נכתב לעיל. ‏– rotemlissשיחה 22:48, 10 בינואר 2009 (IST)[]
אכן, הבדיקה נעשתה בגלל הודעת ה"התאבדות" של MathKnight. כמו שכתבתי לעיל, לדעתי ההיסטריה הייתה מיותרת להפליא, אבל לפעמים האחריות פשוט לא משאירה לנו ברירה. ‏Harel‏ • שיחה 01:24, 17 בינואר 2009 (IST)[]

מתחזהעריכה

מישהו מתחזה לנינצ'ה. (ראו 93.173.170.129 (שיחה | תרומות | מונה), 89.139.121.95 (שיחה | תרומות | מונה), 85.250.60.24‏ (שיחה | תרומות | מונה) ו85.250.15.158 (שיחה | תרומות | מונה)). אני לא מבין בכל העניינים הטכניים, ייתכן שלא ניתן לזהות במי מדובר כי הכתובות מתחלפות, ואולי כן. אולי גם מדובר בפרוקסי פתוח ויש לחסום לצמיתות. כמו שאמרתי, אני לא מבין בעניינים הטכניים, תעשו עם זה מה שאתם רוצים. עידושיחה 13:40, 9 בינואר 2009 (IST)[]

כל הכתובות של נטוויז'ן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:47, 9 בינואר 2009 (IST)[]
בדיקה לא תועיל, כי די ברור שהמתחזה השתדל לא לערוך מהחשבון בעת ההתחזות, אבל תלונה לנטוויז'ן או למשטרה תעזור, אני מאמין. הגמל התימני (צרו קשר) (9.01.2009 13:48)
הפניתי את נינצ'ה לדיון זה. אולי בכל זאת מדובר בטעות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:49, 9 בינואר 2009 (IST)[]
או שלא (לאחר שראיתי את סוג הדברים שנאמרו על ידי האנונימי...). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:50, 9 בינואר 2009 (IST)[]
איני אף אחד מה המשתמשים הנ"ל. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 14:05, 9 בינואר 2009 (IST)[]
הגשתי תלונה. אני ממליץ לבצע בדיקה בכל זאת על מנת לאתר קשרים עם משתמשים רשומים חדשים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:08, 9 בינואר 2009 (IST)[]
מיותר, כולנו יודעים בדיוק במי מדובר, ואני מקווה שהבעיה תפתר ב-6 אחרי המלחמה. יחסיות האמת • י"ג בטבת ה'תשס"ט 18:03:38
If you want to shoot, shoot. עידושיחה 22:20, 9 בינואר 2009 (IST)[]
עידו, אתה רוצה לבדוק אם משתמש רשום ערך מהכתובות האלה? ‏Harel‏ • שיחה 01:25, 17 בינואר 2009 (IST)[]
עד שיחסיות האמת הגיב לא היה לי מושג מי זה יכול להיות, אבל רמזיו מעלים השערה מסוימת. אני בספק אם בשלב זה ניתן יהיה למצוא משהו בבדיקה, אבל זאת היתה מטרת פנייתי. עידושיחה 20:44, 17 בינואר 2009 (IST)[]
עוד 5 שעות וארבעים דקות נגיע לשש אחרי המלחמה, לא חבל? יחסיות האמת • כ"ב בטבת ה'תשס"ט 00:20:23
יחסיות האמת, כדאי שתחליט מה אתה - אדם שחושב שתפקידם של הבודקים "להגן בקנאות על פרטיותם של ויקיפדים" או יאכנע רכלן שמפזר רמזים אודות זהותם של אחרים ובכך מפר בעצמו את אותה פרטיות קדושה. גם לא ברור לי איזה אינטרס יש לך להתנגד לחשיפת טרולים. או שאולי כן ברור. עידושיחה 08:15, 18 בינואר 2009 (IST)[]

חשד לבובת קשעריכה

89.0.1.206 (שיחה | תרומות | מונה) - לשון משתלחת. לדעתי מדובר בבירור בבובת קש שמנצלת זאת להפרה בוטה של הכללים. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:50, 15 בינואר 2009 (IST)[]

מה אתה רוצה שנבדוק בדיוק? ‏Harel‏ • שיחה 01:23, 17 בינואר 2009 (IST)[]
בדיקה רגילה שבה מנסים להתאים שם מתשמש לכתובת. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:45, 17 בינואר 2009 (IST)[]

בוראי העולמותעריכה

בערך בריאת העולם יש ניסיונות חוזרים ונשנים לשינויים לא מקובלים. בניסיונות אלה ובדף השיחה של הערך היו מעורבים משתמש:Duduyat (חסום), משתמש:יהודה ישראלי ומשתמש:הגדרה נכונה. בגלל המעורבות, סגנון הכתיבה וכיוון השינויים, אני חושד שמדובר באדם אחד עם שלושה חשבונות. בברכה. ליש - שיחה 15:44, 3 בפברואר 2009 (IST)[]

אני מצטרף לבקשה. ראו שיחה:בריאת העולם#שני סיפורים או סיפור אחד. ברק שושני - שיחה 19:18, 3 בפברואר 2009 (IST)[]
Duduyat אינו חסום, שום נזק לא נגרם והבדיקה מיותרת. יחסיות האמת • י' בשבט ה'תשס"ט 12:47:41
הסיבה היחידה שהוא אינו חסום היא שהוא הפסיק לכתוב בוויקיפדיה. לאחרונה צצים כאן מדי שבוע משתמשים שכותבים הודעות בדיוק באותם נושאים ובאותו סגנון כתיבה. החשד שלנו הוא שמדובר באותו בנאדם בדיוק, והוא פותח חשבונות משתמשים רבים על מנת שהם יתמכו אחד בשני, כמו למשל בדף השיחה של בריאת העולם. ברק שושני - שיחה 13:01, 4 בפברואר 2009 (IST)[]
זה פורמליזם מוגזם. גם אני יכול לפתוח חשבון "יחסיות האמת 2" ולהגיב פעם עם זה ופעם עם זה, עדיין לא נגרם שום נזק. לא ראיתי איזושהי קנונייה בדף השיחה של בריאת העולם שעשויה להביא לאיזשהו שינוי לא רצוי בערך וגם לא ראיתי בזמן האחרון מלחמת עריכה בערך. יחסיות האמת • י' בשבט ה'תשס"ט 13:04:27
שאלתי את משתמש:יהודה ישראלי אם יש לו קשר עם מי משני האחרים והוא הכחיש כל קשר. משתמש זה ומשתמש:הגדרה נכונה ניהלו בדף השיחה דיון לכאורה, כשהאחד מחזק את השני - אם האחד הוא בובת קש של השני, זה שימוש אסור בבובת קש וזו עבריה על חוקי הוויקיפדיה, לכן יש הצדקה לבדיקה. בברכה. ליש - שיחה 14:20, 4 בפברואר 2009 (IST)[]

החלטת הבודקיםעריכה

אפשר מבחינתי לבצע בדיקת הצלבה של כתובות אייפי, מבלי לפרסם אותן ומבלי לנקוט בצעד חסימה כלשהו לפני דיון נוסף. ‏Harel‏ • שיחה 20:54, 4 בפברואר 2009 (IST)[]

ערכתי בדיקה של כתובות IP לשלושת המשתמשים. לא התקבלו תוצאות עבור משתמש:Duduyat, אין התאמה בין הכתובות של השניים האחרים. בברכה, רחל - שיחה 20:53, 5 בפברואר 2009 (IST)[]

חשד לבובת קשעריכה

אני מבקש לדעת האם יש משתמש רשום שיש זהות בינו לבין הכתובת 77.126.153.60. לאור גסות הרוח הבלתי נסבלת שלו יש לברר האם אכן מדובר בבובת קש למטרות זדון. לדעתי ברור שמדובר במשתמש רשום. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:27, 9 בפברואר 2009 (IST)[]

ואם הייתי צריך הוכחה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:36, 9 בפברואר 2009 (IST)[]
ברוקולי, כמה בקשות לחסימה הגשת החודש? כמה עוד משתמשים ייחסמו בגלל האישיות הפגיעה שלך? 77.126.77.224 22:39, 9 בפברואר 2009 (IST)[]

הסכמת הבודקיםעריכה

אפשר לבדוק, לא שזה נראה לי שזה יועיל לאנושות במשהו, אבל אני לא ממש מוצא סיבה שלא. ‏Harel‏ • שיחה 22:37, 9 בפברואר 2009 (IST)[]

תוצאותעריכה

לא נמצא קשר בין הכתובות 77.126.153.60 או 77.126.77.224 לכל כתובת אחרת בויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 22:51, 9 בפברואר 2009 (IST)[]

משתמש:Yair c m aעריכה

עריכותיו של משתמש זה חוזרות ונשנות בתרגמת בלתי נסבלת, למרות שהוזהר בעבר, תוך הוספת פרטים לא אנציקלופדיים. Arimis - שיחה 09:08, 15 בפברואר 2009 (IST)[]

איזו בדיקה מתבקשת? לימור י - שיחה 09:11, 15 בפברואר 2009 (IST)[]
אני משוכנע ובטוח שתמצאו לנכון את דרך הפעולה המתאימה. Arimis - שיחה 09:21, 15 בפברואר 2009 (IST)[]
אין לבודקים מה לבדוק כאן. אנא קרא את ההנחיות במעלה הדף. לימור י - שיחה 09:22, 15 בפברואר 2009 (IST)[]

89.0.7.27עריכה

אבקש לבדוק האם 89.0.7.27 הוא Bravo123. אם כן, זו הפרה חמורה של תנאי כתיבתו בוויקיפדיה, ויש לחסום אותו. דוד שי - שיחה 20:33, 16 בפברואר 2009 (IST)[]

אני לא ואני מסכים לבדיקה. מקווה שאנחנו מספקיות שונות.

הסכמת הבודקיםעריכה

תוצאותעריכה

בדיקה שנעשתה העלתה כי אין מדובר באותו משתמש. דרור - שיחה 16:01, 19 בפברואר 2009 (IST)[]

84.109.94.214עריכה

משתמש רשום - שנראה לי שהיה בעבר משתמש חסום. ראו כאן ומלחמת עריכה שערך. מבקש לבדוק באיזה משתמש רשום מדובר. דרור - שיחה 18:18, 19 בפברואר 2009 (IST)[]

תקציר המאמר מעלה חשד סביר שהאנונימי דווקא צודק, וגילגמש סתם נכנס איתו למלחמת עריכה לא מוצדקת. יחסיות האמת • כ"ה בשבט ה'תשס"ט 19:33:38
שנינו ראינו את התקציר ונראה שהמאמר דווקא לא דן בתוספת ובכל מקרה לא רלוונטית לערך (זה כמו שנכתב בערך על ישעיהו ליבוביץ' כי באחד ממאמריו הוא דן באופן הכנת סופלה - דבר אולי נכון אבל שולי לחלוטין בערך עליו). דרור - שיחה 13:54, 21 בפברואר 2009 (IST)[]

שיחת משתמש:24.12.234.123עריכה

הפעם בדיקה חיובית! לא נראה לי סביר שזה משתמש פרטי שתורם בעילום שם. יותר סביר שזה מוסד או אוניברסיטה כלשהיא, ואם אכן כן, צריך לציין את זה בראש הדף כמקובל. לטיפולכם. חגי אדלרשיחהל-100 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ח בשבט ה'תשס"ט • 03:48, 22 בפברואר 2009 (IST)[]

הסכמת הבודקיםעריכה

האיש והאגדה2 (שיחה | תרומות | מונה), Gagaga (שיחה | תרומות | מונה) - בצורה מאוד מדאיגה הופיעו שני משתמשים חדשים עם שמות דומים מאוד למשתמשים ותיקים (האיש והאגדה (שיחה | תרומות | מונה), Geagea (שיחה | תרומות | מונה)). האם אנו מותקפים ע"י בובות קש? תומר א. - שיחה 00:39, 6 במרץ 2009 (IST)[]

הראשון לא תרם אף תרומה. המשתמש נחסם כי השם אכן דומה מידי. לגבי השני - הביטוי געגעגע אינו דומה מספיק לשם השני. אין מקום לבדיקה בשני המקרים. דרור - שיחה 16:40, 6 במרץ 2009 (IST)[]

משתמש:94.159.131.161עריכה

הנ"ל השחית את הערך אודות סטלין ותקף כמה ויקיפדים כפי שניתן לראות בתרומותיו מיוחד:תרומות/94.159.131.161 ובדף שיחתו. זה לכשעצמו לא נורא ובדרך כלל לא דורש התערבות מיוחדת ודי בחסימה. המקרה הזה שונה כי הערך על סטלין הושחת בעבר הקרוב (כפי שניתן לראות בקלות מגל השחזורים בגרסאות הקודמות [6]. המשחית נחסם פעם אחת [7] בגלל השחתותיו.

שתי כתובות הIP שהשחיתו לפני כמה ימים את הערך סטלין שייכות לאותו בחור שנחסם. לאחר זמן מה המשחית נרשם לאתר בכינוי משתמש:ספסקי והתחיל לעשות את צעדיו הראשונים בוויקי והראה נכונות ללמוד ולקבל ביקורת. עד כה הכל טוב ויפה, אך אתמול בערב חזר גל ההשחתות בערך סטלין. הערך הזה לא מועד להשחתות היות שלא מדובר בנושא פוליטי אקטואלי וגם לא באיזה כוכב ריאליטי. לכן, יש חשד מבוסס היטב שהמשחית העיקש שפעל אתמול ואותו בחור שנרשם בכינוי ספסקי אחד הם. יתרה מכך, סגנונות הכתיבה דומים לפי דעתי, לפחות ברוח המתלהמת. אפשר לבדוק זאת בקלות על ידי קריאת דפי שיחותיו בתור אנונימי ובתקצירי העריכה. אני חושש שהמשתמש שנרשם בחר להציק לערך על סטלין בדרך אנונימית אחרי שהשינוי שלו נתקל בהתנגדות ואני מבקש לבדוק אם כך הדבר. גילגמש שיחה 07:47, 10 במרץ 2009 (IST)[]

אני לא חושב שיש מקום לבדיקה. ניתן להשתמש בכלים של המפעילים לטפל בהשחתות ובמשתמש. הבדיקה נועדה למצב בו יש שני משתמשים באותו שם, שמצביעים יחד ומגבים זה את זה בדיון - ויש חשש שזה אותו אדם. לא במצב של מפעיל רשום מול אנונימי. ממילא "קולו של אנונימי" לא נספר בהצבעות ובדיונים. דרור - שיחה 10:11, 10 במרץ 2009 (IST)[]
אין הכוונה להטיית דיון או להצבעה לא כשרה. אני מבקש לדעת אם אותו ספסקי מתנהג באופן טרולי על ידי עריכה בתור אנונימי. אם זה אכן הוא, יש לחסם לא רק את הכתובת האנונימית, אלא גם אותו. גילגמש שיחה 11:39, 10 במרץ 2009 (IST)[]
נתת כותרת שגויה לבקשתך, ועל כן דומני שדרור לא הבינה כראוי. היה עליך לנסח זאת כבקשה לבדיקת משתמש:ספסקי, על בסיס החשד שהוא משתמש בזהות נוספת (אנונימית) לביצוע השחתות. מובן שאין טעם בבקשה לבדיקת בודק של משתמש אנונימי, משחית ככל שיהיה. ולדרור: הנזק שיכול לבצע משתמש באמצעות שימוש בזהות נוספת אינו מוגבל רק לתחום ההצבעות והטיות הדיונים, אף אם לעתים נדמה שאלה הם מרכז העשייה הוויקיפדית. מגיסטרשיחה 13:00, 10 במרץ 2009 (IST)[]
אם ספסקי ישחית, הוא יחסם. אם אנונימים ישחיתו הם יחסמו. אני עדיין לא מבין מדוע צריך בדיקה. דרור - שיחה 14:28, 10 במרץ 2009 (IST)[]
הבדיקה נועדה לבדוק אם ספסקי והאנונימי הם אותו אדם. אם הם אותו אדם, הרי שספסקי צריך להחסם על ההשחתה של האנונימי. גילגמש שיחה 17:22, 10 במרץ 2009 (IST)[]
לדעתי, בעקרון יש כאן עילה לבדיקה, אם תסופקנה ראיות המקימות חשד לכך ש"ספסקי" קשור באופן כלשהו לאנונימי. הקץ לבלבול, ודי לברדק - כולם פה אחד - מוטי בודק! • י"ד באדר ה'תשס"ט 19:26:42

79.176.242.54 (שיחה | תרומות | מונה)עריכה

כותב כאנונימי, אך "במקרה" בקיא מאוד בהלכות ויקיפדיה, כולל שימוש בתבניות. מאחר שעריכותיו קנטרניות, פוגעניות ו/או סתם מטופשות (ראו גם את התרומות המחוקות שלו) והוא מזיק למיזם תחת מעטה של אנונימיות, אבקש לבדוק התאמה למשתמשים רשומים. ברק שושני - שיחה 17:15, 11 במרץ 2009 (IST)[]

אני מתנגד. יש לחברי הקהילה זכות מלאה לכתוב בעילום שם מפעם לפעם. אם אתה חושד שיש הטיה של דיון, אתה יכול לבקש לבדוק אם זהו משתמש ספציפי. ‏Gridge ۩ שיחה 17:25, 11 במרץ 2009 (IST).[]
שיכתבו בעילום שם כמה שהם רוצים, אבל שלא יכתבו קללות ושלא ישחיתו. תקציר עריכה של משתמש זה, שמחקתי ולכן אינך יכול לראות אותו כרגע, היה: "אל תפרסם יותר יא בן שרמוטה". תקציר כזה נחשב להשחתה, ואם זה משתמש רשום עליו להיחסם לאלתר. ברק שושני - שיחה 17:29, 11 במרץ 2009 (IST)[]

החלטת הבודקיםעריכה

עברתי על כל עריכותיו של האנונימי, כולל אלה המחוקות. אכן מדובר במשתמש גס רוח, אך אין עילה לבדיקה. המשתמש נחסם ובזה נגמרה הפרשה. דולבשיחה 17:41, 11 במרץ 2009 (IST)[]

בדיקה דחופהעריכה

ראו סוסיתא החדשה תודה, ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 18:39‏, 11/03/2009 • ט"ז באדר ה'תשס"ט

ראו גם עריכה זו של אותו משתמש אלמוני מהיום ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 19:08‏, 11/03/2009 • ט"ז באדר ה'תשס"ט
מה מטרת הבדיקה? אם יש חשש לחיי אדם ניתן לפנות ישירות לסהר או לספק האינטרנט. מוטי - שיחה 19:19, 11 במרץ 2009 (IST)[]
אי אפשר לשלול מצב כזה. אני לא מכיר את הנהלים שלכם במצבים כאלה. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 19:21‏, 11/03/2009 • ט"ז באדר ה'תשס"ט
סימן שלישי שגיליתי עכשיו: אתמול הוא יצר את הערך Ilamot שנמחק. אפשר להבין זאת כ-"אני למות". ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 19:25‏, 11/03/2009 • ט"ז באדר ה'תשס"ט
לאור עריכותיו בערך i-phone אפשר גם להבין זאת, כאי-מגניב. תומר א.ל-∞ מספרים ראשוניים אין עדיין ערך, קחו אחד.שיחה • 19:27, 11 במרץ 2009 (IST)[]

החלטת הבודקיםעריכה

ראשית, אין צורך בבדיקה משום שהמשתמש האלמוני משאיר אחריו עקבות IP. שנית, מנסיוני, צריך תוכן הרבה יותר מפורש כדי לגרום למשטרה להתערב, ולדעתי - בצדק. ראו גם ויקיפדיה:מקרה חירום. עוזי ו. - שיחה 19:28, 11 במרץ 2009 (IST)[]
מסכים עם עוזי. דרור - שיחה 12:20, 12 במרץ 2009 (IST)[]

בקשותעריכה

89.138.160.33 (שיחה | תרומות | מונה) - מעורר פרובוקציות בערכים שקשורים למרצ (ראו תקציר עריכה, ולמרות אלמוניותו כביכול יודע את שמי. יש לי חשש כבד שמדובר במשתמש רשום שמנסה לעורר מהומות ממטרות טרוליות מובהקות. emanשיחה 14:45, 28 במרץ 2009 (IDT)[]

שמך אינו סוד כמוס, הצלחתי למשל למצוא אותו בדף שיחתך. עברתי על עריכותיו של האנונימי, כולל אלה המחוקות, ולא ראיתי סיבה מספקת לבדיקה. דולבשיחה 15:01, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
גם דף הבקשות ממפעילים הוא לא סוד כמוס. ועדיין אלמוני באמת לא יכתוב שם בקשה בעריכה החמישית שלו (אחרי שהוא החליף IP אחרי חסימתו הראשונה). כל מי שעיניו בראשו רואה שלא מדובר במשתמש מזדמן, אלא במשתמש ותיק שחיפש לעשות פרובוקציה תחת מעטה האנונימיות. emanשיחה 15:13, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
לא טענתי שזה משתמש מזדמן, כי ברור שהוא מכיר את המערכת. רק אמרתי שלא ראיתי סיבה מספקת לבדיקה, ועדיין אני לא רואה סיבה לבדיקה. תן לו ליהנות מחמש עשרה הדקות של האנונימיות שלו, שיהיה לו לבריאות. דולבשיחה 15:20, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
ואתה חושב שמשתמש רשום וותיק, שמנצל את חסות האנונימיות בשביל להשחית ערך, לעורר פרובוקציה, ולנסות להביא לחסימת משתמש (ראית את הבקשה שלו בבקשות ממפעילים ב IP השני?) - התנהגות טרולית ברורה, ראוי להגנה ולהסכמה שבשתיקה למעשיו? אם כך, אז בשביל מה אתם פה בכלל? אם המקרה הזה לא ראוי לבדיקה, אז מה כן? emanשיחה 15:30, 28 במרץ 2009 (IDT)[]

גם אני קיבלתי את הרושם שהמשתמש מכיר את המערכת טוב למדי, מה שמעלה את החשד שמדובר במשתמש רשום. ברור שמשתמש רשום שהיה מבצע את אותן עריכות בדיוק, היה נחסם לאלתר. לא מקובל עלי שמשתמשים ירשו לעצמם, תחת מעטה האנונימיות, לחבל בערכים ולבזבז את זמנם של המפעילים על שטויות. אני מצטרף לבקשתו של עמנואל לבדוק התאמה עם משתמש רשום. ברק שושני - שיחה 15:40, 28 במרץ 2009 (IDT)[]

טוב, מסיר את התנגדותי. אם אחד הבודקים האחרים יסכים לבדיקה, בודק שלישי יוכל לבצעה. רק למען הפרוטוקול: הבדיקה היא בחינת התאמה בין משתמשים רשומים לאנונימיים הבאים: 89.138.160.33 (שיחה | תרומות | מונה), 217.132.44.70 (שיחה | תרומות | מונה). דולבשיחה 15:46, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
היות שהמשתמש נחסם אין כל צידוק לבדיקה. אגב, לא ברור לי כלל מדוע נחסם שכן העריכה שלכאורה הובילה לחסימתו נמחקה. לכן כל הדיון הזה נעשה במחשכים בין בעלי סמכויות מפעיל. ברק, אני מציע לך בשנית לצנן את התלהבותך.‏ PRRP שו"ת 15:50, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
תקציר העריכה (המחוק) אמנם פוגע, אבל לדעתי זה עדיין לא נכלל תחת הסעיף "נזק משמעותי". הפעולות שנעשו כבר כלפי האלמוני (מחיקה וחסימה) מספיקות, אם העריכות תמשכנה באותם ערכים או שימשיך לתקוף את Eman - זה יהיה מבחינתי מעבר סף, שיצדיק בדיקה. מוטי - שיחה 16:08, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
תודה דולב.
מוטי - הבעיה היא לא זה שמישהו כתב תקציר עריכה פוגעני. הבעיה היא שעולה באפי ריח חריף של ניסיון לעשות פרובוקציה באופן מכוון כנגדי, בהמשך לסדרה של פעולות בעבר. שהמטרה לא היתה עצם העריכה, אלא דווקא מה שבא אחרי זה (הבקשה של האלמוני במפעילים), ושזה היה המשך של פעולה טרולית מתמשכת. בקשר להתמשכות, אני יכול להביא עוד דוגמאות, אבל זה כבר כרוך בהעלאת חשדות כלפי משתמשים רשומים. יש דרך לעשות זאת לא בפומבי? emanשיחה 16:48, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
למה ללכת סחור סחור? אם אתה חושד בעדו, אז תפנה אליו בדף השיחה ותשאל אותו אם הוא מסכים לבצע בדיקה. אני בטוח שהוא יסכים והבדיקה לא תעלה דבר, ובכך הכל יבוא על מקומו בשלום. יחסיות האמת • ג' בניסן ה'תשס"ט 16:56:44
אני מציע שלא תשים בפי דברים שלא אמרתי, לא רמזתי, ואף לא חשבתי, ושבכלל לא תעלה ספקולציות, ושאתה וחברך היקר פה תפסיקו לבחוש בכל דבר. emanשיחה 17:06, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
עמנואל, להזכירך, את הבחישה הזו אתה התחלת. סערה בכוס תה. אנחנו רק מנסים לעזור לך לרדת מהעץ. ‏ PRRP שו"ת 17:09, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
אני כולי נפעם מהדאגה שאתה רוחש לי.
ולא, את הבחישה החל משתמש ותיק שאיננו יודעים מיהו, שיצא מהחשבון, השחית ערך, ורץ אחרי זה לדף הבקשות ממפעילים. ואתה כמובן שלא מפספס הזדמנות להגן על כל מעשה התגרות ונוולה. אבל אנחנו כבר רגילים לזה ממך. emanשיחה 17:14, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
אני לא חושב שאדם סביר היה כל כך נרעש ונרגש מהפרשה הזו, כפי שאתה נרגש ממנה. האיש נחסם. העריכה הפוגענית נמחקה (כך שלא ניתן לדעת על מה נחסם, אבל הפגיעה הוסרה לצמיתות). אז בשביל מה הסימפוזיון? סמכות הבדיקה לא נועדה לאשש או להפריך חשדות שיש לך או לי לגבי אנונימי כזה או אחר. יש לה תכלית מאוד ספציפית. ‏ PRRP שו"ת 17:20, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
כפי שהסברתי, הרעש הוא לא מהפרשה לכשעצמה, אלא מהצטרפותה לפעולה ארוכה ומתמשכת. אילולי החשד הזה שלי שהוא מאוד סביר, לא הייתי טורח להעלות את העיניין. זה לא סתם שאני חושד שמישהו ותיק עשה פעולה חד פעמית. אני חושד שזה חלק ממהלך מתמשך, ובגלל זה אני מבקש את הבדיקה.
עד כמה שזכור לי זו פעם ראשונה שאני מבקש בדיקה (וגם אם לא ראשונה, ונשכחה מזכרוני עוד פעם או פעמים זה לא דבר שאני עושה בד"כ). לא הייתי עושה את זה אם לא הייתי חושד שמדובר רק בקצה קרחון של משהו יותר גדול.
emanשיחה 18:43, 28 במרץ 2009 (IDT)[]


PRRP, לא ברור לך מדוע הוא נחסם כי אינך מסוגל לצפות בעריכותיו שנמחקו - ומכך אתה מסיק אוטומאטית שחסמתי אותו ללא הצדקה? תודה, זה באמת ממש נחמד מצידך... ברק שושני - שיחה 16:43, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
ברק, הדיון פה אינו על חסימתו. אבל גם בהקשר זה יש טעם לפגם בפעולתך. לא ניתן לחסום אדם בלי להבהיר את עילת החסימה באופן שמאפשר בקרה על אופן הפעלת ההרשאות. איננו יודעים בגין איזו התבטאות חסמת את האנונימי וככל שגוברת העמימות בעניין אני חושד שגם הפעם הייתה אצבעך קלה ההדק. מה שמפריע לי לא פחות הוא היחס המתנשא והכוחני שלך כלפי משתמשים - בלי קשר לחומרת מעשיהם. מה שלא מקובל עליך - לא מקובל עליך. אתה כאן כמשרתה של קהילה שיש לה כללים ולא כשליט יחיד שדעתו היא החוק. אני שב ומבקשך לצנן את ההתלהבות.
אני גם מאבד את סבלנותי ביחס להאשמת כל משתמש - רשום או אנונימי - שאינו מסכים עם עמנואל בכך שהוא "טרול". יש הגדרה ברורה ומפורשת למושג טרול. השימוש החוזר ונשנה במונח זה בנסיבות בלתי מתאימות הוא, כידוע, הפרה של כללי ההתנהגות.
עוד איני מרוצה משינוי העמדה של דולב. השימוש בהרשאות בודק צריך להיעשות בנסיבות חריגות, שחלקן מבוארות בראש דף זה. לא כל אימת שאיזה אנונימי "מעצבן" משתמש רשום. לחץ מצד מאן דהוא לא צריך לשנות את כללי המשחק. הסרת הסכמה לבדיקה מקום בו ניתנה כזו הוא דבר שעליו הייתי מברך. שינוי עמדה בכיוון ההפוך הוא דבר תמוה ובלתי רצוי. ‏ PRRP שו"ת 17:00, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
את הסיבות לחסימה רשמתי בדף השיחה של האנונימי: שיחת משתמש:89.138.160.33. אני בטוח שכל מפעיל שיעיין בעריכות האנונימי יסכים שחסימתו הייתה מוצדקת, ואם תרצה אפרט לך בדוא"ל מה בדיוק הוא רשם. אציין כי אני מברך כל ביקורת בונה על השימוש שלי בסמכויות המפעיל, אך יהיה נחמד אם תאמץ לעצמך את כלל Assume good faith מפעם לפעם. תודה על ההערות, ברק שושני - שיחה 17:11, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
שקיפות מלאה, על אף שמומלצת, לא תמיד אפשרית. לדוגמה, אם אני חוסם משתמש על כך שהוציא דיבתו של פלוני אלמוני - אינני יכול לחזור על הדברים לאוזני (או עיני) אחר. גם אינני יכול להראות לדורשים הוכחה חותכת לכך שמשתמש העלה תוכן מפר זכויות יוצרים חזור והעלה - כי מחקתי אותו ואסור לי להעלותו מחדש. כאן נדרשת מידת האמונה שניתנה, דה פקטו, בידי המפעילים בעצם הליך מינויים - אנו לא, באמת שלא, משוטטים ברחבי ויקיפדיה ומחפשים את מי לחסום. לעיתים ניתן גם להאמין לסיבות שניתנו בגין החסימה או המחיקה, במסגרת מידת השקיפות האפשרית במקרה. באופן אישי, אעיר שגם לא הייתי מוכן לחזור על עלבון שהוטח במי מהמשתמשים, ללא אישור הנפגעים, שכן, כפי שאני רואה זאת, יש לי מחויבות גם כלפיהם. במקרים שכאלו תיאור המעשה, כפי שנעשה כאן (אולי אפשר לפרט גם כנגד מי ולהדגיש את מידת החומרה). במקרה הזה, אינני רואה כל סיבה לחזור על העלבון הנלוז בו נקט המשתמש כלפי אחת מחברות מרצ. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:23, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
זהר, גם אתה בוודאי תסכים כי מחיקת עריכה היא צעד נדיר. למרות שבאחרונה הולך וגובר השימוש בטכניקה הזו, הגישה העקרונית בוויקיפדיה מימים ימימה היא שאין מוחקים את ההיסטוריה. אכן, בנסיבות מסוימות וחריגות, המחיקה חיונית לשם הסרת לשון הרע או מניעת מעשים בלתי חוקיים אחרים. אבל אם התבצעה מחיקה, מן הראוי שתהיה על הפעולה בקרה פנימית כלשהי. בהנחה שלא ניתן להותיר את הכתוב לעין כל, יש לקבוע מנגנון בקרה יעיל אחר. למשל, מפעיל שמחק עריכה צריך לפנות לשני מפעילים אחרים בפומבי (בדף שיחתם) ולבקשם לבדוק אם המחיקה מוצדקת. אחרת כל מפעיל יוכל למחוק מה שמתחשק לו בעיתוי הנכון. ראו זאת כהצעה לסדר.‏ PRRP שו"ת 17:32, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
ראשית, כאשר אנו מגיעים למצב בו יש למחוק עריכה - זה לא משהו שיש להתמהמה בו, ועדיף "מקסימום" לשחזר. שנית, יש צורך להפחית את תשומת הלב מעריכות שכאלה כדי למזער את הנזק. פנייה בדף השיחה תגרור מייד מבטי סקרנים; ואם אין שני מפעילים פעילים באותו רגע, הרי שלשיטתך נאלץ להשאיר תקציר עריכה או עריכה של ממש בסגנון "אלמוני פלוני הוא אידיוט ושמן!!!". שלישית, כיוון שבמשך רוב הזמן יש מספר מנטרים הפועלים במקביל (גם אם בעצימות זו או אחרת), הן אחר דף בקשות המפעילים עצמו והן אחר דף השינויים), סביר שמספר מפעילים בדקו כבר העריכה. ולבסוף, אתה ממשיך ומדגים את חוסר האמון שאיננו מתיישב עם כל הרעיון של מינוי מפעיל - רק אם יש חשד - הרי שאז יש לבחון אותו.
מנגד, כאן מספר אנשים שראו העריכה בפועל לא ביקרו פעולתו של ברק, מהם שניים שראו בדיעבד (ואז אני הצטרפתי) - אתה, מאיזושהי סיבה שאינה ברורה לי, המשכת להתעקש לגעור בברק ולהטיל בו חשד, על אף שלא ברור על מה, בדיוק, אתה מבסס חשד זה בהקשר זה ולאור דבריהם של מוטי ודולב. נכון, דברי התלונה הראשונים שלך נאמרו לפני דברי מוטי, אך גם לאחריהם המשכת. בתגובתך לי, הצעת כי שני מפעילים יסכימו עם המעשה והדבר יהיה מקובל (יותר, לכל הפחות) עליך - והרי כאן הדבר קרה וזה עדיין לא עזר ואתה עדיין אמרת לברק שיש לך סיבה לחשד, למרות שבפועל לא ראית את העריכה המדוברת או שמעת את תגובת האלמוני אודותיה. עוד סיבה טובה מדוע לא לאמץ את המנגנון שהצעת - הוא ככל הנראה לא עוזר!
במזנון הערתי על הנדידה ממרחב הערכים למרחב ויקיפדיה, שלטעמי מרחיקה משתמשים יותר מכל מדיניות חסימה. אמרתי גם שאין משמעות הדבר שאסור לערער על מחיקות או חסימות - וגם שלא שאסור לבצען, אלא שצריך לשנות משהו בתהליך. הגישה שהפגנת כאן - היא היא שגוררת אותנו לוויכוחים מיותרים, דיונים ארוכים וכתיבה של הערות ארוכות כגון זו שאני כותב בעת. לא צריך לקבל את עבודות ופעולות המפעילים כתורה מסיני, אבל לפקפק בכל פעולה, גם זה לא מוצלח במיוחד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:10, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
א. לא הבנת מה כתבתי. לא צריך להשאיר תקציר עריכה פוגעני, אבל אם מוחקים אותו צריך לקבל אישור בדרך שהצעתי. בדיעבד. האישור נועד להבטיח שקיפות ובקרה. ב. נוח לחשוב שוויכוח על שימוש לא נאות בהרשאת מפעיל הוא שמרחיק משתמשים. אבל כל בר דעת מבין בוודאי שמי שתורם למיזם טקסט איכותי לא מתעניין כלל בדף הבקשות מבודקים. הסיבה האמיתית לכך שמספר המצטרפים החדשים כה קטן הובהרה בדבריו של אותו פרופסור ממכון וייצמן שהסביר כיצד הכוחנות של מפעילים הרתיעה אותו וגרמה לו לאבד את החשק. חבל לעצום עיניים וחבל להיתמם. מה שמרחיק מפה אנשים הוא המעמדיות, לא המאבק נגדה. ‏ PRRP שו"ת 18:23, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
בעוד שנראה שאכן לא הבנתי את דבריך נכון (ועדיין הנימוקים אליהם, ובעיקר זה שחותם את פסקתי השנייה, תקפים), נראה שגם אתה לא הבנת את דברי. לא, לא הדיונים אודות פעולות מפעילים הם שמרחיקים משתמשים (כוונתי אגב לרשומים כבר, לא לחדשים - את ההסבר שאני מציע לצמצום במשתמשים חדשים ראה במזנון) - אלא הדיונים המיותרים. מותר וצריך לתת ביקורת, אך רק כאשר זו הגיונית. זה היה הדבר הראשון שכתבתי בדיון זה, אם כי דיברתי בהקשר הפרטני יותר של שקיפות, ולא ביקורת כללית. אבל במקרה זה גישתך, כלפיה יצאתי חוצץ, הייתה בלתי מתפשרת ובלתי הגיונית - הצעת מנגנון, אבל כשזה בוצע לנגד עיניך אתה עדיין טענת לחשדות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:28, 28 במרץ 2009 (IDT)[]

הצעות לשינוי מדיניות, ובוודאי כאלה שלא קשורות לבודקים, יש להעלות במזנון ולא פה. נא להמשיך (או לא להמשיך) את הדיון הזה במקום אחר. PRRP, זכותי לשנות את עמדתי וזכותך להיות לא מרוצה משינוי עמדתי, כך שהמצב תקין. דולבשיחה 20:13, 28 במרץ 2009 (IDT)[]

  1. מבדיקת עריכות פשוטה אפשר להסיק בבטחון ששני האלמוניים חד הם. רצף העריכות (הכולל הכנסת קישור לידיעה רכילותית, תקציר עריכה בר-חסימה והצקה בדף הבקשות) הוא אכן פרובוקציה, וצריך להבהיר שהיא אינה מתקבלת בברכה, גם מכתובת IP אלמונית. לכן אני תומך בביצוע בדיקה.
  2. אני לא משוכנע שהפרובוקציה מכוונת באופן אישי נגד eman; גם את שמו הפרטי לא קשה לנחש מתוך שם המשתמש; אבל זה לא משנה.
  3. העובדה שמשתמש נחסם אינה מייתרת השוואת כתובות IP; אם כבר, זו אינדיקציה חיובית לצורך בביצוע השוואה כזו.
  4. אני מבקש שבמידת האפשר, הדיון בדף הזה יתמקד בשאלת הבדיקה, ולא בפעולות מפעילים אחרות. עוזי ו. - שיחה 20:47, 28 במרץ 2009 (IDT)[]
עפ"י סעיף 1.3.2 במדיניות הבדיקה, לאחר שמוטי הביע התנגדות לבדיקה היא לא תבוצע אלא בהצבעה בין המפעילים והבודקים. יחסיות האמת • ד' בניסן ה'תשס"ט 02:53:05
אם המשתמש נחסם הרי אינו יכול להשפיע בהצבעות ואין מדובר ב"משתמש" ו"אנונימי" שתומכים זה בזה. נראה לי שאין צורך בבדיקה. דרור - שיחה 17:03, 29 במרץ 2009 (IDT)[]

חשד לשימוש לרעה בבובות קשעריכה

אני מבקש שתבוצע בדיקה על החשבון יוסי ישראלי על מנת לזהות חשבונות קש נוספים שלכאורה יש לו. עד כמה שהבנתי אחד מהם הוא Daney levi, אבל אני מאוד לא אופתע אם יתברר שיש עוד. הנימוקים לבקשה הם עריכות בעייתיות חוזרות ונשנות, התעלמות מהערות והחבילה הרגילה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:28, 2 באפריל 2009 (IDT)[]

גם בלי בדיקה ברור שזה אותו משתמש לפי נושאי הערכים והכתיבה הבעייתית. מדובר בטרול Rubinjo.
אין עילת בדיקה או חסימה. המשתמש לא מכחיש שהוא עזב את שמו הקודם ועבר לשם חדש, כך שממילא אין כאן הטיה של דיונים או הצבעות. יחסיות האמת • ט' בניסן ה'תשס"ט 04:31:36
עברתי על עריכותיהם של יוסי ישראלי (שיחה | תרומות | מונה) ו־Daney levi (שיחה | תרומות | מונה). אכן יש להם סגנון דומה, ולכן אני לא מתנגד לבדיקה, אך מצד שני, כדברי יחסיות, לא מצאתי עילה לבדיקה. האם קיים דיון בו הם חיזקו אחד את דברי השני? האם קיימת הצבעה בה שניהם הצביעו יחד? אם כן, נא להסב את תשומת לבי. דולבשיחה 11:13, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
אין הצבעות (שניהם טריים מדי), אך לפי דברי האנונימי מדובר בטרול רובינג'ו (עיינתי מחדש בדף המשתמש לאור הדברים), ולדעתי יש חשד סביר מאוד שמדובר באותו אדם. כמו כן, אתמול פנה דני לוי ליוני דה בסט בבקשה לשחזר דף שנמחק על ידי מוטי ונוצר במקור על ידי יוסי ישראלי. כך או כך, יש לחסום את שניהם לצמיתות לדעתי. הבדיקה היא כדי לגלות האם יש למי שעומד מאחוריהם עוד בובות קש. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:17, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
אם לדעתך יש לחסום אותם, למה אתה לא מבקש זאת בבקשות ממפעילים? לגבי הבדיקה, אשמח לשמוע דעות נוספות של בודקים. דולבשיחה 11:21, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
ביקשתי כבר בבקשות ממפעילים, אבל אבקש זאת שוב לאור המשך הפעילות המזיקה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:23, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
לא ברור לי כיצד יש "שימוש לרעה בבובות קש", אלא אם כן שני המשתמשים השתתפו באותו דיון ותמכו זה בדעת זה. גם לא ברור לי לחלוטין הצורך לחסום, כמו גם הזהות עם רוביניו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 13:00, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
התעסקות אובססיבית ועריכות שגויות בנושאי רפואה. לגבי ניצול לרעה, מוטי מחק את "סיגנל (פירושונים)" והוא פנה ליוני בעזרת חשבון אחר. מי שלא עוקב כל כך אחרי הנושא באמת עלול לחשוב שמדובר בשני משתמשים שונים. בנוסף לכל, מלכת אסתר הזכירה לי הרגע שיש גם את דוד דהן. מגיע שלב שבו שימוש בכמה חשבונות הופך למטרד. אלה שלושה שאני די בטוח ששייכים לאותו אחד. אי אפשר לדעת כמה עוד כאלה יש ללא בדיקה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:35, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
הייתי תומך בבדיקה אילו הייתי מבין מה תמנע הבדיקה. גם אם נגלה שיש זהות - עדיין לא נגרם נזק לוויקיפדיה, אין גם (נכון לעכשיו) עבירה על כללי ויקיפדיה:בובת קש וככתוב שם:כעיקרון, אין איסור לפתוח בובות קש, מוטי - שיחה 13:46, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
הבעיה היא שהוא פתח כבר שלוש חשבונות, ופשוט אי אפשר לעקוב ככה אחרי הפעולות האלה. נכון, אין איסור עקרוני על פתיחת בובת קש, אבל זה לא אומר שמותר לפתוח מספר גדול של בובות. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:50, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
מסכים עם ברוקולי. יש חשד סביר להתנהגות טרולית. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:55, 3 באפריל 2009 (IDT)[]

אופי הערכים וסגנון כתיבת מסגיר את מר רובינג'ו. יש לחשוד בכל עריכותיו היות שהן פשוט מוסיפות תוכן שגוי. אני לא רואה סיבה לבצע בדיקה היות שהתוצאה ידועה מראש. גילגמש שיחה 14:46, 3 באפריל 2009 (IDT)[]

גילגמש, די ברור לי ששלושת המשתמשים שציינתי הם אותו אחד. לאור דפוס הפעילות בזמן האחרון אני מעוניין לדעת האם יש עוד חשבונות קש. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:47, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
בגלל שנושא עלה כאן, אני כותב כאן. המפעיל של אותם חשבונות הצהיר שברצונו להוסיף מימד כאוטי לוויקיפדיה [8]. עקב פעולותיו הבעייתיות עד כה ולאור הצהרה זו, חסמתי את חשבונותיו לצמיתות ומסיבה שאינה ברורה לי הותרתי את משתמש:יוסי ישראלי לא חסום. מצד אחד לכאורה הבדיקה התייתרה, מצד שני אם יש לו חשבונות נוספים שלא זיהיתי, נראה שיש לחסום גם אותם. יוסישיחה 19:57, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
לאור האמור בפסקה הקודמת אני   בעד בדיקה על מנת לחסום חשבונות נוספים, במידה ויתגלו מוטי - שיחה 20:00, 3 באפריל 2009 (IDT)[]
אין איסור על פתיחת בובות קש - יש איסור על שימוש לרעה בהן, וכזה לא הוכח. אפשר לחסום את שני המתשמשים וזהו. תמיד אפשר לתת סיכוי לפתיחת דף חדש. וממילא בדיקה לא תעזור - נבדוק אחר כך כל משתמש חדש לראות אם זה הוא? די בחסימה אם יש לה מקום. דרור - שיחה 17:40, 4 באפריל 2009 (IDT)[]
מקריאה של הערכים הנוגעים למעבר אותות , רשת עצבית , רשת עצבית מלאכותית , הורמון, פרומון, מחול הדבורה ושפת גוף . מדובר ברשתות שמתקיים בהם העברת אותות ביוכימית , או אותות אחרים ולכן יש צורך להדגיש קשר לוגי או מתמטי בין התופעות האמורות.
ובהקשר אחר :קורה , לעיתם קרובות , שלתופעה מסוימת הנקראת בתחום מקצועי אחד בשם מונח אחד , נקראית בתחום מקצועי אחר בשם מונח שונה. מובן שלכל תחום מקצועי יש למונח תוספת משמעיות שמבדילה תחום לתחום לדוגמה מקרן בתרמודינמיקה והיטסינק באלקטרוניקה . למרות שמבחינות רבות מדובר במושג אחד . ולכן אין שום בעיה בכך שיווצרו שני ערכים כך שכל תחום יבוא על סיפוקו.
לדעתי מעט סובלנות , לא תזיק לקהילת ויקיפדיה. יוסי ישראלי - שיחה 20:01, 11 באפריל 2009 (IDT)[]