ויקיפדיה:מזנון/ביקורת

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

שלום לכל הוויקיפדים היקרים. אני סתם גולש באינטרנט שנקלעתי לוויקיפדיה במקרה, ומאוד התרשמתי מהפרוייקט הענק שבניתם פה. רק יש לי הערה יסודית מאוד על כל האופי של האתר. אולי היא תתקבל בחוסר הבנה מוחלט (אני מתנצל מראש), ואם כן זה די צפוי, כי אני יוצא נגד הגישה המערבית המודרנית שפחות או יותר כל העולם ה"משכיל" היום מאמין בנכונותה.

וויקיפדיה, ככל אנציקלופדיה, מחוייבת (כלומר, מחייבת עצמה) לשמור על אובייקטיביות מוחלטת בניסוח ערכיה. דבר זה נובע מן האמונה המודרנית בפלורליזם ודמוקרטיה. לפיכך, כל נקיטת עמדה ביחס לנושא כלשהו הנה סטייה מנקודת המבט האובייקטיבית, מה שבהכרח מוביל לסטייה מן האמת- שכן עם נקיטת העמדה לא באה לידי ביטוי העמדה ההפוכה. עקרונות הפלורליזם לא יכולים לסבול דבר כזה. וויקיפדיה דואגת לכך שכל הערכים השנויים במחלוקת (וגם אלו שלא) יהיו מנוסחים בדקדקנות באופן שאינו נוטה לצד מן הצדדים בשום אופן. כיצד אפשר ליצור דרך כתיבה כזו? על ידי עיקרון הביקורת. לפי עיקרון זה, הצגת הערך לא תהיה מתוך נקודת מבט פנימית לערך, אלא אך ורק על ידי נקודת מבט חיצונית, המשקיפה "מלמעלה" על הגישות השונות באותו העניין, כאשר כל גישה מקבלת רמה שווה של לגיטימיות. כך, האלימות (כדוגמא מוצלחת) מוגדרת כ"שימוש בכוח, בין אם פיזי או אחר, כנגד הזולת במטרה לפגוע בגופו, בכבודו, ברכושו, בנפשו או בתרבותו". שימו לב שבהגדרת האלימות לא מצויין כי האלימות היא דבר רע. ואם אמנם ישנה אלימות מסויימת ובהקשר מסויים שהיא חיובית, זהו בהחלט יוצא מן הכלל המלמד על הכלל, ויוצא דופן זה יכול להיות מצוין בגוף הערך. הדוגמא הזו מראה כיצד ה"אובייקטיביות" עצמה, במקום להיות כלי להגנה על האמת, הופכת להיות מסלפת האמת. שהרי מבחינה אובייקטיבית יכול להיות מי שיסבור כי האלימות איננה דבר שלילי, תיאורטית... ואם כך כיצד אפשר לנקוט עמדה אשר אמיתותה מוטלת בספק!?

דוגמה קיצונית זו מראה את החיסרון שבשיטת הביקורת. אולם החיסרון האמיתי מהותי הרבה יותר: האמת היא שגישה ביקורתית, חפה מנגיעה אישית, הינה בעיה גדולה בפני עצמה. הגישה מונעת הזדהות הקורא עם צד מן הצדדים. הגישה אומרת: דבר אינו נכון יותר מהפכו. אין אמת, הכל לגיטימי. ביסוד גישה זו מונח הספק. זוהי אמונה מרכזית מאוד בתקופה המודרנית, האומרת כי הכל מוטל בספק, אין אמת אובייקטיבית אלא סובייקטיבית בלבד (אגב, אני בכוונה משתמש במונח "אמונה"). אני אישית איני מאמין בה, וכמובן איני יכול לכפות את דעתי על אחרים. אני מאמין בחופש דעות... אולם דווקא האנציקלופדיה, שאחד מעקרונותיה הוא חופש הדעות, בחרה לה כשיטה באמונה זו, והיא כביכול כופה אותה על הקוראים בה. היא אינה נותנת לגיטימציה לדרך אחרת, ובזה גופא מפירה את העקרונות שלה עצמה. אובייקטיביות אינה קיימת באמת, כי היא עצמה נקיטת עמדה. דרך ההתייחסות האמיתית היחידה היא עמדתית, פנימית. הגישה האחרת משקרת את עצמה, ומתוך כך שהיא מנסה לתת לגיטימציה לכל השיטות, היא נותנת לגיטימציה לעצמה בלבד, ולא לאף אחת מן השיטות- כי היחס אליהם אינו אמיתי אלא אופציונלי. לא דעתני, אלא ביקורתי. דבר זה נכון לגבי כל מדעי הרוח באוניברסיטאות. וכן לגבי כל האנציקלופדיות (כמעט), ובאופן כללי כל מאגרי המידע ה"חופשיים". הכל נובע מרצון טוב, אולם מחטיא את המטרה ואף גורם רעה.

זהו לדעתי ההבדל בין אמונה לביקורת- האמונה הינה הזדהות פנימית, הסכמה אישית עם עמדה מסוימת, בעוד הביקורת הינה סקירה של העמדה מבלי יחס אליה, חיובי או שלילי. דרך אגב, לדעתי הבנת עמדה בלי יחס חיובי או שלילי אליה אינה הבנה.

כל אדם מאמין. בין אם הוא מאמין שיש בורא לעולם ובין אם הוא מאמין שאין, בין אם הוא מאמין בגישת השמאל ובין בגישת הימין, והדוגמאות אינסופיות. הכלל הוא: רק מכונה אובייקטיבית. אדם יכול להיות אובייקטיבי רק לגבי דבר שאינו נוגע אליו. לדוגמא: שופט בבית משפט חייב להיות בלתי-קרוב בשום צד שהוא לבעלי הדין, כדי להיות אובייקטיבי. והוא באמת אובייקטיבי. אך כל דבר שקשור לאדם, בכל צד ובכל אופן, לעולם לא יהא אובייקטיבי בעצם מהותו. הנסיון ליצור מאגר מידע אובייקטיבי סותר את עצמו, וחייב מהותית לא להיות נכון, בסופו של דבר גם בערכים עצמם.

חשבו על כך.

אני מקווה שהעברתי את עמדתי הסובייקטיבית היטב...

בלי להיות יתר מדי ציניקן, סבורני שאסור לשמוט את יתרונותיה המובהקים של האמונה באשר היא: שהיא אינה ניתנת למדידה; שהיא אינה ניתנת לכימות; שהיא אינה ניתנת להוכחה; שהיא עצמה אולי לא גרמה נזק נורא לחברה האנושית, אבל מרגע שהתגלגלה בדתות ובמשטרים, היא הפכה לגורם הקטלני ביותר בתולדות האדם. מוטב אולי, ויקיפדיה ללא אמונה?Alosha38 06:31, 31 מאי 2006 (IDT)

אני דווקא חושב שויקיפדיה מצליחה לתקוף את העניין משני הכיוונים, אבל לא חשוב. ומה לגבי להרחיב את קיום, אמונה, סובייקטיביות ואמת ושקר (פילוסופיה)? גם חסר לנו הערך של אובייקטיביות. המשך תרומה נעימה, מלך הג'ונגל 10:13, 31 מאי 2006 (IDT)

אנציקלופדיה איננה מתיימרת להיות לא ספר מוסר ולא תורה פדגוגית, אף שהיא חוטאת בזה לפעמים. אנחנו משתדלים מאוד שלא להפוך את המורים ורבני ישראל למובטלים. גם כך התלמידים שלהם מעדיפים לשוטט בויקיפדיה במקום לסכם את דבריהם. --אפי ב. • שיחה • 10:31, 31 מאי 2006 (IDT)

קודם כל הערתך מנוסחת היטב ומעלה מחשבה. אני חושב שויקיפדיה לא חוטאת בחטא הנורא (בעיני) של פוסט מודרניזם. אנחנו מציגים את העובדות ממבט על בלי ביקורת מי שרוצה יבין אותם כך ומי שרוצה יבין אותם אחרת. זה שונה מאוד מהיסטוריה פוסט מודרניסטית שנוקטת עמשדה מאוד ברורה A&D - עדי 14:57, 1 יוני 2006 (IDT)

הפסקת האובייקטיביות עלולה להיות בעייתית למדי, שכן אולי בחברה ישנו קונצנזוס בנוגע

לאלימות, אבל מה יהיה על קומוניזם? הרבה אנשים חושבים שהקומוניזם פשוט לא מעשי ואף אכזרי ורעיון מרושע, אבל ישנם אנשים אשר חושבים שזהו רעיון נהדר. ומה יהיה על המשיח? ישו, משה רבנו או מוחמד? לכן, רעיונך הוא מצויין על הנייר ואף נכון לדעתי.. אבל בעייתי בכתיבת אנציקלופדיה. בברכה, Tahmar1900 00:51, 2 יוני 2006 (IDT)