ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הסרת המלצה/ארכיון נוהל הצגת ערך בעייתי שבוטל
שימו לב: דף זה כולל הצבעות שנעשו על פי ההנחיות הישות להסרת ססטוס ערך מומלץ. הצבעות שטרם נסגרו, נסגרו על ידי. אם בכל זאת ישנן בעיות בערך מומלץ כלשהו - פעלו על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. נא לקשר לדיונים רלוונטים בדף זה. תודה, Yonidebest Ω Talk 22:40, 1 באוקטובר 2006 (IST)
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
דיונים קודמים
ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 5#סאונה
סיבות לביטול הערך
ראו שיחה:סאונה.
הצבעה
בעד - עמית 10:29, 28 אפריל 2006 (IDT) אני לא מעוניין להסיר מהמומלצים - אני מעוניין שיתווסף המידע החסר לערך. בעיני זה קריטי.- בעד - סקרלט 10:30, 28 אפריל 2006 (IDT)
- בעד - צ'ס • שיחה 22:49, 28 אפריל 2006 (IDT) לדחות עד שהבעיה תתוקן
נגד קקון 19:13, 2 מאי 2006 (IDT)
דיונים קודמים
סיבות לביטול הערך
גבב של רשימות ללא תכלית
הצבעה
- בעד Shayakir 12:37, 2 מאי 2006 (IDT)
- איפה הפנייה לדיונים קודמים, דיון בדף השיחה, משהו? גם אם הערך לא רציני, ראוי שההצעה תהיה כזו. DGtal 12:43, 2 מאי 2006 (IDT)
- בעד אפילו לא ערך טוב במיוחד. קקון 19:09, 2 מאי 2006 (IDT)
- בעד בתקווה שנצליח להפוך את הערך למומלץ בזכות ולא בחסד. גדי אלכסנדרוביץ' 20:45, 2 מאי 2006 (IDT)
- בעד גילגמש • שיחה 10:11, 9 מאי 2006 (IDT)
- בעד Pacman 18:19, 30 מאי 2006 (IDT)
הועבר לויקיפדיה:ערכים מומלצים/טיפול חירום/ארכיון 1
הועבר לויקיפדיה:ערכים מומלצים/טיפול חירום/ארכיון 1
הועבר לויקיפדיה:ערכים מומלצים/טיפול חירום/ארכיון 1
הועבר לויקיפדיה:ערכים מומלצים/טיפול חירום
הועבר לויקיפדיה:ערכים מומלצים/טיפול חירום
ערך דל על אחד מענקי המאה ה-19. הערך סוקר בחופזה את תודלות חייו, תוך כדי שהוא מתעכב על רוב האירועים החשובים, אם כי עושה את זה בדרך לקויה: חייו מתוארים כמלחמה אחת גדולה כשמערכה רודפת מערכה. בנוסף לכך, הערך לא סוקר כלל את הרקע לעלייתו והמהפכה הצרפתית מוזכרת בו רק בדרך אגב. בנוסף לכך, לא מתוארים כלל פיתוחיו הצבאיים וחקיקתו האזרחית.
לסיכום: זהו ערך בינוני למדי שלא עונה על הקריטריונים המחמירים של המאמרים המומלצים.
הצבעה
- להסיר. גילגמש • שיחה 17:43, 4 יוני 2006 (IDT)
- בעד pacman • שיחה 22:25, 24 יוני 2006 (IDT)
- בעד נדב 22:37, 8 אוגוסט 2006 (IDT). לנפוליון מגיע (הרבה) יותר מזה
- בעד אסף 11:11, 19 באוגוסט 2006 (IDT).
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
סיבות לביטול ההמלצה
בראשו מתנוססת הערת עריכה (מוצדקת).
הצבעה
- בעד Scarlight 10:34, 11 יוני 2006 (IDT)
- נגד pacman • שיחה 22:25, 24 יוני 2006 (IDT)
- בעד יואבי2 23:48, 6 יולי 2006 (IDT)
- בעד לב - שיחה 10:43, 8 יולי 2006 (IDT)
- נגד אסף 23:33, 18 יולי 2006 (IDT) - לא מצדיק הסרת ההמלצה
- נגד --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 18:17, 19 יולי 2006 (IDT)
- נגד ירון 19:33, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
סיבות לביטול ההמלצה
ערך זה הוא כישלון מובהק של מנגנון בחירת הערך המומלץ. כאשר נבחר הוא היה מלא וגדוש בבעיות לשוניות בולטות, שמעידות על כך שממליצי הערך לא התעמקו בו, וכנראה התרשמו מגודלו ועושר התמונות שבו. גם לאחר עמל רב של ויקיפדים אחדים בשיפור איכותו הלשונית, נותרה בערך בעיה שקשה הרבה יותר לתקן אותה: הערך ממש משעמם. מקינטוש ידוע כמחשב מלהיב, לפחות בעיני הקהל המצומצם של המשתמשים בו. בשום אופן אי אפשר לומר זאת על הערך, העמוס לעייפה בפרטים טכניים, ובפרטי הדגמים השונים במהלך עשרים ומשהו שנות המחשב.
הצבעה
- בעד דוד שי 21:05, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- בעד סקרלט 21:06, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- בעד odedee • שיחה 21:27, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- בעד מגיסטר 21:37, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
דיונים קודמים
אין
סיבות לביטול ההמלצה
ערך נחמד שסוקר בצורה סבירה את משנתו (אם כי גם זה לא ברמה של ערך מומלץ), אבל הבעיה העיקרית איתו היא שהוא עוסק כמעט אך ורק במשנתו ולא בחייו עצמו: יש בערך רק 10 שורות על תולדות חייו, וזה לגמרי לא מספיק לערך מומלץ. pacman • שיחה 22:25, 24 יוני 2006 (IDT)
- הרחבתי את תולדות החיים ע"ס האנגלית. עדיין לא מומלץ בפני עצמו, אבל מספיק כחוליה חלשה של ערך מומלץ... נדב 12:33, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
הצבעה
- בעד - כשהוספתי קצת לערך, היה תמוה לי שהוא נחשב לערך מומלץ. עדיין יש מה לשפר בערך בכדי שיעבור את הרף של ערך מומלץ. --אפי ב. • שיחה • 22:31, 24 יוני 2006 (IDT)
- בעד - ממש לא צריך להופיע במומלצים. לב - שיחה 02:52, 17 יולי 2006 (IDT)
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
דיונים קודמים
אין
סיבות לביטול ההמלצה
פרקים חסרים, מידע מבולבל, חלקים מהערך דורשים עדכון וכ"ו.
הצבעה
- בעד לב - שיחה 02:01, 17 יולי 2006 (IDT)
- בעד אבל לא צריך להגזים - מדובר בערך טוב מאוד, מצוין אפילו, אבל בהחלט דורש תוספות קלות ועדכון, תרגום פסקת ה"ביקורת" וההיסטוריה של השנים האחרונות יספיקו להשארתו כמומלץ. pacman • שיחה 02:02, 17 יולי 2006 (IDT)
- נגד זהו ערך משובח, ונדמה לי שאין בוויקיפדיה העברית ערך העוסק בחברה עסקית שיתחרה בו. אם יש בערך בעיות נקודתיות, ניתן לדון בהן ולטפל בהן. על פסקת הביקורת הרחבתי בשיחה:מיקרוסופט#ביקורת. דוד שי 07:12, 17 יולי 2006 (IDT)
- בהחלט יש בעיות, הבולטות שבניהן:
- אין מידע על לוגו החברה
- אין כמעט מידע על תחילת דרכה, 3 שורות והיא כבר יצרנית DOS.
- פסקת ההיסטוריה לא עוקבת תמיד בסדר כרונולוגי ולא ברור אילו שנים היא סוקרת, ויש פעמים בהם בפסקה המתקדמת מאחרת עוסקים בשנים קודמות יותר מקודמתה. לא ברור, לדוגמא, באילו שנים עוסקת הכותרת הפסקה שכותרתה "האטה ומגבלות המינוף" - עד 2005? עד 2000? עד ימינו?; היה עדיף ליצור כותרות כמו בערך בוויקי האנגלית בה יש בכותרות שנים מוגדרות, לדוגמא "החדירה לשוק: 1985-1990".
- חסרה מאוד ההיסטוריה של השנים 2000-ימינו
כאמור חסרה פסקת ביקורת, על זה יש דיון בדף השיחה- בדף השיחה הוחלט ברוב לא להוסיף פסקת ביקורת. pacman • שיחה 09:52, 17 יולי 2006 (IDT)
- העברתי בעיות אלה לדף שיחה:מיקרוסופט, להמשך הדיון שם. דוד שי 19:59, 18 יולי 2006 (IDT)
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
הערך לא כתוב טוב, יש בו פרטים לא מדויקים (הרבה הכללות) ומצד שני חסרים בו פרטים רבים. אביעד המקורי 08:20, 23 יולי 2006 (IDT)
- בתור נגן צ'לו שמבין בנושא לא מצאתי פרטים חסרים או לא מדויקים בערך. דניאל ༒ שיחה 18:26, 14 באוגוסט 2006 (IDT)
דוגמאות לניסוחים גרועים:
- "דפנות הצ'לו עשויות עץ חזק, המונע מהן להתפרק."
- "לגשר צורה מעוקלת במקצת, שגורמת לכך שכל מיתר יהיה בגובה שונה, ושעל כל מיתר אפשר יהא לנגן בנפרד. אלמלא כך, ואם הגשר היה שטוח, לא ניתן היה לנגן צלילים נפרדים על גבי הצ'לו."
- "בנוסף, גוף הצ'לו נפוח בצדדיו, כדי להבטיח ששטח תיבת התעודה יהיה גדול אף יותר."
- "בקצה השמאלי של הקשת יש חלק בולט במקצת, שאף הוא תורם במקצת לאיזון של הקשת." (הקצה השמאלי? תלוי איך מסתכלים, כמובן).
- "ששת הסוויטות הללו הינן וירטואוזיות מאוד, והנגן נדרש בהן להזיז את אצבעותיו מהר ולעבור לנגן על מיתרים אחרים במהירות. סוויטות אלו נחשבות לפשוטות יחסית, וזה מה שעושה את מירב היופי בסוויטות אלו." (רגע, אז הן פשוטות או וירטואוזיות?)
- "מה שקשה בצ'לו, ובכלי קשת אחרים, שאין סימונים היכן ללחוץ, כמו בגיטרה למשל, והנגן נדרש לדעת את מיקומו המדויק של הצליל ולקלוע אליו."
- "הנגן מכוון את המיתרים בעזרת "ברגים", שאם מסובבים אותם לכיוון שמאל, מגביהים את הצליל, ואם מסובבים אותם לימין, מורידים את הצליל. אך ה"ברגים" הללו נועדו רק לכיוון מדוייק של הצליל. לצ'לו יש גם מפתחות גדולים ועבים, שבעזרתם ניתן לשנות את גובה הצליל בהרבה. הצ'לנים (נגני הצ'לו) משתמשים בעיקר ב"ברגים" הקטנים האלה, כדי לכוון את הצליל עם תזמורת, או יחסית לצ'לו עצמו. ברגים אלה מחוברים לחלק שהוא תוספת לצ'לו, המחובר בעזרת גומייה עבה לבורג של רגלית הצ'לו." (הבנתם?)
דוגמאות להכללות שאינן נכונות לכל הכלים או בכל המקרים:
- "עץ הקשת עשוי מעץ מיוחד הנקרא פרנאמבוקו, שהוא גמיש מאוד ובעל צורת בננה."
- "אם רוצים להפיק צליל חזק יותר בעזרת הקשת, צריך לנגן איתה קרוב לגשר, ששם המיתרים המתוחים עליו קשים. אם רוצים להפיק צליל חלש יותר ומופנם, צריך לנגן יותר קרוב לשחיף שם המיתרים יותר רכים, ולהתרחק עם הקשת מהגשר."
- "האצבעות שאיתן הצ'לן לוחץ כתובות בתווים, ולפי זה הוא יודע עם איזה אצבע ללחוץ." (גם הכללה גסה, גם עברית גרועה).
הערך במצבו הנוכחי, לא רק שאינו ראוי להיות מומלץ, הוא גם זקוק לעריכה עמוקה. אביעד המקורי 20:22, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- ועוד נקודה - הערך כתוב מנקודת מבטו של תלמיד מתחיל לצ'לו, ולכן מתמקד בעניינים זניחים יחסית (הבורג שמותח את שער הקשת), תוך התעלמות מנושאים כמו ההיסטוריה של הכלי, התפתחותו מכלי קונטינואו לכלי סולו, התפקיד המיוחד שלו במוזיקה קאמרית, וסוגי הצ'לו השונים (צ'לו פיקולו, ויולה פומפוזה וכו'). אביעד המקורי 20:26, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני אישית הבנתי הכל, אבל זה כנראה בגלל שיש לי ניסיון בנגינה בכלי (דרך אגב את הקשת מחזיקים ביד ימין לכן צד שמאל של הקשת הוא הצד הרחוק מן היד ואין סתירה בין יצירות וירטואוזיות ליצירות פשוטות). הכללות הניזכרות נכונות (חוץ מן הראשונה). אני מסכים איתך שיש חסר בהיסטוריה וסוגים. דניאל ༒ שיחה 21:19, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני מוזיקאי במקצועי ומכיר היטב כלי קשת. ההכללות אינן נכונות בהכרח - אפשר בקלות לנגן פיאנו על הגשר או פורטה על השחיף; ברוב הגדול של היצירות אין אצבוע בתווים - הצ'לן "יודע עם איזה אצבע ללחוץ" (בתרגום לעברית: יודע באיזו אצבע ללחוץ) באופן אינטואיטיבי.
אל תטעה - לא הייתה לי בעיה 'להבין' את הערך; הוא פשוט כתוב לא טוב, מנוסח גרוע ואין בו כל הפרדה בין עיקר לטפל. אביעד המקורי 21:45, 26 בספטמבר 2006 (IDT)- האם תוכל לשפר את הערך, כך שיהיה ראוי להיות מומלץ? דוד שי 23:34, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני מוזיקאי במקצועי ומכיר היטב כלי קשת. ההכללות אינן נכונות בהכרח - אפשר בקלות לנגן פיאנו על הגשר או פורטה על השחיף; ברוב הגדול של היצירות אין אצבוע בתווים - הצ'לן "יודע עם איזה אצבע ללחוץ" (בתרגום לעברית: יודע באיזו אצבע ללחוץ) באופן אינטואיטיבי.
- אני יכול לנסות. אביעד המקורי 23:38, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני אישית הבנתי הכל, אבל זה כנראה בגלל שיש לי ניסיון בנגינה בכלי (דרך אגב את הקשת מחזיקים ביד ימין לכן צד שמאל של הקשת הוא הצד הרחוק מן היד ואין סתירה בין יצירות וירטואוזיות ליצירות פשוטות). הכללות הניזכרות נכונות (חוץ מן הראשונה). אני מסכים איתך שיש חסר בהיסטוריה וסוגים. דניאל ༒ שיחה 21:19, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
כפי שצהוב עולה ציין בדף השיחה, הערך מכיל יותר מהפרה אחת של ויקיפדיה: נקודת מבט נייטרלית וויקיפדיה: לשון. הערך זקוק למעבר מסיבי על מנת להעיף ממנו את כל הביטויים הנ"ל (ייתכן שיש עוד, לא בדקתי שאלו היחידים) ובוודאי שאסור לו להיות מומלץ במצב כזה. טרול רפאים 01:53, 30 יולי 2006 (IDT)
- כאשר מתברר שדפי המדיניות גורמים נזק ממשי לתוכנה של ויקיפדיה, ראוי לשנות אותם. הצורה הנוקשה שבה טרול רפאים משתמש בדפי מדיניות ביחס לערכי אמנות, מצדיקה מחשבה על שינוי דפי המדיניות, אף שלמיטב הבנתי אין סתירה בין דפי המדיניות ובין הערך לוליטה. דוד שי 07:36, 30 יולי 2006 (IDT)
- ייקוב הדין את ההר! דין שווה ללוליטה ולפטריק קים! יש דף מדיניות (מי כתב אותו ומתי?) וזהו זה. אנציקלופדיה שלא מאפשרת לכתוב את האמת הברורה, הפשוטה, והשווה לכל נפש, שלוליטה היא יצירת מופת, שהשימוש של נאבוקוב בשפה האנגלית ובשפה בכלל הוא גאוני, שיש לקרוא את הספר מספר פעמים על מנת לרדת לעומקם של כל רבדיו, וכיוצא בזה סופרלטיבים, מאבדת את ערכה לקורא. NPOV אינו צריך להתבטא בעיוורון ליופיו של העולם, לחד הפעמיות של יצירות מופת, לרגשות ולהתפעמות שמעוררים בנו טקסטים כפתיחה של לוליטה, המונולוג של המלט, או שיר של דליה רביקוביץ'. יש לויקיפדיה מספיק גמישות לאפשר לי להביע את הקונסנזוס הרחב שמדובר ביצירה גאונית, ובדיוק מהו ההופך אותה לגאונית, וזאת מבלי לחטוא לנייטרליות. אלמוג 07:46, 30 יולי 2006 (IDT)
- כאשר מתברר כי אנשים חושבים שדעתם היא היחידה הקיימת וחס ושלום שמישהו יערער עליה יודעים שהגיע הזמן לתפוס מחסה. הנכונות להפר את מדיניות ויקיפדיה (ומדיניות שאין בסמכותינו אפילו לשנותה) בצורה בוטה (ואין דרך אחרת לפרש את האמירה כי "לוליטה" הוא ספר שקריאתו הראשונה נועדה לשמש פתיח לקריאה שנייה) כי אתם אוהבים את נשוא הערך היא צביעות. כל המילים הגבוהות על הצורך בנייטרליות נעלמות פתאום כי זה נוגד פתאום את דעתכם. אני אסכם בשתי מילים: תתביישו לכם. טרול רפאים 12:11, 30 יולי 2006 (IDT)
- הצצתי בערך כדי לראות על מה המהומה. הערך לא נייטרלי בצורה בולטת ואכן יש בו כמה ניסוחים בעייתיים. יש סיכוי שמישהו ישקיע 20 דקות לנטרל את הערך במקום להתחיל פה מלחמות עולם? במקרה הגרוע אני יעשה את העבודה (רק כדי שלא תריבו), אך קחו בחשבון שלא קראתי וכנראה לעולם לא אקרא את הספר, אז ייתכנו פספוסים. DGtal 12:27, 30 יולי 2006 (IDT)
- אגב, מי שמשווה מי בין לוליטה ופטריק קים הוא מי שחושב שספר כמו לוליטה צריך שיכתבו עליו סופרלטיבים כמו על פטריק קים. אם הספר טוב (ואני שמעתי שלוליטה טוב אף על פי שלא יצא לי לקרוא אותו), הסופרלטיבים מיותרים. אם הספר לא טוב, הסופרלטיבים מוצאים אותנו אדיוטים. בקיצור, טוב לא יוצא מהם. טרול רפאים 12:31, 30 יולי 2006 (IDT)
- שיניתי שם כמה דברים קטנים, נראה לי במבט ראשון (וזה ערך המיועד לקריאה פעמיים) שזה בסדר. אם העריכה מקובלת על כולם - מה טוב. אם זה נראה למישהו שזה גורע מהערך - שישחזר, אין לי בעיה עם זה. אם יש עוד בעיות - אשמח לנסות את כוחי. דודס • שיחה 13:00, 30 יולי 2006 (IDT)
- אין ספק שהעריכה שלך שיפרה משמעותית את המצב - אין צורך יותר לשים תבנית שכתוב. אולם עדיין הכתוב איננו נייטרלי מספיק בשביל שהערך יהיה מומלץ. טרול רפאים 14:18, 30 יולי 2006 (IDT)
- טרול, בשבילך אני עושה מה שתרצה. תציין לי בבקשה עוד מקומות, ואנסה לסדר. דודס • שיחה 14:21, 30 יולי 2006 (IDT)
- שיחזרתי, בלי להסס. ואני קובע באופן חד משמעי שלוליטה הוא ספר שקריאתו הראשונה היא אך פתיח לקריאה שנייה. עובדה. לא סופרלטיב, לא מחמאה, לא דעה, עובדה. אם יבוא מישהו שקרא את הספר, שיש לו הבנה בספרות מעבר לבחינת בגרות, ויגיד משהו אחר, בבקשה. יש מקום לויכוח. איני מקבל בשם הרדיפה אחר "NPOV" כי מידע חשוב על הספר יוסתר מקורא האנציקלופדיה הזו. טרול - לא קראת את הספר, בספרות אינך מבין, וחבל על הויכוח. הדעה באשר ל"לוליטה" אינה דעתי בלבד, כי אם קונסנזוס בקרב כל חוקרי הספרות באשר הם. אני מבקש מאנשי הספרות כאן להתערב בויכוח. אלמוג 14:26, 30 יולי 2006 (IDT)
- אתה צודק, אלמוג. אבל אם יש חולקים, והנוסח שהצעתי אולי אינו שלם, אך אינו שנוי במחלוקת, נראה לי שכדאי להשאיר את גירסתי, מה גם שאינו מחסיר פרטים חשובים מאוד. דודס • שיחה 14:32, 30 יולי 2006 (IDT)
- אם אני צודק, סימן שהחולקים עלי אינם צודקים, ולכן אני אתעקש להשאיר את גירסתי, לטובת קוראי האנציקלופדיה הזו, ולא משום סיבה אחרת. אלמוג 14:40, 30 יולי 2006 (IDT)
- אלמוג, בתור אדם מבחוץ, זה נשמע סופרלטיב ולא עובדה. כדי למנוע רושם מוטעה שלי ושל קוראים אחרים אני ממליץ שתביא כאסמכתא (באמצעות הערת שוליים) ציטוטים קצרים של חוקרי ספרות חשובים שאכן טוענים כך. ללא הוכחה מעין זו זה נראה כמשפט לא אנציקלופדי לקורא התמים (או לפחות לי). DGtal 17:41, 30 יולי 2006 (IDT)
- מילות המפתח בדברי אלמוג הן אני קובע, כנראה כל שאר המילים מיותרות. כולם מתבקשים לקפוץ לדום, אלמוג קבע!
- על מנת להסיר ספק, המשפט האחרון סרקסטי. טרול רפאים 19:45, 30 יולי 2006 (IDT)
- "אני קובע" פירושו - קראתי, בחנתי, בדקתי, השוויתי, חיפשתי, חשבתי, ולאחר מכן כתבתי. אם מישהו קרא, בחן, בדק, השווה, חיפש, חשב, ולאחר מכן הגיע למסקנה הפוכה - אם יביא סימוכין מוצקים - קביעתי תיסוג מפני קביעתו. אלמוג 19:49, 30 יולי 2006 (IDT)
- זה מחקר מקורי. ויקיפדיה אינה במה למחקר מקורי. ולא ברור מדוע מי שיטען נגדך צריך להביא סימוכין ואתה פטור מהחובה הזו. נתנאל 19:56, 30 יולי 2006 (IDT)
- זה לא מחקר מקורי. זו הדרך בה צריך להכתב כל ערך וערך בויקיפדיה. לאחר קריאה, בחינה, בדיקה, השוואה, חיפוש, חשיבה והגעה למסקנות, ולא תרגום אוטומטי מהויקי האנגלית. אלמוג 07:03, 31 יולי 2006 (IDT)
- קריאה - יופי. בחינה ובדיקה - מצוין. אבל איפה המקורות הנ"ל? זאת בדיוק הבעיה - אתה לא מספק אותם ודורש שניתן בך אמון עיוור וחס ושלום לא נעז לערער על דעתך. לעניין הזה יש שם בוויקיפדיה - קוראים לזה נקודת מבט לא נייטרלית ועד כה כל הטיעונים שלך הסתכמו בדרישה לקבל את דעתך כדעה האפשרית היחידה על סמך אמירה ערטילאית - "אני יודע, תסמכו עליי בעיניים עצומות". פתאום כשהעניין נוגע לך הדרישה לאספקת עדויות לא רק שאיננה מקובלת אלא שהיא מוקצה מחמת מיאוס. זאת נראית לך התנהגות סבירה!? טרול רפאים 19:30, 31 יולי 2006 (IDT)
- זה לא מחקר מקורי. זו הדרך בה צריך להכתב כל ערך וערך בויקיפדיה. לאחר קריאה, בחינה, בדיקה, השוואה, חיפוש, חשיבה והגעה למסקנות, ולא תרגום אוטומטי מהויקי האנגלית. אלמוג 07:03, 31 יולי 2006 (IDT)
- זה מחקר מקורי. ויקיפדיה אינה במה למחקר מקורי. ולא ברור מדוע מי שיטען נגדך צריך להביא סימוכין ואתה פטור מהחובה הזו. נתנאל 19:56, 30 יולי 2006 (IDT)
- "אני קובע" פירושו - קראתי, בחנתי, בדקתי, השוויתי, חיפשתי, חשבתי, ולאחר מכן כתבתי. אם מישהו קרא, בחן, בדק, השווה, חיפש, חשב, ולאחר מכן הגיע למסקנה הפוכה - אם יביא סימוכין מוצקים - קביעתי תיסוג מפני קביעתו. אלמוג 19:49, 30 יולי 2006 (IDT)
- אלמוג, בתור אדם מבחוץ, זה נשמע סופרלטיב ולא עובדה. כדי למנוע רושם מוטעה שלי ושל קוראים אחרים אני ממליץ שתביא כאסמכתא (באמצעות הערת שוליים) ציטוטים קצרים של חוקרי ספרות חשובים שאכן טוענים כך. ללא הוכחה מעין זו זה נראה כמשפט לא אנציקלופדי לקורא התמים (או לפחות לי). DGtal 17:41, 30 יולי 2006 (IDT)
- אם אני צודק, סימן שהחולקים עלי אינם צודקים, ולכן אני אתעקש להשאיר את גירסתי, לטובת קוראי האנציקלופדיה הזו, ולא משום סיבה אחרת. אלמוג 14:40, 30 יולי 2006 (IDT)
- אתה צודק, אלמוג. אבל אם יש חולקים, והנוסח שהצעתי אולי אינו שלם, אך אינו שנוי במחלוקת, נראה לי שכדאי להשאיר את גירסתי, מה גם שאינו מחסיר פרטים חשובים מאוד. דודס • שיחה 14:32, 30 יולי 2006 (IDT)
- שיחזרתי, בלי להסס. ואני קובע באופן חד משמעי שלוליטה הוא ספר שקריאתו הראשונה היא אך פתיח לקריאה שנייה. עובדה. לא סופרלטיב, לא מחמאה, לא דעה, עובדה. אם יבוא מישהו שקרא את הספר, שיש לו הבנה בספרות מעבר לבחינת בגרות, ויגיד משהו אחר, בבקשה. יש מקום לויכוח. איני מקבל בשם הרדיפה אחר "NPOV" כי מידע חשוב על הספר יוסתר מקורא האנציקלופדיה הזו. טרול - לא קראת את הספר, בספרות אינך מבין, וחבל על הויכוח. הדעה באשר ל"לוליטה" אינה דעתי בלבד, כי אם קונסנזוס בקרב כל חוקרי הספרות באשר הם. אני מבקש מאנשי הספרות כאן להתערב בויכוח. אלמוג 14:26, 30 יולי 2006 (IDT)
- טרול, בשבילך אני עושה מה שתרצה. תציין לי בבקשה עוד מקומות, ואנסה לסדר. דודס • שיחה 14:21, 30 יולי 2006 (IDT)
- אין ספק שהעריכה שלך שיפרה משמעותית את המצב - אין צורך יותר לשים תבנית שכתוב. אולם עדיין הכתוב איננו נייטרלי מספיק בשביל שהערך יהיה מומלץ. טרול רפאים 14:18, 30 יולי 2006 (IDT)
- שיניתי שם כמה דברים קטנים, נראה לי במבט ראשון (וזה ערך המיועד לקריאה פעמיים) שזה בסדר. אם העריכה מקובלת על כולם - מה טוב. אם זה נראה למישהו שזה גורע מהערך - שישחזר, אין לי בעיה עם זה. אם יש עוד בעיות - אשמח לנסות את כוחי. דודס • שיחה 13:00, 30 יולי 2006 (IDT)
- אגב, מי שמשווה מי בין לוליטה ופטריק קים הוא מי שחושב שספר כמו לוליטה צריך שיכתבו עליו סופרלטיבים כמו על פטריק קים. אם הספר טוב (ואני שמעתי שלוליטה טוב אף על פי שלא יצא לי לקרוא אותו), הסופרלטיבים מיותרים. אם הספר לא טוב, הסופרלטיבים מוצאים אותנו אדיוטים. בקיצור, טוב לא יוצא מהם. טרול רפאים 12:31, 30 יולי 2006 (IDT)
- הצצתי בערך כדי לראות על מה המהומה. הערך לא נייטרלי בצורה בולטת ואכן יש בו כמה ניסוחים בעייתיים. יש סיכוי שמישהו ישקיע 20 דקות לנטרל את הערך במקום להתחיל פה מלחמות עולם? במקרה הגרוע אני יעשה את העבודה (רק כדי שלא תריבו), אך קחו בחשבון שלא קראתי וכנראה לעולם לא אקרא את הספר, אז ייתכנו פספוסים. DGtal 12:27, 30 יולי 2006 (IDT)
- כאשר מתברר כי אנשים חושבים שדעתם היא היחידה הקיימת וחס ושלום שמישהו יערער עליה יודעים שהגיע הזמן לתפוס מחסה. הנכונות להפר את מדיניות ויקיפדיה (ומדיניות שאין בסמכותינו אפילו לשנותה) בצורה בוטה (ואין דרך אחרת לפרש את האמירה כי "לוליטה" הוא ספר שקריאתו הראשונה נועדה לשמש פתיח לקריאה שנייה) כי אתם אוהבים את נשוא הערך היא צביעות. כל המילים הגבוהות על הצורך בנייטרליות נעלמות פתאום כי זה נוגד פתאום את דעתכם. אני אסכם בשתי מילים: תתביישו לכם. טרול רפאים 12:11, 30 יולי 2006 (IDT)
- ייקוב הדין את ההר! דין שווה ללוליטה ולפטריק קים! יש דף מדיניות (מי כתב אותו ומתי?) וזהו זה. אנציקלופדיה שלא מאפשרת לכתוב את האמת הברורה, הפשוטה, והשווה לכל נפש, שלוליטה היא יצירת מופת, שהשימוש של נאבוקוב בשפה האנגלית ובשפה בכלל הוא גאוני, שיש לקרוא את הספר מספר פעמים על מנת לרדת לעומקם של כל רבדיו, וכיוצא בזה סופרלטיבים, מאבדת את ערכה לקורא. NPOV אינו צריך להתבטא בעיוורון ליופיו של העולם, לחד הפעמיות של יצירות מופת, לרגשות ולהתפעמות שמעוררים בנו טקסטים כפתיחה של לוליטה, המונולוג של המלט, או שיר של דליה רביקוביץ'. יש לויקיפדיה מספיק גמישות לאפשר לי להביע את הקונסנזוס הרחב שמדובר ביצירה גאונית, ובדיוק מהו ההופך אותה לגאונית, וזאת מבלי לחטוא לנייטרליות. אלמוג 07:46, 30 יולי 2006 (IDT)
- אני מסכים עם אלמוג, ןלא רואה בערך פגיעה באובייקטיביות. הבעייה היא שאין אפשרות ליישם בערכים על אמנות סטנדרטים של אובייקטיביות שניתן לצפות לה בערכים על מתמטיקה, או להבדיל פוליטיקה. כבר היה על כך דיון פעם בשיחה:תזמורת קונצרטחבאו. אביעד המקורי 01:32, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
- אין בעיה. אך כפי שאתה אמרת בשיחה על התזמורת (למיטב זכרוני זה אתה), יש להביא סימוכין. אם יבסס את הטענה הבעייתית משהו, לא תהיה למישהו פה בעיה. אני חושב. ירון 09:49, 11 באוגוסט 2006 (IDT)
לא ברור מה קרה כאן. ההצבעה אורכבה. אם בכל זאת יש בעיות בערך - יש להעלות את הבעיות על פי ההנחיות החדשות להסרת ערך מומלץ. Yonidebest Ω Talk 22:34, 1 באוקטובר 2006 (IST)
סיבות לביטול ההמלצה
ערך דל ביותר, מקוטע ובעל מקור אחד בלבד. המקורות לא אומתו, בעיות בדף השיחה שלא נפתרו. הערך אינו עולה על הקריטריונים של המאמרים המומלצים, לדעתי הערך הינו קצרמר. תווינ 21:08, 1 באוקטובר 2006 (IST)
דיון
קצרמר הוא לא, אבל בהחלט לוקה בחסר. אני לא ממהר להצביע לכאן או לכאן - יש זמן לשפר את הערך. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 18:46, 1 באוקטובר 2006 (IST)
הצבעה
- בעד תווינ 21:33, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- נגד. לאור זאת שביצעת עריכה אחת בוויקיפדיה לפני שהערת בדף השיחה של הערך הזה והצעת להסיר ממנו את ההמלצה, נראה לי שעדיף שתכיר את ויקיפדיה לפני שתנסה לסווג ערכים כקצרמרים ולשלול מהם את ההמלצה</. odedee • שיחה 18:40, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- זו אינה סיבה להתנגד לביטול ההמלצה. אני מציע שתתמקד בדיון עצמו, ולא במלחמות אישיות הפוגעות בכבודך. תווינ 21:11, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- זכותו להצביע נגד. גם עם טעמי ההצבעה לא נראים לך. בברכה,
_MathKnight_
(שיחה) 21:13, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- טעמי ההתנגדות הם אישיים ואינם לטובת וויקיפדיה, אין לרמוס את וויקיפדיה לטובת ויכוחים אישיים. תווינ 21:39, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- אני לא בעד ויכוחים אד הומינם אבל זכותו להצביע נגד. הפסק למחוק דברים של אחרים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:42, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- בסדר, אבל עדיין זו לא סיבה להתנגד, לפיכך ההתנגדות מבוטלת עד שהמשתמש ייתן סיבה הגיונית לביטול.
- אתה לא יכול לבטל הצבעת נגד שלו. הוא יכל להצביע נגד גם בלי לנמק ואפילו בנימוק שלא מוצא חן בעיניך. אני מתרה בך לא למחוק את הצבעתו בשנית. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:47, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- אתה לא יכול לבטל הצבעת נגד שלו. הוא יכל להצביע נגד גם בלי לנמק ואפילו בנימוק שלא מוצא חן בעיניך. אני מתרה בך לא למחוק את הצבעתו בשנית. בברכה,
- בסדר, אבל עדיין זו לא סיבה להתנגד, לפיכך ההתנגדות מבוטלת עד שהמשתמש ייתן סיבה הגיונית לביטול.
- אני לא בעד ויכוחים אד הומינם אבל זכותו להצביע נגד. הפסק למחוק דברים של אחרים. בברכה,
- טעמי ההתנגדות הם אישיים ואינם לטובת וויקיפדיה, אין לרמוס את וויקיפדיה לטובת ויכוחים אישיים. תווינ 21:39, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- זכותו להצביע נגד. גם עם טעמי ההצבעה לא נראים לך. בברכה,
- זו אינה סיבה להתנגד לביטול ההמלצה. אני מציע שתתמקד בדיון עצמו, ולא במלחמות אישיות הפוגעות בכבודך. תווינ 21:11, 1 באוקטובר 2006 (IST)
- ויקיפדיה היא קהילה דמוקרטית. גם אם אינך מסכים אם דעת האחר, אינך יכול לרמוס אותה ולמוחקה בזלזול. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 22:20, 1 באוקטובר 2006 (IST)