ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה

קריטריונים רשימת המתנה (ביקורת עמיתים) הצבעה ערכים מומלצים


חוות דעת מאנשי אקדמיה

באפשרותכם לעיין ברשימת בעלי הידע של ויקיפדיה, ולבקש חוות דעת מוויקיפד שיש לו ידע בנושא הערך.

כשלב ראשון להמלצה על ערך או להסרת המלצה קיימת יש להציגו בדף זה, וזאת על מנת לתת תקופה בת שבועות אחדים לוויקיפדים כדי לערוך שיפורים בערך ולהעיר עליו הערות. הדיונים יתקיימו בדפי השיחה של הערכים בלבד. ערכים שיהיו בשלים להצבעה יועברו, על ידי ברק (שיחה) וגילגמש (שיחה) בלבד, להצבעה. לפני הוספת ערך לכאן, יש לעיין בקריטריונים לקביעת ערך מומלץ.

ניתן להוסיף בדף, גם ערכים שכתבתם בעצמכם, אך יש לציין את חלקכם בערך. אם אתם כתבתם את הערך קולכם לא ייחשב בהצבעה, ובכל מקרה דרושים שישה תומכים ורוב של 60% על מנת שהערך יהפוך למומלץ.

להוספת ערך חדש:

.

לאחר שמירת הדף נא להוסיף ברשימת ההמתנה קישור לדיון בדף השיחה בצורה הבאה: {{קישור לדיון המלצה|שם הערך=|קישור לדיון=|דיון={{#lst:שיחה:שם הערך|מומלצים}}|תקציר=|חתימה=}}

Article Adding.svg ערכים מועמדים להוספהעריכה

לפי דעתי הערך עומד בקריטריונים לערך מומלץ. פתחתי דיון בדף השיחה. דובי123 - שיחה 20:25, 23 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך שנכתב עי"י ThatObviousBoy והורחב לאחרונה על ידי. לפי דעתי עומד בקריטריונים של ערך מומלץ, מבוסס על מקורות מהימנים, מפנה לערכים אמינים אחרים, וסוקר את הנושא מהיבטים שונים. דובי123 - שיחה 18:13, 23 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

SigTif, Ravit, Chenspec, Tshuva, Ewan2, האלקושי, גלייכער, shaishyy, Telecart,Alon112, איתמראשפר, SocialTechWorker, דובי123בעלי הידע בפסיכולוגיה. פוליתיאורי - שיחה 20:35, 1 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
@Chenspec
אני כמובן בעד, אך אין הנחתום מעיד על עיסתו. ThatObviousBoy - שיחה 19:07, 12 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
חחח... בכיף, תכננתי להעמיק בערך שממבט ראשוני נראה מושקע מעוד, עכשיו נתת לי עוד מוטיבציה ומקווה שאצליח להתפנות לזה בקרוב   Chenspec - שיחה 10:59, 14 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
קראתי, אכן ערך מקצועי מקיף ויפה. אשתדל בהמשך להכניס כמה מהמאמרים שמצאתי בעקבות הדיון על התעללות נרקיסיסטית לפרק של חברה ותרבות. Chenspec - שיחה 12:44, 26 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
@גילגמש @Politheory1983 מה דעתכם? האם קראתם את הערך? דובי123 - שיחה 16:28, 26 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא יכול לוודא נכונות, אבל הערך נראה לי טוב. טוב גם שהוא יקבל זמן ארוך של המתנה להמלצה, כי אחד הקריטריונים לערך מומלץ הוא יציבות, ונראה שחלק גדול מהתוכן של הערך נוסף בחודשיים האחרונים.
בפרק על הקריטריונים החדשים כתוב "למרות שאבחון של הפרעת אישיות נרקיסיסטית אינו מתבצע באמצעות קריטריונים אלה, הוא נשאר ב-DSM על מנת לעודד מחקר על כיצד ניתן ליישם אותם בפרקטיקה הקלינית." זה לא כל כך ברור לי. למה מתייחס הביטוי "קריטריונים אלה" ומה "נשאר"? האם הכוונה היא שהאבחון נעשה עדיין לפי הקריטריונים הקודמים? או שהקריטריונים הקודמים "נשארו" רק כדי לעודד מחקר? או שהקריטריונים חדשים הוספו לא לצורך אבחון אלא לצורך עידוד מחקר? כדאי לשקול להבהיר ו/או לנסח מחדש. פוליתיאורי - שיחה 20:42, 26 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
אכן, אבחון של הפרעת אישיות נרקיסיסטית לא מתבצע באמצעות המודל החלופי והוא עדיין מתבצע לפי הקריטריונים הקודמים. ערכתי את הפסקה. ThatObviousBoy - שיחה 20:58, 26 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
אוקיי, תודה. שיניתי עוד משהו קטן שם בניסוח – מקווה שזה בסדר. פוליתיאורי - שיחה 21:11, 26 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
ThatObviousBoy, בעיני כדאי להחזיר את פרק ההיסטוריה לתחילת הערך. אני מבין שאתה חושב שהגישה המקורית לנושא אינה "מדעית" כמו המחקר הנוכחי, אבל זה טבעי ומובן מאליו, ולא צריך בגלל זה לדחוק את ההיסטוריה לסוף. פוליתיאורי - שיחה 20:44, 27 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
לקחתי השראה מהעיצוב בויקיפדיה באנגלית. גם שם הפרק על היסטוריה הוא בסוף הערך, אך אני חושב שאולי כדאי לשקול ערך חדש שיהיה מוקדש להיסטוריה הארוכה של ההפרעה במיתוסים היווניים ובפסיכואנליזה כפי שעשיתי בערך היסטוריה של פסיכופתיה. באנגלית גם יש ערך דומה שנקרא History of narcissism. מה דעתך? ThatObviousBoy - שיחה 21:14, 27 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
פוליתיאורי, האם ההסבר סיפק אותך? גילגמש שיחה 22:22, 6 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
כן. מאז שכתבתי נוצר פרק מורחב, והפרק המקוצר חזר להתחלת הערך. פוליתיאורי - שיחה 23:47, 6 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

ערך כתוב היטב, ממצה את הנושא, מגובה בהערות שולים נטעדי - שיחה 20:37, 12 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך כתוב היטב, נכתב על ידי מספר משתמשים שהעיקריים שבהם משתמש:אלעדב. ומשתמש:Lirdon. הערך מקיף וממצה את ההיסטוריה של המטוס כולל פסקה רלוונטית על שימוש בו בשירות מדינות ערב במלחמות כנגד ישראל וכן וזירות אחרות. מגובה בהערות שוליים כנדרש המפנות למקורות עדכניים נטעדי - שיחה 20:50, 12 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

אני רק סייעתי קצת בשיפור ערך זה, כל הקרדיט מגיע למשתמש:אלעדב. בברכה, ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 21:47, 12 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

ערך יפה של יואב גילגמש שיחה 09:42, 14 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך מעניין שכתב משתמש:Yoavd על ספרו של פרופ' כהנמן. הערך סוקר בהרחבה את הספר ומציג ביקורת רלוונטית. אודה ליואב אם יבדוק מדוע הערת שוליים מספר 11 (בפרק היוריסטיקת הזמינות) מוצגת בתחילת הפרק ולא ברור לאן בדיוק היא שייכת. כדאי להעביר לסוף המשפט הרלוונטי. אם המקור תומך בכל הפרק יש טעם להעביר אותו לפרק הקריאה הנוספת. כרגע לא ברור מה זה אמור לאשש. גילגמש שיחה 09:42, 14 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

ההערה נכונה, והעברתי את הקישור למאמר לסוף הפסקה. --‏Yoavd‏ • שיחה 11:21, 14 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
עוד לא קראתי בעיון, אך ראיתי שהערות השוליים זקוקות לעריכה. נראה שחלקן נוצרו על ידי כלי אוטומטי בצורה שגויה. למשל, בהערה 14 הכותרת היא של דף באתר בלומברג שמוודא שהגולש אינו רובוט ובהערה 38 הכותרת היא של דף פייוול של הפייננשל טיימס. בהנחה שההערות תורגמו, הייתי רוצה גם לקבל אישור מיואב שכל המקורות נקראו ונבדקו. פוליתיאורי - שיחה 20:57, 2 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
Yoavd, בהמשך לשאלתו של פוליתיאורי, האם בדקת בעצמך את המקורות? כמו כן, כדאי לבדוק שכל הערות השוליים כתובות באופן תקין ולתקן במקומות שבהן יש תקלה זו או אחרת. גילגמש שיחה 22:25, 6 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
גילגמש - כמובן שקראתי את כל המקורות. השקעתי בקריאת הספר ובכתיבת הערות מפורטות קרוב לשלושה חודשים. הבעיה בהערת השוליים 14 שבלומברג שינו את כתובתה, עכשיו ההפניה חזרה למקור לאחר תיקון הקישור. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:58, 9 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
2 הערות:
  1. יש בערך פסקאות רבות בנות משפט אחד או שניים - ויזואלית זה לא נראה טוב. מציע לאחד את כל חלקי הספר לפסקה אחת ולהבדיל בין החלקים באמצעות כותרת מודגשת (ולא פסקה חדשה).
  2. פרק הביקורות - יש רשימה ארוכה של מקומות בהן נכתבה ביקורת על הספר, אבל אין שום פירוט מהי הביקורת? אני חושב שצריך לפרט מהן נקוות הביקורת המרכזיות Eladti - שיחה 10:07, 9 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
Eladti -

א'. מרבית הפסקאות הן בנות 10 שורות ומעלה ואינן כה קצרות. אבל אני מקבל את הצעתך ומקווה שאכן תשפר את נראות הערך. ב'. אין הכוונה בביקורת למתיחת "ביקורת" אלא בביקורת ספרותית, דהיינו סקירה כלשהיא על הספר מנקודת ראות שמענינת את הבטאון שפרסם אותה. הבאתי מקורות רבים שכן הספר עורר עניין רב הן משום שנכתב על ידי זוכה פרס נובל בכלכלה, והן משום שהוא יחסית קל לקריאה ולא מחייב רקע מוקדם בתחום מקצועי כלשהו. הביקורות המרכזיות משבחות את הספר שהנגיש את הנושא לציבור הרחב. --‏Yoavd‏ • שיחה 14:05, 9 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

ערך מעניין של נטעדי גילגמש שיחה 11:29, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך מצוין של נטדעי על נשק אייקוני ששלט בשדות הקרב בכל העת החדשה עד העלמות כמעט מוחלטת בדורות האחרונים. גילגמש שיחה 11:30, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

ערך מעניין של רון אבני גילגמש שיחה 06:43, 31 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך נפלא שכתב משתמש:Ronavni. מתאר בצורה מפורטת את המושג הפיזיקלי החשוב שמשמש אותנו ביום יום. כתוב היטב וממוסמך כפי שמצופה מערך מומלץ. לדעתי, לא קשה מדי לקורא ללא רקע נרחב בפיזיקה. אתייג גם את נדב ס, Tshuva, hagay1000, פיטר פן רמי (ידע בסיסי), eman, Eyalweyalw, משה פרידמן, בנציבעלי הידע בפיזיקה גילגמש שיחה 06:43, 31 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

יש לי בעיה עם איך שחלק מההערות השוליים כתובות. לצורך העניין, הערה 23. ארז האורזשיחה 00:06, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
שלום ארז האורז. האם הכוונה לכך שיש הערות שוליים עם הפניה למקורות/אסמכתאות שהם עבודת הדוקטורט שלי ומאמר שכתבתי בעברית? אם כן, ערכתי היום הפניות אלה וניסיתי לצמצם ככל האפשר את הבולטות של שמי ועוד. מאידך, יש עובדות ושיטות, שהתפרסמו לראשונה בעבודותיי. אני לא רואה בזה פסול, מה גם שאני לא מוצג ככותב הערך. תודה ואשמח להתייחסותך, Ronavni - שיחה 17:54, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
אם חשבת שכוונתי היא שעבודת הדוקטורט שלך פסולה, אני חוזר בי ומבהיר כי זו לא הייתה הכוונה. העבודה שעשית בסדר, אבל אני עדיין עובר על הערך. הערה 59 קצת לא מובנת לי, וגם המשפט "מוסברת שם בפירוט רב" שבו יש את ההערה לא ברור לי. איפה זה שם? תודה מראש, ארז האורזשיחה 17:58, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
הערת שוליים 23 (אצטט:"
Lapajne, J., 1984. The MSK-78 Intensity Scale and Seismic Risk. Engineering Geology, 20:pp.105-112") כתובה באופן תקין לחלוטין. הערת שוליים 59 (אצטט: "ניתן להסתפק בקריאת הפרק "הפרמטרים שמשפיעים על מידת תאוצות הקרקע".") אכן כתובה בצורה לא מובנת. יש לכתוב את הפרטים המזהים: לכל הפחות שם המחבר והעמוד אם הפרסום הופיע כבר בערך ואם לא אז שם המחבר, שם הפרסום, עמוד ושנת הפרסום. כרגע לא ברור לאיזה פרסום מפנה הערת השוליים הזאת. גילגמש שיחה 18:05, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
הבנתי ארז האורז ו- Gilgamesh, תודה. ראשית לא חשבתי לרגע שאתה חושב שהדוקטורט פסול, לא ולא. חשבתי שאתה מתכוון אולי לכך שהפניות שלי אליו ולמאמר מהוות מעין ניגוד עניינים. לגבי הערה 59 (כעת המיספור קצת שונה) הרי ש"שם" הכוונה לערך תגובת אתר סייסמית ואני אתקן את אי הבהירות. לגבי ההערה ש"...ניתן להסתפק וכו'" מדובר על פרק בערך "תגובת אתר סייסמית" שנושא את השם הזה. תודה על ההערות, אתקן. Ronavni - שיחה 18:17, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
בצעתי התיקונים. אשמח להערות נוספות. תודה, Ronavni - שיחה 18:23, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
לגבי קישור לפרסום שאתה כתבת: אני לא רואה בזה פסול אם הפרסום אכן איכותי. כאן עליך לשקול בתור כותב הערך אם הפרסום הזה מתאים במקרה הנוכחי. לגבי שימוש בדוקטרט באופן כללי: מותר לקשר לדוקטורט. עם זאת, אני חושב שעדיף לקשר לפרסום שקל יותר לאתר. למשל מאמר בעיתון מדעי או לספר. אני לא יודע איפה פורסם הדוקטורט שלך ומה מידת הנגישות של הקורא לפרסום הזה. גילגמש שיחה 18:27, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
ראשית, יישר כח עצום על כתיבת הערך. השתתפות של אנשי מדע בכתיבת ערכים בויקיפדיה מוערכת מאוד ואינה מובנת מאליה. עשיתי כמה תיקונים קטנים ואני מקווה שתרמתי ולא הזקתי. הנגשה של מדע מסובך לקורא הפשוט אינה מלאכה כלל. הנקודה המרכזית שכרגע נראה לי דורשת טיפול היא היחס בין ערך זה לערכים אחרים. אני רואה שיש כפילות רבה בין ערך זה לבין הערך סולם סייסמי. הכפילות הזאת היא מאוד בעייתית. את ההיסטוריה של סולמות עוצמה יש לרכז במקום אחד. אני נוטה לחשוב שיש להקים ערך נפרד לסולמות עצימות סייסמית, לרכז שם את כל המידע ולהפנות אליו כערך מורחב מערך זה ומהערך סולם סייסמי. כמובן, ניתן להציע פתרונות אחרים, ובלבד שהמידע ירוכז במקום אחד בלבד. יעקב - שיחה 18:44, 1 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אני לא בהכרח רואה בעיה עם הסתירה שעליה מצביע יעקב. אתייג את Ronavni. גילגמש שיחה 18:00, 18 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

גם אני גילגמש לא רואה בעיה בכך. יש עורכים שאפילו מעדיפים כך כמו למשל יעקב בעצמו, ואתן דוגמה: כתבתי בסוף פברואר 2021 ערך על גשר טאפן זי ניו יורק (זה כעת ערך מתוקן, אבל ניתן לראות בהיסטוריה איך נראה כשנכתב) שבשנת 2017 הוקם במקומו גשר באותו מיקום, ובאותו שם. חשבתי אז, שהגשר "הישן" ו"הגשר החדש" הם "סיפור אחד" שאין לישן גשר טאפן זי (1955–2017) עמידה בפני עצמו ללא הגשר החדש. כמעט שנתיים אחר כך, ב-16 נובמבר 2022, יעקב חשב שיש לפצל את הערך המקורי לשניים ואכן עשה זאת, תוך כתיבת סיפור ההקמה הראשון בקצרה, ווהפנייה לערך החדש שיצר גשר טאפן זי (1955–2017) כערך מורחב (בעצם יצר 2 ערכים חדשים תחת הקודם שלמעשה "נעלם" מעין הקורא הרגיל). חשבתי שזו טעות, אך אני מתרחק מ"מלחמות עריכה" ודיונים עליהם, והנחתי לכך. תודה, Ronavni - שיחה 19:18, 18 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

ערך מעניין של Politheory1983 גילגמש שיחה 06:55, 31 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך קליל ומעניין על תופעה חברתית מסקרנת מהמאה ה18 באנגלייה. נכתב על ידי משתמש:Politheory1983. גילגמש שיחה 06:55, 31 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

ערך מעניין של איתי גור גילגמש שיחה 13:06, 11 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך מקיף שכתב איתי גור אודות איש ציבור אמריקאי חשוב. ממוסך ומקיף כמקובל אצל איתי גילגמש שיחה 13:06, 11 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

ערך מדעי מעניין של חובב גילגמש שיחה 10:33, 28 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך מדעי מרתק שנכתב על ידי משתמש:Hovav698. עשיר במידע וממוסמך היטב במקורות איכותיים. גילגמש שיחה 10:33, 28 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

הערך לטעמי צריך לעבור עוד הגהה, ומרפרוף מהיר בערך באנגלית, נראה ששם יש שימוש רחב יותר בכלים כמו משוואות ותמונות. זה בינתיים הרושם שלי מהסקירה הקצרה, בתקווה שיהיה לי זמן לסקור את הערך בצורה יותר רצינית ומעמיקה. ארז האורזשיחה 16:16, 29 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]


Article Remove.svg ערכים מומלצים להסרהעריכה

מצ״ב: בר 👻 שיחה 07:54, 19 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

מומלץ ותיק שכבר לא עומד בסטנדרט. בר 👻 שיחה 07:53, 19 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

בר, כדאי לפרט מה לפי דעתך לא עומד בסטנדרט. גילגמש שיחה 07:31, 15 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
בר, מתייג אותך פעם נוספת. עליך לפרט מדוע אתה סבור שהערך לא עומד בסטנדרטים שלנו. גילגמש שיחה 05:41, 22 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
סליחה גילגמש, רציתי לפנות זמן כדי לכתוב תגובה מפורטת יותר אך נראה שאיני מצליח. אנסה להביא בכל זאת חלק מהבעיות, חלקן אמנם ניתן לתקן בקלות יחסית, אך אחרות דורשות עבודה מעמיקה. לדעתי הערך חביב אך כבר די מוזנח. דוגמאות להזנחה ניתן לראות כבר מבחינה חזותית, כך למשל אפילו הפרמטרים בתבנית הראשית לא תועתקו לעברית. הם כתובים באותיות נורדיות שנשאבו מוויקינתונים. כמו כן אותה התמונה (מהספר האיסלנדי) מופיעה פעמיים. בנוסף נדרשים שינויים סגנוניים. דוגמה ניתן למצוא כבר בפתיח (אבל הבעיה לא מסתיימת שם) במשפט "לבסוף מתייצב לוקי נגדם בראגנארוק", כאילו מדובר במונח שגור. הסבר אפשרי היא שבוויקיפדיה יש קישורים פנימיים, אז מי שלא מבין יטרח וייכנס לערך הרלוונטי. אולם דווקא כן מובא הסבר: "יום הדין והקרב האחרון במיתולוגיה הנורדית, ראגנארוק", רק שהוא במקום הלא נכון – סוף הפסקה. לדעתי זה גורם לבלבול בזמן הקריאה.
בעיות מהותיות יותר מצויות בתוכן ובמקורות. מבחינת תוכן, הערך כולו עוסק רק בסיפורים עם מיתולוגיים אודות לוקי. בשפות אחרות לעומת זאת, יש בחינה של נושאים נוספים, למשל, תיעוד ארכיאולוגי. ערכים מומלצים לרוב בוחנים את מושא הערך מכמה כיוונים, ואילו כאן הערך מאוד חד־גוני. גם מבחינת מקורות חיצוניים נראה שהערך ממש לוקה בחסר. בייחוד בהשוואה לערכים חדשים שנכנסים למדור המומלצים. מפאת כל הסיבות הללו אני חושב שהערך כבר לא מתאים. בר 👻 שיחה 22:35, 22 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
היות שנימוקי ההסרה הוצגו רק לפני שבוע נעכב קצת את העברת הערך להצבעה. גילגמש שיחה 07:59, 30 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 10:15, 22 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

הערך זקוק לעריכה ולתוספת של הערות שוליים. פרקי הביקורת מלאים בעיקר בציטוטים ולא בניתוח אנציקלופדי של הביקורת. בנוסף, תיאור המקרה שעליו מבוסס הסרט לוקה בחסר. בנוסף, יש לבדוק תעתיקי שמות. גילגמש שיחה 10:15, 22 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 10:27, 22 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

מדובר במומלץ ותיק שנכתב לפני הרבה למעלה מעשור כשסטנדרט הערכים המומלצים היה נמוך בהרבה. בעיני הערך לא עומד כיום בסטנדרטים המעודכנים שלנו. פרקי הניתוח מורכבים בעיקר מציטוטים סלקטיביים ולא מניתוח אנציקלופדי של הספר או היחס אליו אצל מבקרי הספרות. גם פרק העלילה המופיע תחת השם "מבנה הספר" לוקה בחסר וקשה להבין ממנו עד הסוף במה עוסק הספר. חלק מהכותרות ציוריות ולא אנציקלופדיות (""נוצות" ו"חבלים" – בין בדיון למציאות"). ויקיפדיה היא בכל זאת אנציקלופדיה ולא כתב עת. גילגמש שיחה 10:27, 22 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בקריטריונים מעודכנים גילגמש שיחה 09:13, 8 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

מדובר במומלץ ותיק מאוד שקיבל את הסטטוס לפני 13 שנים. מאז הרף עלה באופן משמעותי. יש פה מספר חסרונות חשובים:

  1. רשימת קריאה דלה ביותר. הסרתי היום בבוקר מספר פרסומים (ניתן לראות בתקצירי העריכה את הסיבה) שלא התאימו לערך הנוכחי. כמעט שלא נותר שם שום דבר רלוונטי. אני בטוח שיש ספרות רבנית חשובה וענפה שנכתבה על ידי בכירי הרבנים שאפשר להביא כהמלצת קריאה. חסרים גם מקורות ארכאולוגיים והיסטוריים ברשימת הקריאה הנוספת.
  2. הערך דל מאוד. אין בו הסבר תאולוגי ממצא. חשיבות המקדש ליהדות הקדומה לא ברור די הצורך. לא מובן מקריאת הערך השינוי הענק שעברה היהדות עם הריסת בית המקדש וביטול עבודות הקרבנות כתוצאה מכך. לא מוסבר הקשר של הדתות האחרות לבית המקדש. הנוצרים בוודאי מתייחסים רבות לבית המקדש ויתכן שגם מוסלמים אני לא בקיא באסלם אז לא בטוח במה הדברים אמורים. כך או כך יש פה חורים ענקיים שצריך לסגור.
  3. לאור הערך יש מספר בקשות מקור והבהרה.
  4. יש עודף של הערות שוליים למקורות דלים ומחסור בהערות שוליים למקורות איכותיים, שפורסמו בבמה אקדמית חשובה או נכתבו על ידי אישיות דתית חשובה. גילגמש שיחה 09:13, 8 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
מסכים. יש בנושא יותר מקורות אקדמיים איכותיים משניתן להעלות על הדעת, העוסקים בכל פן של המקדש, החל מעובי קירותיו וכלה בשאיפות והנסיונות לבנותו מחדש. גילגמש, שים לב שכתבת בכותרת הדיון בטעות "הצעת הוספה הסרה מהמומלצים". פעמי-עליון - שיחה 14:55, 8 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
תודה על התיקון. גילגמש שיחה 18:22, 11 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים עדכניים גילגמש שיחה 07:57, 15 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

בעיני יש בערך הזה מספר בעיות.

פרק המבוא לא מסביר מה היא האופרה הצרפתית ומה מייחד אותה מאופרות אחרות אלא מסכם בקצרה את ההיסטוריה שלה. לכן, הפרק כושל להציג את הנושא כפי שהוא היה אמור לעשות. גם בהמשך הערך אין הגדרה לאופרה הצרפתית. אין אזכור למבנים מוזיקליים שמאפיינים אותה. לקורא הממוצע נוצר הרושם לאחר קריאת הערך שפשוט מדובר באופרה שלא שונה מכל אופרה אחרת שפשוט מוגשת בשפה הצרפתית. גם גוף הערך שמוקדש לתולדות האופרה נוטה להתרכז במלחינים הגדולים ולא מתאר את התפתחות האופרה הצרפתית לכשעצמה. זה כשל שבו לקו ספרי היסטוריה ישנים - en:Great man theory שלא מתאימה לגישה המאפיינת ספרי היסטוריה מודרניים שמעניקים במה לקשת רחבה של אירועים ואנשים שהשפיעו על תופעה מסוימת. לכן, ראוי לנהוג כך גם בערך הזה. גם הערות השוליים שמוצגות בערך נכתבו באופן לקוי. לא ברור לאיזה פרסום הן מתייחסות היות שהוא לא מופיע ברשימת הקריאה הנוספת ובכך מקשה על הקורא להגיע למקור. אתייג את משתמשת:שלומית קדם לדיון. גילגמש שיחה 07:57, 15 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

קראתי שוב את הערך, אם כי לא העמקתי בו בשלב זה, ואינני חושבת שאוכל להוסיף או לשנות ממה שיש בו עכשיו, מעבר אולי להכחלת ערכים שנוספו מאז כתיבתו. אין לי מקורות מעודכנים יותר מאלה שהשתמשתי בהם ב-2007. אם יש עורך או עורכת שיכולים לשפר לפי הדרישות החדשות, אשמח. לי אין אפשרות כזאת. אגב, גילגמש, לי נראה גם היום שהערך מסביר מהי אופרה צרפתית, במה היא שונה מאופרות אחרות ובמה היא דומה להן, אבל זאת דעתי הפרטית. כפי שאמרתי, כל מי שרוצה ויכול להוסיף, יזכה בברכתי השלמה.שלומית קדם - שיחה 09:45, 15 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 09:44, 17 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

מדובר בערך מומלץ ותיק שלא עומד בעיני בסטנדרטים העדכניים. הוא לוקה במספר בעיות:

  1. מקורותיו דלים ביותר. הוא מסתמך על ספרות כללית, חלקה אוטוביוגרפית. המקורות האחרים מיושנים מאוד. אין שימוש במקורות שמוקדשים למערכה זו (ויש אלפי ספרים בנושא בכל שפה עיקרית).
  2. אפילו המקורות הדלים האלה לא מכסים את כל הערך ויש פסקאות שלמות ללא מקור יחיד.
  3. יש טעויות עובדתיות (למשל: " הצבא הצרפתי התחפר מאחורי קו מאז'ינו, וסבר כי בכך יהיה כדי להרתיע כל אויב, שיזכור את מוראות לוחמת החפירות במלחמת העולם הראשונה." - פשוט לא נכון, הסרתי את זה)
  4. הטקטיקה הגרמנית לא מוסברת די הצורך
  5. אין דגשים גאגרפיים
  6. אין פרק מורשת והשפעה תרבותית (האם אפילו ספר אחד לא נכתב על האירוע? שיר אחד? משהו?)

לאור כל האמור לעיל אני מציע להסיר את ההמלצה. גילגמש שיחה 09:44, 17 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 11:33, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך מומלץ זה לא עודכן באופן משמעותי לאחר שקיבל את ההמלצה. במצב הדברים הנוכחי לא נותרת ברירה אלא לבקש מהקהילה להסיר את תגית ההמלצה ממנו. גילגמש שיחה 11:33, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 11:36, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים העדכניים שלנו. הערך לא כולל רקע גאופוליטי נרחב די הצורך כדי להסביר את הנושא. לא מגיש פרק על יחסי עירק-אירן בדורות שקדמו לקיום ההסכם, לא מזכיר את ההקשר ההיסטורי לאימפריה העות'מנית ששלטה בעירק לפני שזאת קיבלה את עצמאותה. אין גם פרק מורשת והשפעה ראוי לערך מומלץ. גילגמש שיחה 11:36, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

עדיין, 66 הערות שוליים. לא מעט. Eitanbb (דף משתמש חדש!) 💬 ✏️ 📋 19:23, 3 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
נכון, אך מספר התווים או מספר הערות השוליים הוא לא קריטריון יחיד לקביעת הסטטוס הגבוה של הערך המומלץ. גילגמש שיחה 10:08, 15 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 10:06, 15 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך דל שלא חושף את ההשפעה של השידורים האלה על הציבור האמריקאי. לא מתאר בצורה ראויה את המורשת התרבותית של השידורים האלה, השפעתם על תעמולה נשיאותית לדורותיה. לכן, אני מציע להסיר את הערך מרשימת הערכים המומלצים שלנו. אתייג את משתמש:Itaygur להשלמת תיקונים. גילגמש שיחה 10:34, 15 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

גילגמש, הערך אכן קצר באורכו ובכמות הערות השוליים שבו, אלא אם כן לוקחים בחשבון את הקישורים לטקסטים ולהקלטות של השיחות. זכור לי, ואכן רואים זאת בדיון ההמלצה, ששאלה זו עלתה אז, ולאחר שהכנסתי את הערות השוליים שהיו סימוכין להקלטות ולטקסטים כקישורים אל גוף הטבלה, ירד מספר הערות השוליים, ואתה אף אמרת שזו לא אמורה להיות בעיה. דווקא הסוגיות שהעלית פה בפתיחת דיון זה, מקבלות לדעתי ביטוי בערך: השפעת השידורים על הציבור האמריקאי נדונה באריכות יחסית, במיוחד בפרק השני והשלישי של הערך. המורשת התרבותית גם היא מוזכרת במידה זו או אחרת. היה עד לפני כשלושה חודשים פרק על המורשת שנמחק בטענה שהוא לא משקף את המורשת, החזרתי אותו עם כותרת מתאימה יותר. איני רואה מקום להרחבות נוספות בערך. אתוודה שכבר בעת דיון ההמלצה לפני שנים הייתי מסופק בהתאמתו להיות מומלץ. אם לא יעבור דיון הסרה, אקבל את הדין. Itaygur - שיחה 19:07, 16 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם גילגמש. קראתי לאחרונה ספר מעניין על רדיו ופוליטיקה בארה"ב, ויש שם הרבה מידע על השידורים האלה ועל השפעתם. אנסה להוסיף בקרוב (אבל לא יכול להבטיח שזה יהיה בקרוב מאוד). פוליתיאורי - שיחה 22:57, 1 בפברואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש שיחה 14:52, 29 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

לדיון בדף השיחה

דיוןעריכה

ערך מומלץ זה לא עומד בסטנדרטים העדכניים שלנו לערכים אודות סרטים. חסרים פה פרקים מהותיים כמו ליהוק, צילום, הפקה. לכן, הערך לא יכול להשאר בסטטוס מומלץ. גילגמש שיחה 14:52, 29 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]