ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 59

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

תוספת הרשאות למנטרים

<ויקיפדיה:מנטר/תוספת הרשאות

• תאריך תחילת ההצבעה: 14:33, 4 בינואר 2015 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 14:32, 11 בינואר 2015 (IDT)

ההצעה

הצבעה היא על הוספת ההרשאות הבאה לרשימת ההרשאות של מנטרים:

• צפייה בגרסאות מחוקות ללא הטקסט השייך להן (deletedhistory)
• צפייה בטקסט מחוק ובהבדלים בין גרסאות מחוקות (deletedtext)

ההרשאות יאפשרו למנטרים לקרוא עריכות שהוסתרו, ערכים שנמחקו, והבדל בין עריכות מחוקות.

הערה

במידה ותוצאות ההצבעה יהיו בעד הענקת ההרשאות, בעז"ה אעלה הצעה נוספת להגדרה ושימוש בהרשאת מסתיר בויקיפדיה העברית • חיים 7 • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ה • 14:33, 4 בינואר 2015 (IST)

הרוב הדרוש

תזכורת: מאחר ומדובר בשינוי המדיניות הקיימת לגבי מנטרים, הרוב הדרוש הוא 60%. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:24, 30 בדצמבר 2014 (IST)

תזכורת: מאחר ולא מדובר בשינוי מדיניות, הרוב הדרוש הוא 50%%. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 01:22, 7 בינואר 2015 (IST)

אני כתבתי כך ומחקתי (ראה למטה), מכיון שהעירו את תשומת ליבי שאין זה שינוי מדיניות, זו הוספת הרשאות, ולא מדיניות חדשה, ומשום כך לא יצטרכו רוב מיוחס של 60% אלא רוב רגיל של יותר מ-50%, ולאחר מחשבה, אני אכן מקבל את הטענה, ואני סבור שדי ברוב רגיל • חיים 7 • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 18:29, 6 בינואר 2015 (IST)

ברור שאתה מקבל את הדרישה לצורך ברוב פחות לקבלת עמדתך, אבל המדיניות היום היא שרק למפעילים מותר לראות גרסאות מוסתרות וכו'. לכן, הרחבת המעגל היא שינוי המדיניות. לא יעזרו פלפולים משפטיים למיניהם. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:44, 6 בינואר 2015 (IST)

ברוקולי, תנסה לדון לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.
אין מדיניות שלמפעילים מותר ולמנטרים לא, אלא זהו פרט טכני שבעבר היה למפעילים וכעת יוסיפו אותו גם למנטרים, איפה משנים כאן מדיניות?!
ואילו נאמר שזהו שינוי מדיניות, מדוע לא נזעקת שהוסיפו לבודקים את ההרשאה בלי כל דיון או הצבעה, היי שינוי מדיניות! כנראה שגם אתה מבין שזה לא שינוי מדיניות.
הערב אגב, ההצבעה נמצאת כמעט בכל רגע נתון על ציר ה- 60%, אז כנראה שלא זה האינטרס שלי... • חיים 7 • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 18:57, 6 בינואר 2015 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מאחר ומדובר במחלוקת סביב נושא זה, יש להכריע לא באמצעות מלחמת עריכה. אילי - שיחה 19:02, 6 בינואר 2015 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לא היה לי מושג שהוסיפו את זה לבודקים, אבל זה נראה לי טריוויאלי כיוון שהם חייבים את זה לצורך התפקיד שלהם וממילא מספרם מצומצם מאוד. מכל מקום, לו הייתה מחלוקת על הוספת ההרשאה (הייתה?) היה צורך להכריע בהצבעה ברוב מיוחס.

והנה שאלה שהיא פועל יוצא - אם מחר יחליטו להוסיף עוד 2 בודקים במדיניות גם תטען שזו רק הוספה? כי זה בדיוק אותו דבר. יש מצב נתון ורוצים לשנות אותו. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:04, 6 בינואר 2015 (IST)

אז ככה, מצביעים רבים סבורים שזה טריוויאלי שאלו שכל תפקידם הוא לנטר יוכלו לנטר, ולהסיר מהם את החסמים שמונעים מהם לנטר.
הדוגמא שהבאת היא לא טובה לך, היא רק מוכיחה את טענתי. ואתייחס לדוגמא, להוסיף שתי בודקים זו בהחלט שינוי מדיניות, הצביעו שיהיו 4 וכעת מגיעים לששה. אך כאן מעולם לא הצביעו על פירוט ההרשאות למנטרים, זהו סדר טכני שהמערכת קבעה, כעת רוצים להוסיף הרשאות נוספות על אלו הקיימות שרירותית, מעולם לא הייתה מדיניות אלו הרשאות יהיו למפעילים/בירוקרטים/מנטרים וכו'. משום כך אין כל קשר לשינוי מדיניות • חיים 7 • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 19:09, 6 בינואר 2015 (IST)

הוספת הרשאות נוספות למפעילים או למנטרים היא בפירוש שינוי מדיניות. אילי - שיחה 19:14, 6 בינואר 2015 (IST)

איזה מדיניות? אין מדיניות בנושא זה והוויכוח כאן בא מתוך עמדות מניפולטיביות - ההצבעה עד עכשיו מראה על רוב לתומכים בהוספה, אז חלק מהמתנגדים מבקשים רוב מיוחס, שכנראה לא יושג, כדי לנצח כך בהצבעה ולהכתיב את דעת המיעוט. כבר היינו בסרט הזה בעבר, כשדנו בקציבת כהונת מפעילי המערכת וגם אז נזקקנו לכמה סיבובי הצבעה עד שהמיעוט העיקש הפסיד ברוב מיוחס. הרוב המיוחס הזה עבר זמנו ותמרונו להשגת "ניצחונות" נגד רצון הקהילה הוא רעה חולה. בברכה. ליש - שיחה 19:27, 6 בינואר 2015 (IST)

כרגע הואשמתי בחולות הבאות: רצון להכתיב דעת מיעוט, מניפולטיביות ועיקשות. הרשה לי להודות לך על אבחנתך החדה. אילי - שיחה 19:34, 6 בינואר 2015 (IST)

שום האשמה אישית לא הופנתה כלפיך, אבל זה מניפולטיבי להעמיד עצמך בעמדת הקורבן, אולם זה לא עובד כשזה סלקטיבי - למה לא הערת שום דבר כשתומכי ההצעה הואשמו במציצנות? ולגופו של עניין, האם תוכלי להתייחס לדברים המהותיים? האם תוכלי להצביע על הדיון בו נקבעה מדיניות בנושא זה? אני מניח שלא. בברכה. ליש - שיחה 19:38, 6 בינואר 2015 (IST)

עכשיו הואשמתי בהתקרבנות, שום האשמה אישית. אילי - שיחה 19:41, 6 בינואר 2015 (IST)

לפי הבנתי שינוי מדיניות הכוונה היא הצבעה שבאה להפוך תוצאות של הצבעה קודמת וכדומה, אז יש היגיון לא להטריח את הקהילה בהצבעה חוזרת. זה שהיה קודם מצב מסוים, מסיבות כלשהן, לא אמור לקדש את המצב הזה כאילו הוא חלק מחוקת ויקיפדיה. הרי בדרך כלל לא מגיעים בכלל להצבעה כשיש רוב ברור במזנון, הצבעות יועדו מלכתחילה למצבים די שקולים. לכן דרישה לרוב כה מיוחס בנושאים שלא נידונו ברצינות מעולם היא עניין מופרך בעיניי. מן הראוי להבהיר את הסוגייה הזאת מיסודה, ואולי על זה עצמו צריך להצביע. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 19:41, 6 בינואר 2015 (IST)

מסכימה עם דברי נרו יאיר. רוב מיוחס (אם בכלל) צריך להידרש רק במקרים שמדובר בהצבעה שעוסקת בנושא שכבר הצביעו עליו בעבר. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה 20:01, 6 בינואר 2015 (IST)

אין לי כלל וכלל בעייה כי יבטלו את "מוסד" הרוב המיוחס מכל ההצבעות. אבל כל עוד הוא קיים יש לדבוק בו. המחלוקת היא היא אם פרט זה או אחר גולש ל"שינוי מדיניות". אילי - שיחה 19:52, 6 בינואר 2015 (IST)

ושוב חוזר הניגון

כבר מזמן הצבעתי על הבעיה הזו. הצעתי בעבר כי כל דפי המדיניות הקיימים כיום יעברו הצבעה מרוכזת ומסודרת בפרלמנט ושלאחר מכן תתקיים הצבעה שתגדיר ששינוי מדיניות ייחשב כשינוי מהותי באחד מדפי המדיניות שהתקבלו בפרלמנט בעבר. לצערי, לא הקשיבו בקולי ולכן אנו עדים לתופעה שמתרחשת מיום היווסדו של הפרלמנט ובה קבוצה מצומצמת מאוד של ויקיפדים מחליטה, לא פעם בצורה די אלימה יש לציין, מה נחשב לשינוי מדיניות ומה לא בהתאם לעמודתיהם בנושא. כך למשל שינוי מהותי בדף מדיניות שהתקבל ברוב של למעלה מ-60% בפרלמנט אינו נחשב באופן מפתיע לשינוי מדיניות. לעומת זאת, שינויים בהרשאותיהם של בעלי תפקידים במיזם, נושא שמעולם לא הוסדר ולא התקיימה עליו הצבעה בפרלמנט, מוגדר כשינוי מדיניות שדורש רוב מיוחס. אז איך דבר כזה קורה? כמו שאמרתי, קבוצה נחושה ומאורגנת מספיק של ויקפדים בעלי נפח בפעילות גבוה, היא זו שמחליטה בפועל מתי נדרש רוב מיוחס כאשר הטקטיקה המועדפת היא מתן מענה מהיר ותוקפני לאלו שחושבים אחרת מהם עד כדי התשתם. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 20:17, 6 בינואר 2015 (IST)

איפה אתה רואה בדיון זה "קבוצה נחושה ומאורגנת"? על סמך מה אתה טוען שדברים נעשים "בצורה די אלימה"? מדוע אתה סבור שאתה רשאי לתקוף בצורה כזו את מי שדעתו שונה משלך? דוד שי - שיחה 20:30, 6 בינואר 2015 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: 1. זה שמישהו חושב אחרת ממך לא הופך אותו לאדם אלים. חזור בך מהאשמת השווא הזאת.

2. לא היו הצבעות על נושא ההרשאות? באמת? ארכיון הפרלמנט מספר לנו סיפור שונה לחלוטין.

3. ההצעה שלך באמת מעניינת, אבל בשביל הצבעה שיש פעם בכמה זמן אני לא רואה בזה תועלת מיוחדת. מצד שני, אם מישהו רוצה להרים פרויקט כזה שיהיה לו לבריאות.

4. אה, ואף אחד כבר לא קונה את הדיבורים האלה על מחנאות. טוב, חוץ מחובבי המחנאות. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:32, 6 בינואר 2015 (IST)

דוד, לא דיברתי על קבוצה נחושה ומאורגנת דווקא בדיון הזה. אין לי ספק שבמידה ותידרש תגבורת, אנשי הקבוצה יופיעו כאן. כך היה גם בעבר, למשל בדיון על נושא העורכים בתשלום שנתתי כדוגמה, וכך אני משוכנע יהיה גם כעת. אני רק מנסה להקדים תרופה למכה. ובעניין התוקפנות, לאור העובדה שמדובר בתופעה שחוזרת על עצמה לאורך שנים, אני רואה צורך בהבעת ביקורת תקיפה עליה. ובנימה יותר אישית, אני לא חושב שאתה מתאים להטיף על התקפות חריפות כנגד אלו שדעתם שונה.

1. ברוקולי, לא אמרתי שמי שחושב אחרת ממני הוא אדם אלים.
2. נושא הרשאותיהם של בעלי התפקידים במיזם מעולם לא הוסדר בפרלמנט ממה שזכור לי. אתה מוזמן להביא לי קישור מהארכיון המעיד אחרת.
3. הדיון בנושא הרוב המיוחס עולה פעמים רבות בהצבעות בפלרמנט ו"הפרויקט" שאני מציע כדי לפתור את זה הוא לא כזה גרנדיוזי.
4. פעילותה של קבוצה מיוחסת של ויקיפדים מוכרת לותיקים בינינו והדיבורים עליה מתרחשים בעיקר מאחורי הקלעים. מעטים בוחרים לדבר על כך בפומבי לאור העובדה שכל מי שהעז לדבר על כך בעבר "הופרש" או נחסם (ועושה רושם שגם אני בדרך לשם).
5. לאור תגובתך המפותעת הזו בעניין הוספת ההרשאה שבנדון לבודקים ולאור הדיון הנ"ל שהתקיים לא כל כך מזמן ושבו אתה הצעת להוסיף את ההרשאה הנ"ל לבודקים, אני נאלץ לשאול, הכל בסדר איתך? יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 20:55, 6 בינואר 2015 (IST)

תודה רבה על הדאגה לשלומי. אני בסדר גמור. אתה מפנה לדיון שנפתח לפני 11 חודשים על ידי (וזה המון זמן במונחים ויקיפדיים. הייתה לי שנה מאוד עמוסה, ואותה עריכה נקודתית במזנון לא ממש הטרידה את מנוחתי מעבר לזה). מסתבר שהתחושה הטבעית שלי בנושא לא השתנתה, ואני זה שבעצם יזם את הנושא. מכל מקום - הדיון ההוא הוא דוגמא קלאסית להחלטה שהתקבלה בקונצנזוס כמעט מוחלט, ולכן כלל לא נדרשה לעניין הפרלמנט. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:57, 6 בינואר 2015 (IST)

11 חודשים זה לא הרבה זמן, גם במונחים ויקיפדיים ובפרט כאשר מדובר בדיון על שינוי בהרשאות שהתקבל. מילא שאתה לא זוכר שהצעת את זה אבל לא לזכור שדיון כזה בכלל התקיים, זה מוזר. בכל מקרה, הדיון הזה: שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 9#מחיקת גרסאות ופריטי יומן לא התקבל בקונצנזוס. ההרשאה נוספה בעקבות דיון במזנון (אפילו לא בפרלמנט). זה רק מראה שאף אחד לא חשב שמדובר בשינוי מדיניות. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 22:11, 6 בינואר 2015 (IST)

אופן ההכרעה בשאלת הרוב הדרוש

יורי הפנה אותנו לדיון דומה שהתקיים ערב ההצבעה בנושא עריכה בתשלום. לדעתי ודאי שהטלת המגבלות על עורכים בתשלום נחשבה לשינוי מדיניות. מאחר שמספר ויקיפדים (מתומכי המדיניות, אלא מה) גרסו אחרת, הצבעתי בדיון הנ"ל על המנגנון המוגדר בנהלים להכרעה בשאלה זו בדיוק: בכללים לפתיחת ההצבעה שלמעלה נכתב במפורש שתקופת ההמתנה בת 72 השעות שלפני פתיחת ההצבעה נועדה, בין השאר, להערת הערות "על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה)". במקרה דנן התזכורת של ברוקולי לגבי הרוב המיוחס הוצגה כאן במהלך כל אותן 72 שעות בלי שאיש הסתייג מהן, ורק באמצע ההצבעה נפתח דיון בעניין. בעייתי. אם נתעלם מכך, אותו נוהל קובע שבמקרה של מחלוקת בין מפעילי המערכת לגבי תקינות ההצעה, יכריע בעניין בירוקרט.

דעתי האישית היא ששינוי הרשאות המנטרים הוא שינוי מדיניות. ואף שהייתי שמח לבטל את כל דרישות הרוב המיוחס למיניהן, ואף הצעתי זאת בעבר, כל עוד הן קיימות במדיניות, יש לכבדן גם כשאינן נוחות לנו. הן בהחלט לא יושמו רק לגבי שאלות שההכרעה עליהן בעבר הייתה באמצעות הצבעה. בברכה, גנדלף - 20:45, 06/01/15

אם יש ויכוח של ממש בעניין צריך לעצור את ההצבעה ולהצביע קודם על הסוגיה העקרונית, שחשובה ברובם הגדול של המקרים יותר מהתפלגות ההצבעה. במילים אחרות - אין טעם ברובן של ההצבעות לפני שתובהר סוגיית הרוב הנדרש. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 22:06, 6 בינואר 2015 (IST)

אין צורך לעצור את ההצבעה (זו תהיה התעללות במצביעים). אם יהיה צורך נוכל להתווכח גם לאחר שההצבעה תסתיים. דוד שי - שיחה 22:15, 6 בינואר 2015 (IST)

אני מסכים עם דוד שי, אין שום דחיפות בקביעה זו. בברכה. ליש - שיחה 00:00, 7 בינואר 2015 (IST)

סתם שאלה

מי קבע שצריך בכלל רוב מיוחס? היכן היה דיון של הקהילה שקבע שיש בכלל צורך בדבר כזה?! • חיים 7 • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 22:33, 6 בינואר 2015 (IST)

תגובה: מי קבע שצריך בכלל רוב רגיל? היכן היה דיון של הקהילה שקבע שיש בכלל צורך בדבר כזה?! תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:37, 6 בינואר 2015 (IST)

חיים 7, ראה דיונים קודמים בנושא כאן וכאן. הבעיה היא ששכחו לקבוע מה נחשב למדיניות ומה לא. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 22:48, 6 בינואר 2015 (IST)

תודה יורי. זה כבר הנידון שלנו • חיים 7 • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ה • 14:03, 7 בינואר 2015 (IST)

סיכום המצב לפי הבנתי

לעצם העניין: לעניות דעתי, השאלה המועלית לדיון אינה "שינוי מדיניות" משום שצרור ההרשאות שהיו למנטרים עד היום לא צריך להחשב ל"מדיניות".

מבחינת "מנהל תקין", המצב הפוך: הנוהג המוצהר בהצבעות הוא שלא פותחים הצבעה בפרלמנט לפני שהוכנה היטב. "הוכנה היטב" כולל דיון (עם הפניות לדיונים קודמים בנושא, אם היו כאלו), איסוף לפחות חמש חתימות, דיון, ליבון הסכמה על הנוסח המדויק של ההצעה שעולה להצבעה, הסכמה על צורת ההצבעה (שאלה יחידה, מספר שאלות כך שמצביעים על כל אחת בנפרד, שולצה, ואולי גם צורות אחרות), וכן הסכמה על הרוב הנדרש. פותחי ההצבעה הנוכחית ביצעו כמה קיצורי דרך - למעשה הפרט היחיד שטרחו לקיים היה איסוף החתימות: לא היה דיון רציני (היו דיונים קודמים, שדף ההצבעה לא טרח להפנות אליהם), לא התבצע דיון רציני בנוסח ההצבעה המוצע, לא היה דיון עם הסכמה בשיטת ההצבעה (אנשים שאלו אם יש להצביע על שתי הצעות או אחת, אבל לא היה דיון ולא קונצנזוס), ולא היה דיון בשאלת הרוב הדרוש. אחרי הפתיחה החפוזה והרשלנית של ההצבעה, אחד הביורוקרטים סגר אותה בגלל הבעיות הללו. פותחי ההצבעה סירבו לקבל את הביקורת וכפרו בכך שההצבעה לא הוכנה היטב, ובסופו של דבר פתחו את ההצבעה מחדש למרות שלמעשה לא תיקנו אף אחד מהפגמים - הדבר היחיד שהשתנה היה חלוף "72 שעות".

לפני פתיחת ההצבעה, ציינתי שחסרות הפניות לדיונים קודמים, ונעניתי ש"אין צורך להפנות לדיונים קודמים, משום שהיה דיון קודם, וחוץ מזה, אף אחד לא משנה את דעתו". לא טרחתי להתווכח על הקביעות המשונות הללו. משתמש:ברוקולי טען (בפרלמנט, לאחר שנפתח ולפני שההצבעה החלה בפועל) שמדובר ב"שינוי מדיניות", ולכן דרוש רוב של 60%. כפי שציינתי למעלה, לדעתי אין ממש בטענה הזו. אבל מצד ה"מנהל התקין", פותחי ההצבעה לא ניצלו את הזמן המיועד לדיון וליבון, ולא טרחו לערער על הקביעה בזמן המיועד לכך. במקרה הזה, לדעתי, קביעתו של ברוקולי (למרות שכאמור, אינה נכונה עניינית), זכתה ל"ניצחון טכני", ולכן, לדעתי, יש לכבד אותה. (כפי שהדברים עומדים כרגע, אין להצעה אפילו רוב של 50%, כך שלכאורה זה לא משנה).

גילוי נאות: השאלה העומדת לדיון לא ממש מעניינת אותי, ולא השתתפתי בהצבעה (למרות שכנראה יש לי ז"ה). למשתמש שלי יש הרשאת "מנטר", למרות שבפועל ניטור אינו אחד מעיסוקי בוויקיפדיה - ההרשאה ניתנה לצרכים טכניים, כדי שיהיה באפשרותי לתחזק כמה כלים שמשמשים לניטור. חשיבות השאלה הזו היא איפשהו בין "שולית" ל"זניחה". קשה לי לראות מדוע ההרשאה הזו תשפר את יכולת הניטור של המנטרים, ומצד שני קשה לי לראות את הנזק במתן ההרשאה. קל לראות את הנזק בדיון עצמו - האשמות לא יפות משני הצדדים, שמעכירות את האווירה, ומזכירות, יותר מכל דבר אחר, את האמירה המיוחסת להנרי קיסינג'ר ש"הסיבה שהעימותים בעולם האקדמי הם כה ארסיים, היא שגובה הזכייה כה מבוטל".

לקחים לעתיד: הביורוקרט שביטל את ההצבעה כשנפתחה בצורה מרושלת בפעם הראשונה צדק, ומי שפתח את ההצבעה מחדש למרות שהפגמים לא תוקנו שגה. כיוון שהפרלמנט נעול, זה באחריותו של המפעיל שפותח אותו להצבעה לוודא שההצבעה הוכנה כראוי, יש הקפדה והסכמה הסכמה על כל הפרטים (כולל הניסוח המדויק של ההצבעה עצמה, שיטת ההצבעה, והרוב הדרוש). עד שלא מולאו כל התנאים ולא לובנו כל הפרטים, מפעיל שפותח את הפרלמנט לא ממלא את תפקידו כראוי. קיפודנחש 01:00, 9 בינואר 2015 (IST)

תודה על ההשקעה. ביקורת - שיחה 01:15, 9 בינואר 2015 (IST)

לא נכנסתי לוויקיפדיה מספר ימים וגיליתי להפתעתי שתומכי ההצעה מעלים טענות שההצבעה הזאת אינה דורשת רוב של 60%. ממש לא מפתיע. אז חלק גדול מתומכי ההצעה הזאת לא הצביעו בפרלמנט בדיון ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 52#שינוי ויקיפדיה:מנטר - הצבעה חוזרת. בדיון זה נקבע בדף ויקיפדיה:מנטר יונמך הסף מ-2000 עריכות במרחב הראשי ל-1500 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים לו.. אני הצבעתי בעד הורדת הרף. אבל הצבעתי ואני מניחה גם של נוספים שם וכמובן גם של ברוקולי שהעלה את ההצבעה הייתה בהתבסס על ההרשאות הקיימות. עכשיו שהרף נמוך מנסים יוזמי ההצעה להכניס לאותו רף נמוך הרשאות נוספות. הערתי על כך הדיון במזנון ומעלי ההצבעה בכלל לא התייחסו לכך. אני מסכימה עם משתמש:קיפודנחש שההצעה הזאת הועלתה בצורה רשלנית, ואי התייחסות לנושא הרף הוא חלק מכך. על בסיס ההצעה הנוכחית לא הייתי מצביעה בעד ואני בטוחה שההצעה לא הייתה גם מועלית. זה שינוי מדיניות שנקבעה בפרלמנט, ולכן נדרש רוב מיוחס. זה כל כך ברור שאיני מבינה איך מישהו יכול להעלות טיעון שזה לא שינו מדיניות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 05:22, 9 בינואר 2015 (IST)

דיונים קודמים

• הדיון המקדים במזנון
• שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 9#מחיקת גרסאות ופריטי יומן
• ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 284#לבעיית האנציקלופדיסט

המשך דיון

אינני רואה שום צורך בהרחבת מעגל הצופים בגרסאות מחוקות. תפקיד המנטרים הוא לנטר השחתות, ולא לנטר עריכות שכבר נמצאו כהשחתות וטופלו. בשם השקיפות שהועלתה כנימוק אפשר לטעון שלא להסתיר גרסאות כלל, גם אם יש בהן ניבול פה או חשיפת פרטים אישיים, אך עם כל הכבוד לשקיפות, לפעמים נחוץ גם וילון. אינני רואה שום תועלת בהגברת השקיפות ביחס לגרסאות שנמחקו. דוד שי - שיחה 21:09, 4 בינואר 2015 (IST)

כתבתי שאני בעד שקיפות רבה ככל האפשר, לא כתבתי שאני בעד שקיפות מוחלטת. אני סבור שאפשר להוסיף לרשימת הזכאים לראות עמודים מחוקים גם את המנטרים מבלי שזה יגרום נזק כלשהו לוויקיפדיה. מסתבר שגם התומכים במצב הקיים מאפשרים שקיפות מסוימת, הם מאפשרים לכל מפעילי המערכת לראות את הדפים המחוקים, למרות שהיה אפשר לצמצם את מספר ה"רואים" ולאפשר זאת רק למי שמחק בפועל ולבירוקרטים. מסתבר שאין נזק בהרחבת מעגל ה"רואים" כל עוד מדובר במפעילי מערכת, אבל מפעילי המערכת לא עשויים מחומר שונה מיתר הוויקיפדים, אז נטל ההוכחה לכך שיש נזק בהרחבת המעגל מוטל על המתנגדים, הם צריכים להציג נימוקים של ממש מדוע הווילון צריך לעבור בגבול מחנה מפעילי המערכת ולא במקום אחר. בברכה. ליש - שיחה 04:51, 5 בינואר 2015 (IST)

כרגע הגבלת מעגל הרואים למפעילים היא היכולת המוכרת, ואין צורך להרחיבה. אם תוצג דרך טכנית לצמצום מספר הרואים, לא אתנגד למחיקתי מרשימת הרואים (שנים אחדות לא הייתה לי יכולת זו, ולא זכור לי שסבלתי מחסרונה). דוד שי - שיחה 05:42, 5 בינואר 2015 (IST)

דוד - ויקיפדיה:מסתיר. בוויקיפדיה העברית עד היום אין שימוש בהרשאה, כי יש רק כמה עשרות מפעילי מערכת, ופוטנציאל הדליפה של פרטים אישיים שהוסתרו נמוך.

לליש: מפעילי המערכת ממונים לאחר דיון קהילתי ולתקופה קצובה. היחס למתן הרשאות הניטור שונה לחלוטין. כמו כן, הענקת יכולת למנטרים לראות גרסאות ודפים מחוקים, תהפוך את הרשאת הניטור מכלי טכני שמסייע רק לתפעול מנגנון בקרת השינויים, לפריבילגיה מועילה לצורך שאיבת תוכן מדפים מחוקים, וממילא לסמל סטאטוס נחשק. בנוסף, כלי הניטור נועד לייעול בדיקת עריכותיהם של משתמשים שאינם בדוקי עריכות אוטומטיים, וכשביכולת הבדיקה לכשעצמה אין נזק. הכלי לא נועד לבדיקת פעולות אדמיניסטרטיביות של מפעילי מערכת, וכשעצם היכולת לבדיקה גורמת חלק מהנזק שאותו הפעולה נועדה למנוע. אם כבר, יהיה הגיוני יותר לתת למנטרים הרשאה לבטל חסימות (שגם כן עשויות להיות בלתי מוצדקות), כי אז לפחות תהיה בקרה על מה שהם עושים. כל המנטרים הקיימים ושיהיו בעתיד יהפכו ללא פעילים במוקדם או במאוחר, ומאגר החשבונות עוקפי ההסתרה הזמינים לפריצה ילך ויגדל. בברכה, גנדלף - 10:44, 05/01/15 (מנטר)

אני רואה שבין המתנגדים למתן ההרשאות ישנם כמה מפעילי מערכת ומפל"שים, שמעלים את הטיעון כי כלל לא מצאו שימוש בכלי הזה. ובכן, חבל שכך, והרשו לי לכל הפחות, גם אם ההצעה לא תתקבל, לתרום לכל המפעילים הפעילים כלי עבודה מנסיוני הרב כמפעיל מערכת. אחת הדרכים הרבות ששימשו אותי כמפעיל מערכת לצורך קבלת החלטות, היתה בדיקה של פעילות מפעילים אחרים במקרים דומים. זה יכול היה להיות אם שקלתי לחסום כתובת מסוימת, אם ניסיתי לקבל החלטה אם עריכה "תמימה" כלשהי היא אמיתית או השחתה במסווה של מידע כביכול נכון. כאשר יכולתי לראות תרומות מחוקות, ערכים מחוקים, גרסאות מחוקות וכיוצ"ב - לפעמים קיבלתי את פיסת המידע הקטנה שהיתה חסרה לי לקבלת החלטה.
הרחבת ההרשאות המוצעת כאן היא לפני הכל כלי עבודה. היא כלי שיאפשר למנטרים גישה למידע נוסף, שאם יביא תועלת בפרומיל לעבודת המנטרים, דיינו. אני קורא לכל מי שמה שעומד לנגד עיניו הוא שיפור מרחב הערכים והצביע נגד ההצעה, לשקול שוב את עמדתו. זה שאתם כמפעילים לא עשיתם שימוש בכלי הזה, לא אומר שזה כלי חסר תועלת. עמית - שיחה 23:05, 6 בינואר 2015 (IST)

יתר על כן, אם מתברר שיש מפעילים שלא עושים שימוש בכלי הזה, אז כל הסיפורים על כך שמפעילים יבדקו את עמיתיהם מצטמקים לביקורת של עמיתים ספורים ממש. ביקורת - שיחה 00:57, 7 בינואר 2015 (IST)

התרת נדרים

אני מבקש מכל מי שמתכוונים להצביע בעד ההצעה להתעלם מדבריה של חנה שמדובר ברצון למציצנות: הצבעה בעד ההצעה אינה הופכת אתכם למציצנים, וגם לא תגרום לאף אחד לחשוד בכם בכוונות למציצנות או בהיותכם מציצנים. לא יודבק תג "מציצן" לאף אחד מתומכי ההצעה. עמית - שיחה 09:58, 5 בינואר 2015 (IST)

לא ברור לי על סמך מה אתה כותב את זה. לדעתי ההצעה נובעת ממציצנות לשמה. מה שכן, אין לך מה לדאוג כי לא נראה שזה מטריד מישהו מהתומכים. Reuveny - שיחה 10:04, 5 בינואר 2015 (IST)

ההכפשה המטופשת הזו והנסיון להלך אימים דווקא מטרידות מאד, ואני רוצה להודות פומבית לעמית שהוא לנו לפה בענין זה. ביקורת - שיחה 10:12, 5 בינואר 2015 (IST)

Reuveny, בדקתי כבר כמה פעמים הסתרות של מפעילים אחרים. לפחות אצלי זה לא נבע ממציצנות אלא מרצון כנה ורציני לניטור (אני גם מניח ומקווה שמידי פעם בודקים אותי) וטוב שיש ביקורת. ‏DGtal‏ - שיחה 10:15, 5 בינואר 2015 (IST)

DGtal, טוב שיש ביקורת, אבל האם לא מספיק ששלושים ומשהו המפעילים יבקרו הסתרות של מפעילים אחרים? אני לא מצליח להבין למה יותר מ-150 איש צריכים לראות קללות, חשיפת פרטים אישיים ועוד דברים שהמסך אינו סובל?

ביקורת, "הכפשה מטופשת" - מילא, אבל "נסיון להלך אימים"? ממש הגזמת. אני מהלך עליך אימים? Reuveny - שיחה 10:30, 5 בינואר 2015 (IST)

הכפשה מטופשת, היא לחשוב שאנשים כמוני כמוך, בדרך כלל אקדמאים או סתם אנשים עסוקים, שכבר מזמן עזבו את העשור המציצני בחיינו (על עצמי אני יכול להעיד שגם אז ממש לא הייתי שם), מבקשים הרשאה מתאוות מציצנות לאאוטינג שעושה ילד בכיתה ז' לילדה בכיתה ח', הלו? הלו? על מה אנחנו מדברים? מה עובר בראש?; הנסיון להלך אימים הוא הנושא המשפטי כמובן, ואני תמה שזה לא היה ברור. ביקורת - שיחה 13:30, 5 בינואר 2015 (IST)

היומרה לקבוע עבור מתנגדי ההצעה מה הם יחשבו על תומכיה, נראית לי משונה מאוד. בברכה, גנדלף - 10:44, 05/01/15

מי מתיימר? זו דעתה של חנה, וכך גם עמית כתב. אף אחד לא אעז לעלות על דעתו שכל המתנגדים חולקים יחד איתה את אותו קו מחשבה. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ה 10:51, 5 בינואר 2015 (IST)

הוא הכריז שתמיכה בהצעה לא תגרום לאף אחד לחשוד בתומכים בכוונות למציצנות. ואז ראובני הבהיר שגם הוא חושב כמו חנה. (וגם אני, אגב.) דיון מיותר. בברכה, גנדלף - 11:06, 05/01/15

בנימה דקדקנית זו, למה אתה חושב בהכרח ש"אף אחד" מתייחס דווקא אליך? תמהני. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ה 11:27, 5 בינואר 2015 (IST)

לא "דווקא" אלי. "אף אחד", בעברית, מתייחס לכולם. בברכה, גנדלף - 11:33, 05/01/15

מעניין. זכור לי שאף אחד מתייחס לאף אחד. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ה 11:36, 5 בינואר 2015 (IST)

"אף אחד אינו --" מתייחס לכולם. עוזי ו. - שיחה 20:40, 6 בינואר 2015 (IST)

אני מבקשת מכל מי שקורא כאן את דברי עמית להתעלם מדברי חנה שהתעלם מדברי עמית. עמית הצהיר שאם ההרשאה הזאת תתווסף אז הוא יבקש הרשאות מנטר. מי שרוצה לנטר עושה זאת באופן שוטף גם ללא התוספת הזאת. הדברים כל כך ברורים שלא צריך אפילו פרשנות. אבל אני רגילה כבר למתקפות של עמית עלי (ראו בארכיון שלי). יש עורכים כאן כמו משתמש:ביקורת שאני משוכנעת שהם מאמינים באמת ובתמים שההרשאה הזאת תעזור להם לנטר. הוא רק לא יודע עד כמה הוא טועה. אבל יש כאלה שסקרנים לראות איזו קללה נכתבה על מישהו (למה שמישהו ירצה לראות ניבולי פה, לאלהים הפתרונים), או חסר להם לראות את שפע "הבא לי להקיא" של יעל. זה ממש מיותר ולא נדרש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 05:38, 9 בינואר 2015 (IST)

חנה, רק להעמיד דברים על דיוקם, אני אכן משוכנע שזה יועיל לניטור, אבל לא "יועיל לי לנטר", זה לא ישדרג את מה שעשיתי עד עכשיו אלא ירחיב את טווח הניטור = יגדיל את טווח ההתנדבות שלי. ברמה האישית זה ממש לא דחוף לי ואני אדיש לגמרי לתוצאות ההצבעה מהבחינה הזו. לא חושב שמישהו שצריך להעביר היום הרצאה, או מי שעדיין לומד ויש לו בחינה קשה, מוצא את הבילוי שלו בלראות דברם מהסוג שציינת. יותר סביר שהמניע הוא המניע הגלוי, רצון להרחיב ולייעל את הביקורת על כל הפעילות המתרחשת כאן. ולכן מוזרים בעיני הדיבורים על "יסוד הפרסום" וכאלה. אנחנו כקהילה אלו שאמורים לקבוע מה היא מצבת כח האדם שנצרכת לניטור ברמה זו או אחרת, ועד הגבול הזה לא יהיה הבדל בין 30 ל-300, סדרי גודל זניחים לגמרי, וסבירים במסגרת האמורה. ביקורת - שיחה 10:04, 9 בינואר 2015 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ כשנקבע מי יוכל למחוק דפים ולראות דפים מחוקים, עדיין לא היה מעמד של מנטרים, לכן ההחלטה התקבלה בנסיבות שונות מהמצב הקיים. כפי שציינתי לעיל, אפשר להגביל עוד יותר את הגישה למידע על דפים מחוקים ומי שחושב שמדובר במציצנות ודאי יפעל למנוע את ראית הדפים המחוקים גם ממפעילי המערכת או לפחות ממרביתם. בכל מקרה יהיו כמה אנשים שיוכלו לראות דפים מחוקים וזה נושא הדיון, האם להשאיר את המצב הקיים או להרחיב את המעגל של המורשים לראות את הדפים. צר לי שצריך להזכיר זאת, אך בעבר היו מקרים של שימוש לרעה בפונקציה של מחיקת גרסאות, לכן רצוי וראוי שהמעגל של המורשים לראות את הדפים המחוקים לא יהיה זהה למעגל של בעלי היכולת למחוק.

ועוד מילה, צר לי על מי שמניח כוונה רעה של זולתו ללא כל בסיס לכך, אך מרגיז במיוחד כשהעושה זאת הוא ויקיפד שנחסם לצמיתות ופועל בתוכנו תחת שם אחר. בברכה. ליש - שיחה 14:14, 5 בינואר 2015 (IST)

מה אומר בעל הבית?

מישהו שאל בכלל את בעל הבית האם כללי הפרלמנט שלנו מעניינים אותו באיזושהי צורה? תקנו אותי אם אני טועה (לא מופרך), אבל הוספת הרשאות לקבוצה היא פעולה שנעשית על ידי מפתח שבוחן בקשה בבאגזילה, ולצורך ההחלטה האם לבצעה הוא מעיין בדיון של הקהילה ומחפש קונצנזוס. לא רוב של חמישים אחוז ולא רוב של שישים אחוז הם קונצנזוס. נויקלן 22:26, 8 בינואר 2015 (IST)

נויקלן, ברגע שתתקבל החלטה מוסכמת לפי כללי הפרלמנט שלנו, אתה לא באמת חושד במישהו, שעדיין לא יצטרף לקונצנזוס... ביקורת - שיחה 00:08, 9 בינואר 2015 (IST)

נקודה נוספת למחשבה

הבקשה למתן ההרשאות, לפחות על פי המשתמע, נובעת מהרצון לבחון אם המפעילים פעלו כשורה בעת שמחקו/ שהסתירו דבר מה. חלק מהאנשים יכנו זאת שקיפות, חלק יכנו זאת ביקורת נוספת על עבודת המפעילים וחלק יכנו זאת בשלל ביטויים כפי שניתן לראותם בדף שיחה זה. בסופו של דבר זוהי הבעת אי אמון שסותרת את הבעת האמון שהתקבלה בהצבעה ובבחירת הביורוקרטים.
כן, הזכרתי בתחילת דבריי את המילה שקיפות, אך מקומה כנראה לא כאן. האם יואיל מישהו מהמצדדים בעד מתן ההרשאות לתת דוגמה להסתרה שלא הייתה במקומה, הרי פעמים רבות הדברים שהוסתרו היו גלויים מספיק זמן. מדוע עד היום לא קיבלתי ולו תלונה אחת על הסתרה שלא במקומה?
טענתי היא שמבחינה סטטיסטית, כנראה לא קרו דברים מסוג זה, ואם אכן קרו, כי אז היו אלה דברים שבשוליים שלא גרמו נזק לאנציקלופדיה ולכותבים בה.
גררפילד, היטיב להסביר כי למעשה מלבד פעולת החסימה, המנטרים יהפכו למעין מפעילים ללא הבעת אמון של הקהילה. אז אחת מן השתיים, להלן הצעתי: או שהמנטרים יעמדו להצבעת אמון ויבחרו על פי רוב, בניגוד למפעילים שהביורוקרטים קובעים בסופו של דבר אם אכן יקבלו את הרשאותיהם, או שהמצב יישאר על כנו. בברכה, אילי - שיחה 10:49, 9 בינואר 2015 (IST)

אילי, כשמפעיל מערכת מומלץ לתפקידו ומתמנה על ידי הבירוקרטים, הוא מקבל אמון המבוסס על תקוות לגבי התנהלותו העתידית. כך הדבר גם עם חברי כנסת. האם כל חברי הכנסת עומדים בציפיות? האם אף אחד מהם לא מאכזב? אנחנו יודעים שלא כך המצב, יש חברי כנסת, שניצלו לרעה את מעמדם והם כמובן מנסים להסתיר את מעשיהם הרעים והעם דורש שקיפות, כדי שיוכל לעקוב אחר התנהלותם ולהבדיל בין המתנהלים כנדרש ובין המאכזבים. כך הדבר גם עם מפעילי מערכת, לא כל מי שמתמנה הופך אוטומטית למפעיל מערכת מהסוג המלאכי, יש גם כאלה שמאכזבים, לכן דרושה שקיפות, כדי להבדיל בין המאכזבים ובין המתנהלים כראוי. כלי המחיקה כבר שימש בעבר ולא רק פעם אחת, מפעילי מערכת מאכזבים, שניצלו אותו לרעה. לא אעלה עכשיו מקרים כאלה, כדי לא לפתוח מחלוקות ישנות, אבל הוותיקים יותר יודעים במה מדובר ואלה לא היו דברים שבשוליים.

ההצבעה אכן לא הוכנה כראוי וצדק דוד שי, שהפסיק אותה וחבל שההפסקה לא נוצלה להכנה טובה יותר, אבל זה חלב שנשפך. אני מסכים עם הביקורת של חנה ושל גארפילד על הדרך הקלה מדי למינוי מנטרים - צריך לתקן זאת. עכשיו נשאלת השאלה מה עושים קודם, ההצבעה הזאת כבר מתנהלת ואם ההצעה תידחה, משמעות ההחלטה היא קבלת מדיניות בנושא, לכן הצבעה מחודשת, לאחר התיקונים המבוקשים בדרך מינוי המנטרים, תדרוש רוב מיוחס וכידוע, קשה מאוד להעביר בוויקיפדיה הצבעות ברוב מיוחס. לדעתי נכון יותר לקבל את הרחבת סמכויות המנטרים כעת ובהמשך לגשת לתיקון דרך מינוי המנטרים. בברכה. ליש - שיחה 11:21, 9 בינואר 2015 (IST)

ליש, כשמפעיל מערכת אינו עומד בציפיות, ישנן דרכים רבות להביע זאת. ובאשר לשקיפות, אחזור על כך שוב. הדברים היו גלויים לפני שהוסתרו. מדוע אף אחד לא פנה אלי בשנתיים שחלפו והתלונן על הסתרה כלשהי שהייתה גלויה? המילה שקיפות באמת מעוררת יראת כבוד, אך כפי שאמרתי קודם, זוהי לא העילה הנכונה במקרה זה. בברכה, אילי - שיחה 11:43, 9 בינואר 2015 (IST)

אציג לך תסריט דמיוני. מפעיל מערכת מתווכח עם אלמוני וקורא לו טרול, האלמוני משיב לו "אני לא טרול, מי שקורא לי כך, הוא בעצמו טרול". המפעיל חוסם את האלמוני ומוחק את דבריו בטענה "דברי נאצה". כל זה לקח פחות מדקה ואף אחד אחר לא שם לב. היו מקרים דומים בעבר, אז דרושה ביקורת על התנהלות מפעילי המערכת וכדי שהביקורת תהיה אפקטיבית, דרושה שקיפות. בברכה. ליש - שיחה 11:54, 9 בינואר 2015 (IST)

ליש, האם באמתחתך גם תסריט מציאותי, ולו דוגמה אחת קטנה? אילי - שיחה 12:05, 9 בינואר 2015 (IST)

כבר ציינתי שהיו מקרים כאלה בעבר וגם ציינתי שלא אביא דוגמאות, כדי לא לעורר מחלוקות ישנות. אם את רוצה לקרוא על כך, אני ממליץ על ארכיוני הדיונים שעסקו בהדחת מפעילי מערכת. אלמונים שנדחו כך, והיו לא מעטים כאלה, לא נמצאים בוויקיפדיה ולא תורמים כאן, אך חלק מהם מופיעים ברשת בדיונים על ויקיפדיה ושופכיה עליה את מררתם. בברכה. ליש - שיחה 12:10, 9 בינואר 2015 (IST)

למה זו הרשאה חשובה

הדיון סובב כל הזמן סביב צפייה בגרסאות מחוקות, אך לא בכך הערך של הכלי הזה. מפעילים עושים טעויות, לא מעט טעויות, כמצופה מבני אדם. אני רוצה שכל מחיקה שאני עושה תזכה למבט שני ושלישי. יש לא מעט ערכים שקיימים היום במרחב הערכים בזכות ההרשאה הזו. אני אתן ארבע דוגמאות שבהן אני השתמשתי בזה כדי להחזיר ערך שנמחק (ויש לי עוד דוגמאות רבות אם מישהו חפץ): מדע שימושי, טרזינה, חסידות קליבלנד וגביעונית (היגיינה נשית) (שסביר להניח שאילו היה נשאר מחוק, הינו מפסידים את cleo). כנראה שעמדת המתנגדים בהצבעה הזו תתקבל. אני ממליץ, אם זה אפשרי טכנית, לשקול לפחות לתת למנטרים הרשאה לצפייה בערכים מחוקים (ללא גרסאות שנמחקו ייעודית). דניאל 23:59, 10 בינואר 2015 (IST)

אין בעיה עם מבט שני ושלישי, דניאל. השאלה היא רק מי יוכל להעיפו. יש כמעט 40 כאלה כרגע... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 13:02, 11 בינואר 2015 (IST)

אתה מתכוון רק 40? ביקורת - שיחה 13:29, 11 בינואר 2015 (IST)

אופן ההצבעה

שתי ההרשאות מוצגות כמקשה אחת, ניתן להצביע בעד שתיהם או להתנגד לשניהם.

מאחר ומדובר בשינוי המדיניות הקיימת לגבי מנטרים, הרוב הדרוש הוא 60%.

בעד הוספת ההרשאות

1. בעד • חיים 7 • שיחה • ח' בטבת ה'תשע"ה • 14:47, 30 בדצמבר 2014 (IST)
2. למרות שאני נמנה בין המנטרים, אין לי עניין לקרוא דפים מחוקים, אבל אני בעד שקיפות רבה ככל האפשר, לכן אני בעד. בברכה. ליש - שיחה 14:37, 4 בינואר 2015 (IST)
3. בעד כמו ליש, ומצטרף לדברי עמית בענין ההפחדות. ביקורת - שיחה 14:57, 4 בינואר 2015 (IST)
4. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:25, 4 בינואר 2015 (IST)
5. בעד - מסכים עם ליש. אפילו שזה נאמר כבר, הסתרת הגרסאות נועדה להסתיר מהאנונימיים והמשתמשים ה"תמימים", לא מכל בעלי ההרשאות חוץ מהמפעילים. (שי • מנשמע?) 1.. 2.. צא! 17:47, 4 בינואר 2015 (IST)
6. נגד הפחדות חסרות בסיס, נגד הסתרת מידע חיוני מאלה שתורמים מזמנם לניטור המיזם. עמית - שיחה 19:14, 4 בינואר 2015 (IST)
7. כי אני מציצן נלהב. בורה בורה - שיחה 19:21, 4 בינואר 2015 (IST)
8. קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 19:37, 4 בינואר 2015 (IST)
9. בעד חלש עדיין נדרש תנאי מסויים לקבלת הרשאות אלו. 130 אנשים נוספים בעלי הרשאה זו יכולה להביא נזק. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 20:19, 4 בינואר 2015 (IST)
10. בעד. אם יש מקרים חמורים של אאוטינג - גם המפעילים לא צריכים לראות אותם. נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ה • 21:01, 4 בינואר 2015 (IST)
11. מנטרים צופים בגרסאות פוגעניות/טרוליות בלייף כחלק מתפקידם. אם הם יראו גם גראסות פוגעיות/טרוליות מלפני הרגע שבו מפעיל הסתיר אותם, אז לא יקרא שום דבר רע. אני לא צופה נזק. Corvus,(שיחה) 21:06, 4 בינואר 2015 (IST)
12. בעד איתן - שיחה 22:41, 4 בינואר 2015 (IST)
13. הרשאה חשובה מאין כמוה. הצילה ערכים רבים שנמחקו ושחוזרו. האשמות הסרק על השלכות משפטיות אינן ראויות. דניאל 22:42, 4 בינואר 2015 (IST)

    ייתכן שההרשאה חשובה וייתכן שלא. ייתכן שהצילה ממחיקה וייתכן שלא. אבל את טענתך שאין השלכות משפטיות היה רצוי שלא תעיז לומר. אחד מהיסודות החשובים ביותר בדיני לשון הרע הוא יסוד הפרסום. זה מעוגן באינספור פסקי דין בתחום. אין דומה פרסום בקרב קהל של 30 איש לפרסום בקרב קהל של 200 איש. זו עובדה משפטית. אז לפחות אל תטעה. כמובן, ייתכן ואתה חולק על כבוד השופט סולברג ביחס לקיומו של היסוד הזה. אני, באופן אישי, מאמין לכבוד השופט שיודע היטב מה הוא עושה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:11, 8 בינואר 2015 (IST)

    ומי בדיוק חשוף לאותן השלכות משפטיות? רק מוציא הדיבה עצמו. זה אבסורד שהנימוק שלך כנגד הכלי הזה הוא כדי להגן על מוציאי דיבה. דניאל 23:42, 10 בינואר 2015 (IST)

    בהנחה שברוקולי היה צודק, אז כל מי שמונע הסתרת הדיבה בנימוקים לא סבירים חשוף אף הוא להשלכות המשפטיות. הטעות היא בנקודה אחרת, כשם שסביר להשאיר את המידע חשוף ל-40 איש מנימוקי בקרה למרות החשיפה המתמשכת לאותם אנשים, כך במידה שיש צורך - ואנחנו סבורים שיש צורך ברור - גם 500 אנשים זה עדיין פרסום פנימי, ויסוד הפרסום בדיני לשון הרע נשלל. ביקורת - שיחה 23:48, 10 בינואר 2015 (IST)

14. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 22:44, 4 בינואר 2015 (IST)
15. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ה 22:51, 4 בינואר 2015 (IST)
16. בעד Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 00:42, 5 בינואר 2015 (IST)
17. בעד. Danny-w • שיחה 01:14, 5 בינואר 2015 (IST)
18. בעד כבר ניטרתי הסתרות של מפעילים אחרים וגם ניטרו הסתרות שלי אבל אני אהיה רגוע יותר אם כמות האנשים השקולים והאמינים שבודקים אותי בתחום הזה יהיה קצת גדול יותר. ‏DGtal‏ - שיחה 10:08, 5 בינואר 2015 (IST)
19. ציון הלוי • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ה 12:08, 5 בינואר 2015 (IST)
20. הנדב הנכון - שיחה 19:44, 5 בינואר 2015 (IST)
21. כבר כאשר ההצעה לתת למפעילים את הכלי הזה עלתה לדיון אי שם ב-2009 הבעתי הסתייגות ממנה. תמכתי בהצעה רק כאשר הובטח שיעשה בכלי שימוש במקרים קיצוניים בלבד. בפועל (כצפוי), השימוש בכלי הפך לנפוץ מאוד והביקורת על כך נשמעה גם מאנשים שהביעו תמיכה בהוספתו כפי שניתן לראות למשל בדיון כאן. לאור זאת, אני חושב שהרחבת מעגל הויקפדים שיש באפשרותם לראות עריכות שהוסתרו וערכים שנמחקו תביא רק תועלת. כמו כן, אני רוצה לציין שאני רואה בחומרה רבה את דבריה של חנה מהם ניתן להבין כי תמיכתם של ויקיפדים בהצעה נובעת מיצר מציצנות ותו לא. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 20:32, 5 בינואר 2015 (IST)
22. לשם הגברת השקיפות • רוליג • שיחה • אמצו חתול 00:01, 6 בינואר 2015 (IST)

    איני רואה נזק פוטנציאלי. שמזן‡שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה • 18:33, 6 בינואר 2015 (IST)

23. עוזר למנטרים. רצוי שזה יבוא ביחד עם מתן אפשרות להסתרה מוחלטת של גרסה במקרים קהילתיים חמורים. יואב נכטיילר – שיחה 18:51, 6 בינואר 2015 (IST)

    בעד גארפילד - שיחה 16:16, 4 בינואר 2015 (IST)

נגד הוספת ההרשאות

1. אין לחשוף כ-130 מנטרים, ובהם ויקיפדים שאינם פעילים, לאאוטינג. די ב-30-40 המפעילים לצורך בקרת השימוש בכלי ההסתרה. בברכה, גנדלף - 14:50, 04/01/15
2. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:54, 4 בינואר 2015 (IST)
3. Reuveny - שיחה 15:26, 4 בינואר 2015 (IST)
4. אבנר - שיחה 15:53, 4 בינואר 2015 (IST)
5. נגד: מחיקה זו מחיקה והסתרה זו גם מחיקה. המפעילים לא מסתירים רק קללות, נאצות וגסויות אלא גם לשון הרע, אאוטינג והפרות צא"פ. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:25, 4 בינואר 2015 (IST)
6. נגד אריה ה. - שיחה 18:26, 4 בינואר 2015 (IST)
7. ואני מקווה שכל תומכי ההצעה מתכוונים לממן את ההגנה המשפטית במקרה של תביעת דיבה שתוגש. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:53, 4 בינואר 2015 (IST)

   לא הבנתי. תביעת דיבה (נגד מי?) על כך שמנטרים יכולים לראות משהו (שכמובן אינם יודעים אם הוא נכון, שהרי רוב ההשחתות שקריות)? ולמה שלא תוגש על כך שהמפעילים יכולים לראות משהו? נרו יאיר • שיחה • י"ג בטבת ה'תשע"ה • 19:12, 4 בינואר 2015 (IST)

8. דוד שי - שיחה 21:00, 4 בינואר 2015 (IST)
9. בריאן - שיחה 21:42, 4 בינואר 2015 (IST)
10. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:56, 4 בינואר 2015 (IST)
11. ממש מיותר. צריך גם לזכור שתקרת העריכות של מנטר הורדה מ-2000 ל- 1500 בהתבסס על ההרשאות הקיימות, עכשיו מוסיפים על אותה בסיס הרשאות שאין להם כל צורך בהן. נראה כמו רצון למציצנות. עיקר ההסתרות הם ניבולי פה, למה שמישהו ירצה לראות ניבולי פה? נבצר מבינתי. מעניין דעת אם אינטרנט רימון לא מסנן ניבולי פה בתקצירי העריכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:05, 4 בינואר 2015 (IST)

    טענת ה"רצון למציצנות" אינה במקומה. רצוי שתכבדי דעות שונות משלך, מבלי ליחס למביעים אותן מניעים פסולים. עמית - שיחה 22:31, 4 בינואר 2015 (IST)

    ועד כמה אתה מכבד את מי שלא חושב כמוך, כאשר אתה מכנה את דבריו "הפחדות חסרות בסיס"? קשוט עצמך. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:30, 5 בינואר 2015 (IST)

    לא כיניתי קבוצה שלמה (אך מפורטת בשמותיהם) של אנשים בכינוי גנאי. מוזר שאתה לא רואה את ההבדל. עמית - שיחה 09:51, 5 בינואר 2015 (IST)

    הגדרתי במיוחד לכבוד ההצבעה את הרימון שלי שלא יצנזר ניבולי פה. אז הכל כבר סודר. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בטבת ה'תשע"ה 11:23, 5 בינואר 2015 (IST)

    באותה המידה אפשר לראות בפעולת הניטור סוג של רצון למציצנות. הרי מנטר נחשף באופן שוטף לניבולי פה, הבלים או לשון הרע. זה חלק מהתפקיד. אם לא רוצים שמנרים חלילה יקראו קללות וציפור נפשם תפגע, אז אולי עדיף שלא יהפכו למנטרים מלכתחילה. Corvus,(שיחה) 14:13, 5 בינואר 2015 (IST)

12. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:38, 5 בינואר 2015 (IST)
13. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:36, 5 בינואר 2015 (IST)
14. מיותר ולא נובע מצורך אמיתי. Lostam - שיחה 11:56, 5 בינואר 2015 (IST)
15. --א 158 - שיחה 16:56, 5 בינואר 2015 (IST)
16. פוטנציאל הנזק עולה על התועלת המשוערת. ‏Lionster‏ • שיחה 22:50, 5 בינואר 2015 (IST)
17. לא יודע אם בריא • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:19, 6 בינואר 2015 (IST)

    תשאל רופא. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה 18:58, 6 בינואר 2015 (IST)

18. כמו לאסתם, לעיל. אלדד • שיחה 18:24, 6 בינואר 2015 (IST)
19. רוב הבקשות להסתרות ולמחיקות מגיעים מהמנטרים שנמצאים באותה עת בסביבה, לפיכך הדרישה לשקיפות מופרכת מיסודה. אילי - שיחה 18:53, 6 בינואר 2015 (IST)

    את ודאי יכולה להבין שהנידון כאן הוא על המקרים שהבקשות לא הגיעו ממנטרים. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ה 20:03, 6 בינואר 2015 (IST)

20. נדיר שנזקקתי להרשאה זו כשהייתי מפעיל. שנילי - שיחה 18:55, 6 בינואר 2015 (IST)
21. אביהו • שיחה 08:02, 7 בינואר 2015 (IST)
22. עד שלא תהיה הצעה מגובשת יותר שתתן מענה לשאלות שאפרוס לעיל, אני מתנגד להצעה במתכונתה הנוכחית. לאור כל הדיונים שמתרחשים סביב ההצבעה, אני סבור שיש להעלות את הנושא באופן יותר מגובש וחד משמעי. יש לתת תשובות למה ההשלכות של ההחלטה כלפי המנטרים הקיימים, וכיצד יראו הכללים שמשמשים אותנו לקבוע מי יהיה מנטר ביום שלאחר ההצבעה. כיום אדם הופך למנטר לפי בקשתו ובאישור של מפעיל אחד שמוכן לתת את ההרשאה - אני חושב ששינוי הרשאה שכזה, מחייב שלפחות שני מפעילים יהיו מעורבים באישור מתן ההרשאה. כמו כן, לדעתי חייב להיות רף מינימום שבו מנטר חייב לעמוד כדי להחזיק בהרשאותיו אלו. במידה ואדם אינו פעיל, אינו זכאי לדעתי לקבל הרשאות מסוג זה. גארפילד - שיחה 08:08, 7 בינואר 2015 (IST)

    הנושא נידון במזנון במשך זמן מה ומה שאתה מעלה לא עלה שם, לא ניתן להעלות טענות חדשות ולבקש את סגירת/הקפאת ההצבעה. לידיעתך, אם ההחלטה לא תתקבל, לא ניתן יהיה להעלותה מחדש עוד שבוע "לאחר גיבושה". אלא יש להמתין לפחות חודשיים ואז בוודאות יהיה מדובר על שינוי מדיניות ולכן ידרש רוב של 60%. לכן שקול טוב את ההצבעה שלך. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:40, 7 בינואר 2015 (IST)

    לפי מה החלטת ש"אז יהיה מדובר בוודאות בשינוי מדיניות"? יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:09, 7 בינואר 2015 (IST)

    יונה צודק, ההצבעה הזאת תקבע את המדיניות בנושא, גם אם ההצעה תדחה. בברכה. ליש - שיחה 09:21, 7 בינואר 2015 (IST)

    מה פתאום? דחיית הצעה לשינוי כלשהו אינה יוצרת מדיניות, בין אם הייתה כזו לפני כן ובין אם לאו. המתנה של חודשיים היא עניין של מה בכך. בברכה, גנדלף - 09:33, 07/01/15

    הי יונה, אני חושב שיש בעיה אם אנחנו לא יכולים להתגמש באופן הדיון על ענייני מדיניות, כי דברים משתנים תדיר. ובכל מקרה הצעה חצי אפויה, אינה רצויה בעיני (גם אם אני תומך בה עקרונית). עדיף לדחות, שום דבר רע לא יקרה אם נחכה מעט ונתווכח באופן פרודקטיבי על כל ההשלכות של ההצעה. גארפילד - שיחה 10:33, 7 בינואר 2015 (IST)

    כתבתי לפני התנגשות עריכה: גארפילד, אתה מערבב שתי נושאים, יש דיון לגבי ההרשאות האם להעניק אותן או לא, ועל זה מצביעים. יש דיון נוסף האם זו נקראת שינוי מדיניות ועליה עוד ידונו. תוצאות הצבעה זו יקבעו בהתאם לתוצאות הדיון האם זה שינוי מדיניות. להצביע נגד, הווי אומר שאתה מתנגד להוספת ההרשאות, ולא בגלל שההצבעה "חצי אפויה" כי היא לא (כפי שהסברתי). מה גם שדברי יונה חכמים. משום כך כדאי שתשקול את החלטתך. • חיים 7 • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ה • 14:10, 7 בינואר 2015 (IST)

    יורי - אם מתקבלת החלטה נגד מתן הרשאות אז לא כמו אי קיום דיון כלל על מנת הרשאות כן או לא, אלא שהוחלט לא לתת הרשאות.
    גארפילדזו הסיבה שהוחלט שמעלים נושא במזנון לפני כן וששמים את ההבצעה בפרלמט שלושה ימים לפני תחילת ההצבעה. יתכן שאתה צודק רק חבל שזה לא עלה לפני כן. ואני לא מתנגד להצבעתך, אני רק אומר לך מה ההצבעה שלך אומרת ביחס למה שאתה רוצה לעשות (ליבון והצבעה מחדש). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:04, 7 בינואר 2015 (IST)

    יונה, אתה צודק. באמת חבל שזה לא עלה לפני כן. אבל מרגע שזה עלה, אני לא מרגיש בנוח עם אישור ההרשאה הזו, כשכל אחד יכול לדרוש ולקבל אותה לפי שיקול דעתו של אדם אחד בלבד. ההרשאה המורחבת הופכת את הרשאת המנטר לכמעט זהה לזו של מפעיל למעט היכולת למחוק ולחסום. לא סביר בעיני שממינוי מפעיל אנו דורשים הבעת אמון של כלל הקהילה, ומינוי של מנטר נעשה על פי שיקול דעת של אדם אחד. גארפילד - שיחה 17:15, 7 בינואר 2015 (IST)

    גארפילד, אתה צודק בהחלט במה שכתבת. אבל זה חלק מכך שההצעה הועלתה בצורה רשלנית בלי לבדוק את כל ההשלכות הנובעות מכך, כולל התעלמות מוחלטת מנושא הרף המינימלי הנדרש למתן הרשאות מנטר. הפניתי תשומת לב לנושא זה במזנון כולל הפנייה להצבעה הקודמת בפרלמנט, אבל הייתה התעלמות מוחלטת מהפנייתי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 05:51, 9 בינואר 2015 (IST)

23. אני מצביע פה בשמי. מבחינתי, אפשר למחוק את ההערה של גארפילד ושל עוזי, אם זה לא מפריע להם. גילגמש • שיחה 13:27, 7 בינואר 2015 (IST)
24. -- ‏גבי‏ • שיח 18:04, 7 בינואר 2015 (IST)
25. אם מדובר בעבירות על החוק ובאאוטינג פסול יש להסתיר את זה כמה שיותר. לתת ל200 איש לראות זה לא להסתיר. ההתייחסות להיחשפות לדברים האלה כאל "פרס" שכל משתמשי ויקיפדיה "זכאים" להתחלק בו היא ילדותית וטיפשית בעיניי. וכמובן שגם אני לא יכול לראות את דפים מוסתרים. ‏ישרון • שיחה 21:45, 7 בינואר 2015 (IST)
26. שיניתי את הצבעתי. טיעוני המתנגדים חזקים מכדי שאצביע בעד. שמזן‡שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ה • 19:55, 8 בינואר 2015 (IST)
27. גם אני חושבת שפוטנציאל הנזק עולה על התועלת. TMagen - שיחה 15:07, 9 בינואר 2015 (IST)

נמנע

1. נמנע בגלל טיעונים כבדי משקל של שני העמדות. בן נחום - שיחה 23:00, 5 בינואר 2015 (IST)

   אם תבודד טיעון כבד משקל מהעמדה המתנגדת, אני מוכן להתמודד ולשכנע אותך להכריע. ביקורת - שיחה 23:25, 5 בינואר 2015 (IST)

2. רציתי להצביע בעד אבל ישנם גם נימוקים טובים וכבדי משקל נגד. לא התעמקתי מספיק בשביל להכריע. מי-נהר - שיחה 15:17, 6 בינואר 2015 (IST)
3. (זו אחת הפעמים היחידות, אם לא הראשונה בהן, שאני מציין כי אני נמנע, בשל אי-יכולתי לגבש דעה נחרצת בעמדה) מצד אחד, אני בעד שקיפות במיזם. אודה שכמנטר ואדם סקרן מטבעו, גם הייתי שבע נחת לו הייתי יכול לצפות בעריכות שהוסתרו, כאשר אני נתקל בהן פה ושם. מצד שני, יש משהו בטיעונים שהועלו פה, לפיהם כיום קל יותר לתת הרשאת ניטור לכותבים ודי בהסכמתו של מפעיל מערכת אחד. אין לי בעיה עם זה שהיכולת לצפות במידע שהוסתר תשאר פריבילגיה של מעטים, שזכו להבחר לתפקידם בידי הקהילה. לא הצלחתי להחליט לאיזה צד יש טיעונים יותר כבדי משקל. Ldorfman • שיחה 04:56, 10 בינואר 2015 (IST)
4. בדיוק כמו לירון. Liad Malone - שיחה 11:52, 10 בינואר 2015 (IST)

תוצאה

23 תומכים (46%), 27 מתנגדים. ההצעה להוספת ההרשאות למנטרים לא התקבלה. בברכה, גנדלף - 18:00, 11/01/15

שינוי כללים לערכי פורנו

מבוא

ההצעה הנוכחית באה לשנות את מדיניות הפורנו הנוכחית. ההצעה תהיה לפי סעיפים. כל סעיף דורש רוב של 60% כדי לעבור (היות שהוא משנה את המדיניות הקיימת)

• שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים העוסקים בתעשיית הפורנוגרפיה#שינוי מדיניות לגבי ערכי פורנוגרפיה.

נוסח ההצעה

הצעה לעקרונות וקווים מנחים חדשים לכתיבת ערכים העוסקים בתעשיית הפורנוגרפיה

כללי

• למען הסר ספק, הכללים שהתקבלו במאי 2007 והמכונים "פשרת הפורנו" - יבוטלו, וכללים אלה יבואו במקומם.
• ערך שאינו עומד בכללים ושיועלה למרחב הערכים - יימחק במחיקה מהירה.
• מי שמעוניין להעלות ערך שאינו עומד בכללים, מאחר שהוא סבור שמתקיימות לגביו נסיבות יוצאות דופן - יפתח דיון חשיבות בדף השיחה של הערך, תוך ציון הנסיבות יוצאות הדופן המצדיקות חריגה מהכללים. רצוי להעלות את הערך המוצע לדף טיוטה ולהפנות אליו בדף השיחה, כך שהוויקיפדים יוכלו להתרשם מהערך ולחוות דעתם. אם בתום דיון החשיבות יש קונצנזוס רחב ואין התנגדות להעלאת הערך מצד ויקיפדים בעלי זכות הצבעה - ניתן יהיה להעלות את הערך. אם אין קונצנזוס או שקיימת התנגדות מצד ויקיפדים בעלי זכות הצבעה - ניתן יהיה להעלות את הערך רק לאחר קיום הצבעה וקבלת רוב של מעל 50% מהמצביעים להעלאת הערך.
• הכללים אינם שוללים את האפשרות לכתוב ערכים על אלו שזכאים לערך מסיבות אחרות, ולא בשל היותם קשורים לתעשיית הפורנוגרפיה. לדוגמה: ניתן לכתוב ערך על שחקנית פורנוגרפיה שאינה עומדת בכללים, אך השתתפה בתפקיד ראשי בסרט הוליוודי מצליח.

ערכים על אישים (שחקנים, במאים, מפיקים, חברות הפקה)

ניתן יהיה לכתוב ערכים על אישים וחברות הפקה מתעשיית הפורנוגרפיה רק אם הם עומדים בשלושת התנאים המצטברים הבאים:

• פעילים לפחות 3 שנים (על פי מסד הנתונים האינטרנטי IAFD, המהווה מקבילה של התעשייה למסד הנתונים IMDb, או על פי אסמכתה מקובלת אחרת);
• השתתפו/ביימו/הפיקו לפחות 50 סרטים (על פי מסד הנתונים האינטרנטי IAFD, המהווה מקבילה של התעשייה למסד הנתונים IMDb, או על פי אסמכתה מקובלת אחרת);
• זכו לפחות ב-3 פרסים ב-3 שנים שונות, בקטגוריות מרכזיות הקשורות לתחום עיסוקם (השחקן/הבמאי/המפיק הטוב ביותר), בטקסי הפרסים המרכזיים והבולטים של התעשייה (AVN, XRCO, XBIZ ודומיהם).

ערכים על סרטים

ניתן יהיה לכתוב ערכים על סרטי פורנוגרפיה רק אם הם עומדים בשני התנאים המצטברים הבאים:

• הסרט זכה לפחות ב-3 פרסים בטקסי הפרסים המרכזיים והבולטים של התעשייה (AVN, XRCO, XBIZ ודומיהם), בקטגוריה מרכזית ("הסרט הטוב ביותר", "סרט השנה");
• הסרט זכה לסיקור או לביקורות בכלי תקשורת מרכזיים.

ערכים על אתרים

ניתן יהיה לכתוב ערכים על אתרי אינטרנט פורנוגרפיים רק אם הם עומדים בשלושת התנאים המצטברים הבאים:

• האתר קיים לפחות 3 שנים;
• האתר זכה לפחות ב-2 פרסים בקטגוריית "אתר השנה"/"האתר הטוב ביותר" בטקסי הפרסים המרכזיים והבולטים של התעשייה (AVN, XRCO, XBIZ ודומיהם);
• האתר מדורג בדירוג אלכסה כאחד מ-2,000 האתרים הפופולריים בעולם או כאחד מ-200 האתרים הפופולריים במדינת האם שלו.

תמונות

• ככלל, העלאת תמונות לערכים העוסקים בתעשיית הפורנוגרפיה תיעשה על פי הכללים הרגילים של העלאת תמונות לערכים בוויקיפדיה העברית. עם זאת, לא תתאפשר העלאת תמונות עירום או תמונות בעלות אופי פורנוגרפי, לרבות בדפי השיחה של ערכים אלה.

קישורים חיצוניים

• לא יתווספו לערכים קישורים חיצוניים לאתרים שיש בהם תכנים פורנוגרפיים (תמונות וסרטים), למעט קישורים לאתרים שעיקרם מידע על תעשיית הפורנוגרפיה, דוגמת אתר IAFD.

דיון

החלוקה לסעיפים

ביטול המדיניות הקיימת נכלל בסעיף הראשון, כך שאם הוא יתקבל אך חלק מהסעיפים האחרים (או כולם) לא, יווצר חור, או למעשה פרצה, במדיניות. לדוגמה אם סעיף הסרטים לא יתקבל, יהיה ניתן להעלות ערכים על סרטי פורנו ללא הגבלה, ואם סעיף הקישורים לא יתקבל, יהיה ניתן לקשר לאתרי פורנו ללא הגבלה. מאחר שכך ההצעה הועלתה להצבעה, אני ממליץ למצביעים לשים לב לעניין. בברכה, גנדלף - 09:06, 15/04/15

כדאי לקבוע שאם סעיף לא יתקבל, ישאר הנוהל המקביל לו בנהלים הקודמים לשינוי, כמדומני שזו גם הייתה כוונת פותחי ההצבעהUhbcrd451 - שיחה 11:50, 15 באפריל 2015 (IDT)

גנדלף טועה. אם סעיף כללי יתקבל, אך סעיף סרטים לא - פירושו שאי אפשר להוסיף ערכים על סרטים כי כל סעיף בפני עצמו צריך לצבור תמיכה של 60% גילגמש • שיחה 05:57, 16 באפריל 2015 (IDT)

גילגמש טועה. לא צריך מדיניות מיוחדת לגבי סרטים בשביל להעלות ערכים עליהם. מספיק שתבוטל המדיניות האוסרת זאת. Uhbcrd451, מהי פרשנותך למקרה בו הסעיף הכללי לא יתקבל, וסעיפים אחרים כן? (כרגע זה המצב עם סעיף הקישורים החיצוניים.) לסיכום, היה צריך לבטל את הסעיף הכללי ולהעתיק את פרטיו לסעיפים האחרים בהקשרים הרלוונטיים, או מה שלדעתי יותר הגיוני, פשוט להצביע על ההצעה כמקשה אחת. בברכה, גנדלף - 10:38, 16/04/15

אני לא מבינה את מבנה ההצבעה. אם הסעיף הכללי לא יתקבל, אז להבנתי כל הסעיפים האחרים מיותרים. כלומר מי שמצביע נגד בכללי, אין טעם שיצביע באחרים. אני מקווה שכך זה אמור להתנהל, כי אם לא אז ההצבעה הזאת בעייתית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:30, 16 באפריל 2015 (IDT)

אני מסכים עם חנה. גם אם זה ברור מאליו יש לציין זאת במפורש כדי למנוע השגות עקב פירוש יצירתי. שנילי - שיחה 14:34, 16 באפריל 2015 (IDT)

לדעתי, זו כוונת ההצבעה: והיה אם הסעיף הכללי לא יתקבל, המצב ישאר כשהיה לפני ההצבעה, לא משנה מה מצב ההצבעות הפרטיות, והיה אם התקבל, הסעיפים שיתקבלו - יתקבלו, ואילו אלו שלא התקבלו - ישאר כנגדם הנוהל הקודם. אם אני צודק, כדאי באמת לקבוע זאת באופן רשמי, כי העניין לא ברורUhbcrd451 - שיחה 15:02, 16 באפריל 2015 (IDT)

בתור אחד משני יוזמי ההצעה (ואני מדבר כאן רק בשמי, לא בשמו של גילגמש), גם אני מסכים עם חנה. כמו שאני רואה את זה, הסעיף הראשון כולל בתוכו את ביטול המדיניות הקודמת, ולכן אם הוא לא יתקבל אז המדיניות הקיימת נותרת בעינה. אם הוא יתקבל, אז יתקבלו ביחד איתו רק הסעיפים הבאים שיקבלו את הרוב הדרוש. עליי פרשנות זו מקובלת. אין לי שום כוונה או רצון שהשינוי יעבור במחטף כלשהו או תוך מחלוקת פרשנית כלשהי. אם ויקיפדיה העברית רוצה להישאר עם הכתם הזה על מצחה, ולהיות הוויקיפדיה היחידה בעולם שקיים בה איסור כללי וגורף על כתיבת ערכים בנושא מסוים - שיבושם לה. Lostam - שיחה 15:22, 16 באפריל 2015 (IDT)

תודה לוסתם על ההבהרה, ומכאן שמי שמתנגד לשינוי אבל חושב שיש סיכוי שהוא יעבור, אז יש טעם שיצביע גם פרטנית על הסעיפים השונים. ולגבי כתמים, אני יכולה לחיות עם ה"כתם" הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:45, 16 באפריל 2015 (IDT)

אוקיי. בברכה, גנדלף - 16:26, 16/04/15

שיקול נוסף

יש לקחת בחשבון כמויות עצומות של השחתות (וגסות ובוטות במיוחד) שיעשו לערכים על שחקני/ות פורנו ואתרי פורנו בולטים, אלה יהיו ערכים שבהחלט "אוכלים ושותים"Uhbcrd451 - שיחה 11:24, 17 באפריל 2015 (IDT)

התייחסות לערכי פורנוגרפיה במאמרו של טום סימונייט

במאמרו של טום סימונייט שקיעתה של ויקיפדיה, הוא כותב בין השאר: אחת הבעיות המרכזיות שעדיין לא נפתרו היא הכיסוי המוטה של האתר: הערכים שלו על פוקימון וכוכבות פורנו נרחבים, אבל העמודים שלו על סופרות או מקומות באפריקה שמדרום לסהרה שטחיים.. זה קיים בויקיפדיה האנגלית. למה לייבא זאת לכאן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:02, 17 באפריל 2015 (IDT)

ברור, כי הפורנו הביא לשקיעתה של ויקיפדיה. הכללים שמוצעים פה מחמירים גם הם ולא יאפשרו כתיבה מטורפת של ערכים העוסקים בפורנו. ואלה ערכים שעוסקים בפורנו לא ערכים פורנוגרפיים כמו שכנראה חלק מהמתנגדים חושבים. זה ויקיפדיה ותפקידה לכתוב על מה שקיים, לא מה שרוצים שיהיה קיים. אתר שצופים בו 350 מיליון איש כל חודשXVideos ראוי בהחלט לערך באנציקלופדיה. אליסף · שיחה 12:19, 17 באפריל 2015 (IDT)

מסכים לחלוטין עם אליסף. יכול להיות שהכללים הדרקוניים, חסרי התקדים וחסרי האח ורע, לא יבוטלו הפעם. יכול להיות שצריכות לעבור עוד כמה שנים עד שזה יקרה. בכל מקרה, גם עכשיו התמיכה בביטולם גדולה משהייתה לפני כמה שנים. זה יקרה בסופו של דבר מסיבה פשוטה: כי זה הדבר הנכון לעשות, ומה שנכון בסופו של דבר קורה, גם אם נדרש לשם כך תהליך ארוך ומייגע. מה שמטריד אותי זה הנימוק שמספקים חלק לא מבוטל ממתנגדי השינוי. מטריד שהם נותנים לדעתם הסובייקטיבית על פורנוגרפיה להוות שיקול בשאלה האם יש לכתוב ערכים על הנושא או לא. העובדה שהם אישית סולדים מפורנוגרפיה או מהעוסקים בה, חושבים שהיא בלתי מוסרית, משחיתה את נפש האדם ו/או את הנוער, פשוט לא רלוונטית לשאלת החשיבות האנציקלופדית של כתיבת ערכים בתחום. כשם שיש לנו ערכים על רוצחים ולא רק על רצח, כשם שיש לנו ערכים על אנסים ולא רק על אונס, כך אין להסתפק רק בערך על פורנוגרפיה, אלא יש מקום לערכים על אנשים/סרטים/אתרים בולטים בתחום, שמעסיק ומעניין כ"כ הרבה אנשים בעולם, שמגלגל מיליארדים של דולרים בשנה, בלי קשר למה אנחנו אישית חושבים על כך. אמרתי זאת גם לפני 6-7 שנים, ואומר זאת שוב: גם אם זה לא יקרה ב-2015, שינוי המדיניות בנושא זה בוא תבוא. זו רק שאלה של זמן. Lostam - שיחה 08:07, 18 באפריל 2015 (IDT)

וכמה שיותר מאוחר, יותר טוב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:20, 19 באפריל 2015 (IDT)

חופש ביטוי

הדיון אינו בשאלה האם פורנו הוא טוב או רע אלא בגבולות חופש הביטוי. בפועל, חסימת פורנוגרפיה מטעמי הגנת הציבור היא פתח לצנזורה רחבה יותר. רק לאחרונה רוסיה נגד האינטרנט: אוסרת על ממים ופורנו. כך גם מגני נשים מסומים הם בעצם מדכאיהן, למשל בדוגמא מינורית אך עדכנית אתר כיכר השבת מחק את קים קרדשיאן מהתמונה עם ניר ברקת. זו התמונה הרחבה יותר: איסור פורנוגרפיה בעולם - לא קשה לזהה את המתאם עם חוסר זכויות אדם נוספות. צריך להיות פער בין סלידה אישית מפורנוגרפיה לחקיקה גורפת כנגדה. הנדב הנכון - שיחה 18:09, 18 באפריל 2015 (IDT)

לא ראוי לשים בפי המתנגדים נימוקים שנוחים לתומכים - תנו להם לנמק בעצמם. אני מתנגד משום שמרבית העיסוק בפורנוגרפיה חסר ערך אנציקלופדי ולא כדי לסתום פיות - אינני מתנגד לפורנוגרפיה באתרים המיועדים לכך. ולגבי הנשים, שוב, אל תדברו בשמן, הן מביעות את דעתן בהצבעתן - ראו כמה הצביעו בעד (אף אחת) וכמה הצביעו נגד. בברכה. ליש - שיחה 19:29, 18 באפריל 2015 (IDT)

"פורנוגרפיה באתרים המיועדים לכך" - אני חושב שאתה טועה בהבנת ההצעה. לא מבקשים להכניס לאתר תכנים פורנוגרפיים. אלא ערכים העוסקים בהם (ורק במה שלפי הכללים המוצעים יש לו חשיבות רבה בתעשיית הפורנוגרפיה). יש הבדל גדול וחשוב להבין אותו. ואני מזכיר למי שמתנגד לערכים כאלו בגלל שעצם כתיבתם כביכול יעניק לגיטימציה לניצול נשים, שיש דבר כזה שנקרא פורנו של גייז. אליסף · שיחה 19:34, 18 באפריל 2015 (IDT)

תודה על ההסבר, אך הוא מיותר, הבנתי זאת מלכתחילה. אני שם נפשי בכפי ומודיע שלדעתי גם פורנו של גייז אינו בעל חשיבות אנציקלופדית, גם סאדו-מאזו לא וכך הלאה, כל סוגי הפורנו. בברכה. ליש - שיחה 19:41, 18 באפריל 2015 (IDT)

חשיבות אנציקלופדית של כל ערך תאושר או תדחה בהתאם לכללים. לא ראיתי נימוקים מדוע פורנוגרפיה זה הנושא היחיד בעולם שחסר חשיבות (ושהויקפדיה העברית היא היחידה שמאמינה בכך). אגב לא דיברתי בשם הנשים (כמה התנגדו? שתיים?) אלא כנגד אלו שמינו עצמם למגינהן. והנקודה היא זו: אין זו שגיאה לוגית להיות שותף לדעותיהם של דיקטטורים ואיאתולות אבל זו סבה טוב לבחון את ההנחות שהובילו לדעה. הנדב הנכון - שיחה 20:48, 18 באפריל 2015 (IDT)

ראשית, זה לא נכון שאין בוויקיפדיה עברית ערכים בתחום הפורנוגרפיה - יש, תבדקו בקטגוריה:פורנוגרפיה. ולגבי חשיבות הערכים הפורנוגרפיים הצפויים להגיע עם הנמכת רף הכניסה, אני מסיק מהערך גוקון, שהצליח להיכנס עם הרף הנוכחי, מה עוד מצפה לנו. בברכה. ליש - שיחה 08:20, 19 באפריל 2015 (IDT)

יש ערכים ויש גם מעמד חסר תקדים או המשך המהווה צנזורה בה אתה תומך. הנימוקים הם אתים ומכאן לא לוגים ובפרט אינם אנציקלופדים, חלק מהנימוקים הם פרקטיים אך משום מה הפרקטיקה אינה חלה על שום נושא אחר. ובמה עדיף משקה שבדי על גוקון? הנדב הנכון - שיחה 10:46, 19 באפריל 2015 (IDT)

כשתהיה תעשייה אדירה של סרטי סנאפ לא פורנוגרפיים המציגים הוצאות להורג בעינויים, ייתכן שהמסקנה תהיה שגם ערכים כמו משקה שבדי אינם הולמים אנציקלופדיה שעיקר תועלתה הוא בנגישות לציבור. כפי שכתבתי במזנון, אני חושב שבאי עיסוק בפורנוגרפיה יש תועלת בשמירה על ויקיפדיה כעל מקור מידע ידידותי לקוראים מקבוצות אוכלוסייה שונות, ובעיקר לקוראים צעירים. חשבו האם מורים לתלמידים בני 12 יחושו בנוח להמליץ להם על וויקיפדיה לצורך כתיבת עבודה, בידיעה שהאתר עוסק גם בסרטי פורנו? האם עורכים דתיים יחושו בנוח לנטר את רשימת השינויים האחרונים, או לבדוק קישורים חיצוניים שהוספו? האם איננו מדירים עורכים חרדים מהמזנון, שיכלול דיונים בשאלה אילו כישורי מיטה ראויים לאזכור בערכים? לסיכום, מה יותר חשוב לנו, שוויקיפדיה תעניק את החופש לכתוב על כל פינה אפילה של התרבות האנושית, או שתהיה נגישה, וממילא יהיה מי שיכתוב בה על נושאים חשובים יותר, שנכון להיום חלק הערכים העוסקים בהם טרם נכתבו או שהם ברמה נמוכה? בברכה, גנדלף - 11:21, 19/04/15

ויקיפדים חרדים ירגישו יותר בנוח גם ללא ערכים על דוגמניות ותמונות שלהן (או של נשים בכלל), ויקיפדים שמאלנים ירגישו יותר בנוח ללא ערכים על מאחזים בלתי חוקיים והתנחלויות, ואין לזה סוף... לא לכתוב על נושא מסוים כי הוא גורם לתחושת אי נוחות אצל ציבור מסוים זו צנזורה וזה מנוגד לכל מהותה ולרוחה של ויקיפדיה. ליש, על פי המדיניות הקיימת (גם אם כיום היא לא נאכפת ב-100%), ניתן לכתוב ערך על אדם הקשור לתעשיית הפורנוגרפיה, רק אם יש לו חשיבות אנציקלופדית בגלל משהו נוסף, שמצוי מחוץ לתחום. מדוע אדריכל או סופר יכולים לקבל ערך ללא כל בעיה אם הם זוכים להכרה ציבורית או לפרס, בעוד שבמאי סרטי פורנוגרפיה, שבסרטיו צופים מיליוני בני אדם ברחבי העולם ושזוכה לפרסים ולהערכה בתחומו, אינו זכאי לקבל ערך? הבעיה היא שהסיבה שלכם לכך היא לא רציונלית, אלא מבוססת על עמדתכם האישית לגבי פורנוגרפיה. הנה רק בתגובתו האחרונה גנדלף כינה זאת "פינה אפילה של התרבות האנושית". אגב, להזכירכם, תעשיית הפורנוגרפיה היא חוקית לגמרי (במדינות העיקריות בהן יש תעשייה כזו: ארצות הברית, אירופה, יפן וכו'). הכל מתנהל כדין, משלמים מיסים. במחי אצבע אתם מבטלים התייחסות לתעשייה עם מחזור שנתי של כ-4 מיליארד דולר בארצות הברית בלבד. הסכומים האלה לא היו מתקיימים אילולא פורנוגרפיה הייתה משהו שרוב האוכלוסייה בעולם הייתה צופה בו ומתעניינת בו. אבל בוויקיפדיה העברית - הס מלהזכיר. כי אחרי הכל מדובר על "פינה אפילה של התרבות האנושית" וכי זה מבריח חרדים. Lostam - שיחה 11:52, 19 באפריל 2015 (IDT)

אינני בקיא בנושא, אך אני מעריך שתעשיית ההימורים גדולה ומפותחת מתעשיית הפורנו ולמרות זאת אין לנו ערכים על סרסורי הימורים, שמצטיינים רק בכך. יותר מזה, להבדיל מתחום הפורנו, הזוכה לחסידים נלהבים, איש גם לא מציע לכתוב ולפתח ערכים בנושא ההימורים. ובעניין הנגישות, כידוע לכל אני לא אדם דתי, אך טיעוניו של גנדלף מקובלים עלי, כי למרות שלא נקבל עלינו מגבלות הנובעות מציווים דתיים, אנחנו אמורים להתחשב ברגישויות של הקוראים שלנו וללא ספק, חלק נכבד מהקוראים יחוש לא בנוח עם ערכים כאלה, עם תמונות, עם הערות "תמימות" הדנות בגודלם של איברי מין, עם תיאורים מפורטים של מנהגי מין אקזוטיים, עם ויכוחים ארכניים מה מותר ומה אסור. לטעמי המצב הנוכחי הוא פשרה נסבלת. בברכה. ליש - שיחה 12:24, 19 באפריל 2015 (IDT)

לוסתם, הנימוק שלי אינו עמדה אישית, אלא התועלת מול הנזק לוויקיפדיה. אתה צודק שחלק מהקוראים והעורכים היו מעדיפים בלי תמונות של נשים בכלל וכיוב', אבל שם התועלת עולה על הנזק. ובאשר ל"חופש לכתוב על כל פינה אפילה של התרבות האנושית", כוונתי הייתה שיש נושאים שהם בליבת האנציקלופדיה הכללית, כגון מדעים, ויש נושאים פריפיריאליים כמו בוב ספוג וידוענים שחשיבותם נובעת מהיותם ידועים, שזה סבאבה כול עוד אינם אוכלים או שותים, אבל פינות אפילות של התרבות האנושית (מבחינת פגיעתם בציבור הקוראים והכותבים), אוכלות ושותות. גם העניין המועט יחסית (לדעתי, וכפי שכתב עוזיאל) במידע אנציקלופדי, הוא שיקול להבחנה בין הנושאים. המחזור של התעשייה הוא שיקול בעד חשיבות הערך פורנוגרפיה, לא בעד כתיבה על סרטים ושחקנים ספציפיים שאא"ט מגלגלים הרבה פחות כסף מסרטי מיינסטרים הוליוודיים. בברכה, גנדלף - 12:38, 19/04/15

מסכים עם נימוקיו של נדב. אין לנו לשפוט האם פורנו זה טוב או רע. אבל עם כבר לדווח על קיומן של תופעות רשת כמו תקוף, תעשה ביגועים, הארלם שייק (תופעת אינטרנט) או גנגם סטייל (שגם ערכים האמנתי אינו גבוהה במיוחד), אין סיבה להזניח תופעות רשת רחבות הקיף כמו פורנוגרפיה. ואנשים כמו סילבייה סיינט ורוקו סיפרדי מפורסמים לא פחות מרבים וטובים כאן. תנאים קשוחים לגבי חשיבות הם הפיתרון למקרים של "הצפה" בפורנו. Corvus-TAU - שיחה 13:26, 19 באפריל 2015 (IDT)

ההתייחסות להימורים אינה ברורה: יש ערכים על בתי קזינו, משחקי מזל ושפע ערכים על שחקני פוקר. איש לא מונע לכתוב על בעלי או מנהלי קזינו, או כל ערך אנציקלופדי בתחום. כך גם לא הובהר איך "התחשבות" היא נימוק אנציקלופדי ולמה היא צריכה להיעצר בפורנו אבל לא במיניות או אבולוציה. גם סרטי סטודנטים, טלוויזיה או תעודה זוכים לחשיפה ולהצלחה כלכלית נמוכה ולכן הם כפופים לקריטריונים, כמו שאלו הפורנוגרפיים צריכים להיות. לדעתי ציבור הקוראים העיקרי אינו נרתע מערכי פורנו ויכול להסתייע במקום בו יש מידע אמין וכתוב היטב בנושא, אך אם אינו מעוניין שלא יקרא. (דוגמא להגיון "ההתחשבות" הוא איסור תחבורה ציבורית בשבת) אני באמת סקרן כמה אנשים מוכנים להשתמש באנציקלופדיה בה מופיעים הערכים גרון עמוק וג'נה ג'יסון אך תוספות של עשרות ערכים (היה חשש בהצפה גם לפני הפשרה האחרונה) דומים, תדיר אותם מהויקיפדיה. הנזק של צנזורה, שימוש שיקולים אתיים-אישיים וחקיקה סלקטיבית גרוע מקיום ערכים פורנוגרפיים. הנדב הנכון - שיחה 13:44, 19 באפריל 2015 (IDT)

1. בעקבות ההסכמה שהמדיניות לא תאפשר תמונות פורנוגרפיות בערכים, התלבטתי, אבל לאחר דגימתForced Entry (2002 film) רשימת הערכים שחלקם צפויים לקבל גרסה עברית, השתכנעתי שתהיה פגיעה בנגישות של ויקיפדיה לציבור. מי שחשוב לו לכתוב על הנושא, יכול לעשות זאת בוויקיסקס[1] בלי לדחוף את האצבע לעין. בברכה, גנדלף - 11:33, 19/04/15

   לפי תוכן הערך בוויקי האנגלית שאליו קישרת, לא נראה שהוא עומד בקריטריונים ולכן לא ייכתב עליו ערך אצלנו. Tzafrir - שיחה 13:09, 19 באפריל 2015 (IDT)

   זו העמדת פנים. מעולם לא נקבעו כאן "קריטריונים" שלא נשחקו אחר-כך בהתמדה. עוזי ו. - שיחה 13:39, 19 באפריל 2015 (IDT)

   אני דווקא מסכים עם צפריר. אם הקהילה תחליט לשחוק את הקריטריונים, זכותה. אני לא באמת יודע עד כמה כתיבת מספר מצומצם של ערכים נוספים בנושא, תפגע בוויקיפדיה. ומצד שני, נראה שגם הטאבו פוגע בחלק מהעורכים. עד שאקבל הבהרות, אני מושך את הצבעתי. בברכה, גנדלף - 14:29, 19/04/15

   אבל אם אתה מקבל את זכותה של הקהילה לשחוק את הקריטריונים, ואת התחזית שלי שאכן כך יהיה, אינך יכול לסמוך על הנימוק של צפריר שהערך שקישרת אליו אינו עומד בקריטריונים. ערכים כאלה ואחרים ייכתבו עד לזרא. עוזי ו. - שיחה 16:42, 19 באפריל 2015 (IDT)

   אני לא מקבל את התחזית, או עכ"פ, לא רואה אותה כתלויה בהצבעה שלי באפריל 2015. אם אנו מניחים שיבוא היום שיימצא רוב מיוחס שיאפשר כתיבת ערכים גם על סרטים פורנוגרפיים שלא זכו להכרה רבה, כנראה שגם בעד ההצעה הנוכחית יימצא רוב, במוקדם או במאוחר. בברכה, גנדלף - 16:59, 19/04/15

שבירה

כל ההשתלחויות כאן לא ברורות לי. מה זה הדיון המיותר הזה? "פורנו זה לא מוסרי" בלה בלה בלה וכל הטיעונים האלו אלה הם לא טיעונים לגבי החשיבות אלה דעות לגבי הנושא בכללי. ויקיפדיה העברית איננה ויקיפדיה דתית - הצנזורה של נושא הפורנוגרפיה לא במקום. כזכור לי ויקיפדיה היא מכלול הידע האנושי. למה פורנוגרפיה, שעוד מימי יוון העתיקה הייתה קיימת, שמגלגלת עשרות אם לא מאות מילארדי דולרים בשנה, איננה נכללת בקטגוריה זו? לפי ההגיון הזה שאתם פועלים בו עכשיו, כל נושא שהוא כביכול לא מוסרי (רצח, אונס, כל מיני סוגים של פשעים, סמים - שדרך אגב מגלגלים מאות מילארדי דולרים בשנה שהיו קיימים משחר האנושות) גם לא מתאים להיות בויקיפדיה. מה נושא הפורנוגרפיה שונה מסמים לדוגמה? שניהם כביכול "לא מוסרים" בעינכם. תסלחו לי, אבל זה ללכת ראש בקיר שכביכול ויקיפדיה אמורה להיות נקייה מכל ערכי ה"זבל" האלו. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 21:27, 19 באפריל 2015 (IDT)

טיעון מעניין לדעתי. די עונה על שאלה לגבי "מה אם ילדים יראו את זה?!". ילדים היום יכולים לקרוא על שלל חומרים פסיכוטרופיים, שהנזק הנפשי והגופני מהם אינו מוטל בשום ספק. מה ההצדקה לגיטימציה לתיאור השפעות ותכונות של סמים קשים מול חוסר לגיטימציה של תיאור מין בתשלום מול מצלמות? וגם מסכים עם הטיעון לגבי מוסר. ויקיפדיה אינה משטרת המוסר או שלוחה של משרד החינוך. הנימוק היחיד שבאמת רלוונטי הוא חוסר אנציקלופדיות של הנושא. ואת זה צריך לבדוק באופן פרטני לגבי כל ערך בנפרד. Corvus-TAU - שיחה 12:48, 20 באפריל 2015 (IDT)

ההבדל הוא שקריאה על חומרים פסיכוטרופיים אינה גורמת כל נזק, והמודעות לסכנות ממקור אמין אף עשויה להציל משתמשים פוטנציאליים. לעומת זאת לקריאת עלילה של סרט פורנוגרפי או על התוכן באתר פורנוגרפי, ובמיוחד בידי אדם צעיר, יש את אותה השפעה שבחשיפה למקור, רק בזעיר אנפין, והיא עלולה לדחוף אותו למקור על בסיס ליבוי יצרים רגעי. לכן מקובל במדיומים שונים למדר תוכן פורנוגרפי לבימות ייעודיות כך שאנשים לא ייחשפו אליו כקהל שבוי. כך לדוגמא, בפרסי האוסקר אין קטגוריות לסרטים פורנוגרפיים. השאלה שעל הפרק היא האם אנציקלופדיה כללית צריכה לעסוק בהם. גם אם כן, יש מקום לדון האם פרסים מטעם התעשייה עצמה מעידים על חשיבות. מאידך, מדד Alexa הוא אכן קריטריון אובייקטיבי לחשיבות אתרי אינטרנט. בברכה, גנדלף - 13:20, 20/04/15

אין פרס אוסקר לסרט פרונוגרפי, הן כי הערך האמנותי של פורנו נמוך מאוד ביחס לסרטים אחרים והן מכיוון שיש טאבו מסוים על חשיפת איברים וקיום יחסי מין באופן פומבי בחברה המערבית. שני השיקולים האלא אינם מספיקים בשביל להחליט חד משמעית שאין אינטרס אנציקלופדי למידע זה. לגבי הזק האפשרי: לקרוא את המשפט "קיים מין אורלי בסרט" ולראות סצנה עם מין אורלי אינם שקולים ואינם דומים כלל וכלל. בדיוק באותה המידה אפשר להגיד שלקרוא את המשפט "גורם להזיות ושיכרון חושים" שקול במידה מסויימת לנטילת הרואין. זה לא הולך ככה, אין לנו מטרה להגן על הדור הצעיר מפני נזקי תעשיית המין, וגם השיטה של למנוע כיתבת ערך בנושא היא פשוט לא מועילה. ילד עם מקלדת ביד יודע למצוא חומר מצולם גם ללא "העזרה" שלנו. Corvus,(שיחה) 13:44, 20 באפריל 2015 (IDT)

מסכים עם Hyuna ו־Corvus. --‏Guycn2‏ · ☎ 13:47, 20 באפריל 2015 (IDT)

המשפט "קיים מין אורלי בסרט" (או באתר אינטרנט), אינו תיאור של עלילת הסרט. אבל כבר ציינתי שהדיון הזה הוא הדגמה של דחליל (כשל לוגי), ולא התכוונתי רק לדברי ויקיפד אחד. בברכה, גנדלף - 14:02, 20/04/15

אני בספק אם בתיאור העלילה יהיו דברים מורכבים בהרבה מזה. לאיזה דחליל אתה מתכוון? Corvus-TAU - שיחה 14:06, 20 באפריל 2015 (IDT)

ראה בערך. הכוונה לסילוף טענת הצד שכנגד לצורך הגכחתה. באשר לתיאורי תוכן פורנוגרפי, לדעתי תיאור עלילה כנ"ל היה נחשב להשחתה ונמחק מיידית, ללא תלות בשאלת הפורנוגרפיה. בברכה, גנדלף - 14:14, 20/04/15

מה זה דחליל אני מבין. מה שאני לא מבין מה הטיעונים שלי לדעתך זה דחליל? Corvus-TAU - שיחה 14:32, 20 באפריל 2015 (IDT)

אני דיברתי על: "קריאת עלילה של סרט פורנוגרפי". הפרפרזה שלך: "לקרוא את המשפט "קיים מין אורלי בסרט"". איני רואה טעם לדון בשאלה אם זו הגכחה או לא. נישאר חלוקים. בברכה, גנדלף - 14:44, 20/04/15

כותרת חדשה שנועדה להדגיש את התגובה ולמנוע קריאה שלה בהקשרה

"פורנו הוא הפתרון לכל תחלואי האנושות ומגלגל זיליוני בחזקת קסיליוני דולרים בשנייה" בלה בלה בלה הטיעונים האלה מיותרים והולכים ראש בקיר.
אפשר לצטט מהדיון בערך דחליל (כשל לוגי). בברכה, גנדלף - 21:56, 19/04/15

גנדלף, בינתיים לא ראיתי הסבר, שלא נובע מהדחייה האישית מהנושא, למה לא לקבל ערכים כאלו בוויקיפדיה. הטיעון הרציני היחיד שראיתי היה שלך - שזה עלול להבריח קוראים. אני לא מוכן לקבל את הטיעון הזה. זוהי גישה של הפחדה. יכול להיות שיהיו כאלו שלא יחושו בנוח עם הערכים הללו. אבל, א) הערכים הללו אמורים להיות כתובים בטעם ובעידון האפשרי. ב) מי שחושש שבוויקיפדיה ילדיו יהיו חשופים לפורנו, עיוור למציאות. ראו ערך מפלגת מגנים על ילדינו בבחירות האחרונות. על ויקיפדיה להשתדל כמה שיותר לכתוב על תכנים אנציקלופדיים - ואני סבור שהכללים שמוצעים פה מספיק קשוחים כדי למנוע חסרי חשיבות אנציקלופדית. אליסף · שיחה 22:18, 19 באפריל 2015 (IDT)

אמור זה שם של דג. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:24, 19 באפריל 2015 (IDT)

אם זה מה שיש לך לומר - אתה רק מחזק את דברי. אליסף · שיחה 22:25, 19 באפריל 2015 (IDT)

"הערכים הללו אמורים להיות כתובים בטעם ובעידון האפשרי." - זה אתה אמרת. אני אומר שזה לא יהיה ככה. מספיק לראות את כמויות הכתיבה המזעזעת בערכי בדרנים וידוענים לרגע. אפשר למכור הבטחות חסרות כיסוי להרבה אנשים במשך הרבה זמן. אי אפשר למכור הבטחות חסרות כיסוי לכל האנשים במשך כל הזמן. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:27, 19 באפריל 2015 (IDT)

פתיחת ויקיפדיה לערכי פורנו לא גרמה להצפה בערכים בעייתיים וגבוליים, ואין אינדיקציה שההקלה תגרום לכך. גם הברחת קוראים זה טיעון שאינו מחזיק מים: אני רוצה לראות את הפוסק שקבע שויקיפדיה עם 20 ערכי פורנו, ערכים על ביקרות המקרא ומיניות היא בסדר, אך אם יעלה המספר למאה היא טרפה. אני רוצה לראות את האנשים משתמשים רק בויקיפדיה העברית כי באחרות יש פורנו. העיקר שאפשר למכור איומים חסרי כיסוי. הנדב הנכון - שיחה 22:41, 19 באפריל 2015 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה מעלה (או שזה אני בעצם) סוגיה מעניינת שאני לא בטוח שהתייחסו אליה קודם. כשכתבתי "כתיבה מעודנת" בערכים בנושאי פורנו אני התכוונתי שהכתיבה צריכה להיות אנציקלופדית, ולא להיות (למשל) מיועדת לגירוי מיני. זה די ברור. אף אחד לא נותן פה בהצעה הזו פתח כזה, ואפילו אם יכניסו תיאורים לחלוטין לא ראויים - הם ימחקו בניטור. אתה יכול לטעון שזו הבטחה חסרת כיסוי, אבל אני לא חושב שיש ביסוס לחשש הזה. זה קצת כמו שמישהו יכניס השחתה עם תיאור מיני לערך רגיל והוא ישוחזר. כמובן זה לא אומר שתהייה לגבי ערכים אלו צנזורה כזו שגם לחרדי יהיה נעים לקרוא אותם. הדוגמה שנתנו פה - גוקון, טובה להמחשה לדעתי. התיאורים שם בטח לא נעימים לאוזניים מסוימות, אבל הם כן אנציקלופדיים. אליסף · שיחה 23:05, 19 באפריל 2015 (IDT)

אני מתבסס על ניסיון העבר שלי בניסיונות לשכתב ערכים שמלאים בזבל מילולי (ואני עוד מחמיא לבליל האותיות שהיה שם). על מה אתה מתבסס בהערכה שלך? תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:04, 20 באפריל 2015 (IDT)

בדקתי את היסטוריית ערכי שחקני הפורנו, הערכים לא עברו שכתובים או השחתות. אנא ציין את ערכי הזבל המילולי ששכתבת ואם אינם ערכי פורנו, אנא הסבר מדוע אינך מקדם חקיקה מקבילה בנושאם הנדב הנכון - שיחה 10:22, 20 באפריל 2015 (IDT)

מעולם לא התייחסתי לערכי הדבר הזה, אלא לערכי ידוענים ודומיהם. שם הותר הרסן, והתוצאות נראות היטב. שם זה עוד נסבל בקושי. במקרה הזה זה בכלל לא יעלה על הדעת. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:01, 20 באפריל 2015 (IDT)

זו בדיוק בשאלה שלי: למה נושא שמייצר הררי זבל אינו זקוק לחקיקה ייחודית, אבל תחום שאינו כזה דווקא כן? הנדב הנכון - שיחה 11:13, 20 באפריל 2015 (IDT)

כל הדיון הזה לא ברור לי. ילדים יכולים להיכנס לאתרי פורנו ללא מגבלה כמעט, אבל לא יכולים לקרוא ערכים מלומדים ואנציקלופדיים (ובפיקוח הקהילה הם אכן יהיו כאלה) על אותם האתרים ממש? הפורנו קיים ברשת והיעדר הערכים עליו בויקיפדיה לא יעלים את התופעה. מי שרוצה למצוא את המידע על השחקנים, האתרים והסרטים הללו הרי יגיע למידע, רק שהוא ייאלץ למצוא את החומרים הללו באתרים שלא יקפידו על עניין התמונות, הקישורים והתכנים כמו ויקיפדיה. אם כבר, אנחנו עושים שירות לקהילה ולא פוגעים בה. מי שרוצה לגלות פרטים עסיסיים וגרפיים על הנושאים הללו מראש לא יבדוק בויקיפדיה. מי שרוצה לקבל את המידע בצורה נקייה יבוא לכאן. GHA - שיחה 13:05, 20 באפריל 2015 (IDT)

מאין ההנחה הזאת שילדים יכולים להיכנס לאתרי פורנו ללא הגבלה? אפשר לשים חסימות לאתרים מסוימים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:10, 20 באפריל 2015 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: רק בשביל הספורט נכנסתי לויקיפדיה האנגלית כדי להבין במה מדובר ואיך נראים שם הערכים האלה. הנה הערך הראשון שנכנסתי אליו. כתבו בצורה אינפורמטיבית ונקייה, מציג פרטים על השחקן שלא היו מוצגים בשלל אתרים הסוגדים לפורנו ובאופן כללי לא שונה מאיך שהיה נראה ערך על איש עסקים אפור או עורך דין העוסק בפיננסים. מישהו יכול לתת לי טיעון אמיתי מה רע בערכים הללו? GHA - שיחה 13:13, 20 באפריל 2015 (IDT)

חנה יקרה, אנחנו נמצאים בתקופה שבה כל ילד יודע מה הדרכים לעקוף את החסימות הללו ולהיכנס לאתרים הללו. החסימות הביתיות שמספקות כל מיני חברות אינטרנט הן לא יותר משיריון עשוי נייר, ואפילו החסימות מטעם ספקיות האינטרנט ניתנות למעקף פשוט (תכתבי "גוזלן לא עובד" בגוגל ותראי כמה קל להיכנס לאתרים שנחסמו על ידי הספקיות עצמן). גם אם חסמת את האינטרנט הביתי, יש את האינטרנט במקדונלדס, את האינטרנט החופשי במרכזי חלק מהערים ואת האינטרנט הפנימי של המכשיר הסלולארי שכמעט כל ילד מחזיק היום. מי שרוצה לצרוך פורנו יצרוך אותו גם אם הוריו ינסו לחסום אותו. GHA - שיחה 13:17, 20 באפריל 2015 (IDT)

גם אם יש כאלה יודעים לעקוף זאת לא סיבה להקל. אתה נוקט בשיטה של להרים ידיים. אני מעדיפה להקשות ככל האפשר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:21, 20 באפריל 2015 (IDT)

ושוב אני חוזר על אותה הטענה. את מקשה על קבלת מידע נקי ולגיטימי במקום שבו המידע המלוכלך והצהוב נגיש לכל דורש. זה לא הגיוני בעיני. GHA - שיחה 13:22, 20 באפריל 2015 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ חנה יקרה, ערכתי עבורך בדיקה קטנה בנושא. הנה התוצאה. במילים אחרות, אם ההגנה היא על בסיס דומיין, הרי שויקיפדיה כבר מזמן לא מאושרת מאחר שיש בה כידוע לא מעט תכנים בעייתיים עבור ציבורים מסוימים. אם ההגנה היא על בסיס מילות מפתח כאלה ואחרות, ההגנות הללו ימנעו ממי שאינם יודעים לפרוץ אותן להיכנס לערכי פורנו בויקיפדיה. במילים אחרות, אם המחשב הביתי חסום בדרך כזו או אחרת לגלישה באתרים "בעייתיים", הרי שגם ערכי הפורנו בויקיפדיה יהיו חסומים בו. לדעתי זה שומט את הקרקע מתחת לטיעון שלך. GHA - שיחה 13:37, 20 באפריל 2015 (IDT)

טעות. ויקיפדיה אינה חסומה במסנני אתרים פורנוגרפיים קלאסיים מבוססי דומיין, ולא תחסם גם אם יהיו בה ערכי פורנו. ההחלטה על הכללת הערכים נתונה בידינו. אתה צודק שישנם מסננים מתקדמים יותר, כמו אינטרנט רימון שבודקים כל ערך בוויקיפדיה. בברכה, גנדלף - 14:02, 20/04/15

לא טעות. התכוונתי למסננים שמתבססים על "רשימה לבנה", המחמירים יותר. באלה כנראה שגם ויקיפדיה תהיה חסומה. במסנני "רשימה שחורה" מבוססי דומיינים ישנם אינספור אתרי פורנו שניתן לגשת אליהם, כמו גם דרכים אחרות ופשוטות בהרבה (אפילו חיפוש בגוגל יכול להעלות תמונות עירום ופורנו קשה במסננים כאלה). GHA - שיחה 14:24, 20 באפריל 2015 (IDT)

לא כל ילד ימצא את אתרי הפורנו שבוני רשימת הדומיינים פיספסו. ואת גוגל אפשר לנעול בחיפוש בטוח עם סיסמא. וכן, אני יודע שאפשר להתקין דפדפן אחר וכיוב', אבל ה"טעות" היא ב"שומט את הקרקע מתחת לטיעון שלך." בברכה, גנדלף - 14:31, 20/04/15

ושוב אותה שאלה: למה אנחנו צריכים להגן על ילדים ממידע אנציקלופדי בנושא פורנוגרפיה אבל לא בנושאי מיניות ואלימות? הנדב הנכון - שיחה 15:08, 20 באפריל 2015 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני פשוט מנסה לדמיין את הסיטואציה ויש לי דימוי מנטאלי מוזר של ילד שובב שמחפש אתרי פורנו ומגיע לויקיפדיה ואז... מה? אפילו בדימוי המנטאלי קשה לי להמשיך מפה. ילד שמחפש אתרי פורנו ויגיע לויקיפדיה לא ימצא בה את סיפוקו. הוא ימשיך לחפש את "הדבר האמיתי" עד שיגיע אליו ולא בעזרתנו. הערכים הללו לא יכילו קישורים לאתרים עצמם, התמונות יהיו צנועות (בוודאי צנועות יותר מכמה מהפרסומות שראיתי לאחרונה מעל איילון) והתכנים לא יהיו בעייתיים יותר מאלה שקיימים בחלק מהערכים בויקיפדיה גם כך (ראה ערך סרט סנאף). מישהו יכול להסביר לי כבר מה הנזק שייגרם??? אני באמת סקרן, כי אני מצליח למצוא רק תועלות מקבלת הכללים הללו, ושיהיה ברור שאני מתנגד לפורנו ולא צופה בו מאז שנחשפתי לעוולות שקיימות בתעשייה הזו וגרורותיה. GHA - שיחה 15:11, 20 באפריל 2015 (IDT)

אם תתייחס לטיעונים שהועלו בפועל נגד ההצעה, הדמיון שלך לא יצטרך לעבוד שעות נוספות. הילד לא יחפש פורנו בוויקיפדיה, אבל אולי כן יקרא בה על סרטים שהוא אוהב, ואז הוא יראה שיש גם קטגורייה של סרטים פורנוגרפיים, ויסתקרן. והוזכר גם הנזק לחלק מהעורכים. ערכים על אתרי אינטרנט בהחלט יקשרו לאתרים. אא"ט אין ערכים על סרטי סנאף בוויקיפדיה, אלא רק ערך על התופעה. ואם ישנה תעשייה מחתרתית של סרטי אלימות/סאדיזם, גם על הסרטים המופקים בה איני בטוח שאנחנו אמורים לאפשר כתיבת ערכים. בברכה, גנדלף - 15:49, 20/04/15

הטיעון לגבי העורכים לא מחזיק מים: אם הם שרדו את 20 ערכי הפורנו הנוכחיים הם ישרדו גם אם יהיו מאה (ולא יהיו). אני גם מנסה להבין למה הפגיעה בשונאי הצנזורה פחות חמורה. אבל *שוב* למה אם הילד (או העורך) יקרא מידע אנציקלופדי על פורנו זה בעיה אבל אין צורך להגן עליו מפני קריאה על מין אנאלי או תלייה, גרירה וביתור? הנדב הנכון - שיחה 16:17, 20 באפריל 2015 (IDT)

המדיניות הנוכחית לא נקבעה על ידי, אבל בגדול זו שאלה של עלות מול תועלת. החשיבות של מין אנאלי או של פורנוגרפיה או של אופן בו הוצאו מאות אנשים להורג, גדולה משל 'מיס שדיים גדולים 1997'. אגב, אלימות היא לדיון נפרד מפורנוגרפיה. היא אינה מולידה תפיסה מעוותת של מיניות או מחפיצה נשים. אנשים נורמלים לא מגורים על ידה, אלא נדחים. בברכה, גנדלף - 16:36, 20/04/15

כתבתי לפני התנגשות עריכה: התייחסתי לתכנים. בניגוד לסרטי הסנאף, תעשיית הפורנו היא תעשייה גדולה, ממוסדת ורווחית. יש פרסים בתחום, יש מאגרי מידע בתחום, יש כוכבים שפרצו משם, יש מיליארדי דולרים שמתגלגלים בה, יש השפעה תרבותית מהותית לטוב ולרע. את כל הדברים האלה אי אפשר להגיד על תעשיית סרטי הסנאף שהיא תעשייה קטנה, מחתרתית ופלילית. אם מישהו קורא בויקיפדיה העברית הוא עלול לטעות לחשוב שגם תעשיית הפורנו הרגילה היא כזו. רק סרט אחד "זכה" לערך שגם הוא בקושי קצרמר, למרות שמדובר בסרט הפורנו המפורסם ביותר בכל הזמנים. אפשר היה להרחיב את הערך הנוגע להתעללות בלאבלייס, להתייחס לסרט "לאבלייס" שמתאר באופן מפורט את הגיהנום שעברה לאבלייס בזמן ההפקה ובעקבות יציאת הסרט לאקרנים (רלוונטי גם לערך על לאבלייס עצמה). אני מנסה לומר שויקיפדיה העברית מתעלמת כרגע מהמציאות. כבר אמרנו כמה פעמים שויקיפדיה מתעדת מציאות קיימת ולא מנסה לשנות אותה. חנה אמרה קודם שאני "מרים ידיים". אני לא מרים ידיים, להיפך. מדובר בתופעה קיימת ורחבת היקף. אם ויקיפדיה לא תתעד אותה בצורה אובייקטיבית ועניינית, הדרך היחידה שאנשים יידעו עליה משהו היא דרך תעשיית הפורנו עצמה. כבר בגיל 14 אמרו לי הוריי שאסור ללמוד על סקס מפורנו. עכשיו אני אומר לכם שאסור ללמוד על פורנו מפורנו.

עכשיו לגבי יתר הטיעונים שציינת. ילד יקרא על סרט פורנו בויקיפדיה ובעקבותיו ילך לחפש את אותו הסרט ברשת? זה נשמע סביר? הפורנו היום זמין לכל דיכפין. זה שילד תיאורטי כזה או אחר יקרא על שלבי הפקת הסרט, הלוקיישן, התקציב ובעיות שהיו או לא היו בעריכה באמת יגרום לו לחפש את הסרט באתרי פורנו?

לגבי הקישורים, כתוב בפירוש שלא יהיו קישורים לאתרים המכילים חומר פורנוגרפי. גם לא לאתר עצמו, אפילו אם הוא נשוא הערך. זה מופיע מפורשות בסעיף הרלוונטי.

ולגבי הפגיעה בעורכים, ממתי פגיעה בעורכים מהווה שיקול בכתיבת ערכים אנציקלופדיים? יש לפחות ערך אחד שאני מצליח לחשוב עליו שהניסוחים בו פוגעים בי באופן אישי ולמרות נסיונות שלי לשנות אותו הגרסה הנוכחית נותרה על כנה. אני נאלץ לחיות עם זה ולהמשיך לתרום לויקיפדיה בדרכים אחרות. GHA - שיחה 16:45, 20 באפריל 2015 (IDT)

מסכים מילה במילה עם GHA. פגיעה בעורכים ממש לא צריכה להוות סיבה להשמטת מידע אנציקלופדי. גם אני לפעמים נתקל בוויקיפדיה בערכים שפוגעים בי באופן אישי. --‏Guycn2‏ · ☎ 17:11, 20 באפריל 2015 (IDT)

גנדלף, לא קבעת את המדיניות הקיימת אבל אתה תומך בה, כשמצד שני אתה לא מקדם מדיניות נגד אלימות. המדיניות קובעת באופן גורף שלכל ערך בתחום המיניות או האלימות (ומן הסתם נושאים אחרים) חשיבות אינהרנטית גדולה יותר מלכל ערך בתחום הפורנוגרפיה. אם היה כאן רצון כן להגן על ילדים/עורכים/קוראים היו כאן חישובי עלות-תועלת לכל נושא בנפרד. אם אין, אז לא צריך להיות לשום נושא. למעשה, מגבלות גורפות חלות רק על פורנוגרפיה, כש"החפצת נשים" ו"עיוות מיניות" אינם טיעונים אנציקלופדיים ומקביליהם אינם מופנים לשום תחום אחר. ובחישוב עלות-תועלת כלול גם את נזקי הצנזורה וכניסת בשיקולים אתיים-דתיים לכתיבת אנציקלופדיה הנדב הנכון - שיחה 17:45, 20 באפריל 2015 (IDT)

אני לא תומך במדיניות הנוכחית, היא לא אומרת שכל ערך חשוב יותר מכל ערך פורנוגרפי, וציינתי את נזקי הטאבו כשיקול לאי-הצבעתי.

GHA, כן זה נשמע לי סביר. פעמים רבות אני בעצמי משוטט במרשתת באופן אסוציאטיבי. והערכים יכללו את פרטי העלילה, ביקורות על הסרט, פרסים שזכה בהם וקישורים לאתרים בהם ניתן למצוא מידע נוסף. לגבי קישור לאתר שהוא נושא הערך, זה כבר קיים בערכים הקיימים, כגון sex.com. אני מבקש הבהרה מLostam האם לדעתו משמעות המדיניות שהוא מוביל, היא שיש להסיר את הקישור מהתבנית. גם אם כן, הילד יוכל להגיע מהערך לאתר באותו שם תוך שנייה, גם בלי קישור 'כחול'. העורכים הם המשאב העיקרי בוויקיפדיה והפגיעה בהם היוותה שיקול מאז ראשית המיזם. כמה ויקיפדים תורמים כבר נחסמו בגלל הפרה של כללי ההתנהגות בקהילה? כמה ערכים נמחקו בגלל שהיו כתובים גרוע ועוררו בעיות? בברכה, גנדלף - 18:25, 20/04/15 18:25, 20 באפריל 2015 (IDT)

ברגע שאתה לא מתנגד לה, אתה תומך בה פסיבית (זכותך) וככלל אתה מגן עליה כאן. הכלל הראשון בה הוא "אין ליצור ערכים על שחקני פורנוגרפיה אלא אם בחייה של הדמות יש היבט נוסף פרט לפעילות בתחום הפורנוגרפיה" כלומר כל ערך פורנו טהור אינו זכאי להבהרת החשיבות אותה יקבל כל ערך אחר: המשמעות היא שכל ערך פורנו אפריורית חסר חשיבות ושכל ערך אחר חשוב ממנו. אגב, הויקיפדיה העברית מקושרת לזרות המקושורות לפורנו אז כל דיוני האם הילד יגיע הם די מוזרים ושוב אינם חלים על שום נושא אחר. כמה עורכים אתה חושב עזבו לאחר פשרת הפורנו וכמה יעזבו לדעתך אם יהיה שינוי? הנדב הנכון - שיחה 18:45, 20 באפריל 2015 (IDT)

א' ההצעה לא תעבור הפעם, אין לה רוב, אבל אין לי ספק שהיא תעבור בעתיד. ב' אני אכן מתנגד, וזה גם מוצא ביטוי בהצעה, לקישורים חיצוניים בוויקיפדיה לאתרים שמטרתם היא הצגת תכנים פורנוגרפיים. תודה לכל מי שהשתתף בדיונים והצביע, וניפגש בפעם הבאה בעוד כמה שנים. Lostam - שיחה 09:44, 21 באפריל 2015 (IDT)

הצבעה

• תחילת ההצבעה: 07:03, 15 באפריל 2015
• סיום ההצבעה: 07:03, 22 באפריל 2015

סעיף כללי

בעד

1. גילגמש • שיחה 07:03, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:23, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. Lostam - שיחה 09:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 13:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. הנדב הנכון - שיחה 18:47, 15 באפריל 2015 (IDT)
6. אליסף · שיחה 00:23, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. Corvus-TAU - שיחה 16:14, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. נת קייק - שיחה 17:22, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. אלדד • שיחה 19:17, 16 באפריל 2015 (IDT)
10. בריאן - שיחה 11:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. בשלב הראשון כנראה יכתבו ערכים מאהבת הסנסציה. נוכל לחיות עם שלושתם. בשלב הבא יתועד תחום מרכזי מספיק בתרבות כדי שלא נוכל לעצום עיניים מהכיעור שנוכח כמעט בכל בית מערבי. Botend - שיחה 11:30, 17 באפריל 2015 (IDT)

    התעוד נמצא בערך פורנוגרפיה. רמת הפירוט היא שמבדילה בין עיסוק ותעוד. עוזי ו. - שיחה 14:18, 17 באפריל 2015 (IDT)

12. GHA - שיחה 11:38, 17 באפריל 2015 (IDT)
13. ערן - שיחה 11:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
14. תומר - שיחה 13:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
15. נויקלן 17:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
16. דולב • שיחה 10:15, 18 באפריל 2015 (IDT)
17. יואב ר. - שיחה 12:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
18. Ben tetuan - שיחה 18:19, 18 באפריל 2015 (IDT)
19. בורה בורה - שיחה 09:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
20. BAswim - שיחה 10:28, 19 באפריל 2015 (IDT)

נגד

1. ‏DGtal‏ - שיחה 13:54, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:32, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. אני נגד השינוי אך אם יתקבל, התנאים המוצעים סבירים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 16:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. גיא - פתרון למחיקה 20:18, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. אריה ה. - שיחה 20:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
6. אני מתנגד באופן עקרוני לקיומם של ערכים על פורנו בויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 23:33, 15 באפריל 2015 (IDT)
7. הערכים ייכתבו מאהבת הסנסציה, ולא מתאוות ידע. הדיונים עליהם יהיו מלוכלכים וירחיקו כותבים רציניים. העבודה על ויקיפדיות ב'-ו' טרם נשלמה. עוזי ו. - שיחה 00:03, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. כמו עוזי. Shannen - שיחה 08:50, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. בן נחום - שיחה 14:52, 16 באפריל 2015 (IDT)
10. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:45, 16 באפריל 2015 (IDT)
11. מנימוקי קודמיי מי-נהר - שיחה 18:29, 16 באפריל 2015 (IDT)
12. אצלי פורנוגרפיה ואנציקלופדיה לא משתלבים טוב יחד. בברכה. ליש - שיחה 18:34, 16 באפריל 2015 (IDT)
13. גם אצלי.שלומית קדם - שיחה 19:04, 16 באפריל 2015 (IDT)
14. גם אצלי, וכמו עוזי. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:35, 16 באפריל 2015 (IDT)
15. Ldorfman • שיחה 23:49, 16 באפריל 2015 (IDT)
16. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ה • 11:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
17. כמו עוזי, ובנוסף לכך אני לחלוטין בעד זכויות הנשים ונגד השימוש הבוטה והמבזה בהן כאובייקט גופני. קדימה זכויות הנשים! תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
18. Assayas • שיחה • 14:33, 17 באפריל 2015 (IDT)
19. אודי - שיחה 16:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
20. כ.אלון - שיחה 10:33, 18 באפריל 2015 (IDT)
21. יוכל וישתה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
22. נגד פורנו וערכי פורנו בויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:25, 19 באפריל 2015 (IDT)
23. הסטטוס קוו היום מונע הלכה למעשה לפרסם ערכים בנושא, וכך צריך להיות. יש מספיק עבודה גם ככה. MikeIoshpe - שיחה 20:30, 19 באפריל 2015 (IDT)
24. אין לי מה להוסיף מלבד מה שנכתב מעלי • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:14, 19 באפריל 2015 (IDT)
25. נגד. אם כבר לשנות מדיניות, יש להקשיח אותה. אתם לא מבינים מה אתם עושים, אתם מוציאים לנו שם רע, ויוצרים במו ידיכם עוד 10 חכם חנוכה, + חכם פורים, חכם ט"ו בשבט, חכם פסח, חכם סוכות, ועוד כמה חכמים בלילה. (בראנד - שיחה 23:13, 20 באפריל 2015 (IDT))
26. דוד שי - שיחה 03:51, 21 באפריל 2015 (IDT)
27. אביהו • שיחה 07:21, 21 באפריל 2015 (IDT)
28. אילי - שיחה 07:47, 21 באפריל 2015 (IDT)
29. שנהב כל. - שיחה 08:45, 21 באפריל 2015 (IDT)
30. באופן עקרוני אני מתנגד לצנזורה, ולכאורה המצב שיתאפשר עם השינוי המוצע עולה בקנה אחד עם עקרונותי. ברם, באופן טקטי, בעת הזו, אני חושב שהשינוי יזיק לויקיפדיה העברית, מכמה היבטים (כיסוי תקשורתי ונזק תדמיתי, נטל ניטור מעצבן ודוחה במיוחד, ודיונים מתישים), ולכן מתנגד לשינוי לפי שעה. אני חושב שיומה של הרפורמה הזו יבוא, אבל אולי לא לפני הערך ה-500,000. Ijon - שיחה 20:04, 21 באפריל 2015 (IDT)

סעיף אישים

בעד

1. גילגמש • שיחה 07:04, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:27, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. Lostam - שיחה 09:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 13:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. הנדב הנכון - שיחה 18:47, 15 באפריל 2015 (IDT)
6. אליסף · שיחה 00:23, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. Corvus-TAU - שיחה 16:16, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. אלדד • שיחה 19:14, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. אין לי בעיה עם ערכים לגבי אישים Ldorfman • שיחה 23:52, 16 באפריל 2015 (IDT)
10. בריאן - שיחה 11:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. GHA - שיחה 11:39, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. ערן - שיחה 11:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
13. תומר - שיחה 13:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
14. נויקלן 17:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
15. דולב • שיחה 10:15, 18 באפריל 2015 (IDT)
16. יואב ר. - שיחה 12:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
17. בורה בורה - שיחה 09:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
18. BAswim - שיחה 10:28, 19 באפריל 2015 (IDT)
19. מתנד לשינוי המדיניות אך אם תתקבל אין לי בעיה עם סעיף זה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:15, 19 באפריל 2015 (IDT)
20. נגד כתיבה על שחקנים. אני כן בעד כתיבה על במאים / מפיקים / חברות הפקה. ושיפורט היטב גם על ניצול נשים מוחלשות בתעשייה הזו. שנהב כל. - שיחה 08:50, 21 באפריל 2015 (IDT)

נגד

1. ‏DGtal‏ - שיחה 13:54, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:32, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. אריה ה. - שיחה 20:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. אני מתנגד באופן עקרוני לקיומם של ערכים על פורנו בויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 23:33, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. עוזי ו. - שיחה 00:04, 16 באפריל 2015 (IDT)
6. מנימוקי קודמיי מי-נהר - שיחה 18:29, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:38, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ה • 11:54, 17 באפריל 2015 (IDT)
9. כמו עוזי, ובנוסף לכך אני לחלוטין בעד זכויות הנשים ונגד השימוש הבוטה והמבזה בהן כאובייקט גופני. קדימה זכויות הנשים! תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. אודי - שיחה 16:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. נגד פורנו בויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:25, 19 באפריל 2015 (IDT)
12. הגבלות חלקיות על אישים הן חסרות משמעות; לתת אישור גורף או לבטל כליל (כמו היום, וכך גם צריך להיות). MikeIoshpe - שיחה 20:32, 19 באפריל 2015 (IDT)
13. אני נגד מהסיבה הפשוטה שאנשים כאלו לא ראויים לערך. מבחינתי אין הבדל בין שחקניות פורנו לזונות. אם יש להם עיסוק נוסף שיהיה ערך כמו שיש במדיניות כיום. (בראנד - שיחה 23:13, 20 באפריל 2015 (IDT))
14. אני מתבייש בפעילותי באנציקלופדיה שבה אין ערך על ג'וזפה פאנו, אך לחלק מכותביה חסרים ערכים על פעילי פורנוגרפיה. דוד שי - שיחה 03:51, 21 באפריל 2015 (IDT)
15. נגד, ר' הערתי בסעיף הכללי. Ijon - שיחה 20:05, 21 באפריל 2015 (IDT)

סעיף סרטים

בעד

1. גילגמש • שיחה 07:04, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. Lostam - שיחה 09:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 13:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. הנדב הנכון - שיחה 18:47, 15 באפריל 2015 (IDT)
6. אליסף · שיחה 00:23, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. אלדד • שיחה 19:13, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. בריאן - שיחה 11:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
9. GHA - שיחה 11:39, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. ערן - שיחה 11:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. תומר - שיחה 13:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. נת קייק - שיחה 17:03, 17 באפריל 2015 (IDT)
13. נויקלן 17:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
14. דולב • שיחה 10:15, 18 באפריל 2015 (IDT)
15. יואב ר. - שיחה 12:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
16. בורה בורה - שיחה 09:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
17. BAswim - שיחה 10:29, 19 באפריל 2015 (IDT)
18. מתנגד לשינוי המדיניות אך אם תתקבל אין לי בעיה עם סעיף זה. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:17, 19 באפריל 2015 (IDT)

נגד

1. ‏DGtal‏ - שיחה 13:54, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:32, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. אריה ה. - שיחה 20:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. אני מתנגד באופן עקרוני לקיומם של ערכים על פורנו בויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 23:33, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. עוזי ו. - שיחה 00:04, 16 באפריל 2015 (IDT)
6. מנימוקי קודמיי מי-נהר - שיחה 18:30, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:38, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. Ldorfman • שיחה 23:52, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ה • 11:54, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. כמו עוזי, ובנוסף לכך אני לחלוטין בעד זכויות הנשים ונגד השימוש הבוטה והמבזה בהן כאובייקט גופני. קדימה זכויות הנשים! תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. אודי - שיחה 16:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. כ.אלון - שיחה 10:33, 18 באפריל 2015 (IDT)
13. נגד ערכי פורנו בויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:26, 19 באפריל 2015 (IDT)
14. MikeIoshpe - שיחה 20:34, 19 באפריל 2015 (IDT)
15. כנ"ל (בראנד - שיחה 23:13, 20 באפריל 2015 (IDT))
16. עשרות (ואולי מאות) ערכים על סרטי מופת חסרים בוויקיפדיה העברית, ערכים על סרטי פורנוגרפיה אינם חסרים כלל. 03:57, 21 באפריל 2015 (IDT)
17. שנהב כל. - שיחה 08:44, 21 באפריל 2015 (IDT)
18. נגד, ר' הערתי בסעיף הכללי. Ijon - שיחה 20:05, 21 באפריל 2015 (IDT)

סעיף אתרים

בעד

1. גילגמש • שיחה 07:04, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. Lostam - שיחה 09:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 13:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. הנדב הנכון - שיחה 18:47, 15 באפריל 2015 (IDT)
6. אליסף · שיחה 00:23, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. אלדד • שיחה 19:14, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. בריאן - שיחה 11:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
9. הייתי מעדיף להקל אף יותר, אבל זה עדיף על כלום. GHA - שיחה 11:41, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. תומר - שיחה 13:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. נויקלן 17:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. דולב • שיחה 10:15, 18 באפריל 2015 (IDT)
13. יואב ר. - שיחה 12:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
14. בורה בורה - שיחה 09:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
15. BAswim - שיחה 10:30, 19 באפריל 2015 (IDT)

נגד

1. ‏DGtal‏ - שיחה 13:54, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:32, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. אריה ה. - שיחה 20:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. אני מתנגד באופן עקרוני לקיומם של ערכים על פורנו בויקיפדיה. Liad Malone - שיחה 23:33, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. עוזי ו. - שיחה 00:04, 16 באפריל 2015 (IDT)
6. מנימוקי קודמיי מי-נהר - שיחה 18:31, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:38, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. לריכוז אתרים כאלה יש פורטלים למיניהם Ldorfman • שיחה 23:54, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. ערן - שיחה 11:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ה • 11:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. כמו עוזי, ובנוסף לכך אני לחלוטין בעד זכויות הנשים ונגד השימוש הבוטה והמבזה בהן כאובייקט גופני. קדימה זכויות הנשים! ובכלל, אני נגד קישור לאתרים הגסים האלה בכלל. אסור שיהיה בכלל דברים כאלה. אסור שמישהו צעיר ייכנס ויראה דברים כאלה. זה מבריח תורמים פר-אקסלנס. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. אודי - שיחה 16:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
13. כ.אלון - שיחה 10:33, 18 באפריל 2015 (IDT)
14. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:15, 19 באפריל 2015 (IDT)
15. נגד אתרי פורנו וקישורים אליהם בויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:26, 19 באפריל 2015 (IDT)
16. MikeIoshpe - שיחה 20:35, 19 באפריל 2015 (IDT)
17. חסר חשיבות. יואב נכטיילר – שיחה 22:07, 19 באפריל 2015 (IDT)
18. כנ"ל (בראנד - שיחה 23:13, 20 באפריל 2015 (IDT))
19. במקום רשימת הפורטלים המשעממת שבעמוד הראשי הגיע הזמן לשים המלצה על אתר הפורנוגרפיה היומי, עם תמונה מייצגת, שהרי זה מה שהקוראים באמת מחפשים כאן. דוד שי - שיחה 04:00, 21 באפריל 2015 (IDT)
20. שנהב כל. - שיחה 08:43, 21 באפריל 2015 (IDT)
21. נגד, ר' הערתי בסעיף הכללי. Ijon - שיחה 20:06, 21 באפריל 2015 (IDT)

סעיף תמונות

בעד

1. גילגמש • שיחה 07:04, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. Lostam - שיחה 09:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 13:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. הנדב הנכון - שיחה 18:47, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. אליסף · שיחה 00:23, 16 באפריל 2015 (IDT)
6. Corvus-TAU - שיחה 16:17, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. אלדד • שיחה 19:15, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. Ldorfman • שיחה 23:55, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. בריאן - שיחה 11:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. נראה קצת ברור מאליו... GHA - שיחה 11:42, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. ערן - שיחה 11:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. תומר - שיחה 13:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
13. דולב • שיחה 10:15, 18 באפריל 2015 (IDT)
14. יואב ר. - שיחה 12:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
15. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:34, 19 באפריל 2015 (IDT)
16. בורה בורה - שיחה 09:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
17. BAswim - שיחה 10:30, 19 באפריל 2015 (IDT)
18. סעיף מיותר, אם כתוב בו שפועלים לפי מדיניות קיימת. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:19, 19 באפריל 2015 (IDT)

נגד

1. ‏DGtal‏ - שיחה 13:54, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:32, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. אריה ה. - שיחה 20:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. עוזי ו. - שיחה 00:05, 16 באפריל 2015 (IDT)
5. מנימוקי קודמיי מי-נהר - שיחה 18:32, 16 באפריל 2015 (IDT)
6. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:38, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ה • 11:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
8. כמו עוזי, ובנוסף לכך אני לחלוטין בעד זכויות הנשים ונגד השימוש הבוטה והמבזה בהן כאובייקט גופני. קדימה זכויות הנשים! תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
9. אודי - שיחה 16:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
10. נויקלן 17:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. כ.אלון - שיחה 10:33, 18 באפריל 2015 (IDT)
12. נגד תמונות עירום ופורנו בויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:28, 19 באפריל 2015 (IDT)
13. MikeIoshpe - שיחה 20:37, 19 באפריל 2015 (IDT)
14. נגד. אם כבר לשנות מדיניות, יש להקשיח אותה. אני נוקט במדיניות לפיה יש להחליף תמונות עירום בתמונות נורמליות כל זמן שזה לא פוגם בערך. ויקיפדיה אמורה להתאים לכל הגילאים התמונות האלו לא יוסיפו דבר. (בראנד - שיחה 23:13, 20 באפריל 2015 (IDT))
15. נת קייק - שיחה 23:35, 20 באפריל 2015 (IDT)
16. דוד שי - שיחה 04:03, 21 באפריל 2015 (IDT)
17. שנהב כל. - שיחה 08:43, 21 באפריל 2015 (IDT)
18. נגד, ר' הערתי בסעיף הכללי. Ijon - שיחה 20:07, 21 באפריל 2015 (IDT)

סעיף קישורים חיצוניים

בעד

1. גילגמש • שיחה 07:04, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. Lostam - שיחה 09:34, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 13:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
4. ‏DGtal‏ - שיחה 13:54, 15 באפריל 2015 (IDT)
5. הנדב הנכון - שיחה 18:47, 15 באפריל 2015 (IDT)
6. Corvus-TAU - שיחה 16:18, 16 באפריל 2015 (IDT)
7. אלדד • שיחה 19:16, 16 באפריל 2015 (IDT)
8. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 23:38, 16 באפריל 2015 (IDT)
9. Ldorfman • שיחה 23:55, 16 באפריל 2015 (IDT)
10. בריאן - שיחה 11:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
11. GHA - שיחה 11:42, 17 באפריל 2015 (IDT)
12. ערן - שיחה 11:45, 17 באפריל 2015 (IDT)
13. תומר - שיחה 13:14, 17 באפריל 2015 (IDT)
14. דולב • שיחה 10:15, 18 באפריל 2015 (IDT)
15. יואב ר. - שיחה 12:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
16. בורה בורה - שיחה 09:13, 19 באפריל 2015 (IDT)
17. BAswim - שיחה 10:32, 19 באפריל 2015 (IDT)

נגד

1. נגד קישורים מהדוגמה שבהצעה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:32, 15 באפריל 2015 (IDT)
2. אריה ה. - שיחה 20:28, 15 באפריל 2015 (IDT)
3. עוזי ו. - שיחה 00:05, 16 באפריל 2015 (IDT)
4. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בניסן ה'תשע"ה • 11:56, 17 באפריל 2015 (IDT)
5. כמו עוזי, ובנוסף לכך אני לחלוטין בעד זכויות הנשים ונגד השימוש הבוטה והמבזה בהן כאובייקט גופני. קדימה זכויות הנשים! ומצטער, ילדים צעירים לא צריכים לדעת מה זה כל הדברים האלה שבהם עוסק התחום הזה. פשוט לא. הנזק הנפשי שייגרם להם פשוט בלתי נסבל, והגיע הזמן שנפסיק לטמון את הראש שלנו בחול כמו יענים. ביכולתנו לצמצם את הנזק, ואסור להרחיב אותו. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
6. נויקלן 17:52, 17 באפריל 2015 (IDT)
7. כ.אלון - שיחה 10:33, 18 באפריל 2015 (IDT)
8. נגד פורנו בויקיפדיה. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 15:28, 19 באפריל 2015 (IDT)
9. MikeIoshpe - שיחה 20:38, 19 באפריל 2015 (IDT)
10. כנ"ל (בראנד - שיחה 23:13, 20 באפריל 2015 (IDT))
11. דוד שי - שיחה 04:05, 21 באפריל 2015 (IDT)
12. שנהב כל. - שיחה 08:42, 21 באפריל 2015 (IDT)
13. נגד, ר' הערתי בסעיף הכללי. Ijon - שיחה 20:07, 21 באפריל 2015 (IDT)

תוצאות ההצעה

30 נגד מול 20 בעד (בסעיף הכללי הקובע). ההצעה לא עברה. אליסף · שיחה 13:16, 22 באפריל 2015 (IDT)