ויקיפדיה

ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 9

< ויקיפדיה:פרלמנט

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

מחיקת ערכים קצרים חדשים עריכה

הקדמה:

עקב סתירה בין הצבעה שנערכה בנושא לפני שנה לבין מדיניות ויקיפדיה:קצרמר, אני מציע כך:
מותר (לא חובה - כלומר מקום לשיקול דעת) למחוק במחיקה מהירה ערך חדש וקצר שלא הושקעה בו מאמץ (חוסר השקעת מאמץ הוא ערך עם הגדרה נטו ללא קישורים חיצוניים וללא תבניות מיון למיניהם וללא קישורי בינוויקי). כלומר, מותר יהיה למחוק ערך עם טקסט הגדרתי נטו. מדובר בערכים חדשים ולא על קצרמרים קיימים.

  • אם ההצעה תתקבל, נשנה את ויקיפדיה:מדיניות המחיקה בהתאם (כלומר, נאפשר מחיקת ערכים קצרים מסוג זה שהוזכר לעיל).
  • אם ההצעה תדחה, נשנה את ויקיפדיה:קצרמר בהתאם (כלומר, נמחק את הקטע שמפציר לא לפתוח ערכים קצרים).
לגבי הדיון:

הדיון הועלה מחדש בשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#שבירה - המשך דיון קודם. ההצבעה והדיון הקודם נמצא בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר. כדי להשתתף בדיון יש לקרוא את הסיבה לסתירה (בקישור הראשון) ומומלץ לקרוא את הדיון הקודם (בקישור השני). שימו לב שנושא ההצבעה הקודמת לא היה ברור, וכי ההצעה כאן שונה מההצעה שהועלתה שם.

לגבי ההצבעה עצמה:
  • אפשרויות ההצבעה בערך הזה יהיו "בעד" ו-"נגד". לא ניתן יהיה לפתוח אפשרויות הצבעה נוספות, כגון "ההצעה של מייקל", זאת כדי למנוע מצב של בלבול, כפי שקורה פעמים רבות בהצבעות גדולות. מי שמסכים עם ההצעה יבחר ב"בעד", מי שמתנגד לו (או מעדיף הצעה אחרת שתעלה בדיון העתיד לבוא) יבחר ב"נגד" ומי שנמנע, שלא יצביע כלל.
  • מאחר שכנראה (ההצבעה הקודמת הייתה אחרי הכל די מעורפלת) מדובר בשינוי מדיניות, יש צורך ב-65% בעד ההצעה כדי שהיא תעבור.
  • ההצבעה מותרת לויקיפדים בעלי 100 עריכות וחודש ותק. כולם יכולים להשתתף בדיון.

ההצבעה עצמה תתחיל לאחר שהדיון יגיע למבוי סתום פחות או יותר.

דיונים עריכה

הצבעה קודמת עריכה

ויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר (יש להמשיך הדיון ב"המשך דיון נוכחי")

דיון שהעלה את ההצעה עריכה

אגב, על פי ויקיפדיה:קצרמר אין ליצור קצרמר, אלא אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון . ועל סמך זה אני מוחק במחיקה מהירה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:06, 8 פברואר 2006 (UTC) נ.ב. הוספתי הערה זו מדיניות המחיקה בדומה להוספת הכללים לכתיבת אישים. Yonidebest Ω Talk‏ 20:11, 8 פברואר 2006 (UTC)
יש להבדיל בין אי יצירת קצרמר, לבין מחיקת קצרמר קיים. המדיניות הקיימת היא לא לעודד יצירת קצרמרים כפי שכתוב בויקיפדיה:קצרמר, אבל קצרמר שנוצר המדיניות היא שלא למחוק אותו. התקיימו בנושא זה דיונים רבים ואף התקבלה הכרעה בהצבעה. אי לכך יוני, אני מבקש ממך לבטל את השינוי שעשית, שהוא בניגוד למדיניות שהתקבלה בהכרעה דמוקרטית. לפרטים נא ראה את ויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר. תודה, מלח השמים 21:10, 8 פברואר 2006 (UTC)
שחזרתי עד שנסיים הדיון. אכן לא הייתי מודע להצבעה הזו. ייתכן שיש להעלותה מחדש, שכן היא נוגדת את מה שמצויין בויקיפדיה:קצרמר ואת מדיניות המחיקה המהירה (סעיף 4 כמדומני, זה שקשור למחיקת ערך קצר). אולי לפני שנה הייתם נואשים לפתוח ערכים, היום המצה השתנה, יש לנו עשרות אלפי ערכים, אנחנו לא ממהרים לשום מקום. אי לכך, אני חש שיש מקום להעלאת ההצבעה מחדש. Yonidebest Ω Talk‏ 21:22, 8 פברואר 2006 (UTC)
תודה על הפעולה!
אתה מתכוון כנראה לסעיף 5 (סעיף 4 עוסק בהשחתה). סעיף 5 מדבר על דף קצר מאד שדורש שכתוב. אך דף קצר מאד שאינו דורש שכתוב אין למחוק. גם את ויקיפדיה:קצרמר זה לא סותר כיוון ששם מדובר על כתיבה ולא על מחיקה. הטיעון בנוגע לכמות הערכים הכללית יכול לשמש גם בעד הקצרמרים כפי שתוכל לראות בדיון בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר וזה נכתב לשני הכיוונים בעוד כמה דיונים שהתקיימו בעבר.
נושא זה נידון כבר פעמים רבות מאד. לדעתי כדאי לקרוא את הדיון בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר ולשקול האם אכן יש סיכוי להעביר עניין זה בהצבעה. אם תרצה בזאת, מובן שזכותך לפתוח בהצבעה. מלח השמים 21:34, 8 פברואר 2006 (UTC)
אקרא את הדיון שם. לגבי הסתירה - יש סתירה:
  1. ההצבעה הזו קבעה שיש להשאיר דפים קצרים.
  2. מדיניות המחיקה קובעת שיש למחוק דפים קצרים הדורשים שכתוב.
  3. ויקיפדיה:קצרמר קובע שאין לפתוח דפים קצרים, אלא אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון.
כפי שאתה רואה, קיימת חפיפה בין התקנות. ניתן לומר שאין סתירה בין ההצבעה (1) לבין מדיניות המחיקה (2), אם נאמר שההצעה לא דיברה על "דפים קצרים הדורשים שכתוב". לעומת זאת, ויקיפדיה:קצרמר (3) וההצבעה (1) סותרים אחד את השני. מצד אחד אתם אומרים שאין מקום בוויקיפדיה לערכים קצרים ללא קישור חיצוני (ויקיפדיה:קצרמר) ומצד שני אתם אומרים שאם נפתחו ערכים קצרים, אין למוחקם (ההצבעה). משל לאיסור עישון במקומות ציבוריים, אבל אם עישנת, תמשיך (כך זה לא במציאות - יש להפסיק ולשלם קנס ;-). יש לפתור סתירה זו. Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
אני לא חושב שזה הזמן לאפשר מחיקה מהירה של קצרמרים ע"פ הקריטריונים הנ"ל. קצרמר הוא בדיוק כפי ששמו מרמז, ואם הוא לא עילג מאד או שגוי, אל לנו למחוק אותו במחיקה מהירה. זה לא משנה את העובדה שאנחנו לא ששים לקצרמרים חדשים. הא? 12:57, 9 פברואר 2006 (UTC)
כן. זה די מבלבל. אך כפי שאמרת, קרא קודם את הדיון שם. אם לאחר קריאת הדיון תחליט שלא לפתוח בהצבעה חדשה, כדאי שתערוך את ויקיפדיה:קצרמר באופו שיתאים למדיניות שנקבעה בהצבעה. יכולתי לעשות את זה בעצמי, אך כדי שלא תיווצר מראית עין של מחטף, עדיף שאתה תעשה ת'עריכה הזו. מלח השמים 23:06, 8 פברואר 2006 (UTC)
איזה שינוי בדיוק מוצע לויקיפדיה:קצרמר? הא? 12:57, 9 פברואר 2006 (UTC)
כתוב בהקדמה מה השינוי, הסרת "אם מצאת ערך שלדעתך חסר בוויקיפדיה (או הגעת לערך כזה באמצעות קישור מערך אחר), אל תיצור קצרמר! במקום זאת, תוכל להוסיף את נושא הערך לרשימת הערכים המבוקשים. קצרמר כדאי ורצוי רק במקרה אחד: אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון, יש טעם במאמר קצר שיכיל את תמציתו ויפנה אליו את הרוצה להעמיק בנושא זה" ושינויו למשהו בסגנון "תמיד ניתן ליצור קצרמר, אולם עדיף ליצור כאשר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון". Yonidebest Ω Talk‏ 13:03, 9 פברואר 2006 (UTC)
(התנגשות, הוספתי תגובה בסוף) בהמשך לדברי (אני לא אוהב להציג בעיה ללא פתרון), אני רואה שלא הייתה הגדרה ברורה להצבעה. חלק הצביעו נגד מחיקה גורפת וחלק נגד ההצעות של גילגמש (שניהם "להשאיר"). אני מציע כך - לפתוח הצבעה חדשה ובה הצעה: מותר (לא חובה - כלומר מקום לשיקול דעת) למחוק ערך חדש שלא הושקעה בו מאמץ (אין קישורים, אין קט', אין בינווקי וזה הגדרה נטו). אני מדבר על ערכים חדשים ולא על קצרמרים קיימים. פתיח ההצבעה הזו מובנת, וידוע לכולם על מה מצביעים (שלא כמו בצהבעה שמלפני שנה). אם ההצעה תתקבל, נשנה את מדיניות המחיקה בהתאם. אם ההצעה תדחה, נשנה את ויקיפדיה:קצרמר בהתאם. אפשרויות ההצבעה בערך הזה יהיו "בעד", "נגד" ו"נמנע". לא ניתן יהיה לפתוח אפשרויות הצבעה נוספות, כגון "ההצעה של מייקל", זאת כדי למנוע מצב של בלבול, כפי שקורה פעמים רבות בהצבעות גדולות. אם אין התנגדות, אפתח הצבעה בפרלמנט ללא האפשרות להצביע כדי לאפשר דיון בנושא קודם הצבעה (זאת כדי למנוע הצבעה לפני דיון שיכול לתקן את ההקדמה קודם פתיחת האפשרות להצביע). לגבי עריכת ויקיפדיה:קצרמר, לא, אני חושב שיש לערוך את מדיניות המחיקה ומכאן בא הצורך בהצבעה. Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 8 פברואר 2006 (UTC)
כאמור אתה רשאי לפתוח הצבעת מחיקה. רק כדי למנוע מצב של בלבול כפי שהזכרת. אני מעלה את הדברים הבאים.
  • בהקדמה להצבעה:
  1. יש להבהיר מה פירוש "לא הושקע בו מאמץ". (האם במקרה שיש הגדרה + אחד מהדברים שציינת בלבד (קישורים חיצוניים/פנימיים, קט', בינווקי) זה נחשב שהושקע מאמץ?)
  2. יש לתת קישור להצבעה הקודמת שהתקיימה, לבקש מהקוראים לקרוא את הדיון שם ולהסביר שמדובר בהצבעה על שינוי מדיניות.
  3. יש להבהיר שמדובר בהצבעה על מחיקה מהירה ללא הצבעת מחיקה.
  4. ייתכן שכדאי להבהיר שתוצאת ההצבעה תוביל לשינוי באחד משני הדפים שהזכרנו.
  • למה צריך אפשרות של "נמנע"?
  • בנוסף להערה האחרונה שכתבת במזנון, יש לדעתי צורך להודיע במזנון גם על פתיחת ההצבעה.
לילה טוב, מלח השמים 00:06, 9 פברואר 2006 (UTC)

(יש להמשיך הדיון בקטע הבא)

המשך דיון נוכחי עריכה

ולהלן דוגמאות בודדות של ערכים חדשים שיימחקו במידה שההצעה תתקבל:

  1. "טף הנו דגן פרא, נמנה על אבי אבות משפחת הדגניים. מקורו באפריקה ובעיקר באתיופיה".
  2. "חברת סופרבוס מפעילה חלק מקווי התחבורה הציבורית באזורי רמלה-לוד, שוהם ומודיעין עילית".
  3. "גד מכנס היה אחיו של עודד מכנס. עודד היה החלוץ של מכבי נתניה בעוד שאחיו גד היה מגנה".
  4. "פרפה הוא מאכל חלבי העשוי מחלב וביצים".

מבלי שההצעה תתקבל לא ניתן יהיה למחוק ערכים קצרים אלו במחיקה מהירה מכיוון שהם לא דורשים שכתוב. Yonidebest Ω Talk‏ 12:34, 9 פברואר 2006 (UTC)

לפני שנדון בגורל הקצרמרים יש מקום להגדיר אותם בצורה יותר חדה או למיין אותם לסוגים שונים. לגבי הגדרה חדה אני מתכוון לכך שיקבע אורך מקסימלי שמעבר לו, לא יחשב מאמר ראשוני לקצרמר ולגבי סוגים יש מקום לדיון. לדעתי צריך להבדיל בין קצרמר על ערך אנציקלופדי מוכר (מופיע באנציקלופדיות קיימות) ובין קצרמר שאינו כזה. מתוך הדיונים הקודמים למדתי על הצעה של מתן אורכה לקצרמר לפני מחיקה וגם זה נראה לי רעיון מועיל, כי יאפשר את אימוצו או פיתוחו באם יש מי שמעונין בכך ורק ה"יתומים", חסרי העתיד ימחקו.ליש 13:12, 9 פברואר 2006 (UTC)
העניין הוא במהותו עניין הגדרתי. קצרמר אין למחוק. הגדרה מילונית או פחות ממנה יש למחוק. לדוגמא:
"רבקה מיכאלי היא שחקנית ישראלית" - למחוק.
" רבקה מיכאלי היא שחקנית ישראלית (נולדה ...) המשחקת בסדרת הטלווייזיה Y ובתיאטרון בהצגה X" - כבר אין למחוק. דרור 13:14, 9 פברואר 2006 (UTC)
אני חושב שההגדרה צריכה להיות כזאת שלמפעילי המערכת שיקול דעת לגבי מחיקה מהירה של קצרמרים דלים (לצורך העניין, נניח, עד 25 מילות טקסט). שיקול דעת פירושו שאין חובה למחוק, כמובן, אך ניתן לעשות זאת אם נראה שהקצרמר נזקו רב מתועלתו (כלומר, עבודת תחזוקתו, עריכתו, קישורו, קיטגורו וכדומה בלתי פרופורציוניים למידע הדל הנובע ממנו). הדגש הוא על שיקול דעת. כל נסיון להגדיר את מפעילי המערכת כרובוטים מתוכנתים שתפקידם ללחוץ על כפתור ברגע שיש התאמה בין ערך לבין סעיף בדף המדיניות - דינו לכישלון, ותוצאתו אנציקלופדיה מלאה ערכים עלובים. מגיסטר 13:20, 9 פברואר 2006 (UTC)
אכן השארתי מקום לשיקול דעת בכך שכתבתי ש"מותר" למחוק ולא "יש למחוק". דרור, אם צויין תאריך לידה מדוייק אשאיר את הערך, אולם אם הוא כולל רק "רבקה מיכאלי היא שחקנית ישראלית המשחקת בסדרת הטלווייזיה Y ובתיאטרון בהצגה X" הייתי מוחק כיוון שהמידע הזה לא מוסיף, אלא רק "גורע" על פי מה שכבר נאמר בהצבעה הקודמת. ליש, אין צורך להגדיר מחדש "ערך קצר". אם אתה לא בטוח מהו, גש לויקיפדיה:קצרמר, יש שם הגדרה. שימו לב, אם אראה שיש התנגדות להצעה ללא תמיכה, אזי אין טעם לקיים הצבעה מפני שיש קונצנזוס לא למחוק ערכים קצרים מסוג זה שהעלתי, ולכן דין הדיון כדין אי קבלת ההצעה - כלומר ויקיפדיה:קצרמר ישונה בהתאם. אזי ערך "רבקה מיכאלי היא שחקנית ישראלית" לא ימחק (לא דורש שכתוב) ולא יועבר לוויקימילון (זה לא מושג מילוני), בניגוד למה שאמר דרור. כדי למחוק אותו יש צורך לדחות את ההצעה שלי, לשנות את ויקיפדיה:קצרמר בהתאם, ואז להעלות לדיון את האפשרות למחוק "הגדרה מילונית" (מהי בכלל הגדרה מילונית? האם אפשר להגדיר אדם בצורה מילונית? בכל מקרה זה דיון אחר). מגיסטר, שוב, אני בעד שיקול דעת, אבל המצב כרגע לא מאפשר זאת, מעבר לסתירה הקיימת. Yonidebest Ω Talk‏ 14:07, 9 פברואר 2006 (UTC)
יוני, קראתי את הגדרת הקצרמר והיא לא סיפקה אותי, לכן הצעתי להגדירו מחדש. כבר ראיתי ערכים בני חצי עמוד שנמחקו ושוחזרו. אולי היו עוד כאלה שלא שוחזרו.ליש 14:11, 9 פברואר 2006 (UTC)
אני מבקש שלא להכניס טעויות מחיקה לדיון. אני לא יודע מה היה תוכן הערך, אבל באופן כללי אם היתה מחיקה מוטעית, זה לא בסדר, כיוון שברור לכולם שחצי עמוד הוא לא ערך קצר - עד כאן הדיון בנושא חריגים. Yonidebest Ω Talk‏ 15:04, 9 פברואר 2006 (UTC)
ואני הייתי רוצה להציע הצעה אחרת לטיפול במצב ובאותה סתירה: במקום לנהל דיון אינסופי, עם התפלפלויות רבות על הגדרת "קצרמר", "קצר מאוד", "הגדרה מילונית" וכו', שסיכוי רב שלא יוביל לשום מקום, נבקש מדוד שי לערוך ולתקן את את הדפים הרלוונטיים שלכאורה נובעת סתירה מהם (כלומר:ויקיפדיה:קצרמר ו/או ויקיפדיה: מדיניות המחיקה), על פי הבנתו ושיקול דעתו. אם אז יהיו הסתייגויות - נדון בהן לגופן, ובמקרה קיצוני של מחלוקת עקרונית שלא ניתן ליישב נגיע להצבעה. מגיסטר 15:29, 9 פברואר 2006 (UTC)
ואני הייתי רוצה ויקיפדיה פחות בירוקרטית. אף פעם לא נצליח לתת הגדרה שתקלע ל-100% מהמצבים. בשביל זה נולד שיקול הדעת, ובשביל טעויות בשיקול הדעת נולד השחזור. מספיק שתהיה מדיניות כללית, ואנו נפרש אותה לפי הבנתנו. Harel - שיחה 15:31, 9 פברואר 2006 (UTC)

אינני רואה סתירה בין ההנחיה שלא לפתוח קצרמר ובין ההנחיה שלא למחוק קצרמר שתוכנו אינו דורש שכתוב. גם פרשנותו של דרור למקום שבו עובר הגבול סבירה בעיני, וכך גם ההמלצה להשתמש בשיקול דעת במקרים גבוליים. אני מעדיף לסיים את הדיון בנקודה זו, ולהשקיע את זמננו בהרחבת קצרמרים שנולדו בחטא. דוד שי 19:15, 9 פברואר 2006 (UTC)

זה לא הסתירה. שוב, הסתירה היא בין ההנחיה שלא לפתוח קצרמר בויקיפדיה:קצרמר לבין ההנחיה לא למחוק קצרמר בהצבעה מלפני שנה (אין קשר לשכתוב). אם אתם לא רוצים לקיים דיון כלל, אל תבואו אלי או אל אדם אחר בטענות "למה מחקת את הערך הקצר הזה", מפני שהתשובה שלי תהיה "כתוב בוויקיפדיה:קצרמר לא לפתוח ערכים כזה, אז מחקתי אותו". אני לא חושב שאני קטנוני, פשוט מחזיק בדעה שעל פיה אני מעדיף לא לראות קצרמרים ללא קישור חיצוני לאתר המכיל מידע בנושא. בקיצור, שיהיה. Yonidebest Ω Talk‏ 22:46, 9 פברואר 2006 (UTC)
כדי למנוע אי הבנות, אולי כדאי להוסיף לויקיפדיה:קצרמר את המילה "לכתחילה". כך:
"קצרמר כדאי ורצוי לכתחילה רק במקרה אחד: אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון, יש טעם במאמר קצר שיכיל את תמציתו ויפנה אליו את הרוצה להעמיק בנושא זה."
מלח השמים 01:12, 10 פברואר 2006 (UTC)
יצרתי עכשיו שני ערכים חדשים, נעלי גולדה ומספר ירוק, ערכים קצרים למדי שאין תקוה של ממש להגדלתם. לדעתי יש להם מקום בוויקיפדיה, אבל אם יכתוב אותם משתמש לא רשום ולא יציין מלכתחילה את הקטגוריות, אני חושש שעלול להמצא מפעיל שימחק אותם. אנא, התיחסותכם לבעיה. ליש 04:31, 10 פברואר 2006 (UTC)
את נעלי גולדה סימנתי להעברה לוויקימילון, כי איני רואה תקווה שיתפתח. מספר ירוק עשוי להתפתח יפה, אם ייכתב על תנאי הזכאות לו, השפעתו על הענף, הסיבה לביטולו וכו'. דוד שי 05:34, 10 פברואר 2006 (UTC)
ל-Yonidebest: בויקיפדיה:קצרמר כתוב שלא לפתוח קצרמר, אבל זה לא אומר שפעולה בניגוד להנחיה זו נותנת לך רישיון אוטומטי למחוק את הקצרמר - עליך להפעיל שיקול דעת, ואם הטקסט כתוב היטב, עדיפה הרחבתו על פני מחיקתו. דוד שי 05:37, 10 פברואר 2006 (UTC)
אני רואה שיש קונצנזוס להשארת ערכים קצרים. אי טעם להתווכח מעבר לזה. שיניתי את ויקיפדיה:קצרמר בהתאם, כך שלא יהיה קונפליקט. אגב, דוד שי, הרשיון האוטומטי נובע מכך שאסרנו על פתיחת קצרמרים מפני סיבה זו או אחרת, אזי פתיחה שלהם היא הפרה של האיסור ויש לפעול כדי להחזיר א המצב לקדומתו. אבל לא עוד. ויקיפדיה:קצרמר זכה בשינוי, ובמדיניות המחיקה אסור למחוק משפט או שניים שכתובים היטב. גם אני בעד להשאיר מקום לשיקול דעת, ולכן אולי כדאי שתוסיף למדיניות המחיקה איזה סעיף על שיקול דעת? Yonidebest Ω Talk‏ 08:09, 10 פברואר 2006 (UTC)

הרשאת CheckUser עריכה

הקדמה

ההצבעה דנה באפשרות להעניק למשתמש כלשהו (להלן: בודק) סמכויות CheckUser. סמכות זו נותנת לבודק את האפשרות לבדוק את כתובת ה-IP של משתמש רשום (להלן: עבריין) על מנת שאפשר יהיה להתלונן בפני ספק האינטרנט של העבריין בגין עבירה על חוק המחשבים. השימוש באפשרות תשמש למקרים ייחודיים בלבד, כגון מקרה שבו עבריין כלשהו פותח מספר חשבונות חדשים וכל אחד מהם נחסם לצמיתות עקב התנהגותו או תרומתו הבלתי הולמת וראויה. האחריות לשימוש הוגן בסמכות תהיה על ראשו של הבודק. הבודק ייבחר בהצבעה, כך גם ייבחר דרך שלילת סמכויותיו.

לגבי הדיון

אין מה לאמר, מלבד: תעשו טובה, ותקראו את הדיון קודם ההחלטה.

לגבי ההצבעה עצמה
  • אפשרויות ההצבעה בערך הזה הם "לאפשר שימוש בסמכות" ו-"לא לאפשר שימוש בסמכות". באפשרות ההצבעה הראשונה יש שני תתי-הצבעות ממוספרים. על המצביע באפשרות זו לבחור את המועמד המתאים ביותר מתוך רשימת השמות (תת-הצבעה מספר 1) ואת דרך שלילת הרשיון (תת-הצבעה מספר 2).
  • לא ניתן יהיה להוסיף אפשרויות הצבעה ראשיות נוספות, כגון "ההצעה של מייקל", זאת כדי למנוע מצב של בלבול, כפי שקורה פעמים רבות בהצבעות גדולות. מי שמסכים עם ההצעה יבחר ב"לאפשר" במקומות המתאימים, מי שמתנגד לו (או מעדיף הצעה אחרת שתעלה בדיון העתיד לבוא) יבחר ב"לא לאפשר" ומי שנמנע, שלא יצביע כלל.
  • אף על פי כן, ניתן להוסיף שמות לתת-הצבעה מספר 1 (גם לאחר תחילת ההצבעה). רק מפעילי מערכת מורשים להוסיף את שמם, ובכל מקרה אין להוסיף שם שאינו שלך. המשתמש שלו יהיו מספר הקולות הרב ביותד (ובלבד שסכום ההצבעות "לאפשר" גדול מסכום ההצבעות "לא לאפשר"), ייבחר לתפקיד. במקרה של תיקו, דוד שי יבחר את הבודק על פי שיקול דעתו הבלעדי (בדומה לבחירת מפעיל מערכת).
  • ההצבעה מותרת לויקיפדים בעלי 100 עריכות וחודש ותק. כולם יכולים להשתתף בדיון.

הצבעה עריכה

לאפשר שימוש בסמכות עריכה

    תת הצבעה מספר 1 - בחירת הבודק עריכה

Ladypine עריכה
  1. ladypine 14:17, 24 פברואר 2006 (UTC)
  2. Harel - שיחה 14:47, 24 פברואר 2006 (UTC)
  3. הא? 15:20, 24 פברואר 2006 (UTC)
  4. עידן ד 16:05, 24 פברואר 2006 (UTC)
  5. ערןב 16:20, 24 פברואר 2006 (UTC)
  6. ממילא צריך שני אנשים ולא אחד, וגם לידיפיין היא מועמדת מעולה. דרור 21:33, 24 פברואר 2006 (UTC)
  7. Yonidebest Ω Talk‏ 12:39, 25 פברואר 2006 (UTC)
  8. ⌠צהוב עולה⌡ 16:30, 25 פברואר 2006 (UTC)
  9. rotemliss – שיחה 16:47, 25 פברואר 2006 (UTC)
  10. ליש 16:49, 25 פברואר 2006 (UTC)
  11. קקון 18:33, 25 פברואר 2006 (UTC)
  12. צביקה 10:06, 26 פברואר 2006 (UTC)
  13. מגיסטר 12:44, 26 פברואר 2006 (UTC)
  14. לדעתי צריך לתת את זה לאנשים נוספים. לפחות לעוד 10. מבחינתי, כל ויקיפד מוכר מתאים לתפקיד. גילגמש • שיחה 12:59, 26 פברואר 2006 (UTC)
  15. כן הדוור של הדור 12:33, 28 פברואר 2006 (UTC)
  16. Guy0307 16:18, 28 פברואר 2006 (UTC)
  17. עוזי ו. 20:05, 2 מרץ 2006 (UTC); חבל שהצבעה כל-כך משמעותית מאורגנת בצורה כל-כך לא רצינית.
  18. Black widow spider 21:31, 2 מרץ 2006 (UTC)
  19. עמית 21:33, 2 מרץ 2006 (UTC)

    תת הצבעה מספר 2 - בחירת דרך שלילת ההרשאה עריכה

בדומה לביטול הרשאות מפעיל עריכה
  1. Yonidebest Ω Talk‏ 13:15, 24 פברואר 2006 (UTC)
  2. דרור 14:06, 24 פברואר 2006 (UTC)
  3. ladypine 14:18, 24 פברואר 2006 (UTC)
  4. גילגמש • שיחה 16:06, 24 פברואר 2006 (UTC)
  5. ערןב 16:21, 24 פברואר 2006 (UTC)
  6. צביקה 10:06, 26 פברואר 2006 (UTC)
בדומה לביטול הרשאות מפעיל, אולם ללא שבוע המתנה עריכה
  1. הא? 15:20, 24 פברואר 2006 (UTC)
  2. eman • שיחה 08:41, 27 פברואר 2006 (UTC)

לא לאפשר שימוש בסמכות עריכה

  1. טרול רפאים 14:12, 24 פברואר 2006 (UTC)
  2. Roeeyaron 14:15, 24 פברואר 2006 (UTC)
  3. צ'ס • שיחה 16:28, 24 פברואר 2006 (UTC)
  4. אוהד ל 19:28, 24 פברואר 2006 (UTC), עד שלא יפתרו הבעיות שהועלו בדיון אין לאפשר זאת. אתמוך רק אם ההרשאה תנתן למשתמשים שבהם יש לי אמון רב.
  5. כלכלן בגרוש 20:32, 24 פברואר 2006 (UTC).
  6. אביעד-מים 12:51, 25 פברואר 2006 (UTC)
  7. שש"ז
  8. --Act 17:03, 25 פברואר 2006 (UTC) אלא אם הבחירה תהיה ברוב מיוחס וניתן יהיה לבטל את ההרשאה לא רק ברוב רגיל, אלא, גם ע"י מיעוט משמעותי (למשל: מיעוט של 33% או יותר, המונה לפחות 10 ויקיפדים)
  9. רלף פון שוונץ 18:00, 25 פברואר 2006 (UTC)
  10. מלח השמים • שיחה 18:53, 25 פברואר 2006 (UTC)
  11. יובל מדר 18:56, 25 פברואר 2006 (UTC)
  12. --י.-- 00:03, 26 פברואר 2006 (UTC)
  13. Jobnikon 10:03, 26 פברואר 2006 (UTC)
  14. Black widow spider 12:48, 26 פברואר 2006 (UTC)
  15. בברכה, Asbl, איי אס בי אל 23:24, 26 פברואר 2006 (UTC). אומנם מאד חשוב שיהיה מישהו עם סמכות של check-user, אני חושש שהסמכות הזאת לא תיפול לידיים הנכונות.
  16. Dovi 13:58, 28 פברואר 2006 (UTC) גם אני חושש שהסמכות תיפול לידיים לא נכונות.
  17. odedee • שיחה‏ 16:24, 28 פברואר 2006 (UTC) הצבעתי תשתנה כשההצבעה תתנהל כראוי. odedee • שיחה‏ 16:24, 28 פברואר 2006 (UTC)
  18. --נריה ה. 13:41, 2 מרץ 2006 (UTC)
  19. דורית 21:34, 2 מרץ 2006 (UTC) דווקא כן בעד אורנה, אבל נגד הסמכות.
  20. אבינעם 07:46, 3 מרץ 2006 (UTC) - אותו כנ"ל.

דיון שהיה עריכה

הועבר מויקיפדיה:מפגשים/מפגש מפעילים, פברואר 2006:

אני מציע לקיים דיון כאן קודם ההעלאה להצבעה בפרלמנט, לך תדע, אולי יתגבש קונצנזוס. Yonidebest Ω Talk‏ 13:43, 14 פברואר 2006 (UTC)

טרול רפאים, כדי שאהיה חכם יותר בטרם אביע דעה. מהם הנימוקים להתנגדותך? מלח השמים 02:44, 15 פברואר 2006 (UTC)

  • אני לא רואה סיבה להפרת הפרטיות הזאת, אנחנו בקושי צריכים את האפשרות הזאת ואם כן, אפשר תמיד לפנות לדיילים (שלא יודעים עברית ולכן יתקשו להשתמש לרעה ביכולת הזאת כנגד משתמשים אצלנו). טרול רפאים 15:17, 15 פברואר 2006 (UTC)
אני מסכים עם דבריך ומתנגד להצעה. מלח השמים 16:27, 15 פברואר 2006 (UTC)
מבחינתי, בדיקה זו אינה מהווה חדירה לפרטיות, תסבירו למה נראה לכם שכן (שימו לב שהשימוש בזה מאפשר מציאת IP ולא שם משפחה, פרטי, טלפון בבית ומידת הנעליים). אני אישית רוצה להשתמש בזה נגד טרולים רשומים, כדי שאוכל להתלונן אצל ספק האינטרנט שלהם. Yonidebest Ω Talk‏ 00:58, 16 פברואר 2006 (UTC)
אני מצטרף לדעת יוני. זה שאדם אחד בוויקיפדיה העברית יכול, אם רצונו בכך, לדעת את ה-IP של כל משתמש, זו חדירה מאד קטנה לפרטיות. גם כשגולשים כותבים ב"תפוז" או מגיבים ב-YNET, מפעילי האתר יודעים את ה-IP אם ייזקקו לו. אותו אדם גם לא אמור לפרסם את ה-IP ברבים, בסה"כ עליו לאשר, כשמבקשים ממנו, ש-X הוא בעצם Y - או שאינו יכול לאשר. עם זאת, צריך להבין שהאדם הזה כנראה יצטרך לטפל בהרבה תלונות על abuse - כפי שראינו עם בלונדיזה, טרולים רציניים יחליפו IP כשהם מחליפים משתמשים, אז יהיה עדיין צורך להגיד לספק "האם מי שהתחבר דרככם במועד X וקיבל Y IP, ובמועד U קיבל V IP, הוא אותו משתמש?". odedee • שיחה‏ 01:23, 16 פברואר 2006 (UTC)
שישנו כמה פעמים שהם רוצים את ה-IP, הספקים יודעים בדיוק מי היה עם איזה IP ומתי. מספיק לי כתובת אחת כדי להתלונן עליהם. יתר על כן, אם אראה להם שהם מחליפים כתובת IP כדי להמנע מחסימה, עוד יותר טוב מבחינתי, זו מן הסתם עבירה חמורה יותר על חוק המחשבים. Yonidebest Ω Talk‏ 09:26, 16 פברואר 2006 (UTC)

המשך הדיון עריכה

בקיצור, נוכל להתלונן אצל ספק האינטרנט של דיזה (או בלונדי) ואצל ספק האינטרנט של חכם חנוכה. Yonidebest Ω Talk‏ 13:41, 19 פברואר 2006 (UTC)

סוף-סוף אני מבין מהי ההרשאה המשונה הזו! בכל אופן, אני תומך בהצעה (ידיעת כתובת ה-IP של משתמש אינה חדירה קשה מדי לפרטיות, בייחוד בדיעבד (כשהמשתמש כבר לא מחובר איתה לאינטרנט - אם הוא מחובר איתה לאינטרנט, אפשר תיאורטית לפרוץ אליו, אם הוא לא מוגן וכן הלאה), וכל מה שאפשר לעשות איתה זה לפנות לספק האינטרנט. אין לי דעה בנושא המשתמש שיהיה בעל ההרשאה. ‏– rotemliss – שיחה 13:44, 19 פברואר 2006 (UTC)

השאלה האמיתית איננה האם אנחנו צריכים בכלל את ההרשאה, בזה אין ספק. אלא האם אנחנו צריכים אותה במידה שמחייבת מישהו אצלנו? זה מוטל בספק רב. בהתחשב במהירות שבה הדיילים מסירים הרשאות בימינו, אני מניח שבקשה כזאת לא תיקח זמן רב במיוחד. טרול רפאים 13:46, 19 פברואר 2006 (UTC)
זה סתם מסורבל. אני מציע להעניק את ההרשאה לדוד שי ולגמור עניין. גילגמש • שיחה 13:48, 19 פברואר 2006 (UTC)
הוצאת לי את המילים מהמקלדת. Apollo 11 13:49, 19 פברואר 2006 (UTC)
אני הייתי מציע לאנשי מדיה-ויקי להעניק את ההרשאה הזו לכל ביורוקרט (וודאי שלכל מפתח), יחד עם ההרשאות הנוכחיות שלו של מינוי מפעילי מערכת ושינוי שם משתמש. אבל כרגע, אני מסכים.
דרך אגב, לי היה דווקא ניסיון גרוע עם בקשת הרשאה: המתנתי בערך שלושה ימים עד שבקשתי לדגל בוט בוויקיציטוט אושרה. ‏– rotemliss – שיחה 14:10, 19 פברואר 2006 (UTC)
המפתחים לא צריכים את ההרשאה, הם יכולים לגשת ישר ל-Database ולכל הדיילים יש את ההרשאה.
לגבי זמן התגובה של הדיילים הוא השתפר דרמטית מאז תחילת השנה (כשהם התחלפו).
אין שום צורך בהרשאה הזאת למעט מקרים קיצוניים במיוחד שרוצים להגיש תלונה למשטרה או לספק וכאלו אין לנו הרבה.
בכל מקרה, חייבים את ההצבעה כי אחרת לא תתקבל ההרשאה מהדיילים. טרול רפאים 14:17, 19 פברואר 2006 (UTC)
זה שאין הרבה לא אומר שאנחנו צריכים לסבול את חכם חנוכה יותר משאנחנו חייבים. אני רוצה את ה-IP שלו כדי שהספק שלו ינתק אותו מהאינטרנט אחת ולתמיד! Yonidebest Ω Talk‏ 14:22, 19 פברואר 2006 (UTC)
באותה מידה אפשר לומר שאפשר שלא להציג להם ממשק משתמש כלל, הרי הם יכולים לגשת ישירות למסד הנתונים. זו נקודה שולית מאוד בכל אופן.
הבקשה שלי הייתה לפני שבוע בערך. ייתכן שהם מטפלים לאט יותר בבקשות לדגל בוט מאשר בכל היתר.
בהחלט חייבים הצבעה, ולמעשה היא צריכה להתבצע באנגלית. ‏– rotemliss – שיחה 14:25, 19 פברואר 2006 (UTC)
אם דוד שי יעמיד עצמו כמועמד, בהחלט אצביע עבורו. Yonidebest Ω Talk‏ 14:20, 19 פברואר 2006 (UTC)
טובים השניים מהאחד. לדוד שי גם ככה יש הרבה עבודה, ולא יזיק שיהיו לצידו עוד אדם או שניים שיילחמו במשחיתים גם כן. מארק ברלין 14:21, 19 פברואר 2006 (UTC)
מתוך המפעילים שפועלים נגד השחתה, אין מישהו אחר מלבד דוד שי שיכול לקבל את המינוי. גילגמש • שיחה 14:23, 19 פברואר 2006 (UTC)
כולם יכולים לקבל אותו (מבחינה טכנית), אם יצביעו עבורם. ‏– rotemliss – שיחה 14:26, 19 פברואר 2006 (UTC)
הכוונה לתמיכתי באדם המסוים. גילגמש • שיחה 14:29, 19 פברואר 2006 (UTC)
אני מתנגד לרעיון מסיבותיו של טרול"ר. לידע כללי, נדרשים שניים לפחות שיחזיקו בתפקיד, כדי שהאחד יוכל לפקח על השני, ולמנוע ניצול לרעה. כך דורשת ויקימדיה. שש"ז 18:30, 19 פברואר 2006 (UTC)
או קיי, אם כך אני מציע שגם מגיסטר יחזיק ביכולת זו. גילגמש • שיחה 18:32, 19 פברואר 2006 (UTC)

אני בעד, לא אכפת לי כמעט מי. אין לי בעיה שיוני, מגיסטר, דוד שי וכל שם אחר שהועלה פה. ⌠צהוב עולה⌡ 18:36, 19 פברואר 2006 (UTC)

אני בעד שהתפקיד יינתן למפעילים רגועים במיוחד, כאלה שיפעילו סמכות זו רק במקרים קיצוניים שמצדיקים זאת. בנוסף למגיסטר אני חושב כרגע על John Doe, שעוסק הרבה בענייני השחתות, ועל אביהו.
זה הזמן להבהיר שמקרה דיזה/בלונדי/מיסטר איקס הוא דוגמה למצב שבו לא נברר כתובת IP, מפני שלא ממש חשוב לנו לדעת האם מדובר בשלושה שהם אחד, ומשום שאי אפשר להגיש תלונה לספק אינטרנט בנימוק "הרשלנות שלו מעצבנת אותנו". בירור כתובת IP ייעשה אך ורק לשם הגשת תלונה למחלקת abuse (של ספק אינטרנט, אוניברסיטה וכדומה) או למשטרה, ורק לשם טיפול במשחית מובהק. דוד שי 03:07, 20 פברואר 2006 (UTC)
אם השמות המצויינים שהצעת לא ירצו לקחת על עצמם את הסמכות הזו - אשמח לקבל אותה בשיתוף עם מישהו אחר, כמתחייב לפי הכללים. Harel - שיחה 08:15, 20 פברואר 2006 (UTC)

שינוי פרט בהצעה: ויתור על שבוע ההמתנה שמקורו בנוהל ביטול הרשאת מפעיל עריכה

הכל טוב ויפה וחיובי, אבל הייתי מעדיף שהנוהל לשלילת ההרשאה המדוברת יהיה זריז יותר מאשר נוהל שלילת סמכויות מפעיל, דהיינו ללא שבוע של המתנה. זאת לא מפני ששבוע ההמתנה אינו במקומו בהקשר של סמכויות מפעיל (הוא דווקא כן), אלא מפני שאינו במקומו בהקשר זה. אני מציע שניתן יהיה לשלול סמכות זו בהצבעה רגילה, ללא צורך בהמתנה של שבוע. הא? 18:41, 19 פברואר 2006 (UTC)

אני אוסיף ואציין שאני מתנגד להצעה - הועלו מספר הנמקות לקיומו של שבוע זה:
  1. להתיש טרולים שסתם מנסים לעשות בלאגן כאן - טרול לא יחכה שבוע.
  2. לנסות במהלך אותו שבוע לגשר בין הצדדים ולהגיע לפיתרון מוסכם לסכסוך.
  3. לנסות במהלך אותו שבוע להסדיר נהלים לא ברורים שגורמים לסכסכוך או להגדיר יותר טוב סמכויות שאינן ברורות אם הן גורמות לסכסכוך.
  4. לתת זמן לאנשים להירגע ולדם לרדת מהמוח.

ולכן, כאמור, יש חשיבות לפרק זמן זה. דרור 18:56, 19 פברואר 2006 (UTC)

ולכן, כמו שאמר טרול"ר, יש חשיבות לכך שאנשים יקראו מה שאחרים כותבים. הא הציע להוריד את השבוע הזה מהנוהל להסרת הרשאת Checkuser, ולא נראה שכל הנימוקים שהעלה דרור רלוונטיים להרשאה זו. וחוץ מזה, צריך לשנות את הכותרת. מארק ברלין 18:58, 19 פברואר 2006 (UTC)
הוא שאמרתי - אותם הנמקות - זה אותו הדבר בדיוק. דרור 19:00, 19 פברואר 2006 (UTC)
הרשאת CheckUser (להלן "הרשאת בדיקת משתמש") אינה דבר כה גדול. לא גדול מספיק בשביל שהיא תהווה מטרה ל"תקיפה".
בכל זמן המתנה להסרת הרשאות יש "סכנה". הסכנה היא שבזמן זה, שמחוייב מהנהלים, יבוצעו דברים בלתי הולמים, ע"י מי שלכאורה נמצא שכדאי להסיר את הרשאתו. גם בהקשר של הרשאת מפעיל הסכנה הזו קיימת, ואולי כדאי לתת על כך את הדעת (בתקופה אחרת, ולא באווירה החמימה של הימים האחרונים :).
פיתרון אפשרי לסכנה זו, הוא הויתור על זמן ההמתנה. ויתור כזה אינו אפשרי ואינו כדאי בהקשר של שלילת הרשאת מפעיל, בדיוק מהסיבות שנימנו מעלה. לעומת זאת, בנושא פעוט יותר כמו הרשאת בדיקת משתמש, פיתרון זה, של ויתור על זמן ההמתנה, אפשרי לגמרי וכדאי. הא? 20:03, 19 פברואר 2006 (UTC)
אינני מתמצא בתחום הטכני, אך הבנתי שהפונקציה הזאת דרושה משום שמחשבים של משתמשים רשומים, להבדיל ממזדמנים, לא מזוהים אוטומטית (הבנתי זאת כשבכמה כניסות שכחתי להזדהות וחבר'ה טובים הזמינו אותי להרשם). מדוע שלא יזוהו גם כל המחשבים של המשתמשים הרשומים? מדוע ליצור מצב בו משתמש רשום יוכל להופיע בכל מיני תחפושות? בואו נוריד את האפשרות הזאת מעל הפרק ואז לא נזדקק לפונקציה החדשה והשימוש יהיה הוגן יותר. ליש 16:43, 20 פברואר 2006 (UTC)
הרעיון הוא כמובן, פרטיות. כמות המשתמשים שמהווים בובות קש לא מצדיקה פגיעה בפרטיות כל משתמשי ויקיפדיה. None 20:45, 20 פברואר 2006 (UTC)
איזה פגיעה? Yonidebest Ω Talk‏ 21:28, 22 פברואר 2006 (UTC)
מה צריך להבין מהשקט הזה לגבי ההצעה מעלה? הא? 22:47, 22 פברואר 2006 (UTC)
לא הבנתי למה אתה מתכוון. טרול רפאים 22:52, 22 פברואר 2006 (UTC)
שלילת הרשאות CheckUser ללא שבוע ההמתנה שמקורו בנוהל שלילת הרשאות מפעיל, אלא מיד, בקפוף להצבעה רגילה. נימוקים והסבר תוכל למצוא למעלה. הא? 22:56, 22 פברואר 2006 (UTC)
אינני בטוח האם זה טוב או רע יותר, מארק צודק במידה מסוימת שהוא טוען כי הנימוקים להמתנה לא כל כך רלוונטיים לנוהל הזה. מצד שני, פירוש הויתור על ההמתנה פירושו (בהנחה הכמעט ודאית שמי שיתמנה הוא מפעיל מערכת לפחות) שויתור על ההמתנה יגרום לפריצת הנוהל גם לגבי ההרשאה המקבילה שלו. מכיוון שסביר להניח כי הנימוקים לבקשת ביטול ההרשאה יהיו כמעט זהים צריך לטפל גם במקרה הנ"ל של התנגשות. טרול רפאים 23:04, 22 פברואר 2006 (UTC)
אני לא חושב שזה נכון. אפשר יהיה להצביע ולשלול ממפעיל מערכת כזה את הרשאת CheckUser, אך תידרש המתנה של שבוע כדי לשלול ממנו הרשאת מפעיל. אני לא רואה שום התנגשות.
אחזור ואומר: אני רואה בשבוע המתנה סכנה, מפני שבכל המתנה להסרת הרשאה יש סכנה. אי אפשר לוותר על ההמתנה כשמדובר בהרשאת מפעיל, מסיבות ברורות. אפשר לוותר עליה בהקשר הרשאת CheckUser, אז כדאי. הא? 11:16, 24 פברואר 2006 (UTC)
אני חושב שהדיון מיותר. יש לנו נוהל לגבי ביטול הרשאה, לא צריך לשנות הכללים, הם תקפים גם שם. יש כאן שדואגים לגבי ניצול לרעה בסמכויות הבודק - אני לא רואה איך אפשר לנצל לרעה את בדבר הזה (אלא אם אתה גם עובד אצל ספק אינטרנט ויכול לבדוק למי שייך כל כתובות בעצמך), ובכל מקרה אחריות השימוש בכלי הזה הוא על הבודק, וניצול מובהק בו הינו עבירה על חוק הפרטיות (נכון דרור?). שבוע זה בסדר גמור, בלאו הכי השימוש בכלי הזה לא ייעשה על בסיס שבועי - כמה בעיות רציניות יש לנו? אחת-שתיים, אולי שלוש. זה הכל. Yonidebest Ω Talk‏ 06:18, 23 פברואר 2006 (UTC)
לרוב, זו לא בעיה לדעת מהו ה host name במקרה ויש לך את כתובת ה IP שלו. המשמעות היא שהבודק יוכל לדעת במקרים מסוימים פרטים כמו איפה עובד המשתמש אותו בודקים. אני חושב שרצוי שתהיה הרשאה כזו, אבל היא צריכה להנתן אך ורק לאדם בעל אמינות גבוהה. אוהד ל 23:37, 23 פברואר 2006 (UTC)
יוני, זה שאתה לא רואה אך אפשר לנצל הרשאה זו לרעה לא אומר שאי אפשר.
אין לנו נוהל ביטול הרשאה. יש לנו נוהל ביטול הרשאת מפעיל. אם יבוא יום בו יוגדר נוהל להסרת הרשאת בוט, בברור שהוא יהיה שונה בתכלית מנוהל הסרת הרשאת מפעיל. לכן אין ממש בטענה שיש נוהל הסרת הרשאה אחד ואחיד לכל ההרשאות השונות. הא? 11:16, 24 פברואר 2006 (UTC)
אני מסכים בהחלט, העניין הוא שהצעתי (ופחות או יותר התקבל כאן) כי הנוהל של הסרת הרשאת CheckUser יהיה זהה לזה של הסרת הרשאת מפעיל, כמובן שיכולים להיות שינויים אבל ככלל עדיף להימנע מלהמציא את הגלגל. טרול רפאים 11:23, 24 פברואר 2006 (UTC)

הבהרה שבעל הרשאת בירוקרט לא יכול לקבל גם הרשאת CheckUser עריכה

אני לא בטוח שזה מובן מאליו. יש להוסיף את ההבהרה הזו במפורש בנוסח ההצעה, כדי למנוע מצב שויקיפד אחד יצבור כח רב מידי (ויהיה גם בירוקרט וגם בעל הרשאת בדיקת משתמש. אוהד ל 20:49, 19 פברואר 2006 (UTC)

אני בעד. הא? 20:58, 19 פברואר 2006 (UTC)
גם אני. Pacman 21:01, 19 פברואר 2006 (UTC)
אני מתנגד ואני סבור שרק דוד שי צריך להיות בעל הרשאה זו. דרור 23:19, 19 פברואר 2006 (UTC)
לא עדיף לעשות "פיזור סמכויות"? אני מכבד ומוקיר מאוד את פועלו של דוד שי (פרט לתמיכתו בגילגמש - אני סבור שהוא טועה במקרה זה), אלא שיותר מידי כוח הוא אף פעם לא טוב ולא חשוב בידי מי הוא נמצא. אוהד ל 23:26, 19 פברואר 2006 (UTC)
לא - עדיף שהכוח יהיה בידי אדם אחד שסומכים עליו. האמירה לעיל מהווה השמצה ואני מבקש שתפסיק עם זה מיד. אני משאיר את האמירה ולא מוחק אותה כדי שתראה למה כוונתי בלשון שאינה מקובלת כאן. מדובר על סמכות שנועדה למנוע השחתות - וממילא דוד שי הוא מי שפונה בדרך כלל לספקי האינטרנט. דרור 23:40, 19 פברואר 2006 (UTC)
אמנם קצת באיחור, אבל רק עכשיו שמתי לב לשיחה הזו. אני חייב לומר שמה שאני קורא כאן מטריד אותי מאוד. אוהד הביע את תמיכתו בפיזור סמכויות, נוהג מקובל בכל משטר וארגון, מכמה סיבות, ואחת מהן - "הכוח משחית". לא שמדובר כאן באיזשהו כוח אדיר, ואני לא חושב שיש סכנה בעניין, אבל אוהד הביע דעה לגיטימית לחלוטין, והשתמש בשפה נקייה. אין כאן השמצה, ואם זו "לשון שאינה מקובלת כאן", אני חייב לתהות מה כן מקובל. עופר קדם 22:06, 2 מרץ 2006 (UTC)
דווקא לא רק הוא פונה, גם לי יצא לפנות פעמיים עד עכשיו, ואם יהיה צורך אפנה לספק האינטנרט עבור כל אחד מ-6 מיליון האזרחים בישראל עד שילמדו שאת הוויקיפדיה לא משחיתים. Yonidebest Ω Talk‏ 00:08, 20 פברואר 2006 (UTC)

לי אישית אין עניין בהרשאת CheckUser, אבל אינני מרגיש צורך להבהיר זאת במפורש בנוסח ההצעה - ניתן להשאיר עניין זה פתוח להחלטה אד הוק. דוד שי 02:54, 20 פברואר 2006 (UTC)

החלטה אד הוק תהיה בהכרח החלטה לגופו של אדם. לכן לדעתי צריך לכלול זאת במפורש בנוסח ההצעה, מסיבה עניינית ועקרונית למבנה הויקיפדיה (פיזור סמכויות), ולא לאחר מכן בהחלטה אד הוק ולגופו של אדם. אוהד ל 20:37, 22 פברואר 2006 (UTC)
אני מתנגד. דרור 21:27, 22 פברואר 2006 (UTC)

אני מתנגד, זה בדיוק כמו להצביע נגד דוד שי אם הוא יגיש את מועמדותו, רק בצורה יותר "יפה". תבדוק כל מקרה לגופו של עניין, ואם דוד שי יציע את עצמו תוכל להצביע נגדו ולטעון את מה שטענת עכשיו (למרות שאני בכלל לא מסכים איתך בנוגע לזה). ⌠צהוב עולה⌡ 23:00, 22 פברואר 2006 (UTC)

יש לציין שקיימת בעיה מסוימת בכך שאדם ישא בשני תפקידים שהם היחידים במערכת שלנו, במקרה שהוא לא נמצא (נסע לחו"ל למשל) אנחנו נכנסים לבעיה כפולה ולא בודדת. במקרה הנוכחי אני לא מוטרד מכיוון שלטעמי יש ספק רציני בצורך שלנו בהרשאה הזאת בכלל כך שההיעדרות איננה משמעותית כלל. טרול רפאים 23:07, 22 פברואר 2006 (UTC)

תאור מדויק יותר של התפקיד עריכה

שלום,
לפני שמצביעים כדאי לדעת מהם בדיוק סמכויות בעל התפקיד הזה.
אז ככה (עפ"י meta: CheckUser):

  1. לבעל הרשאת בוחן (Check User) יש אפשרות לבחון מאילו כתובות IP השתמש משתמש רשום מסוים בחודש האחרון. המשמעות היא שבמקרים מסוימים (אם עוד קצת עבודת מחקר מצידו), בעל הרשאת בוחן יוכל לדעת מאיפה אתם נוהגים לכתוב ובאילו שעות. במקרים מסוימים הוא יוכל לדעת גם איפה אתם עובדים. הוא גם יוכל לבדוק מאיזו כתובת IP השתמש אדם אחר שכתב בויקי תוך שימוש בשם המשתמש שלכם, ויוכל לבדוק כתובת IP של כל משתמש, ובכך לפעמים להצליח לאתר משתמשים רשומים משחיתים.
  2. לבעל הרשאת בוחן תהיה אפשרות לבחון את כל התרומות שבוצעו מכתובת IP מסוימת בחודש האחרון. המשמעות - הוא יוכל לאתר בקלות גדולה יותר בובות קש ולראות אילו משתמשים עובדים מאותו מחשב (למשל במקרה של כמה בני משפחה שעובדים מאותו מחשב, כל אחד בשם משתמש אחר).

אוהד ל 05:59, 23 פברואר 2006 (UTC)

האם קיים יומן מלווה, שבו נרשמות כל פעולות האיתור של כתובות IP? עוזי ו. 06:58, 23 פברואר 2006 (UTC)
שאלה חשובה. עפ"י הדף במטא, התשובה היא כן, יהיה יומן כזה. ציטוט: "A log is kept of who has made which queries with the tool" אוהד ל 23:24, 23 פברואר 2006 (UTC)
הבעיה היא שהלוג איננו אוטומטי, אלא מהווה דף שבו בעל ההרשאה אמור לכתוב את החיפוש. כמובן שזה לא ממש מסייע לנו... טרול רפאים 09:18, 24 פברואר 2006 (UTC)
הלכתי קצת לאיבוד, בתור התחלה אני ממש לא מתלהבת מההרשאה הזו, ואם מוכרחים אז אולי כדאי שהאובססיבי לנהלים וסודיות (טרולר) יקח אותה על עצמו. השאלה שלי היא, מאחר ולמפתחים יש יכולת לזהות את הIP, והמקרים אצלנו הם מועטים, למה באמת לא ניתן לפנות אליהם כשצריך? דורית 15:24, 24 פברואר 2006 (UTC)

למה רק אדם אחד עריכה

למה פשוט לא לתת את זה לכל מפעילי המערכת וזהו? וגם מדוע שיהיה רק אדם אחד עם הרשאה כזאת? גילגמש • שיחה 14:27, 24 פברואר 2006 (UTC)

אני לא כל כך עוקבת אחריך. למעלה הבעת עמדתך שאתה לא חושב שמישהו חוץ מדוד ראוי לתפקיד, וכעת אתה מציע שכל המפעילים מתאימים לתפקיד.ladypine 15:32, 24 פברואר 2006 (UTC)
נכון. חשבתי בהתחלה שכדאי לתת את זה רק לדוד שי, אבל אחר כך התברר שהיומן גלוי רק לבעל ההרשאה משום מה. כך יהיו מספיק אנשים שיש להם גישה ליומן וזהו זה. בסך הכל מדובר בפונקציה זניחה למדי. גילגמש • שיחה 15:34, 24 פברואר 2006 (UTC)
הפתרון הוא לפתוח את היומן לכולם, בדיוק כפי שביומן מחיקות לא רואים את התוכן אלא רק את ההודעה. הפצת ההרשאה איננה פתרון. טרול רפאים 15:40, 24 פברואר 2006 (UTC)
למה לא פותחים את היומן באמת לכולם? אם הוא לא יהיה גלוי לקבוצה גדולה של אנשים, אתנגד לנוהל. גילגמש • שיחה 15:43, 24 פברואר 2006 (UTC)
כתבתי הודעה במטה, אבל אני בספק אם זה יעזור, יש צורך בדחיפת העניין ברשימות התפוצה של ויקיפדיה. טרול רפאים 15:51, 24 פברואר 2006 (UTC)
היומן צריך להיות גלוי לדעתי לכל בעלי ההרשאה, גם לצורך ביקורת וגם לצורך מעקב ומניעת עבודה כפולה. לא יתכן שהיומן יהיה גלוי לכל, מכיוון שאז יהיה צורך לצנזר ממנו את תוצאות הבדיקה, כדי שלא לפגוע בצנעת הפרט.ladypine 16:59, 24 פברואר 2006 (UTC)
לא הבנתי, רק מי שיכול לבדוק את ה-IP יכול לראות מתי אחרים בדקו? מה ההיגיון? ⌠צהוב עולה⌡ 17:15, 24 פברואר 2006 (UTC)
אפשר תמיד ליצור תיעוד נוסף, בו תהיה תמצית של הבדיקות, וזה יהיה נגיש לכל. אבל פירוט מלא של תוצאות של כל הבדיקות יכיל מידע על IP-ים, שנחשב בעיני אנשים מסויימים כפגיעה בפרטיות.ladypine 17:33, 24 פברואר 2006 (UTC)
אם כך, חייבים לבחור קבוצה גדולה של בעלי הרשאה. נניח 10 משתמשים. גילגמש • שיחה 17:35, 24 פברואר 2006 (UTC)
אני מסכים שגילוי פרטי ה-IP בלוג איננו רעיון טוב, אבל לוג מהסוג של יומן המחיקות שיהיה רשום בו עבור איזה משתמש השתמשו באופציה ותהיה דרישה למילוי סיבה הוא הפתרון הטוב ביותר. טרול רפאים 19:08, 24 פברואר 2006 (UTC)
נכון, אבל זה עלול לדרוש עבודה מצוות המפתחים של ויקימדיה, ואם לא יעשו את זה בשבילנו ובטח שלא בחודשים הקרובים. ⌠צהוב עולה⌡ 16:21, 25 פברואר 2006 (UTC)

שימוש בדף "מפעיל נולד" לצורך הרשאה זו עריכה

מכיוון שנדרש שיהיה אמון רב במשתמשים שהם בעלי הרשאת Checkuser, אני מציע שיבחרו רק מועמדים שיש בהם אמון. המדד למידת האמון במשתמש יהיה הצבעה בדף "מפעיל נולד". ידרשו 80% תמיכה כדי שמשתמש יוכל לקבל הרשאת checkuser, כך שרק משתמשים שהם בעלתי תדמית של אנשים הגונים ושניתן לתת בהם אמון יבחרו. אוהד ל 00:01, 25 פברואר 2006 (UTC)

לא לשם כך התכנסנו כאן, בדיוק כדי להצביע על כך? נדב 10:02, 25 פברואר 2006 (UTC)
הבנתי שמתקיימים דיון והצבעה בפרלמנט כי זו הפעם הראשונה בה נשקלת האפשרות לתת למישהו את ההרשאה הזו. בכל פעם שמישהו נוסף ירצה לקבל את ההרשאה יהיה עוד דיון בפרלמנט? אוהד ל 10:25, 25 פברואר 2006 (UTC)
נשמע לי סביר בהחלט. מהבחינה הזו התפקיד הזה יותר דומה לביורוקרט מאשר למפעיל מערכת - אחד או שניים יקבלו את ההרשאה, והם לא אמורים להשתנות. רק אם אחד מהם יפסיק להיות פעיל או יודח נצטרך לבחור אחד חדש. נדב 10:36, 25 פברואר 2006 (UTC)
אוקיי, זו בהחלט דעה שניתן לקבל אותה. תסתכל רק סעיף אחד למעלה - יש שם דיון והועלתה הצעה לאפשר למס' גדול יותר של אנשים לקבל את ההרשאה. אולי אפילו 10 אנשים. אוהד ל 11:29, 25 פברואר 2006 (UTC)

הצבעת מדיניות? עריכה

למיטב הבנתי החלק של האם לאפשר שימוש בסמכות נכלל בקטגוריה הזאת מכיוון שמדובר על שינוי במערכת ההרשאות של ויקיפדיה בעברית, אולם ניתן להשמיע טיעונים כנגד עניין זה. בכל מקרה, הבחירה באדם שיקבל, אם בכלל, איננה כמובן הצבעת מדיניות. טרול רפאים 16:51, 25 פברואר 2006 (UTC)

אני מסכים שההצבעה לא טובה. האפשרויות צריכות להיות: 1. בעד או נגד? 2. דרך ביטול הרשאה. ההצבעה על ladypine צריכה להתבצע בשלב מאוחר יותר, או לפחות בתור הצבעה נפרדת מההצבעה בעד הרעיון הכללי. ⌠צהוב עולה⌡ 16:55, 25 פברואר 2006 (UTC)
בוודאי ששיטת ההצבעה אינה טובה. יש להפריד בין ההצבעה על מדיניות ובין ההצבעה האישית. אם אני מתנגד לנוסח ההצעה - אין מקום לשלול ממני את הזכות להצביע בעד מועמד זה או אחר, למקרה שההצעה תתקבל (במקרה זה - אני רואה שהדבר כנראה אינו רלבנטי).--Act 17:13, 25 פברואר 2006 (UTC)
אני לא רואה שום בעיה, אלא רק אנשים שמחפשים איך לדחות את העניין. ההצבעה מאגדת בתוכה את כל האפשרויות. מי שלא מסכים כלל עם אפשרות להעניק סמכות, יבחר ב"לא לאפשר". מי שמסכים, צריך לבחור מועמד (ובמקרה זה יש רק מועמדת אחת, היה לאחרים זמן להציע עצמם, ואילו רק היא הסכימה (בנוסף אלי, שוויתרתי) ודרך שלילה (Act, כמו שבהצבעות קודמות לא ניתן הזכות להצביע פעמיים כשדובר באפשרויות חופפות (ראה כאן), גם כאן אי אפשר, ולכן אי אפשר גם מצד אחד לומר אני לא מסכים להעניק סמכות, אבל אם כן יוענק, שלא יהיה שבוע המתנה).
מלבד זאת, לא מדובר בשינוי מדיניות לדעתי כיוון שמעולם לא דנו בנושא בעבר ולא היה לנו מדיניות קודם ההצבעה (יותר נכון, אין לנו מדיניות בנושא כרגע). Yonidebest Ω Talk‏ 17:46, 25 פברואר 2006 (UTC)
אגב, אם ההצעה הזו לא תעבור, עוד חודשיים אציע משהו שהייתי צריך להציע קודם לכן במקום כל הדיונים השטותיים על מי מקבל את ההרשאה ואיך היא תשלל: הדבר יהיה נתון לשקול דעתו של הבירוקרט - הוא יבחר למי לתת הרשאה והוא יחליט אם להסיר אותה. Yonidebest Ω Talk‏ 17:50, 25 פברואר 2006 (UTC)
לביורוקרט אין אפילו סמכות להחליט על הסרת הרשאת מפעיל מערכת, ואתה רוצה שהוא יבחר בעצמו האם לתת הרשאת CheckUser ואף להסיר אותה?
זאת ועוד, זה בלתי אפשרי בימינו: רק הדיילים מסוגלים לתת ולהסיר הרשאה כזו, ולכן צריך לנהל כל הצבעה על נתינת הרשאה כזו באנגלית, וכמו כן צריך לנהל הצבעה. (כמובן, אפשר לנהל הצבעה - באנגלית - על מתן סמכות כוללת לביורוקרט להחליט על כך, אבל אני לא בטוח שהדיילים יקבלו את זה.) ‏– rotemliss – שיחה 17:54, 25 פברואר 2006 (UTC)
הנה הבעיה: אין מה להצביע על אדם מסוים בלי שברור שהרוב בכלל מעוניין באפשור היכולת הזו. כמו הצבעות רבות אחרות החלה פה ההצבעה מבלי שמגדירים אותה נכון. צריך להיות חלק א - האם לאפשר , בעד או נגד. חלק ב (שנפתח במקביל באותו זמן וניתן להצביע בו מיד) הוא מועמד א - בעד ונגד, מועמד ב בעד ונגד, וכו. בהצבעה הנוכחית עלול להיות מצב שבו ייבחר מועמד כאשר בכלל לא ברור אם רוב האנשים רוצים את הפונקציה הזו. odedee • שיחה‏ 18:01, 25 פברואר 2006 (UTC)
רותם, דומני שיש לו סמכות להסיר הרשאות מפעיל. God gives and God takes. זה שמישהו אחר בפועל נותן את סמכות הבוחן, לי זה לא משנה.
עודד, בהצבעה הנוכחית לא ייתכן מצב שבו מועמד ייבחר אם רוב האנשים לא מעוניינים בפונקציה, שכן (כמה פעמים אני צריך לכתוב את זה?) מי שנגד מצביע "לא לאפשר" ואם סך ההצבעות נגד גדול מסך ההצבעות בעד, לא ייבחר אף מועמד. קראת את ההקדמה? בברכה, Yonidebest Ω Talk‏ 18:06, 25 פברואר 2006 (UTC)
הבירוקרט איננו מוסמך לקחת הרשאת מפעיל וזאת מכיוון שאנחנו פרויקט חריג, בדרך כלל יש כמה וכמה בירוקרטים ומתן הרשאה כזאת לכולם עלולה להביא לבלאגן.
אין אפשרות טכנית לתת אפשרות לשינוי בהרשאת CheckUser לבירוקרט.
אין ספק שיש פה בעיה מסוימת במצב שבו לא ניתן להצביע בעד אנשים ספיציפיים במקביל להצבעה עקרונית נגד, יש כמה אנשים שאם היו מציעים אותם הייתי נקלע להתלבטות (אין ספק שאורנה היא אחד האנשים היותר מתאימים כאן, כך שאינני בבעיה). ההחלטה לא לאפשר הצבעה כפולה כנ"ל היא למרבה הצער הכרחית (מסתבר שאנחנו נקלעים לבעיות רציניות במקרה של הצבעה ממין זה), אבל יש לזכור שהיא בעייתית ולפעמים בעייתית מאוד.
נראה לי שאנשים לא מבינים מה המשמעות של ההרשאה הזאת. משמעות ההרשאה היא יכולת להרמת מסך ולדעתי האישית היא הופכת את בעליה לנתבעים פוטנציאליים בכל תביעה משפטית אפשרית כנגד ויקיפדיה. פרט לכך שמדובר בהרשאה היחידה שבניצול לא יאות ניתן לנצל אותה על מנת לפגוע באדם גם מחוץ לגבולות ויקיפדיה. טרול רפאים 18:11, 25 פברואר 2006 (UTC)
טרול, כבר דנו בדעתך (אבל אתה מעלה אותה שוב, אז כדי לאזן את המצב, אביע את דעתי), ואני חושב שלא מדובר בהפרה כה חמורה, ובכל מקרה לא כל יום (או אפילו חודש) נשתמש בהרשאה. למעשה, יש לנו בסך הכל 3 טרולים רציניים - וכמה זמן הוויקיפדיה קיימת? מעיפים אותם, ובעיית הטרולים נפתרה למשך חצי שנה עד שנה לפחות. Yonidebest Ω Talk‏ 18:25, 25 פברואר 2006 (UTC)
בכל מקרה על השאלה שלי לא קיבלתי תשובה, מה דעתכם לגבי השאלה בכותרת? טרול רפאים 09:49, 26 פברואר 2006 (UTC)
ברור שלא צריך לערב את הנושא הכללי ואת הנושא האישי. אשר לצורת ההצבעה: יש שלוש הצעות: 1. לקבל את ההצעה עם שבוע המתנה להצבעת ביטול. 2. לקבל אתה ההצע ללא שבוע המתנה 3. לדחות את ההצעה. מתוך שלוש ההצעות, ברור שהצעות 1 ו-3 הן הקיצוניות ואם לאף הצעה אין רוב מוחלט - יש להצעה 2 רוב לעומת כל הצעה אחרת. לכן, במקרה כזה (שאין רוב מוחלט לאף הצעה) צריכה להתקבל הצעה 2.
ליוני: אתה טוען שאי אפשר לומר דבר המנוגד לדעתך, אם נעשתה שגיאה בעבר. אינך מנמק לעניין, פרט לכך שאתה מצביע על נוהגים קודמים. מי החליט על אופן ההצבעה? אם יש הצעה - צריך להצביע בעד או נגד ולא לפצל באופן שיעוות את דעת הרוב.
להביא את שיטתך לאבסורד: נניח שמצביעים על עונש שצריך להטיל על אדם. יש 10 הצעות: 1. לזכות 2. נזיפה 3. קנס סמלי של 10 ש"ח 4. קנס 100 ש"ח 5. קנס 100ש"ח + שבוע מאסר על תנאי 6. קנס 100 ש"ח +שבוע מאסר בפועל 7. קנס 100 ש"ח + שבוע בפועל+שבוע על תנאי 8. קנס 100 ש"ח +שבועיים מאסר בפועל 9. קנס 100 ש"ח +חודש מאסר 10. הוצאה להורג בתליה. אם בעד כל הצעה מ-9 הראשונות יצביעו 10 אנשים ובעד הצעה 10 יצביעו 11 איש - לדעתך צריך להוציא להורג? --Act 15:33, 26 פברואר 2006 (UTC)
Act צודק לחלוטין. פיצול הצבעה אינו נכון ומאפשר מניפולציות בהן תתקבל החלטה על ידי מיעוט. יש מקום לדון בנושא ולקבל החלטה על כך שהצבעות יהיו רק בשיטת כן או לא להצעה שהוגשה.ליש 16:00, 26 פברואר 2006 (UTC)
אני מצטרף לדעה שההצבעה מתנהלת באופן לא תקין. קודם יש להחליט ברוב של שני שלישים (שינוי מדיניות לעילא ולעילא) שנדרש CHECKUSER. אחר כך יש להחליט ברוב שני שלישים על המשתמשים שיקבלו סמכות זו (רוב כזה או גדול יותר דורשת ויקימדיה לצורך קבלת התפקיד). שש"ז 16:04, 26 פברואר 2006 (UTC).
כהערת אגב אציין שהדבר המטריד אותי יותר מכל בהרשאה הזו אינו קשור לויקיפדיה העברית, אלא לעובדה שחלק מפעילותן של הויקיפדיות מתרכזת במדינות טוטאליטריות, ואני לא מבין כיצד ויקימדיה מאפשרת כך לשלטונות או לאזרחים הכפופים להם נגישות לכתובות ה-IP שלה. שש"ז 16:10, 26 פברואר 2006 (UTC)
שש"ז (וגם עודד, למעלה), ההצבעה בעייתית, אבל בדיוק מן הכיוון ההפוך לזה שציינתם. מכיוון שהנושא האישי (בחירת האדם) מקושר עם הנושא העקרוני, הרי שיתכנו אנשים שמצביעים לא בהתאם לצו מצפונם בגלל נסיבות אישיות. ספציפית, אם יש אדם שחושב שאני לא מתאימה לתפקיד, ואין מועמדים אחרים, הרי שהוא נאלץ להצביע נגד ההחלטה באופן עקרוני (למשל, ראו את הערותיהם של אוהד ל' ושל ASBL ליד חתימתם נגד). אין סיבה שההחלטה העקרונית תעורב בשיקולים אישיים. לכן לדעתי ההצבעה בלתי תקינה, מכיוון שחסרה אופציית הצבעה של בעד אפשרות ל checkuser, אבל לא בעד אורנה. אפילו בבחירות בברית המועצות הייתה אופציה להצביע לא בעד המפלגה... למען האמת, בדיוק אפשרות זו ניסיתי לספק בהעמידי את עצמי כמועמדת להצבעה זו, מכיוון שמישהו התלונן שיש רק מועמד אחד (יוני). לצערי, התוצאה הייתה שהוא משך את מועמדותו.ladypine 18:47, 27 פברואר 2006 (UTC)
את צודקת. ההצבעה לא תקינה מכל הכיוונים. אין מקום לקיים הצבעה בנושא עקרוני כל כך, כשהיא מעורבת בהצבעה על אנשים ספציפיים. בהתחשב ברגישות הנושא, אני בעד להתחיל את ההצבעה מחדש, בצורה שפירטתי קודם. כך לא יהיה ספק אם אכן רוב האנשים מעוניינים ביכולת הזו, ושאלה זו תופרד מתמיכה במועמדים מסויימים. למשל, ייתכן (וכנראה) שתהיה תמיכה רבה בך כמועמדת, אך עם זאת החלטת הרוב תהיה שבאופן עקרוני אין מעוניינים לאפשר שימוש בכלי הזה. odedee • שיחה‏ 18:55, 27 פברואר 2006 (UTC)
אין בעד אפשרות ל checkuser, אבל לא בעד אורנה ולעולם לא יהיה מפני שאין עוד מועמדים - זה לא ברור? זה לא הגיוני? תתנו לי להבין, אתם בעד העקנת הסמכות אבל אתם רוצים לתת את זה למישהו שלא מעוניין בו? יש רק מועמד אחד (אני ויתרתי על המועמדות שלי כיוון שאני מעדיף שלמישהו אחד יהיה הסמכות ורק אם אין אדם אחר, אז אשמח להבחר) ולכן מי שמעוניין בסמכות יאלץ לבחור במועמדת היחידה (למה לא היא בעצם?). בחיי שאני מתקשה להבין אתכם. Yonidebest Ω Talk‏ 13:01, 2 מרץ 2006 (UTC)
אישית אני בעד הפונקציה ובעד אורנה, אבל יתכן שיש התומכים בפונקציה ומתנגדים לאורנה ויתכן שיש המתנגדים לפונקציה, אך אם היא תתקבל, אז יתמכו במועמדותה של אורנה. אסור לערבב מין בשאינו מינו. צריכות להיות הצבעות נפרדות לפונקציה ולמי שיקבל את המינוי.ליש 20:18, 2 מרץ 2006 (UTC)

למה מצביעים נגד? עריכה

אתם מודעים לכך שלא נוכל לעצור את משתמש:מתקן שם רה"מ [1] [2] [3] [4] ואת משתמש:חותם בדפי שיחה [5] [6] [7] ומשתמשים אחרים כאלו? Yonidebest Ω Talk‏ 09:14, 28 פברואר 2006 (UTC)

אחת הסיבות לכך היא שההצבעה בלתי תקינה בצורה קיצונית. כל הדוברים מעלי כבר הסבירו מדוע. מן הראוי להפסיק את ההצבעה, לנסח אותה כראוי, ואז להצביע שוב. בברכה, אבינעם 12:59, 28 פברואר 2006 (UTC)
עזוב את אלו שמעלי, רובם נגד הרעיון ומחפשים דרך למנוע מההצבעה לעבור. האמנם יש כאן מישהו שחושב שהמועמדת היחידה אינו מתאימה לתפקיד? מדוע אני תוהה... Yonidebest Ω Talk‏ 13:04, 28 פברואר 2006 (UTC)
יוני, אני בעד הרעיון וגם הצבעתי בעדו, אך ההצבעה פגומה מיסודה וצריך להפסיק פעם אחת ולתמיד להצביע בצורה מפוצלת.ליש 16:26, 28 פברואר 2006 (UTC)
אכן. חשוב מאוד להדגיש - לא די בהצבעת "נגד" כדי למנוע מאיתנו את השימוש בפונקציה. כבר עתה אפשר לבקש מהדיילים לבדוק את כתובת הIP של המשתמשים הרשומים. השאלה היחידה היא האם לתת את הסמכות הזאת גם לחברי הקהילה שלנו או שלא לתת אותה. שאלת השימוש בסמכות לא עומדת כלל על הפרק. גילגמש • שיחה 13:06, 28 פברואר 2006 (UTC)
אכן גילגמש צודק. ואני חייב להודות שהפליאה שלי היא שיש כל כך הרבה מצביעים נגד, פעם ראשונה שמישהו תומך בעמדתי בדיונים כאלו... טרול רפאים 19:15, 28 פברואר 2006 (UTC)
הם תומכים בעמדתך אבל לא מאותן הסיבות... Yonidebest Ω Talk‏ 12:20, 2 מרץ 2006 (UTC)
לא יפה, עד שהתלהבתי אתה הורס לי? :-) טרול רפאים 12:30, 2 מרץ 2006 (UTC)
טרול, אני דווקא בדיוק בדעתך. העם איתך. צ'ס • שיחה 12:40, 2 מרץ 2006 (UTC)
אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון_9&oldid=27073680"