תוכן שנמחק תוכן שנוסף
אין תקציר עריכה |
אין תקציר עריכה |
||
שורה 118:
:::::תאמין לי החסימה האוטומטית שלך, ללא תהליך גישור וללא תהליך בירור, וספק אם בכלל קראת את ערך השיחה של הערך הנ"ל, החסימה הזו היא עבירה חמורה יותר מהשימוש במילה "חונטה". מעבר לכך על פי שני ערכים אלו שהבאת לא עברתי על שום חוק, ועל כן אין לך כול זכות לחסום אותי בצורה כול כך זריזה, כאילו ביצעתי השחתה. מי שיבדוק לעומק את הסוגיה יגלה שהיה דיון בדף השיחה, ובו לא הגענו לידי הסכמה אך גם לא הובעה שום מניעה ויקיפדית מלבצע את העריכה. חיכיתי משך זמן רב לשמיעת עמדות נוספות ולבסוף התרעתי בכוונתי לבצע את העריכה. חיכיתי זמן נוסף ולבסוף ביצעתי את העריכה לאחר השקעה של שעות מזמני (שאינו זמן מבוטל!). העריכה בוטלה בהינד עפעף על ידי דוד שי, ללא פנייה לדף השיחה. החזרתי חזרה לעריכה עליה השקעתי ואף הסברתי בדף השיחה את העריכה, וגם הבאתי אסמכתאות לביצועה. מבלי להתייחס אליהן דוד שי המשיך להחזיר לגרסה החביבה עליו ותוך זמן קצר באת אתה כדי לחסום אותי, מבלי בכלל לשער שאולי זה דוד שי שראוי לחסימה, ואולי איש כאן לא ביצע עבירה שתביא לחסימה.
:::::אני חושב שכול אדם ששופט לגופו של עניין ולא לגופו של אדם יכול לראות שהחסימה הזו היא על בסיס אישי, כי אני מפריע לדוד שי וכי אני מגן על עריכה ראויה עליה השקעתי שעות, ולא בגלל שום חוק ויקיפדי. אני מציע לך לפתוח את החסימה שלי ולפתוח בהליך בירור\גישור בנוגע לעריכה שהתבצעה. זה יהיה הוגן, ואחרת אני אפנה לכול אחד ממפעילי המערכת שיבדקו ללא משוא פנים את הסוגיה.[[משתמש:Mateo|Mateo]] - [[שיחת משתמש:Mateo|שיחה]] 20:58, 30 במאי 2013 (IDT)
== חסימה מתאריך 30.05.2013 ==
הדברים הבאים נוגעים לחסימתי זו, על מנת שתבוא לסופה מהר מן הצפוי, ועל מנת שתהיה זו חסימה ראשונה ואחרונה. מי שיקרא דברים אלו יגלה שהם מציגים עובדות בלבד:
בתאריך הנ"ל נחסמתי ע"י משתמש "עידו" בעקבות [[ויקיפדיה:מלחמת עריכה|מלחמת עריכה]] בה פתח משתמש "דוד שי" בערך [[פיגועי טרור בישראל]]. את העריכה הראשונה (ביטול של כ4,000 בתים) הוא נימק כ"מידע לא אמין...". הפכתי את עריכתו והסברתי בדף השיחה מהיכן מקורות המידע לעריכה. דוד שי הגיב על כך באופן ציני, ואף העלה השערה בלתי מבוססת שמא המצאתי את מקור המידע. הבאתי אז לינק ולא קיבלתי תשובה. לאחר כחצי שעה-שעה של "מלחמת עריכה" ניגש אליי המפעיל הנ"ל, ותוך זמן קצר נחסמתי מבלי תהליך בירור או גישור, תוך שהחסימה עוברת על לפחות אחד מחוקי מדיניות החסימה. נגיע לכך בהקדם.
קודם אני חייב לציין שמצחיק אותי שאת כתב הסנגוריה הזה (אותו אני גאה לכתוב דווקא) אני עושה בדף השיחה של עצמי. פשוט ב[[ויקיפדיה:מדיניות החסימה]] הופניתי לדף "בירורים" בו איני יכול לבצע עריכה מחמת החסימה. היה זה כאילו ישלחו אדם במעצר בית ללכת לדואר, לאחר שריתקו אותו למיטתו בחבלים. הייתי מבליג ומחכה שהחסימה תסתיים, אלא שזו נעשתה ללא יסוד כלל וכאמור עוברת על מספר חוקים.
בדף מדיניות החסימה נכתב בפירוש כי חסימה נעשית על מנת למנוע ממשתמשים '''להזיק''' לויקיפדיה. ובכן, '''בשום שלב בשעת מלחמת העריכה לא התגבשה אפילו סברה כיצד עריכתי מזיקה לויקיפדיה'''. דוד שי חשב שעריכה לא אמינה, והוכחתי את טעותו בכך שהבאתי את מקור המידע העיקרי לעריכה: [http://www.mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Terrorism/Victims/Pages/In%20Memory%20of%20the%20Victims%20of%20Palestinian%20Violence%20a.aspx אתר משרד החוץ]. בעריכה המדוברת השקעתי שעות רבות של מחקר, קראתי עשרות ואולי מאות פרופילים של קורבנות פיגועים[http://www.mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Terrorism/Victims/Pages/Tatiana%20Igelski.aspx דוגמה 1][http://www.mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Terrorism/Victims/Pages/Ahmed%20Mazarib.aspx 2][http://www.mfa.gov.il/mfa/foreignpolicy/terrorism/victims/pages/adam%20weinstein.aspx 3] זוהי דגימה מזערית מהתחקיר, ומעבר לזה לא הסתפקתי באתר אחד וקראתי עשרות כתבות ומקורות מידע העוסקים בקורבנות פיגועים. [http://www.nrg.co.il/online/1/ART/767/520.html דוגמה 1][http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2724086,00.html דוגמה 2][http://pqasb.pqarchiver.com/nypost/access/127319321.html?dids=127319321:127319321&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT דוגמה 3][http://news.walla.co.il/?w=/9/55362 דוגמה 4][http://www.remember.co.il/index1.php דוגמה 5][http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Terrorism/TerrorAttacks.html דוגמה 6][http://www.izkor.mod.gov.il/PageAndarta.aspx?pid=46024&Halal=514199 דוגמה 7] ובאמת שזה אפילו לא שליש מהאתרים בהם נעזרתי. בקיצור התעסקתי שעות (5 בקירוב), דבר שגם לא היה קל רגשית, על מנת להגיע לתוצאות מיטיבות ולבדוק את אזרחותם ואופיים (הביטחוני) של ההרוגים. כמובן אם כן שמבחינה מקצועית אין שום סיבה לפתיחת המלחמה של דוד שי, שלכול הפחות הייתה צריכה להפסיק לאחר שהבאתי את המקור המרכזי. אך כאמור, לא רק שדוד שי לא ענה להבאת המקור, אלא שבמהרה קרא לחסימתי.
כמו כן, ו'''אולי הדבר החשוב מכול''', הוא שלא נכתב שום מידע שגוי בערך. המידע נכתב בצורה מתונה ורלוונטית, בהתאם לפורמט הקיים, ובכך הוא מיישר קו עם כול ערך העוסק בלחימה בין שני צדדים. הפרטים שהוספו לו מונעים איי הבנות לגבי זהות ההרוגים, מסירים את העמימות ואיי הדיוקים והכי חשוב: הם מציגים פרטים מאומתים ורלוונטים, ועל כן דווקא '''ביטול העריכה היא המהווה נזק לערך'''. דוד שי השיב לערך שגיאות גסות שנעשו במספר סעיפים. דוגמה מובהקת היא הגרף שבראשית הערך, המציין את כול ההרוגים כ"ישראלים". כמו כן נמצאו מספר שגיאות במניין ההרוגים, והן תוקנו עד לביטול העריכה ועד לחסימתי.
חסימתי על בסיס מלחמת העריכה עובר אפוא על החוק הראשון של מדיניות החסימה. לא אני פתחתי במלחמת עריכה והוכחתי כי לא בוצע על ידי שום נזק לערך. אך החסימה הזריזה הזו עברה על עוד אחד מהחוקים, שם נכתב: "...אם ניתן להסתפק בנעילה זמנית של ערך אחד כדי לפתור את הבעיה, יש להעדיף דרך זו על חסימת המשתמש..." וזאת לא נעשה על ידי החוסם, שמיהר בחסימה (אמנם לאחר אזהרה, עליה ערערתי מיידית) ולאחריה אף הפסיק להגיב לטיעוניי. החוסם לא הודה אם ידועים לו בכלל פרטי המקרה, ולא שקל בדעתו שאולי מבקש החסימה הוא זה שפתח במלחמת החסימה, והוא זה שהזיק לערך ואולי הוא גם זקוק לאותה אזהרה.
וזה מביא אותי לנקודה העקרונית, והיא ההתנהלות בויקיפדיה באופן כללי: אי אפשר להתעלם מהעובדה שבוטלה עריכתי על אף שהיא עריכה ראויה שגם הוסברה בדף השיחה, אי אפשר לטעון שאני פתחתי במלחמת העריכה (שכן ראשית בוטלה עריכתי) וגם יש לשים לב לכך שלא קיבלתי תגובה להסברי בדף השיחה. אי אפשר להתעלם שנחסמתי בזריזות, מבלי להתחיל הליך בירור או גישור על ידי החוסם. אי אפשר להכחיש שמרגע שנחסמתי, החוסם גם הפסיק להגיב בשיחתנו. ממש כאילו נזרקתי מאיזו מסיבה פרטית, שברגע טריקת הדלת מסתיימים השכנועים.
מעבר לזה ישנה העובדה שדוד שי הוא משתמש ותיק ומוכר (ואולי גם ראוי, לא אני שישפוט), שמופיע למפגשים כמדומני וגם ספג לא אחת אש על דעותיו וסגנונו. גם אני אינני מתיימר להיות ילד טוב ירושלים, אך אני לעומתו משתמש חדש (גם מנסה להשיג חונכות). ובכן שימו לב שגם אני וגם דוד שי עברנו על אחד החוקים הראשונים של מלחמת עריכה, והיא שכשמתחילה הלחימה יש לפנות ל"בקשות ממפעילים", על מנת להגן על הגרסה ה"יציבה" (אם כי זה כול עצם המחלוקת- הגרסה הנוכחית, ה"יציבה", שוגה בספירת לפחות שלושה ממנייני הפיגועים). אלא שאני, בעוונותיי, לא הייתי מודע לכך שישנה כזו אפשרות, ודוד שי לא טרח לציין זאת או לפנות למפעיל. מידית ביטל, הגיב בציניות בדף השיחה ורמז שהמצאתי נתונים, ובמהרה קרא לחסימתי, ללא עילה ועל בסיס עמום של "ריסון", בצורה שוודאי אינה יאה למשתמש ותיק, ואינה יאה למשתמש כלל. אני לא הייתי מעלה בדעתי לבקש לחסום אותו על בסיס חילוקי הדעות בינינו, וזאת על אף שלדעתי העריכה שלו מזיקה לערך, ועל כן עונה על חוקי מדיניות החסימה.
על כול זאת אני מבקש להסיר את חסימתי ולעשות בכך צדק.
כפי שניכר, אני מתייחס ברצינות לעניין זה. למעשה אם החסימה לא תבוטל לפני הזמן המיועד, או שעריכתי לא תשוב על קנה, סביר שלא אשוב להשקיע זמן במיזם עד להודעה חדשה. זה יצער אותי מאוד אך אני מודה שאם אעזוב כאן, לא יהיה זה ברגשי חרטה. הגעתי כדי לשפר את מערך הערכים של המיזם (כול עורך רציני יודע שיש הרבה מה לשפר ושויקיפדיה העברית נעה כרגע בין קוריוז נחמד לאנציקלופדיה בינונית) ויש ביכולתי לעזור ולתקן, אך זה לא ניתן כול עוד לא שומרים על נהלים וחוקים. אם ייתכן ובמקום אשר אמור להיות מאורגן ומסודר נעשה מין עוול כזה, שהוכח שנעשה בניגוד לכמה חוקים, והעוול נעשה בקלות דעת כזו וייתכן ועומד על בסיס של "קשרים", אז ייתכן וזה לא המקום לתת בו שעות וימים מזמני.
אני חוזר על השאלה המרכזית שתקבע את עתידי כאן במיזם. השאלה היא האם בוטלה העריכה וחזור ובוטלה על ידי דוד שי אך ורק ממניע מקצועי? והאם נחסמתי על ידי החוסם אך ורק בשל מלחמת העריכה? אני חושב שהוכחתי כאן כי בשני המקרים התשובה היא חד משמעית, והיא לא. מכיוון שנראה שהעורך הותיקים והחוסם פעלו בעירוב עניינים (להבדיל מניגוד עניינים), אני שב לבקש את הסרת חסימתי ו או החזרת העריכה על קנה.
אחכה לתשובה עד ביטול החסימה,
בברכה,
23:15, 30 במאי 2013 (IDT)
| |||