שיחה:אנלמה – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
Hexagone59 (שיחה | תרומות) |
Hexagone59 (שיחה | תרומות) |
||
שורה 12:
האנלמה משקפת שינויים באורך היממה ושינויים במיקומה הניראה של השמש בכיפת השמיים, כתוצאה מהקפת כדור הארץ את השמש במסלול אליפטי ובציר נטוי על צידו יחסית לקו המשוה. מכיון שהאנלמה היא תוצאה של תנועה זו, מתאים להסביר את התנועה בערך זה ולקשר בינה לבין האנלמה. לא מו הנמנע שהסבר דומה נחוץ בערכים נוספים, אך עובדה זו אינה מחליפה את הצורך בהסבר בערך זה.
== הסיבות להסבר המפורט ואי הסתפקות במונחים אקדמיים ==
נושא השפעת תנועת כדור הארץ על אורך היממה, רום השמש והעונות הוא אחד הנושאים הפחות מובנים לציבור הרחב. ההסברים על-פי רוב מתומצתים וקשה לשחזר את ההיגיון שעומד בבסיסם. נושא זה נזכר לרוב מתקופת בית הספר כדיקלום בלבד. לעתים ההסברים גורמים לתיסכול ומבוכה שהרי השמש, כמו העונות ואורך היום מלווים אותנו מדי יום לאורך השנה וכל שנה. לכאורה מה יותר פשוט מלראות את השמש זורחת, עולה ושוקעת?
מקובל עלי להסתפק בהסבר אקדמי מתומצת במונחים מקצועיים בערך פרטני בסוגיה שאינה פונה לציבור הרחב ( סוגי ריאקציות ביוכימיות למשל ). אך זה לא המקרה. כאשר מדברים על הנגשת הידע של ויקיפדיה לכל אחד, אני מניח שמדובר גם ב'''הנגשת ההבנה'''. אחרת, הידע אינו ידע של ממש. הנושא הספציפי הזה הוא מקרה קלאסי בו הסבר עובר מאדם לחברו בצורת copy paste שמסתיר פעמים רבות חוסר הבנה בסיסי. העובדה שידע זה מלומד בבתי ספר יסודיים ואין חוזרים עליו אחר-כך יוצר את הרושם שהנושא הוא ברמה של בית ספר יסודי כשהוא ממש לא. המסר הניקלט בסיכומו של דבר הוא לא רק לקבל עובדות ללא בדיקה אלא בעיקר לא לשמור על ספק.
ההסבר המוצע אינו מתיימר להיות ברור לחלוטין וגם לא לגמרי מקיף, אך הוא מדגיש שלושה עקרונות בסיסיים דרכם ניתן לדעתי לשפר את איכות ההבנה:
א) ניראה לי מוזר שיש קפיצה ישר להסברים "מדוע האנלמה נראית כפי שהיא נראית" מבלי להקדיש סעיף לתאר באמת '''איך''' היא נראית, איזה '''מאפיינים''' יש לה ובעיקר: מה ניתן ללמוד '''ממנה''' על הסביבה, לפני שלומדים את הסיבות של הסביבה שיוצרות אותה.
ב) ההסבר לפי שלבים קל יחסית לשיחזור על-ידי הקורא מאוחר יותר. ואם כך, הוא קרוב יותר להבנה.
ג) הבנה מתבטאת בין היתר ביכולת להבדיל ולאבחן מצב אחד ש'''אינו גורם''' לתופעה כלשהי ממצב שני שגורם לה. מה שחסר בהרבה הסברים שבדקתי הוא '''השוואה''': תיאור מובלט של מצבים חלופיים בהם התופעה אינה קורית למרות שחלק מהגורמים קיים.
במקרה שלפנינו, הצגת האפשרות שכדור הארץ מסתובב במסלול מעגלי סביב השמש, מבלי שייטה על צירו, מאפשרת לראות שקיימת יממה באורך זמן קבוע. אחר-כך הוספת המעגל האליפטי מסבירה את אחת משתי הסיבות לשינוי באורך היממה.
בחזרה לכדור הארץ שאינו נוטה על צידו קל לראות שבכל זמן נתון חצי מכדור הארץ ו'''חצי מכל קו רוחב''' מואר בעוד שהחצי השני חשוך. כשמוסיפים את הנתון של נטייה על ציר, אפשר להיווכח שחצי מכדור הארץ ממשיך להיות מואר אבל כבר לא באופן שוה בכל קו רוחב. מכאן ניתן להגיע להסבר על שינוי באורך היום ובמקביל בגובה השמש ובשינוי מסלולה. הוספת הערה לגבי ההקבלה לחילופי העונות היא מתבקשת וחיננית.
דרך אגב, ניראה לי שבמקביל לידע רב שרכשנו במאות השנים האחרונות, איבדנו את הקשר עם החומר עצמו. בנושא זה רובנו המכריע אנאלפאבתים מזן חדש: אנו מכירים יותר טוב את ההסברים מאשר את התופעה אותה הם מסבירים.
| |||