מעשה בית דין – הבדלי גרסאות

באופן כללי נקבע שעל השתק הפלוגתא חל כלל ההדדיות, על פיו יכול ליהנות מתוצאות המשפט הראשון רק מי שתוצאות המשפט הראשון היו יכולים לשמש נגדו. בהמשך התפתחה סטייה מכלל ההדדיות ונקבע כלל ההזדמנות, על פיו נקבע שנתבע שקיבל את יומו בבית המשפט לא יוכל לשוב ולקיים הליך נוסף על אותו נושא כלפי צד אחר. הנימוק שניתן לכלל ההזדמנות היה שאין טעם לבזבז משאבי ציבור על קיום דיון נוסף וכי מתן אפשרות לדיון נוסף עלול להביא להכרעות סותרות באותו נושא{{הערה|מיכאל קרייני, [http://weblaw.haifa.ac.il/he/Journals/din_udvarim/pabN/a1/%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%99%D7%9C%20%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%A0%D7%99%20-%20%D7%94%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%A2%D7%94%20%D7%94%D7%99%D7%99%D7%A6%D7%95%D7%92%D7%99%D7%AA%20%D7%91%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%20-%20%D7%A2%D7%9C%20%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA%20%D7%93%D7%A8%D7%9B%D7%99%D7%9D.pdf התביעה הייצוגית בישראל - על פרשת דרכים], דין ודברים א תשס״ה, עמ' 489-496}}.

 

# תובעים פוטנציאליים יעדיפו שלא להצטרף לתביעה אלא להמתין והדבר יגביר את העומס על בתי המשפט.

# תיווצר אנומליה בקביעות הסותרות - ההשלכה הרגילה של השתק הפלוגתא ההתקפי הוא שכל התובעים הפוטנציאליים יתחילו לנצח רק לאחר שהיה תובע שניצח. לעומת זאת, בשל כלל ההזדמנות - כל התובעים שתבעו לפני המנצח יוותרו ללא סעד. הואיל ומועד הגשת התביעה לבדו לא נראה כגורם רלוונטי בשאלת הסעד, נדמה כי נוצרה אנומליה.

עם זאת, נקבע שבמקרים נדירים, ניתן לקבוע השתק פלוגתא התקפי לצד שלא היה צד להליך{{הערה|[http://elyon1.court.gov.il/files/09/070/093/t02/09093070.t02.htm רע"א 9307/09], אפולו נגד סונסינו}}.

 

 

==לקריאה נוספת==