הבדלים בין גרסאות בדף "שיחת משתמש:יורם שורק"

←‏הפלרת מי שתיה: חשוב להציג את כל הזוויות במאמר ויקיפדי מאוזן
(←‏הפלרת מי שתיה: חשוב להציג את כל הזוויות במאמר ויקיפדי מאוזן)
ביטלת את העריכה שלי, ואני בדיוק מוסיפה מקורות. כל הסעיף הזה מלא ב"דרוש מקור". זו סיבה למחוק?[[משתמש:Ladypine|Ladypine א]] - [[שיחת משתמש:Ladypine|שיחה]] 18:31, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
:מידע רלוונטי שיש לו סימוכין צריך, כמובן, להיכלל בערך. הבאת משפט המסוסס על מאמר משנת 1993 ובו ביקורת על 4 מאמרים אחרים עליהם אין הערך מדווח. במילים אחרות הקורא מקבל תגובה למאמר אך שום מידע על המחקרים עצמם. אגב למאמר שפורסם לפני 23 שנים יש רק 9 ציטוטים שחלקם לא בכתבי עת מוכרים. אם רוצים להרחיב על נושא החשש מתגובה אלרגית לפלואוריד כדאי להסתמך על מחקרים עדכניים יותר וחשובים יותר (חשיבות ניתן להעריך על פי מספר הציטוטים למשל). [[משתמש:יורם שורק|יורם שורק]] - [[שיחת משתמש:יורם שורק|שיחה]] 18:41, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
::אני מסכימה שכדאי שהמחקרים יהיו עדכניים באופן כללי, אבל מכיוון שנראה שהמחקרים הללו נערכו באופן מבוקר, אני לא פוסלת את התוצאות שלהם. חשוב לדעתי להביא את המחקרים הללו מכיוון שניסויים בבני אדם הם נדירים, והאנשים עליהם ניתן לעשות את הניסויים נדירים עוד יותר. אלו בכלל לא מחקרים על שכיחות באוכלוסיה אלא על היתכנות התופעה. הם נדירים כל כך כנראה עד שברוב המקומות מתעלמים מהם לחלוטין. אבל הם קיימים, ומי שמחפש אותם צריך שימצא אותם בויקיפדיה שאמורה להציג מידע מאוזן. כמובן שניתן להכניס גם את הסימוכין החסרים למאמרים שטוענים שאין בעיה כזו, אבל פחות מעניין לדעתי לא למצוא אלרגיה. בבחינת "לך תוכיח שאין לך אחות".[[משתמש:Ladypine|Ladypine א]] - [[שיחת משתמש:Ladypine|שיחה]] 20:38, 21 בספטמבר 2016 (IDT)