חוק הרשויות המקומיות (הסמכה מיוחדת) – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
מ עדכון URL בתבנית:הארץ (דיון) |
|||
שורה 89:
הדיונים בבית המשפט העליון גלשו גם לכנסת. לאחר שהתפרסם שהשופט [[מישאל חשין]] שאל את נציגי המשיבים ""איפה אתם רוצים שימכרו בשר חזיר, בשדות?", כינה אותו חבר הכנסת [[מאיר פרוש]], במהלך נאום במליאת הכנסת, "חזיר".{{הערה|1=[http://www.knesset.gov.il/plenum/data/03394604.doc פרוטוקול מליאת הכנסת מה־9 בדצמבר 2003], עמוד 34 {{DOC}}{{כ}}}} [[יושב ראש הכנסת]], [[ראובן ריבלין]], הוציא את פרוש מהמליאה, והגיש נגדו קובלנה ל[[ועדת האתיקה|וועדת האתיקה]], שהטילה על פרוש נזיפה חמורה.{{הערה|1=[http://www.knesset.gov.il/committees/heb/docs/hchlatot65.htm החלטת ועדת האתיקה] }}
בסופו של דבר, כללה פסיקתו של בית המשפט התוויה של השיקולים השונים שעל הרשות המקומית לשקול בבואה להתקין חוק עזר מעין זה, תוך התחשבות במכלול האינטרסים העומדים על הפרק. שיקולים אלה כוללים את עוצמת הפגיעה ברגשותיהם של התושבים מחד גיסא, ואת עוצמת הפגיעה בזכויותיהם של המעוניינים במכירה ובקנייה של בשר חזיר מאידך גיסא. בבחינת חלופות מעשיות, על הרשות המקומית לבחון את צביונה של העיר, את חלוקתה ל[[שכונה|שכונות]], את מידת ה[[הטרוגניות]] בשכונות, את המרחקים ואת זמני הנסיעה ממקום למקום, ואת האפשרות לייחד מקומות לממכר בשר חזיר ומוצריו בתוך השכונות השונות או מחוצה להן. למעשה, לא הכריע בית המשפט בסוגיה, ואף היו שאמרו, ששופטי בג"ץ "הוציאו את הכדור מחוץ למגרשם".{{הערה|1={{הארץ|[[זאב סגל]]|ללא מנצחים ומנוצחים|
המשמעות המעשית של פסק הדין לגבי שלוש הערים הייתה כי בבית שמש לא הותקן חוק עזר חדש, ובטבריה ובכרמיאל לא שונו חוקי העזר שהוקפאו.
| |||