ריחוק הנזק – הבדלי גרסאות

תוכן שנמחק תוכן שנוסף
מ תמונות - הסבה לעברית, תיקון פרמטרים#
Avivzell (שיחה | תרומות)
החלפת הסימן  § ב- ס׳ (סעיף)
שורה 4:
== הצגת הנושא ==
=== סוגיית ריחוק הנזק במסגרת פקודת הנזיקין ===
§ס׳ 64 ל[[פקודת הנזיקין]] [נוסח חדש], תשכ"ח-1968 (להלן: "פקודת הנזיקין") קובע כי תובע יהא זכאי לפיצוי רק אם אשמתו של הנתבע גרמה סיבתית לנזק. לשם כך, יש להוכיח [[קשר סיבתי עובדתי]] ו[[קשר סיבתי משפטי]]. הדיון בסוגיית ריחוק הנזק ממוקם במסגרת שאלת הקשר הסיבתי המשפטי, כפי שנקבע ב-§ס׳ 76 לפקודת הנזיקין.
 
לצורך הדיון בשאלת ריחוק הנזק, יש תחילה להבחין בין נזק ראשוני לנזק שניוני. הצורך בהבחנה עולה, בין השאר, באירועים נזיקיים המורכבים ממספר התרחשויות עובדתיות. לדוגמה, מקרה בו ראובן צועד ברחוב ומועד עקב ליקוי בדרך, שנגרם בגין [[התרשלות]] העירייה. בעקבות הנפילה, נשמט מידיו אגרטל יקר ערך שהיה שייך לחברו - שמעון. עקב הצורך בפיצוי שמעון על אבדן האגרטל, שוקע ראובן בחובות רבים, מאבד את ביתו, שהיה ממושכן, אשתו עוזבת אותו, וילדיו נאלצים להפסיק לימודיהם באוניברסיטה, מה שמוביל לפגיעה בעתידם המקצועי. השימוש במבחן ריחוק הנזק נעשה בשלב שלאחר קביעת אחריותה של העירייה בגין [[רשלנות| רשלנותה]] ונועד להתמודד עם השאלה - על אילו נזקים מבין הנזקים שנגרמו לראובן תחוב העירייה בפיצויים.
שורה 15:
יש להבחין בין [[קשר סיבתי משפטי|הקשר הסיבתי המשפטי]], הבוחן את הקשר בין האשם לבין הנזק הראשוני שנגרם, ומהווה תנאי להטלת אחריות על הנתבע בגין אותו נזק, לבין סוגיית ריחוק הנזק, שבוחנת על אילו נזקים יחוב הנתבע מתוך כלל הנזקים שנגרמו עובדתית כתוצאה מאשמו. בעוד שהקשר הסיבתי דורש קיום קשר מדעי-פיזי-אנליטי בין המעשה לבין הנזק, דורש מבחן ריחוק הנזק קרבה טבעית ולוגית בין השניים ומגדיר נזק רחוק מדי כנזק שאינו בר-פיצוי.
 
המונחים של קשר סיבתי וריחוק נזק, משמשים בפסיקה בערבוביה, למרות שנדונים בסעיפים נפרדים בפקודת הנזיקין,ס׳ §64 ו-§ס׳ 76 בהתאמה. ההבדל בין השניים הוא כי הקשר הסיבתי בין האשם לנזק הוא תנאי להטלת אחריות בגין אותו נזק, וקרבת הנזק, היא תנאי לפיצוי כספי בגינו.
 
פרופסור [[ישראל גלעד]] מאבחן את היחס בין הקשר הסיבתי לריחוק הנזק בכך שכללי הקשר הסיבתי משתרעים על התחום שמן האשם עד לנזק הראשוני שנבע ממנו, בעוד שכללי ריחוק הנזק חובקים את התחום המשתרע מגרימת הנזק ואילך. משום שקרבת הנזק היא תנאי לפיצוי כספי בגין הנזק, היא מהווה תנאי מצטבר לקיום קשר סיבתי. ההבחנה היא בין עצם קיומה של אחריות בגין תהליך גרימה נתון (קשר סיבתי) לבין תחום הנזקים המכוסים על ידי אותה אחריות (מידת ריחוק הנזק).
שורה 22:
 
==== מטרתו של מבחן ריחוק הנזק ====
לשם קבלת פיצוי בגין הנזקים השניוניים, הכרחי להוכיח את קרבתם לאירוע הנזק. זאת אנו למדים מ-§ס׳ 76(1) לפקודת הנזיקין, הקובע שפיצוי יינתן "רק בשל אותו נזק שעלול לבוא באורח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין מעוולת הנתבע".
 
למעשה, נועד מבחן ריחוק הנזק לצמצם את אחריות המזיק ולשחרר אותו מתשלום פיצוי לתובע-הניזוק בגין נזקים מסוימים, גם אם אלה מהווים חוליה בשרשרת האירועים שמתחילה באירוע המזיק. המבחן מהווה מעין "מסננת", שנועדה לנפות את הנזקים שהם כה רחוקים, עד שראוי לפטור את הנתבע מחובת פיצוי בגינם.
שורה 31:
 
==== הבחנה בין נזק קרוב לנזק מרוחק ====
פרשנותו שלשלס׳ §76(1) נדונה ב[[בתי המשפט בישראל|בית המשפט]] בעת שעלתה שאלת המבחן שאומץ לשם הבחנה בין הנזקים הקרובים ובני הפיצוי, לבין הנזקים הרחוקים, בגינם לא ייפסק פיצוי. שתי האלטרנטיבות הינן מבחן הישירות ומבחן הצפיות, שהתפתחו במשפט [[המשפט המקובל|האנגלי-המקובל]] (להלן).
 
=== התפתחות סוגיית ריחוק הנזק במשפט המקובל ===
שורה 60:
 
==== המבחן הנוהג ב[[ישראל]] ====
בארץ, על אף שלמעשה מבחן הישירות נתמך בלשונו של §ס׳ 76(1) לפקודת הנזיקין, אומץ מבחן הצפיות בהתאם להלכת '''רינגר''' (להלן), והוחל על סוג הנזק בלבד. על כן, למשל, די בצפיית [[נזק גוף]] כלשהו, בכל דרך, כדי שתקום למזיק חבות כלפי כל נזקי הגוף להם גרם.
 
== סקירת הדין ==
שורה 71:
(1) סבל התובע נזק, יינתנו פיצויים רק בשל אותו נזק שעלול לבוא באורח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין מעוולת הנתבע
</blockquote>
הוראת §ס׳ 76(1) ל[[פקודת הנזיקין]] מסדירה את נושא ריחוק הנזק. הכלל שנקבע בסעיף נוגע להיקף האחריות ונועד להגביל את חובת המזיק לתשלום פיצויים. בהתאם לאמור בו, ניתן לפסוק פיצויים רק בשל נזק שיכול לבוא באורח טבעי, במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין מעוולת הנתבע. נזק שנחשב מרוחק מדי לא יזכה את התובע בפיצויים בגינו. ההגבלה האמורה חלה על היקף האחריות בלבד ועל סעד אחד בלבד - פיצויים. הסעיף מניח כי כבר הוכח שמתקיימים כל יסודותיה של העוולה ונותר רק לקבוע את מידת האחריות לצורך קביעת שיעור הפיצויים.
 
===== המבחנים המשמשים לצורך קביעת מידת קרבתו של נזק =====
שורה 80:
=== פיתוחים פסיקתיים ב[[בית המשפט העליון]] ===
[[קובץ:Elyon.JPG|שמאל|ממוזער|250px|בית המשפט העליון]]
בישראל, כאמור, נראתה מחלוקת בפסיקה באשר לפרשנות §ס׳ 76(1) לפקודה.
* פסק-דין '''מלכה נ' [[היועץ המשפטי לממשלה]]'''
 
שורה 90:
בעניין זה המשיכה להתפתח המחלוקת באשר לסוג הצפיות הנדרש.
 
'''עובדות המקרה''': אדם נפגע בגבו ב[[תאונת דרכים]]. כתוצאה מהפגיעה ובשל רגישות נדירה שהייתה לו, התפתח [[גידול סרטני]] במקום הפגיעה. הניזוק תבע פיצוי מהמזיק גם על נזק זה. על פניו, מהווה הגידול הסרטני תוצאה ישירה של הנזק הראשוני - הפגיעה בגב עקב התאונה. אולם, היות שמקרים מסוג זה הם נדירים, נחשב הנזק כבלתי-צפוי. מסיבה זו, קריטית שאלת פרשנותו שלשלס׳ §76 לפקודה, לגבי המבחן אותו אימץ הסעיף.
 
'''ההכרעה''': בית המשפט אימץ את מבחן הצפיות, אולם, להבדיל מאנגליה, החיל את הדרישה ביחס לסוג הנזק ולא ביחס לתהליך גרימת הנזק. יוצא מכך שכל נזק שניוני מאותו סוג, שהתפתח מהנזק הראשוני, ייחשב כבר פיצוי, גם אם טיבו, תהליך גרימתו והיקפו היו בלתי-צפויים לחלוטין.
שורה 139:
'''עובדות המקרה''': אדם נפצע בתאונת דרכים, אשר בעקבותיה הפך לנכה ובעל קשיי ניידות. אשת התובע הפעילה משפחתון, אותו ניהלו השניים במשותף. עלתה בפסק-הדין השאלה - האם הנזק שנגרם לניהול המשפחתון נחשב קרוב מספיק לצורך פסיקת פיצוי בגינו.
 
'''ההכרעה''': בית המשפט המחוזי קבע כי המשפחתון מהווה עסק שלתובע הייתה נגיעה ישירה אליו. על כן, יש לראות את הנזק לניהול המשפחתון כנזק שנגרם באורח טבעי ובמהלכם הרגיל של הדברים, כאמור ב-§ ס׳ 76(1) לפקודת הנזיקין. כמו כן, הוזכרה כאן המחלוקת, שטרם הוכרעה בפסיקה עד לשלב זה, בין מבחן הצפיות למבחן הסיכון. אך גם כאן לא עלה, בסופו של דבר, הצורך להכריע בין שני המבחנים והתאמתם ל[[משטרי אחריות בדיני נזיקין|משטר אחריות]] מוחלטת, משום שנקבע שגם בהתאם למבחן הסיכון, הנזק האמור הוא נזק בר-פיצוי.
 
[[קובץ:Japanese_car_accident.jpg|שמאל|ממוזער|250px|תאונת דרכים]]
שורה 151:
4. (א) על זכותו של נפגע לפיצוי על נזק גוף יחולו הוראות סעיפים 19 עד 22, 76 עד 83, 86, 88 ו-89 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן - פקודת הנזיקין), ואולם - ...
</blockquote>
§4(א) לחוק הפלת"ד הינו ההוראה המקבילה להוראתלהוראתס׳ §76(1) בפקודת הנזיקין, שלמעשה מפנה ישירות אל ההסדר ב[[פקודת הנזיקין]] העוסק בריחוק הנזק ומאמצת אותו לחלוטין. מכאן, לכאורה, עולה כי ההסדר בשני החוקים זהה. עם זאת, ישנו הבדל חשוב בין שני החוקים, הנובע מהוראת ייחוד העילה ב-§8 לחוק הפלת"ד.
 
 
שורה 196:
 
== היבטים רלוונטיים בהצעת חוק דיני ממונות ==
[[הצעת חוק דיני ממונות]] (הקודיפיקציה) עתידה להחליף 17 חוקים קיימים מתוך החקיקה האזרחית בישראל, ובהם גם את [[פקודת הנזיקין]]. במסגרת ההצעה, מוחלףמוחלףס׳ §76(1) בסעיפים 455 ו-458, תחת הכותרת - '''מטרת הפיצויים ומבחן ריחוק הנזק''':
<blockquote style="border: 1px solid blue; padding: 2em;">
פיצויים בשל נזק{{ש}}