הבדלים בין גרסאות בדף "דיוטי פרי"

מ
בוט החלפות: \1מיסים
מ (בוט החלפות: \1מיסים)
* בשנת [[1995]] הוגשה עתירה בטענה שהסדר "פטור ושמור" אינו חוקי, אך העתירה נדחתה.{{הערה|[http://www.tau.ac.il/~likhovsk/superpharm.doc בג"ץ 4140/95 סופרפארם ואחרים נ' מנהל המכס ומע"מ ואחרים], פ"ד נד(1) 49, ניתן ב-23.8.1999}} תמצית פסק הדין ניתנה בדבריו של השופט [[יצחק זמיר]]: "ראוי להדגיש כי בסופו של חשבון ההסדר החדש משרת את טובת הציבור. ראשית, ההסדר החדש הוכיח כי הוא תורם לכלכלת המדינה, שהיא התכלית העיקרית של הענקת הפטור ממסים, הן בחוק מס ערך מוסף והן בצו מס קניה (פטור). שנית, פסילת ההסדר החדש, כבקשת העותרות, תגרום פגיעה קשה בציבור: באופן ישיר – ברווחת הציבור הנהנה מן ההסדר החדש, ובאופן עקיף – בשל צורך בהגדלת המיסוי".
* עתירה נוספת לא שללה את חוקיותו של ההסדר, אך טענה כי האמצעים המשמשים לאכיפת ההסדר אין בהם כדי למנוע הפרה, בקנה מידה רחב, של הדינים המחייבים תשלום מכס, מס קניה ומס ערך מוסף. גם עתירה זו נדחתה, לאחר שהובהר כי רשויות המכס הטילו הגבלות שונות על תפעולן של חנויות הדיוטי פרי, ובית המשפט הוסיף דרישה כי חנות דיוטי פרי לא תהיה רשאית לאחסן טובין שנמכרו במסגרת ההסדר החדש אלא אם תקבל, לצורך האחסון, רישיון של מחסן כללי.{{הערה|1={{פס"ד עליון|קישור=99005510.i10|סוג=בג"ץ|עותר=שק"ם בע"מ|משיב=מנהל המכס ואחרים}}, ניתן ב-11.1.2000}}
* עתירה שלישית תקפה את שירות הזמנות מוצרים הקיים באתרי האינטרנט של חברות דיוטי פרי (שירות "Pre Order"), ודרשה לחייבו במסיםבמיסים החלים על כל עסקה מקוונת שמתבצעת בישראל. העתירה נדחתה.{{הערה|{{פס"ד עליון|קישור=16093500.w05|סוג=בג"ץ|עותר=סופר פארם (ישראל) בע"מ ואחרים|משיב=מנהל המכס ומע"מ ואחרים}}, ניתן ב-7 באוגוסט 2017}}
 
== קישורים חיצוניים ==