שיחה:שמואל אליהו – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
מ ←מכתב כבשת הרש: לא צריך להתפרסם. |
|||
שורה 308:
:::::::::::::::נרו, בית הדין אינו טיפש. אם היה מתרשם שהרקע רומנטי וזה סדרתי זה מופרך הלכתית ומעשית להשאיר אותו בתפקיד על סמך הבטחות שחזר בתשובה. רק אם בית הדין הבין שהרקע לסיפור הוא בתחום ההשקפתי - רעיוני, משהו שניתן לעצור באבחת החלטה, אפשר להבין את ה"סיכון" שהם לקחו בהשארתו בתפקיד. שים לב גם שבפסק הדין נאסר על הרב טל לייעץ בענייני רפואה, לא רק בענייני נשים. כלומר, הדגש הוא על מקורות הייעוץ שלו.
::::::::::::::::לא אמרתי שהוא טיפש. הרב וייס הוקלט אומר באופן ברור שלא יפסקו בניגוד לדעתו (ובניגוד לדברים החד משמעיים שטען בזמנו יזהר). בית הדין אמר "שגם מי שעשה עבירה חמורה ואחר כך עשה תשובה גמורה, מחזירים אותו לתפקידו, וכ"ש שאין מורידין אותו מלכתחילה". אלא מה, מי לידינו יתקע שלא תחזור הרוח, לכן הגבילו מה שהגבילו. בהמשך כתבו שהוא מרביץ עשרות שנים תורה ויראת שמים וכו', לכן זכותו להמשיך בעבודת הקודש מכורח תפקידו. כל זה תקף ממש באותה מידה גם ברקע רומנטי וסדרתי. כמובן הפריע להם גם נושא הנשים וגם נושא רוח הקודש, לכן אסרו את שניהם. דבריך בעניין הסיכון הם ספקולציה. באותה מידה אפשר להפריח ספקולציות הפוכות. [[משתמש:נרו יאיר|נרו יאיר]] • [[שיחת משתמש:נרו יאיר|שיחה]] • י"א בתמוז ה'תשע"ט • 10:55, 14 ביולי 2019 (IDT)
:::::::::::::::::היום שמעתי את ההקשר המלא של ההקלטה הזאת. הסתבר שרב אשר אמר להם שאי אפשר להוציא את הרב טל בלי כלום, וחייבים להתייחס בחומרה לעניין רוח הקודש. ועל גבי זה באה השאלה והתשובה עם ה-15%. ההקלטה חתוכה וערוכה. [[משתמש:יזהרברק|יזהר ברק]] • [[שיחת משתמש:יזהרברק|שיחה]] • י"ב בתמוז ה'תשע"ט • 23:01, 14 ביולי 2019 (IDT)
| |||