תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 212:
::אני רוצה לציין כאן שערכים רבים מאד בויקי האנגלית, על אישים מהעת העתיקה עד ימי הביניים למשל, מתבססים באופן בלעדי על ערכי [[בריטניקה 1911]]. [[משתמש:Liadmalone|Liad Malone]] - [[שיחת משתמש:Liadmalone|שיחה]] 15:09, 10 בספטמבר 2019 (IDT)
:::הם לא מסתמכים על בריטניקה, אלא העתיקו ממנה אז הם משאירים לינק. אסתכל אחר כך בדיון ששי קישרה פה. יתכן שהיה שחזור שגוי. אם כן אפשר לשחזר בחזרה. [[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Gilgamesh|שיחה]] 15:19, 10 בספטמבר 2019 (IDT)
:::עיינתי בדיון שהפנת אליו. שם דובר על אזכור אנציקלופדיה ברשימת הקריאה הנוספת (פרק ביבליוגרפיה). אכן לא מקובל אצלנו לקשר לאנצ' בפרק הקריאה הנוספת. כמו כן, עשינו הבדלה בין אנציקלופדיה כללית לאנציקלופדיה ממוקדמת לעניין מסוים כמו אנציקלופדיה של העולם הקלאסי. זאת לא אנציקלופדיה כללית, אלא היא ממוקדת בתחום ספציפי. אציין שבאופן אישי גם זה נראה לי לא תקין, אבל ויתרתי בעניין זה מזמן. לגבי הערכים שציינת - אכן מופיע שם השימוש באנצ' כללית. אני חושב שיש בזה טעם לפגם כי אנחנו באמת לא משתמשים במקור שלישוני כאסמכתא. לכן, ויקיפדיה לא יכולה לשמש כאסכמתא בוויקיפדיה, כי היא מקור שלישוני.
:::בנוסף, אני חושב שלא מקובל להשתמש באנציקלופדיה כמקור בעבודה אקדמית. מעולם לא ראיתי הפניה לאנצ' באף ספר שפורסם בבמה אקדמית. אני חושב שעלינו לדבוק בקו הזה. חשוב להזכיר גם את השימוש בהערת שוליים ובפרק קריאה נוספת. בסך הכל ויקיפדיה אמורה לשמש שער כניסה לנושא מסוים. אפילו ערך מומלץ לא מתיימר להקיף את כל הידוע בתחום. לכן, חשוב להפנות לספרים ולמאמרים שמרחיבים את המידע מעבר למה שכתוב בערך. אנצ' היא מטבעה מתומצתת ולא ממש יכולה להרחיב הרבה מעבר למה שכבר כתוב בערך.
:::אם העניין בכל זאת נראה חשוב מספיק אפשר לערוך דיון במזנון. [[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Gilgamesh|שיחה]] 18:38, 10 בספטמבר 2019 (IDT)
| |||