שיחה:שמואל טל – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
←הכחשה: תגובה |
|||
שורה 64:
::רק שתבין כמה זה הזוי: הרבנים בשיחות איתם (חלקן מוקלטות), מודים שלא שיברו עם אף אחד, ובעצם הם סומכים על אנשים שלטענתם אמינים בעיניהם. הם אפילו לא יודעים מה הנוסח עליהם הם הוחתמו, ואלו שדיברו איתם, היו צריכים לשלוח או להקריא להם את הנוסח, אותו לא הכירו. למרות כל זה, אנחנו באים ואומרים שהרבנים פרסמו שיש גילויים חדשים. אבל אנשים מכלי ראשון שדיברו עם האשה עצמה ומעידים שהיא הכחישה - זה פתאום לא בסטנדרט. עולם הפוך ראיתי. [[משתמש:יזהרברק|יזהר ברק]] • [[שיחת משתמש:יזהרברק|שיחה]] • י"ט בטבת ה'תש"ף • 16:48, 16 בינואר 2020 (IST)
:::אוקיי, נסביר את זה לאט: הנושא כאן כרגע הוא לא מה שקרה, אלא מכתב הרבנים. זה אירוע יוצא דופן בחומרתו שחמישה רבנים בני אסכולות שונות יוצאים חוצץ כנגד הרב טל. זו הנקודה. למעשה, אפילו אין מקור מוסמך אחד לכך שהסיפור עם האשה התרחש. מה שאנחנו יודעים, וזה הסיפור פה הוא שהרבנים יצאו נגדו בשל טענות שבגדול *הם* טוענים כלפי הרב טל. לכן, התגובה העובדתית שצריכה לבוא היא מה עמדת הישיבה והרבנים ביחס לרב טל. אם האשה מכחישה או לא זה דבר שצריך להישמע מפיה; ודאי שלא הכחשה אנונימית בשם המוסדות. [[משתמש:דגש חזק|דגש חזק]] - [[שיחת משתמש:דגש חזק|שיחה]] 16:52, 16 בינואר 2020 (IST)
::::עדיין לא הבנתי. האם אתה טוען שהעובדה שהאשה מכחישה היא לא רלוונטית, או שאין לנו ראייה מספקת שהיא אכן מכחישה, בסטנדרט הראוי לוויקיפדיה? אם הטענה היא שהעובדה הזאת לא רלוונטית - אני לא מבין איך אפשר לטעון טענה כזאת. הרי "הפרשיה החדשה" היא הטריגר לכל מכתב הרבנים החדש, היא עומדת במרכזו, וכמובן מופיעה בערך. איך אפשר להגיד שהתגובה של האשה לא רלוונטית? ואם הטענה היא שהטענה לא מבוססת די הצורך - על כך כבר הגבתי בהרחבה למה טענה זו לא מתחילה. (וכמובן, אף אחד לא הציע לכתוב כעובדה שהיא מכחישה, אלא להביא את הטענה בשם אומרה). אגב, ההכחשה הזאת מופיעה גם במכתב שיש בו 27 שמות של אנשים אמיתיים (ולא 26 כמו שפורסם). גם "הנהלת המוסדות" זה 3 אנשים בעלי שמות. אתה אפילו יכול למצוא אותם בגיידסטאר בלי הרבה מאמץ. [[משתמש:יזהרברק|יזהר ברק]] • [[שיחת משתמש:יזהרברק|שיחה]] • י"ט בטבת ה'תש"ף • 17:17, 16 בינואר 2020 (IST)
| |||