שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:תיבת נח – הבדלי גרסאות

:::אם יוצגו מאמרים בכתבי עת מדעיים נחשבים בגאולוגיה או ארכאולוגיה מהמאה ה-21 המציגים דיון משמעותי וויכוח ער בין מדענים קונבנציונליים על מבול גלובלי או היעדרו - אתה צודק. זה יהיה אז נושא נחקר שזוקק הצגה גם בפסקה אצלינו (אבל בערך על המבול. לא כאן). כרגע נראה שאין מאמרים כאלה. הבלוגרים האוונגליסטים, שמנסים להציג מדע אלטרנטיבי עם דינוזאורים בתיבה, לא יכולים להיות בסיס להצגת פרק מדעי לעומתי אם הנושא פשוט לא מעסיק את המדע (מקומם של בלוגים כאלה בפרק של הקוריוז על משלחות הצליינים להרי אררט). [[משתמש:Ronam20|Ronam20]] - [[שיחת משתמש:Ronam20|שיחה]] 00:46, 23 בפברואר 2020 (IST)

::::כשאמרתי שהצגת העמדה המדעית מוחקת את הפן הדתי התכוונתי לגודל הטקסט. הוספת פרק גדול על הפן המדעי מרחיקה את המיקוד מההסיפור הדתי עם הקשרו התרבותי ומעבירה את המיקוד לדיון המדעי. המילים "לפי המקרא" (או "לפי הסיפור המקראי") אכן יכולות להוות פתרון נח. אני שמח לראות שיש פתיחות ונכונות לדון בנושא. לגבי פרקים שיש להם ביסוס מדעי ופרקים ללא ביסוס מדעי - כל פרק שכולל נס כלשהו אין לו ביסוס מדעי מראש. אין ביסוס מדעי לקריעת ים סוף, המבול האמור, הנחש שהוזכר וכו'. לגבי סיפורים בעלי אופי היסטורי - ככל שהסיפור מאוחר יותר כך, יש לו, בדרך כלל, ביסוס חזק יותר בארכאולוגיה ועדויות כתובות חוץ מקראיות. יש חוקרים שמסתפקים בעדות חלקית ויש כאלה שמרחיקים את העניין עד העדות המלאה. כך כולם מקבלים את קיומה של ממלכה יהודה במאה ה7 לפנה"ס אך לא כולם מקבלים את קיום הממלכה המאוחדת במאה ה10 לפנה"ס. לנושאים מקראיים יכולים להיות שתי צורות. ערך כללי וערך הממוקד בפן היהודי. לדוגמה [[אלוהים]] ו[[אלוהים (יהדות)]]. גם כאן אפשר לכתוב ערך כללי על המבול שיסקור מיתולוגיות שונות על המבולים השונים וערך הממוקד בפן היהודי של הסיפור בערך "תיבת נח". לגבי הוספת פרק מדעי - יש מחקר על המבול. גם מחקר ארכאולוגי (מצאו שכבות מבול באזורים שונים, אך אין הכוונה למבול גלובלי שהכה בכל העולם בבת אחת) וגם מחקר ספרותי-השוואתי. אני לא מומחה לעניין אני רק יודע שזה קיים אז לא יכול להרחיב. את הדיון הפיזיקלי על התכנות המבול אני מציע לעשות בערך כללי וגם שם באופן מצומצם ביותר. הדגש צריך להיות בעיני על הפן התרבותי-אמנותי. אתן את הערך [[שמשון]] כדוגמה. הוא בנוי בצורה טובה בעיני. [[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Gilgamesh|שיחה]] 05:10, 23 בפברואר 2020 (IST)

[[שמשון]] הוא דוגמה טובה לכלל האצבע שהצעתי: הערך אינו מנסה לטעון ששמשון היה דמות היסטורית ואינו מביא מאמרים של פסאודומדענים שמסבירים ששיער ארוך אכן מביא כוח רב - ולכן לא חייבים לכתוב בו את העמדה המדעית. אילו דברים כאלה היו נכתבים - היה צורך בכך. לגבי שאלת קיומה של הממלכה המאוחדת - זו אכן אחת הדוגמאות שחשבתי להכניס לפרק ההיסטוריות ב[[סיפור מקראי]]. בנוסף, אני לא חושב שחייבים פרק מדעי ארוך שיסיט את תשומת הלב מהפן הדתי והפרשני, אפשר לתת את דעת המדע גם במשפט או שניים, עם קישור פנימי לערך מורחב (אם יש). [[משתמש:איתמראשפר|איתמראשפר]] - [[שיחת משתמש:איתמראשפר|שיחה]] 08:51, 23 בפברואר 2020 (IST)