שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד – הבדלי גרסאות

תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 299:
:ג. הזרם המרכזי טוען שהוא היה משותק ולא יכל למחות בפיו, ולא נותר לו אלא לעודד. איך אפשר להשמיט את עיקר הטענה. הרי הקורא התמים יכול לחשוב שהרבי היה "סתם חולה" ולא להבין שהוא היה אילם, ויתכן שאפילו לא שמע היטב.
:ד. הציטוט החדש של הרב גרונר - הוא ראיה נוספת שאי אפשר לוותר עליה בגלל שהערך עמוס (והוא לא כזה עמוס). אדם שמגיע לערך הזה, צריך לקבל את מכלול הראיות לשני הצדדים. מאידך גיסא אם אתה רוצה לוותר על הרב גרונר, אפשר גם להסיר לגמרי את כל הקטע העוסק באותו וידאו, שהכניס כעת שיע. אבל אי אפשר להכניס רק מה שטוב לצד המשיחיסט... בברכה, [[משתמש:Naftali.b|נפתלי]] - [[שיחת משתמש:Naftali.b|שיחה]] 17:48, 27 במאי 2020 (IDT)
::גם אם נניח שהשמועה נכונה שאמר למזכיר "מה הם רוצים", זה לא ממש משנה, אםכל עוד עודד בהתלהבות. אפשר לכתוב שאחר כך קיבל התקף לב, למרות שלא ברור מה זה אומר לענייננו. עונש משמים?! א. שכנעת, ומציע שאתה תכניס את המקור. ב. ההקשר הוא השיחה כולה, אבל זה לא רלוונטי מבחינתנו. הוא דיבר על שלושה, הרש"ב, הריי"צ וגם הוא. אם הריי"צ, ולא הרמ"מ, הוא המשיח - לא ברור איך הוא נכנס לתמונה. על כל מילה אפשר לומר שהיא חידוש עצום, אני לא מוצא כאן תועלת לקורא. ג. מי שרוצה למחות לא מעודד. לא התנגדתי לציון העובדה שלא היה יכול לדבר, אם זה לא כתוב כבר. ד. לא הצעתי לוותר על טענות חזקות. מצד שני גם אם תאריך פי עשר לא תוכל להביא את כל הראיות של כל הצדדים. הערך בהחלט לא מוטה לצד המשיחיסטי. [[משתמש:נרו יאיר|נרו יאיר]] • [[שיחת משתמש:נרו יאיר|שיחה]] • ד' בסיוון ה'תש"ף • 18:10, 27 במאי 2020 (IDT)
 
== הרבי חייך ולא הגיב ==
חזרה לדף "פולמוס המשיחיות בחב"ד".