משתמש:HaShumai/חתירה לקונצנזוס – הבדלי גרסאות

אין תקציר עריכה
(יצירת דף עם התוכן "TEMP In some cases, disputes are personal or ideological rather than mere disagreements about content, and these may require the intervention of administrators...")
 
האגדה מספרת שבויקיפדיה האנגלית אין "ספירת אצבעות" בדפי שיחה, והחלטות במקום זה מתקבלות בחתירה להסכמה וקונצנזוס. החדשות המרעישות האפשריות הן שיש פתרון אפשרי לדיונים בהם נוצרים 2 מחנות כאשר כל צר מתבצר בעמדתו והדיון תקוע ויכול להפתר רק בהצבעה שתבזבז את זמנם של ויקיפדים רבים, ועל הדרך לא פעם תעכיר את האווירה.
TEMP
 
יצאתי לחקור את דרכי פתרון המחלוקות בויקיפדיה האנגלית, וקראתי את הדפים בנוגע ל[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus קונצנזוס] ול[https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Closed_discussions סגירת דיונים], וניסיתי למצוא הבדלים בינינו לבינם, תוך דגש על דברים שאפשר לשנות כדי להתקרב למנגנון שיסייע לקבל החלטות בקונצנזוס.
In some cases, disputes are personal or ideological rather than mere disagreements about content, and these may require the intervention of administrators or the community as a whole.
 
מטרת דף זה להרהר באופן פומבי ברעיונות שעלו לי מתוך ניסיון לשים את הזרקור על הבדלים אלו, והנקודות שבהמשך משלבים את הדברים שקיימים בויקיפדיה האנגלית עם פרשנויות שלי ומחשבות שלי על התאמה אפשרית לויקיפדיה העברית.
Sysops will not rule on content, but may intervene to enforce policy (such as WP:Biographies of living persons) or to impose sanctions on editors who are disrupting the consensus process.
 
# ההבדל הראשון הוא שינוי מסוים בדגשי הגישה, בה פחות משנה כמה תומכים באפשרות מסוימת, לעומת כמה היא מגובה במקורות האיכותיים ביותר, וכמה היא משקפת את מדיניות ויקיפדיה, למשל, בנושא [[ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית|נקודת מבט נייטרלית]], או [[ויקיפדיה:מה_ויקיפדיה_איננה#מחקר_מקור|מחקר מקורי]].
Requests for arbitrationThe final step for intractable disputes. The Arbitration Committee (ArbCom) may rule on almost any behaviorial or policy-interpretation aspect of a dispute, and has broad powers in its decisions. ArbCom does not settle content disputes or change policy.
# מאחר שהמטרה היא קונצנזוס, לבעלי הרשאות כמו מפעילים יש סכמות לנסות ולקדם קונצנזוס אורגני, על ידי, ציטוט: "הטלת סנקציות על עורכים המפריעים לתהליך הקונצנזוס". כמו שאני מפרש את זה, זה אומר שאם פלוני מוסיף תוספת XYZ לערך, ואלמוני שמתנגד רק ל-X ומשחזר את הכל, זה לא בסדר והוא צריך להיות מוזהר, כי הדבר הראוי היה לשחזר רק את X באופן מנומק, ולהתקדם לקונצנזוס. כנ"ל שחזורים חסרי נימוק רציני, שלא מאפשרים התקדמות לקונצנזוס, הם בעייתים ומפריעים לדעתי לתהליך הקונצנזוס (על פי דפי המדיניות, מצופה מפורשות מהעורכים לבצע בשלב הראשון של הדיון מספר פעולות בניסיון להגיע לכיוון קונצנזוס, כמו הזמנת עורכים נוספים מלוח המודעות, או כתיבה מה מדברי הצד השני כן מקבלים, או משוב בונה אחר בסגנון של "המקור שלך לא בדיוק אומר את זה. אם היית מוצא מקור יותר מדויק היה על מה לדבר" או "זה ארוך מדי ומלא בפרטים שוליים. אם אתה יכול לזקק מזה רק משפט מרכזי יכול להיות כן רלוונטי לערך").
 
# בויקיפדיה האנגלית ישנם אנשים שמטרתם לסגור הדיון - לא בהכרח בעלי הרשאות מיוחדות אחרות. בדפי המדיניות מצוין שזה יכול להיות "כל עורך נייטרלי שלא היה מעורב בדיון, ומקובל על שני הצדדים". אני לא בטוח איך זה מיושם שם בפועל, אבל בעיני רוחי דמיינתי רשימה בדף מיזם ייעודי, שבה יש אנשים שקיבלו את אמון הקהילה לסגירת דיונים (נניח, מפעילים שכבר קיבלו אמון די דומה מהקהילה, לצד עורכים נוספים שהציעו מועמדותם לתפקיד הספציפי הזה וקיבלו את אמון הקהילה).
מהדף
# האנשים שבסמכותם לסגור דיון - כאשר לא הושגה הסכמה, לא קובעים מבחינת תוכן ולהבנתי חסרי לגיטימיות להציע רעיונות תוכן משלהם כשהם בתפקידם כ"סוגרי הדיון". עליהם להכיר את כללי המיזם ולברור את המוץ מהתבן מבחינת הטיעונים שעלו בדיון. זה אומר שבסגירת הדיון הם קוראים את הנימוקים של כל הצד, מתעלמים מטיעונים שאינם מתאימים למיזם (למשל, כאלו שלא נשענים על מקורות, נשענים מדי על דעות, אינם בעלי נקודת מבט נייטרלית וכדומה), או מייחסים משקל שונה לטיעונים על פי חוזקם וחוזק המקור שעומד מאחוריהם, ולבסוף מטרתם היא לספק גרסה שלוקחת בחשבון את כל הטיעונים שהם כן רלוונטיים (למשל, כאשר יש מקורות סותרים באיכות דומה, פתרון טריוויאלי לציין בערך - "על פי X זה ככה, ועל פי Y זה אחרת"). המטרה שלהם היא לשקף כמה שאפשר את הקונצנזוס שהיה בדיון.
 
# בויקיאינגליש ישנו לוח מודעות מיוחד עבור "סוגרי הדיונים", וישנה תבנית מסוימת של "דיון לא פתור" שמושכת אליה כל מי שרוצה לקדם את הדיון. הם מתייחסים לאפשרות לסגור דיון לתגובות (אף אוטומטית על ידי בוט!) לאחר 30 יום אם לא נפתר, כדי למנוע היגררות של אותן הטענות שוב ושוב, ולהביא את הדיון לשלב בו הוא מתקדם לטיפול של בעלי הרשאה מיוחדת לסגירת הדיון.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Closing_discussions
# כל האפשרויות הללו אמורות ליצור מצב בו "פחות משתלם" להתבצר בעמדה ולקוות להשגת רוב, אלא "יותר משתלם" לנסות לחתור להסכמה לפחות על חלק מהדברים, ולהשתמש כמה שאפשר בכלים כמו הבאת מקורות איכותיים נוספים לדיון כדי להעלות את עוצמת הטענות. פעולות אלו, והידיעה שדיונים שלא ייפתרו באופן אורגני יגיעו להליך הסגירה על כל המשתמע מכך, צפויים, יש לקוות, להביא יותר דיונים לפתרונות "אורגניים". רק כאשר אלו לא יתרחשו לאחר זמן ממושך, יש טעם בסגירה של הדיון על ידי עורך חיצוני.
 
The closing editor or administrator will determine if consensus exists, and if so, what it is.
 
תאורטית אפשר להחליט על מספר פעולות לניסיון השגת קונצנזוס שאפשר לחייב בהן טרם אפשר לפנות ל"מסכם" מתוך רשימת מסכמים אפשרית (ואם אין הסכמה על מסכם, אז מערבים ביורוקרט שממנה מישהו שרירותית או מחליט בעצמו). הפעולות יכולות להיות - פרסום בלוח המודעות, המתנה של שבוע לאחר הפרסום, כל צד המחלוקת צריך להציג מה מדברי הצד השני הוא כן מקבל. אם מפעיל/ביורוקרט שנקלע לדיון הזה רואה צד אחד שמסרב לשתף פעולה לקונצנזוס עשוי לנקוט אמצעים משמעתיים.
 
If the discussion shows that some people think one policy is controlling, and some another, the closer is expected to close by judging which view has the predominant number of responsible Wikipedians supporting it, not personally select which is the better policy. He or she is not expected to decide the issue, just to judge the result of the debate, and is expected to know policy sufficiently to know what arguments are to be excluded as irrelevant.
 
On some pages, such as Wikipedia:Administrators noticeboard, the {{resolved}} template is used to note that an issue has been resolved.
 
. Similarly, the {{unresolved}} template may be used to indicate that a dispute about an important issue has not found its solution, inviting more people to weigh in their ideas and opinions.
 
It may be useful to close Requests for comments. When these are listed by a bot they will be automatically de-listed 30 days after the first time stamp after the {{rfc}} template.
 
Many closures are also based upon Wikipedia policy. As noted above, arguments that contradict policy are discounted.
 
Wikipedia policy, which requires that articles and information be verifiable, avoid being original research, not violate copyright, and be written from a neutral point of view is not negotiable, and cannot be superseded by any other guidelines or by editors' consensus. A closer must determine whether any article violates policy, and where it is very unlikely that an article on the topic can exist without breaching policy, it must be respected above individual opinions
 
Most discussions don't need closure at all, but when they do, any uninvolved editor may close most of them – not just admins.
 
If consensus remains unclear, if the issue is a contentious one, or if there are wiki-wide implications, a request for a neutral and uninvolved editor to formally close a discussion may be made at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Requests for closure. Please ensure that any request there seeking a close is neutrally worded, and do not use that board to continue the discussion in question.
 
Closing a discussion means putting a box around it for the purpose of discouraging further contributions to that discussion. Please do not close a discussion if you believe that further contributions (rather than starting a fresh discussion on the same subject) would be appropriate.