שיחה:עקיבא וינגרטן – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 155:
:::::::::: גם אם אתה צודק לגבי היחצנים שלו (שזה הזייה שאנחנו צריכים לקיים דיונים כאלה בכלל - אפשר מתישהו להחזיר את הערך הזה לדיון מחיקה?), זה לא הופך את זה למקור שניוני איכותי ומהימן. זה עדיין עדותו שלו באתר שמקושר אליו ישירות (שגם לשיטתך יחצ"ניו יכולים לערוך כאוות נפשם), וממילא כבר הסכמנו שזה לא תופס: לא כשהוא קורא לעצמו "רב ליברלי" ולא כשהוא אמר שהוא רפורמי. לגבי "ממילא ברור השיוך שלו" - אני רחוק מלהסכים, זה ממש לא ברור מאליו שהוא "רב רפורמי", הרי על זה הדיון ובשביל זה בדיוק שאלתי למקורות. אבל רציתי לשאול אותך לגבי הצעת הפשרה שלי? --[[משתמש:Telecart|Telecart]] - [[שיחת משתמש:Telecart|שיחה]] 23:37, 15 באוקטובר 2020 (IDT)
::::::::::: זה מקור אמין דיו לכך שהוא רואה את עצמו רפורמי. זה, לצד המוסד שבו למד ושיוך הקהילה שלו. בשורה התחתונה זה נראה כמו רב רפורמי פר סה, שמהפעילות סביב הערך שלו נראה שממש חשוב לו לקבל ערך בויקיפדיה העברית, וגם ממש חשוב לו משום מה שלא יהיה כתוב בה שהוא רב רפורמי. [[משתמש:נרו יאיר|נרו יאיר]] • [[שיחת משתמש:נרו יאיר|שיחה]] • כ"ח בתשרי ה'תשפ"א • 15:43, 16 באוקטובר 2020 (IDT)
:::::::::::: {{כתב מחוק|נו באמת. ניתן לומר שזה מקור אמין דיו גם לטענה שהוא (כבר) איננו רואה עצמו רפורמי, וממילא אין זה אומר שהוא "רב רפורמי". נכון לעכשיו הוא דווקא לא אומר על עצמו שהוא רב רפורמי. נניח אפילו שזה מה שנאמר למה אתה מעדיף את הטענה המקורית שלו על הנוכחית? מה עושה אותה מהימנה יותר? לדעתי כשמתקנים מקור זה מוריד ממהימנות הטענה המקורית, לא מוסיף לה (ואולי מוריד ממהימנות המקור בכלל, שבמקרה זה ממילא איננה שיניונית ומהימנה במיוחד). בנוסף, דווקא לזה שהקהילה המרכזית שהוא משמש לה רב איננה רפורמית יש מקורות אמינים, וכך גם לעובדה שלא סיים את הסמכתו לרב רפורמי. כל היתר זה מחקר מקורי וניחושים, גם לשיטתך. --[[משתמש:Telecart|Telecart]] - [[שיחת משתמש:Telecart|שיחה]] 17:14, 16 באוקטובר 2020 (IDT)
}}
:::::::::::: אתה יודע מה? לא כזה אכפת לי. שיישאר רב רפורמי, מה יכול להיות. --[[משתמש:Telecart|Telecart]] - [[שיחת משתמש:Telecart|שיחה]] 17:17, 16 באוקטובר 2020 (IDT)
== הסמכה לרבנות ==
| |||