שיחה:הפרדוקסים של זנון – הבדלי גרסאות

:::עוזי, אני לא חושב שהפרדוקס מתמקד בכך שבזמן סופי יכולים לקרות מספר אינסופי של אירועים, אלא בכך שלא קיים מאורע ראשון באוסף האינסופי של האירועים המוצגים בפרדוקס (חציית "החצי הראשון מן החצי הקודם"). בהקשר זה כדאי לקרוא את המאמר של יובל שטייניץ המובא [http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/290/862.html כאן]. מהבחינה הזאת המשפט "פרדוקס זה הוא וריאציה של הפרדוקס הקודם, וגם פתרונו דומה" המתייחס לפתרון פרדוקס הדיכוטומיה מטעה למדי. קראתי גם את ההוכחה שמובאת בגרסה האנגלית, אך גם היא מתרכזת בהוכחת האפשרות להתרחשות אינסוף אירועים בזמן סופי ולא עונה על בעיית האירוע הראשון. ניסיתי גם להבין את ההוכחה המובאת ב-[http://www.google.com/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Farxiv.org%2Fpdf%2Fphysics%2F0505042&ei=0rQgRsP5LY220QS88f3ABg&usg=__SLkjHbM-JVmZ9TYSVICFyLFe4pA=&sig2=nakdzN4cx6WJcC_T2cvuzg] אך הדבר לא עלה בידי. אשמח מאוד לשמוע את דעתך בעניין. [[משתמש:Amitayk|אמיתי]] 14:06, 14 באפריל 2007 (IDT)

::::השאלה היא למה בעיית האירוע הראשון היא בעיה - כלומר, מה ההנחות שמהן נובע שגם אם יש חלוקה אינסופית של הדרך, חייבים אירוע ראשון. מבחינה מתמטית אין בעיה להציג תיאור מתמטי של התנועה (כלומר, פונקציה שמתאימה מיקום לזמן), ולכן השאלה היא האם התיאור הזה לא קביל (ואז השאלה היא מה '''כן''' קביל בתור תיאור של התנועה - ואני לא חושב שזנון טרח לענות לזה), או האם הוא גורם לפרדוקסים (הוא לא). [[משתמש:Gadial|גדי אלכסנדרוביץ']] 15:23, 14 באפריל 2007 (IDT)