ההגנה מן הבחירה החופשית – הבדלי גרסאות

לדברי צ'אד מייסטר, פרופסור לפילוסופיה ב[[ביתאֵל קולג']], רוב הפילוסופים מקבלים את ההגנה מן הבחירה החופשית של פלנטינגה, ובכך רואים את הבעיה הלוגית של הרוע כמי ש[[הפרכה|הופרכה]] באופן מספק. [[רוברט אדמס]] אמר כי "זה יהיה הוגן לומר שפלנטיגה פתר בעיה זו. כלומר, הוא טען באופן משכנע לטובת העקביות של אלוהים ורוע". [[ויליאם אלסטון]] אמר כי "פלנטיגה... ביסס את האפשרות שאלוהים לא יכול לממש עולם המכיל יצורים חופשיים, שתמיד עושים את הדבר הנכון". [[ויליאם רואו]] כתב, בהתייחסו לטיעון של פלנטיגה: "בהינתן אי-[[בחירה חופשית#קומפטיבליזם|קומפטיבליות]], יש טיעון משכנע למדי להשקפה שקיומו של הרוע עקבי לוגית עם [[קיומו של אלוהים]] תיאיסטי".

ב"דיון על האלים", [[גרהם אופּי]] מביע דעה שונה. הוא מודה כי "נדמה שרוב הפילוסופים מניחים ש[ההגנה מן הבחירה החופשית של פלנטיגה] הורסת לחלוטין את סוגי הטיעונים "הלוגיים" מן הרוע שפותחו על ידי מאקי", אבל ממשיך: "אני לא בטוח שזו הערכה נכונה למצב הנוכחי של המשחק". בהתייחסו לאופּי, [[וייסברגר]] כותב: "בניגוד לדעה התיאיסטית העממית, הצורה הלוגית של הטיעון עדיין חיה ובועטת". בין הפילוסופים בני זמננו, רוב הדיונים על בעיית הרוע כיום סובבים סביב "בעיית הרוע הראייתית" (The evidential problem of evil) כלומר אודות הטענה שקיומוש[[קיומו של אלוהים]] אינו סביר, ולא בלתי-הגיוני.