ויקיפדיה:מזנון – הבדלי גרסאות

:הבעיה עם גישה זו היא שחשיבות אינה דבר מובהק, ממשי או ברור. התוצאה של שינוי כיוון זה תהיה ירידה ברמת הערכים בוויקיפדיה, פגיעה ביכולת לביקורת עצמית ובאמינות ובאיכות של הערכים בוויקיפדיה. המצב הנוכחי עדיף, כיוון שהוא מסנן ערכים לא איכותיים ולא בשלים, ומשמר את מעמדה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה, במקום שתדרדר למעמד של אסופת ידיעות. ([[משתמש:שי אבידן|שי]] • [[שיחת משתמש:שי אבידן|מנשמע?]]) [[תבנית:לטיפול דחוף|מה, אין?]] 14:20, 5 במרץ 2021 (IST)

::אבל אתה יוצא מנקודת הנחה שערכים "חסרי חשיבות" (נקרא לזה כך) הם בהכרח לרוב כתובים בצורה לא טובה או לא אנציקלופדית. אני מפריד בין הבעיות: חשיבות לחוד וכתיבה לחוד. אם ערך לא כולל מקורות (אמינות) וכתוב בצורה לא טובה (איכות) ניתן יהיה להצביע עליו כ"לא בשל" או "חסר מקורות" או "זקוק לעריכה" או כל דבר אחר, ואולי באמת להעביר אותו למרחב הטיוטה. גם אם אותו ערך עוסק בדמות בעלת חשיבות מובהקת כמו [[אברהם לינקולן]] לצורך העניין. מצד שני, יכול להיות ערך שכתוב טוב והוא אמין, ועליו יתקיים דיון חשיבות. אני לא פוסל את הדיון, אני רק טוען שהגיוני יותר שבדיון עליו יהיה צורך גם מהצד המוחק להסביר את טענותיו, באותה המידה כמו הצד השני. אני לא חושב שזה יוביל לירידה ברמה, ואני לא חושב שזה ימנע מחיקה של ערכים זוטרים, "חדשותיים" אם לכנות אותם כך. לדוגמה, ערך שעוסק באירוע חדשותי חולף יוכל להיעמד בדיון חשיבות, בו הטיעון של מתנגדי החשיבות יהיה "מדובר באירוע זניח, שאמנם התפרסם אך לא ייזכר בעוד כשבוע. ויקיפדיה אינה מהדורת חדשות ולכן עלינו לחכות זמן ולראות. אם האירוע ישאר בשיח הציבורי הרבה זמן וימשוך תשומת לב שהיא יותר מעיתונאית בלבד, אז יהיה אפשר לשקול שחזור של הערך". זהו טיעון קביל בהחלט. אבל לכתוב "אין חשיבות, אירוע זניח" זה פשוט לא הוגן כלפי מי שמעוניין להשאיר את הערך, משום שאין גם איך להתגונן מפני טיעון כזה. [[משתמש:yiftaa|'''<span style="color:#1E90FF;">ג'ון בונהם המלך!</span>''']] | [[שיחת משתמש:yiftaa|'''<span style="color:#229D15;">דברו!</span>''']] | [[ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/תוניסיה|'''<span style="color:#C00;">מיזם תוניסיה</span>''']] 14:34, 5 במרץ 2021 (IST)