שיחה:רפואה אלטרנטיבית – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
Eyal Morag (שיחה | תרומות) אין תקציר עריכה תגיות: עריכה ממכשיר נייד עריכה דרך האתר הנייד עריכה מתקדמת מהנייד |
Eyal Morag (שיחה | תרומות) אין תקציר עריכה תגיות: עריכה ממכשיר נייד עריכה דרך האתר הנייד עריכה מתקדמת מהנייד |
||
שורה 455:
בכל מקרה המאמר על הפלצבו בשני אופנים מול ונטולין הובא במקור כאשר רצית להראות שגם מחקרים עם 39 משתתפים יכולים להגיע אל כתב עט שנמצא במקום הראשון מבחינת H אינדקס והשלישי לפי SJR משום שהיתה טענה לגבי אין מספיק משתתפים במאמרים שהבאתי ובכלל בכל הקשור לרפואה אלטרנטיבית/משלימה. אגב 2 המאמרים מפרסומים עם ביקורת עמיתים אחד מ-ScienceDirect Elsevier והשני מבית פחות מיוחס אבל עדיין מקום 142 מבחינת ה- H אינדקס.מתוך 2.5k ומעל החצי ב-SJR.
זה כדי להזכיר שמכול התחום הרחב שמכונה אלטרנטיבית או משלימה יש הרבה עדויות שיש סיכויי סביר שחלק מהדברים עשוי לעזור לבריאות. אישית לי נראה שיש סיכויי גבוה שחלק מהדברים עובדים הבעיה מכוון שמדובר בתורות לא מדעיות המון תלוי למשל במרפא הספציפי. נוכחתי שלאותה בעיה אקופנקטוריסט אחד הועיל כמו כוסות רוח למת ואחר השפיע באופן הרבה יותר חזק מאשר כדורים מהרפואה הרגילה. אולי הנקודות השונות אולי אפקט הפלצב [[משתמש:Eyal Morag|Eyal Morag]] - [[שיחת משתמש:Eyal Morag|שיחה]] 22:57, 5 ביולי 2021 (IDT)
הפלצבו היה שונה אבל אם הייתה עושה מחקר עם מטפל א. סביר שהתוצאה היתה שונה מאשר עם מטפל ב. עכשיו נכנס משתנה חדש למחקר שמשנה את כל התמונה. מחקרים יכולים להכשל עם במקום לבדוק את ההבדל בין סוגי טיפול בעצם בדקת את איכות המטפלים או את האוירה במרפאה. יש גם נושאים שלא ידוע לי אם נערך מחקר מקיף לגביהם. כמו שיטת פלדנקרייז. או שיטת פאולה. כרגע אין תשובות לכל השאלות. אבל אין תשובה לא זהה לפסאודו מדע.
הערה קראתי מאמר של מכחישת קורונה המסתמכת על אתר של אחד מבתי ההוצאה לאור הרציניים שמאפשר להוסיף מאמרים ללא ביקורת עמיתים. מסתבר שקשר לאתר רציני אינו מספיק כדי לסמוך על מקור. [[משתמש:Eyal Morag|Eyal Morag]] - [[שיחת משתמש:Eyal Morag|שיחה]] 23:57, 5 ביולי 2021 (IDT)
| |||