שיחה:רפואה אלטרנטיבית – הבדלי גרסאות

תוכן שנמחק תוכן שנוסף
Eyal Morag (שיחה | תרומות)
אין תקציר עריכה
תגיות: עריכה ממכשיר נייד עריכה דרך האתר הנייד עריכה מתקדמת מהנייד
שורה 468:
 
אי אפשר לשכנע את הויקיפדים הטהרנים שידועים הכל. מצידם גם מה שמופיע ב-Nature יהיה פסאודו מדע אם לא זה מתאים לתפיסה שלהם. אצלהם יש או מדע מוכר וטוב כמו תרופות נגד כאב שהרסו את חייהם של עשרות אלפי אמריקנים, או פסאודו-מדע ראוי לגינוי גם עם יש עשרות מאמרים בעיתונות ביקורת עמיתים שטוענים שהטכניקות עובדות במיקרים מסוימים. אצלהם הכל שחור או לבן המחקרים תמיד נותנים תשובה ברורה וחותכת. אלא אם הם תומכים ברעיון לא מדעי ואז הם מוטים ואינם כוללים מספיק משתתפים. הם כמובן מבינים יותר טוב מה זה מדע מאשר אנשים שפרסמו ב-Nature וכמובן יותר מעורכי Nature. הדבר מופיע גם בויכוח מקביל בנושא השארת גאיה. לדעתי הם פשוט צרי מבט. העולם ואפילו עולם המדע אינו מוגדר תמיד בברור. אלא אם רק המדעים המדויקים הם מדע. וגם שם נגלה בעיות. למשל אם באחד מאלפי מקרים במאיץ נגלה חריגה נתיחס לזה כתגלית ולא כסוג של רעש. אבל כאשר נצא מתחום המדעים המדויקים נגיע לעולם שלם וראוי שאינו מתחלק רק למדע ולפסאודו מדע [[משתמש:Eyal Morag|Eyal Morag]] - [[שיחת משתמש:Eyal Morag|שיחה]] 12:57, 12 ביולי 2021 (IDT)
 
:כיוון שאתה כל כך אוהב לבקר אחרים, אבקר קצת אותך. ברור לי שכוונותיך טובות, אבל נראה שהידע המדעי שלך עוד חסר. אפשר לראות זאת בכל הכתיבה שלך - אתה מצטט מאמרים בודדים כהוכחה; מצטט את "ScienceDirect Elsevier" ככתב עת, בעוד מדובר במנוע חיפוש של כתבי העת של Elservier; ומבקש סטנדרט הוכחות בלתי אפשרי תוך אי הבנה של הניסוח המדעי ("המאמר שהביא עופר לדוגמה אומר שברוב המקרים שבהם יש מידע באמינות גבוהה הדיקור לא עובד. אבל הוא לא טוען שבשום מקרה הדיקור לא עובד").
:אבל מה - אם תכתוב קצת פחות, תתרחק מהביקורת האישית, ותתמקד בטיעון - הוא למעשה לא כל כך גרוע. אפשר לדון מה בדיוק ההגדרה של פסאודו-מדע, והאם כל שיטת טיפול אלטרנטיבית עונה על ההגדרה. אני מסכים שמדובר דווקא בשאלה טובה, והדיון כאן לא מתמקד בה. האם כל שיטת ריפוי לכאורה היא פסאודו-מדע? לא, אני לא חושב - לדוגמא, רופא אליל של שבט מסוים לא מנסה לחקות מדע, ולא יודע עליו כלום. אבל האם נכלול הקרבת קורבנות אצל השאמאן כרפואה אלטרנטיבית? לא לדעתי. ההגדרה של רפואה אלטרנטיבית היא מעורפלת, אבל נראה שלא כוללת כל שיטת ריפוי לא מוכחת, אלא ספציפית שיטות לא מוכחות שמתיימרות להיות מוכחות.
:שיטת הריפוי המסורתית של שבט זה או אחר תזכה לכינוי "רפואה אלטרנטיבית" רק שתצא לעולם הגודל, ותנסה למכור את עצמה לקהל מערבי. אבל כדי למכור את עצמה אז, היא בדר"כ צריכה סיפור - צריך לשכנע את המערביים שזה לא רק סיפורים על קסמים, אלא משהו מבוסס. אז מגיעים סיפורי האנרגיה, המרידיאנים, וכו' וכו'. לדעתי, ההלבשה של מתודה, של מערכת הגיונית לכאורה, היא החיקוי של המדע, ושהופכת את העניין לפסאודו-מדע.
:דיקור סיני, לפחות בגרסתו המערבית, הוא דוגמא קלאסית - כל כך הרבה סיפורים על איך זה עובד, אינספור מחקרים גרועים (בדר"כ מסין) שמנסים להציג יעילות וכל מיני קשרים בין נקודה זו או אחרת לאפקט ביולוגי, והתעלמות מוחלטת מראיות סותרות. מראית העין המדעית היא שהופכת את העניין לפסאודו-מדע.
:אני לא חושב שפילאטיס היא רפואה אלטרנטיבית, אלא שיטת התעמלות, ואלה אינן נחשבות רפואיות, גם אם רופאים בגדול ממליצים על פעילות גופנית כלשהי. קשה לי לומר לגבי דברים אחרים, והתווית "רפואה אלטרנטיבית" לעיתים קרובות מושמת על מגוון רב של דברים, כפי שכתבת לעיל.
:לענייננו - ההגדרה של כל הטיפולים כפסאודו-מדעיים אינה קריטית, ואפשר לחדד את הנושא בפתיח; עם זאת, ההגדרה שבאמת מבחינה בין הטיפולים האלה לבין הרפואה היא פשוטה בהרבה - אלה טיפולים שלא הוכחו כיעילים (בין אם כי לא נבדקו, או כי נבדקו ולא נמצאו ראיות ליעילות). טיפולים מוכחים מצטרפים לרפואה. כל שנה מצטרפים מגוון טיפולים חדשים לתחום הרפואה, אם הם מוכחים באופן מדעי, גם אם לא לגמרי מבינים איך הם עובדים (דוגמא ישנה מאוד - הרדמה כללית). הרפואה שמחה לקבל טיפולים, בלי קשר למקורם (כמו מגוון צמחי מרפא שמשמשים בסיס לתרופות). [[משתמש:Okedem|עופר קדם]] - [[שיחת משתמש:Okedem|שיחה]] 04:34, 13 ביולי 2021 (IDT)
חזרה לדף "רפואה אלטרנטיבית".