ויקיפדיה:כיכר העיר – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 352:
:::ב. ככל שהצלחתי להתרשם מהקישור שהבאת, היו שחשדו בכוונותיהם של חלק מהחוקרים והיו שחשדו כי החוקרים זייפו את חלק מהתצלומים שפורסמו. בגדול, [[ביקורת עמיתים]] אמורה לעלות על ניסויים לקויים והיסקים שגויים ולא על רמאות לשמה. אולי באמת כדאי להמתין עד שהתמונה תתבהר. [[משתמש:ליאור|ליאור]] [[פורטל:ביתא ישראל|<big>पॣ</big>]] • י"ג בחשוון ה'תשפ"ב • 20:50, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
::::בקיצור, קנאת חוקרים תרבה טינה... וכל עוד לא תצא בת קול מהשמיים ותכריז שהלכה כמאמר א' או כמאמר ב' - יאמין כל אחד/ת מאיתנו במה שיאמין. שהרי גם אם תצא בת קול - יהיה מי שיגער בה "לא בשמים היא!" [[משתמש:Tmima5|Tmima5]] - [[שיחת משתמש:Tmima5|שיחה]] 13:41, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
:::::בגדול - מה ש{{א|Tzafrir}} אמר.
:::::לגבי האתר שהבאתי, באמת יש שם שני חלקים. חלק מהביקורת היא אד-הומינם כמו שציין {{א|עמית אבידן|עמית}}, והכשל שם מובהק בגלל שהסיבה הראשונית שחוקר ינסה לבדוק ביסודיות כזו, אירוע משוער (לצורך הענין) כזה, יכולה בהחלט להיות תלויה בגישתו הדתית של החוקר וזה לא פוגם בכשרות המחקר. כך גם אחרי שהושקעו שעות רבות במחקר - כל חוקר מעוניין ששעותיו לא יתבזבזו לריק - והסיבה להטיה ברורה. לשם כך יש מנגנוני ביקורת. ושם נמצא החלק השני של הביקורת, ביקורת עניינית על הממצאים והצגתם, שעל חלקה יש שם תשובות טובות ועל חלקה לא. זה לא אומר שהמחקר בטל ומבוטל, אבל מה שאני באתי להראות לקוראינו, הוא איך אמור לעבוד מדע. יש כתבה פופולרית מגניבה שיכולה להיות ממתק לפרשת שבוע, אבל זו רק נקודת הפתיחה של הדיון. [[משתמש:ביקורת|ביקורת]] - [[שיחת משתמש:ביקורת|שיחה]] 19:10, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
| |||