ויקיפדיה:מזנון – הבדלי גרסאות

::::::::אם אתה מדבר רק כהמשך לדיון לעיל, אז המונח הוא לא "טענה" אלא "סופרלטיבים" (גם זו לא המילה הנכונה, אבל המילים הטובות ברחו לי מהראש. הכוונה למילות הערכה המתארות את נושא הערך ולא מציגות עובדות יבשות). זה גם לא קשור למילות מפתח, ולא לערכים חדשים. באופן כללי, כל הבעת הערכה (או חוסר הערכה) לפועלו של אדם, צריכה שתהיה מגובה במקורות, בין אם היא הסיבה לחשיבות, ובין אם לא. (גם חבר כנסת, שיש לו חשיבות אוטומטית, לכתוב עליו "{{ציטוטון|ח"כ מוביל במפלגתו המהווה דוגמת מופת לפרלמנטר מוצלח}} מצריך מקור). קצת מזה מופיע בדפי ההדרכה על נקודת מבט נייטלרלית, אבל ייתכן שיש מקום להוסיף על זה גם במדריך לביבליוגרפיה. (נ.ב. - תיקנתי את השגיאות).[[משתמש:david7031|david7031]] • [[שיחת משתמש:david7031|שיחה]] • י"ד בשבט ה'תשפ"ב • 19:58, 15 בינואר 2022 (IST)

:::::::::{{א|david7031}}, סופרלטיבים זו לא המילה הנכונה (אלא אם כן ההגדרה שלך שונה משלי לגבי המילה) כי מדובר על דברים שיכולים להבהיר חשיבות. גם דברים כמו (דוגמאות אמיתיות לטענות שנכתבו וככל הנראה היו בדיעבד לא מדויקות) "פרסם שבעה ספרים" או "זכה בפרס דב הקוטב המוצלח ביותר לשנת 2012" או "הופיע עם סטטיק ובן אל". אם לדוגמה יש ערך חדש על ספורטיאית ורשום בערך שהיא זכתה בפרס, אבל לא ניתן למצוא מקור לקבלת הפרס הזה, יש פה בעיה. הכוונה היא לטענות המפתח המרכזיות של הערך, אלו שלפיהן נשפוט את הערך אם תהייה הצבעה (אבל גם אם בכלל לא תהייה הצבעה, אלו הטענות המרכזיות שכדאי, לדעתי, לבדוק ולנסות לאמת בכל ערך חדש, רצוי, אגב, על ידי כותב הערך עצמו שגם יספק מקור או יכתוב בדף שיחה "התבססתי על הראיון הזה"/"תרגמתי מהדף הזה"/"זה הכל מידע שנשלח אלי מהבחור עצמו, אני אחיין שלו" או ייתן רמז מה היה כאן). לי בינתיים אין רעיון לניסוח חלופי ל"טענות מפתח". אני מקווה שאולי עכשיו הכוונה ברורה יותר ואם מישהו יחשוב על רעיון אחר יוכל להציע. [[משתמש:HaShumai|איש השום (HaShumai)]] - [[שיחת משתמש:HaShumai|כתבו לי הודעה]] - [[משתמש:HaShumai/חתירה לקונצנזוס|מחשבות על ייעול מחלוקות]] 20:54, 15 בינואר 2022 (IST)

 

== כשהשחתה מתפספסת בניטור... ==