שיחה:מסעות מוקדמים ליבשת אמריקה – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
מ ←מקור נוסף: תקלדה |
|||
שורה 33:
:אגב, יש חוקרים - סינים, לא במקרה - שתומכים גם בתאורייה של מנזיס על הגילוי הסיני. עדיין נכון לומר שהקהילה המדעית דוחה אותה באופן מוחלט ולהתייחס אליה בהתאם. [[משתמש:דב ט.|דב ט.]] 09:14, 19 ביולי 2007 (IDT)
::מקובל עליי, אבל איך נדע מי מבין התאוריות היא "איזוטרית" ומוצדקת על ידי איש מדע אחד או שניים, ואילו הן תאוריות מדעיות אשר לא הוכחו אבל גם לא הופרכו? האם אתה בטוח בכך שהקהילה המדעית מתייחסת ל'''כל''' התאוריות שבעמוד זה (פרט לויקינגים כמובן) בצורה כזו? עמוסמוס - [[משתמש:עמוסמוס|דף משתמש]]/[[שיחת משתמש:עמוסמוס|שיחת משתמש]] 14:19, 19 ביולי 2007 (IDT)
:::שלום, אני נדחף לשיחה בעקבות דבריו של עמוסמוס בשיחה שלמטה.
:::ראשית, צעד ראשון לדעתי הוא לכתוב בנפרד על הויקינגים ובנפרד על שאר התאוריות. מכיוון שהאחת אינה שנוייה במחלוקת, ויש עליה חומר רב, ואילו האחרות הן יותר בגדר השערות, יש מקום להפרדה. זו גם תחסוך משפטים מסורבלים על שניות במחלוקת (חוץ מ...) וכדומה.
:::לגבי מעמדן של תאוריות שונות בקרב הקהילה האקדמית. אם הכותב אינו בקיא בנושא, ואיננו יודע להעריך את מעמדן בעצמו, אחת הדרכים לעשות זאת היא לבחון את הדיון על התאוריות בשני מקומות: בכתבי עת ובסקירות ספרים. אם יש מאמרים רבים על הנושא, ומובעת בהם הסכמה, הרי שניתן להסיק שהתאוריה זוכה לתמיכה. אם יש ויכוחים רבים, הרי שהיא שנויה במחלוקת אבל לא מבטלים אותה כאיזוטרית בלבד. אם יש מאמר בודד, וזה איננו חדש לחלוטין, ניתן להסיק שמדובר בנושא איזוטרי. אם התפרסמו על הנושא ספרים בפורמט אקדמי, ולא של מדע פופולארי, זה גם סימן לרצינות הממצאים. על ספרים שכאלו יהיו לרוב סקירות ספרים שיעזרו להעריך את מידת התקבלות הטענה. אלו, כמובן, כללי אצבע, ולא דרכים מוחלטות להעריך את מרכזיותו של דיון אקדמי.
:::בברכה, [[משתמש:אורי ר.|אורי]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:אורי ר.|שיחה]] 15:19, 19 ביולי 2007 (IDT)
==הגעת הויקינגים (נורס)==
| |||