שיחת משתמש:Drork – הבדלי גרסאות

נוספו 2,456 בתים ,  לפני 13 שנים
:אני גם לא חושב שמי שפתח את הנושא פתח אותו ממניעים פוליטיים. אפילו חשבתי שיש בעיתוי הפתיחה בזמן הזה (בו טורקיה הפכה למדינה שנואה) אפילו טיפשות. אני שמח שהתבדתי, ושהנושא בכלל לא עלה.
:הקיצור, זכותך לחלוק על ההחלטה, אבל אני לא חושב שיש בסיס לטענות שלך לגבי הלגיטימיות שלה. [[משתמש:Eman|eman]]<small> • [[שיחת משתמש:Eman|שיחה]] • </small>[[משתמש:Eman/♥|♥]] 02:42, 22 בפברואר 2009 (IST)
::הכול טוב ויפה, אבל במקרה כזה הצגת הטיעונים הייתה צריכה להיות שונה לגמרי. פירטתי את כל הפגמים הרציניים באופן שבו הדברים הוצגו. אם לא שמת לב, עמדת טורקיה עלתה כל הזמן בין השיטין של הדיון באופן שקומם אותי מאוד (מצד אחד יוצאים נגד עמדות של מכחישי שואה ברומניה, מצד שני רומזים כל הזמן לעמדות פוליטיות מקבילות בטורקיה - אלה וגם אלה לא רלוונטיים בכלל עבור ויקיפדיה). אגב, לפי כללי ויקיפדיה, עובדות אינן עניין להצבעה. על העובדה שבעברית אומרים "שואה גרעינית" ו"שואה אקולוגית" לא מצאתי חולק. גם לא מצאתי מי שיטען שדבריו של מתן וילנאי כיוונו לכך שישראל תכננה להרוג שישה מיליון פלסטינים חו"ח. טעיתי טעות גסה בכך שהסכמתי בכלל לשטוח את הטיעונים האלה, ולא שמתי לב למניפולציה שנעשתה כאן. החשד הראשון שמשהו לא כשר עלה בדעתי כשראיתי את ההבלטה שבה פורסמה עמדת יד ושם מתחת לסיכום שלי באופן שמגמד אותו. אגב, גם האקדמיה ללשון העברית מתנגדת להרבה דברים שאנחנו כותבים בערך [[עברית ישראלית]] בהסתמך על בלשנים שונים, ובכל זאת מעולם לא עלה על דעתו של איש שנאמץ את עמדת האקדמיה ללשון העברית, או שנקיים הצבעה על כך. בקיצור, הנקודות שאתה מעלה הן רלוונטיות, אבל את חלקן קל להפריך בלי להזדקק לשום הצבעה, ועל חלקן אפשר לדון, אולי אפילו להצביע, אבל בצורה הוגנת, תוך הצגה של כל המידע הרלוונטי. ויקיפדיה לא אמורה להיות פרלמנט, ואין בה מקום ל"תרגילים פרלמנטריים". וזהו. הרגשתי צורך לענות לך, אבל אני באמת לא מתכוון להידרש לעניין הזה יותר. &rlm;[[משתמש:Drork|DrorK]]&rlm; • &rlm;[[שיחת משתמש:Drork|שיחה]]&rlm; 08:13, 22 בפברואר 2009 (IST)
 
== חבל ==
10,476

עריכות