שיחה:ניסויים בבעלי חיים – הבדלי גרסאות

:::אחד - צודק. התבלבלתי. שתיים - אני אתקן את הניסוח. כל מין דואג לעצמו ולהמשכיות של המין שלו, לפני שהוא דואג למינים אחרים. כל יצור דואג קודם כל לעצמו, וכך גם בני האדם. אני אעדיף את המשפחה שלי, על פני המשפחה שלך, ואני אעדיף את בני האדם, על פני עכבר. שלוש - אני חושב שיש אינטרסים כלכליים מאוד גדולים בהמשך הניסויים על בעלי חיים, ויש בניסויים האלה יתרונות כלכליים לחברות התרופות (תרופה לא עבדה על בעל חיים אחד, אז ינסו אותה על בעל חיים אחר, עד שזה יצליח). למרות שמחקרים קליניים הראו שחשיפה לסיגריות, קרינה רדיואקטיבית, אסבסט, בנזן, פיברגלס, DDT, וחומרים אחרים פוגעת בבני אדם - התעשיות הצליחו לעכב במשך עשרות שנים את פרסום האזהרות לציבור, ע"י מימון מחקרים בחיות, שהראו שהחומרים הללו אינם פוגעים במינים שונים של חיות. [[משתמש:Odonian|Odonian]] ‏ 23:09, 2 במאי 2009 (IDT)

::כמה פעמים צריך להסביר לך, מר אדוניין, שאנחנו לא דנים כרגע בשאלה "מה היא האמת?" אלא בשאלה "האם קיימת דעה שעל פיה פיתוח תרופות הוא תהליך מצליח?" אתה מנסה למחוק משפט שאומר שיש אנשים שחושבים שזו הצלחה. כמו שיש משפט שאומר שיש אנשים שחושבים שזה כישלון ואת אותו משפט אתה לא מנסה למחוק, כך יש משפט שאומר שיש אנשים שחושבים שזו הצלחה. כעת אני שוקל לגשת לדף הבקשות מהמפעילים ואבקש לחסום אותך בשל הטרדות בדף השיחה הזה. אתה טורדן מתמם ואני מסכים במאה אחוז עם מי שכתב לך כבר מזמן שאתה דמגוג בלתי נסבל. ואל תתחיל את הפיסקה הבאה של דבריך במילים "אני לא מבין." אתה מבין מצויין[[משתמש:Eddau|. עִדּוֹ (Eddau)]] - [[שיחת משתמש:Eddau|שיחה]] 22:29, 2 במאי 2009 (IDT)

:::נראה כי מה שאודוניאן לא מבקש להבין הוא שהשיטה כוללת גם את הכשלונות. אם השיטה הייתה עם אחוזים הפוכים, הרי שלא היה מדובר בניסוי אלא בוודאות, ואו אז באמת היה מיותר לבצע ניסויים על בעלי חיים (כי יודעים מראש את התוצאה). אבל מטרת ניסויים היא לא רק לדעת איזו תרופה עובדת הכי טוב, אלא גם אלו לא, ואלו לא עובדות כלל ואלו פשוט מסוכנות. ללא הניסוי, הסכנה לשחרר תרופה לא בטוחה או עם תועלת פחותה לשוק תעלה. הכשלונות בניסויים הם דבר מה הכרחי להצלחת השיטה.

:::הטיעון שהשיטה לא מצליחה כי הניסויים לעיתים רבות נכשלים איננו תקף. לו גם אחרי הניסויים המוצלחים היו יוצאות '''הרבה''' תרופות מסוכנות לשוק, או שתרופות '''רבות''' אשר כשלו בניסויים על בעלי החיים יוכחו כמועילות לבני אדם על אף הכשלון - או אז היה ניתן לטעון שהשיטה לא עובדת.

::::::::לא נכון, אדוניין. הדיון אינו על נכונות הדעה המופיעה במשפט, בין אם אתה מבין אותה ובין אם לא. אתה מנסה למחוק משפט שקובע שדעה כזו בכלל קיימת. הסברתי לך את זה חזור והסבר. המשפט קובע שדעה כזו קיימת ולא דן בשאלת נכונותה[[משתמש:Eddau|. עִדּוֹ (Eddau)]] - [[שיחת משתמש:Eddau|שיחה]] 23:17, 2 במאי 2009 (IDT)

:::::::זהר, אני מודה לך על גילוי הלב, אבל אני חושש שאדוניין הצליח להטעות אותך. הוא לא מנסה למחוק משפט שקובע שהשיטה מצליחה. הוא מנסה למחוק משפט שקובע שיש דעה שעל פיה השיטה מצליחה. הוא מסב שוב ושוב את הדיון מעצם קיומה של הדעה לדיון בדעה עצמה למרות שחוזרים ומסבירים לו שהמשפט לא קובע שאותה דעה נכונה אלא קובע אך ורק שהשיטה קיימת. גם אם הרושם שלי לגבי כוונותיו של אדוניין הוא שגוי, אתה יכול להבין בדיוק ממה הוא נובע[[משתמש:Eddau|. עִדּוֹ (Eddau)]] - [[שיחת משתמש:Eddau|שיחה]] 23:14, 2 במאי 2009 (IDT)