בית משפט לתעבורה – הבדלי גרסאות

תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 47:
== המאבק בתאונות הדרכים ==
 
בתי [[המשפט]] חזרו פעמים רבות על הצורך האקוטי להילחם בשכיחותן הרבה של תאונות הדרכים ועל תפקידו של בית [[המשפט]] כנאמן במאבק צודק זה.
כב' השופטת '''אילה פרוקצ'יה''', היטיבה לבאר את הדרכים הללו בקובעה כך: "אמצעי המלחמה בתאונות הדרכים הם מגוונים, ואינם מצטמצמים לשכלול האמצעים הפיסיים הקשורים בנהיגה על דרך שיפורים ברשת הכבישים או להגברת הפיקוח ואכיפת החוק במרחבי הארץ. עיקרם, בראש וראשונה, בהפעלת אמצעי חינוך והסברה שתכליתם להגביר את המודעות לחשיבות הרבה שבשמירה על תרבות נהיגה ולהפנים את החובה לכבד את חייו ושלומו של הזולת.
על אמצעי המלחמה בתאונות הדרכים נמנית גם מדיניות הענישה של עברייני תעבורה הננקטת בבתי [[המשפט]], ובמיוחד הענישה המתייחסת לתאונות קטלניות המקפדות חיי אדם או אלה הגורמות נזקי גוף. על מדיניות הענישה כאמור להשתלב בשאר האמצעים הננקטים להשגת מטרה עליונה בחשיבותה - השלטת סדר, משמעת וכיבוד כללי החוק בנהיגה על הכביש, למען שמירה על חיי אדם ושלמות גופם..." (ע"פ 8382/03 חילף נ’ מדינת ישראל, פ"ד נח(2), 139).
 
בין אמצעי הלחימה השכיחים יותר, ללוחמה בתאונות הדרכים, יש מקום נכבד למדיניות הענישה הנהוגה בבתי [[המשפט]] במסגרת משפטי התעבורה.
בתקופה האחרונה אנו עדים להחמרה בפסיקה והטלת עונשים חמורים, בגין עבירות חמורות על דיני תעבורה, שגרמו לאבדות בנפש או נזקי גוף שונים. האם הענישה תביא להרתעת עבריינים מלהקל ראש ולהפר את דיני תעבורה וכך תושג המטרה המיוחלת ?