פתיחת התפריט הראשי

שיחה:אנטישמיות

תוכן עניינים

שיחזורעריכה

למה שיחזרת את אנטישמיות - זה עובדות בשטח לא דעות. צריך להציג את שני הצדדים.

שלום לאלמוני,
שיחזרתי כי מדובר בדעה קיצונית ביותר המייצגת דעות מעטות בלבד. אם ניתן במה לכל דעה אפשרית נגיע לכך שהפירמידות נבנו ע"י החייזרים ושאטלנטיס לא רק שהיתה קיימת, אלא היא ממש פה, מעבר לכביש. אם אתה רוצה להביע דעות כה קיצונית, אז תדאג בבקשה לציין את המקור שממנו אתה מצטט. אם מדובר במקור מהימן, המידע ישולב בתוך הערך. אם מדובר במשהו איזוטרי, אז למידע הזה אין זכות קיום של ממש. לא מדובר בויקיפדיה של האנטישמיות שבה חייבים להביא כל דעה, לא משנה עד כמה היא איזוטרית. מקווה שהסברתי. גילגמש 17:52, 30 אוג' 2004 (UTC)

אנטישמיות מדיניתעריכה

אנטישמיות מדינית ישנם הטוענים שמאז הוקמה מדינת ישראל כמדינת היהודים, חלק רב של האנטישמיות כלפי העם היהודי התחיל מתנקז בכתובת קונקרטית, מדינת ישראל. מדינת ישראל, מאז הקמתה, הואשמה בשלל האשמות (באופן בלתי פרופרציונלי ביחס למדינות אחרות), שיש הטוענים כי הן האשמות שווא בוטות, שחלקן אף הפכו להיות החלטות או"ם: גזענות, חירחור ריב ומדון עם שכנותיה, מיליטריזם ותוקפנות יתר, דיכוי והתעמרות בבני העם הפלסטיני.

בשנת 2002 התפרץ באירופה גל חדש של פרעות אנטישמיות כנגד יהודים. מוקדיו היו צרפת, אנגליה, בלגיה ויוון בהן יש אוכלוסיה מוסלמית גדולה. אנטישמיות חדשה זו לא באה רק מהימין הקיצוני והגזעני אלא גם, ובעיקר, מקבוצות שמאל קיצוני פרו-פלשתיניות וגורמים מוסלמים קיצוניים. ה"טריגר" לפרעות היו האשמות שהועלו כנגד ישראל במסגרת אינתיפאדת אל-אקצא. החמורה שבהן הייתה ההאשמה שישראל ביצעה טבח של 500-3000 פלשתינים במחנה הפליטים ג'נין במבצע חומת מגן. ההאשמה התגלתה כשקרית בסופו של דבר, אך זה לא שינה לארגוני שמאל קיצוני שהמשיכו לקרוא להשמדת ישראל ולקיצונים מוסלמיים, שבעידוד רטוריקה זו ובעידוד הסתה איסלאמיסטית, תקפו פיזית יהודים באירופה והשחיתו בתי כנסת ובתי קברות יהודיים.

ראו עוד: New anti-Semitism.


הערה סגנוניתעריכה

לאחר העריכה האחרונה נוצר בתחילת הערך משפט ארוך מאוד המעיק על הקריאה וההבנה. 62.0.80.46 19:05, 4 דצמבר 2005 (UTC)

משפט לא הגיוני בראש הערך...עריכה

"בפועל, המושג אנטישמיות משמש לציון שנאת יהודים בלבד. מעולם לא שימש מושג זה לציון שנאה כלפי עמים שמיים אחרים, ובמהלך ההיסטוריה, האנטישמיות הייתה גם נחלתם של עמים שמיים כדוגמת הערבים."

אז הייתה לא הייתה נחלתם של עמים שמיים אחרים?--איש המרק 14:35, 27 דצמבר 2005 (UTC)

חששתי שהמשפט לא יהיה מובן כשרשמתי אותו; התגובה שלך היא בדיוק התגובה שחששתי ממנה. הכוונה של המשפט היא, שלא רק שאנטישמיות מעולם לא הופנתה נגד עמים שמיים אחרים, אלא להפך: אפילו עמים שמיים, כדוגמת הערבים, נגועים באנטישמיות. אם יש לך הצעה איך לנסח את זה בצורה מובנת, אני אשמח, אני מקווה שלפחות עכשיו הכוונה שלי ברורה.--Metal-wikiped 16:04, 29 דצמבר 2005 (UTC)
"בפועל, המושג אנטישמיות משמש לציון שנאת יהודים בלבד. מעולם לא שימש מושג זה לציון שנאה כלפי עמים שמיים אחרים, ובמהלך ההיסטוריה, האנטישמיות יצאה גם מעמים שמיים כדוגמת הערבים." זה נשמע יותר טוב? -שי שי שי שיחה 16:14, 29 דצמבר 2005 (UTC)
בהחלט! פחות מתוחכם מהגרסא שלי, אבל הרבה יותר מובן:) מה דעתך על הניסוח "...ובמהלך ההיסטוריה גם עמים שמיים, כדוגמת הערבים, היו נגועים (ונגועים גם כיום) באנטישמיות"?--Metal-wikiped 16:19, 29 דצמבר 2005 (UTC)
בסדר, אני מכניס או אתה? -שי שי שי שיחה 16:33, 29 דצמבר 2005 (UTC)
אני אכניס.--Metal-wikiped 16:53, 29 דצמבר 2005 (UTC)

ערך מוטה ולא אובייקטיביעריכה

רציתי לומר שהחלק בדבר אנטישמיות חדשה הוא מאוד מוטה. הוא נכתב כולו בעזרת "יש הטוענים" ומצייר תמונה מאוד לא אובייקטיבית של אותם הטוענים.

האנטישמיות החדשה היא מושג שנמצא בוויכוח בין הצד של ביקורת פוליטית לגיטימית של מדינת ישראל לבין שנאת מדינת ישראל בגלל שזו מייצגת את היהודים. הויכוח הזה והמורכבות לא מוצגב בערך שבחר את עמדה מסויימת. (Eviv 09:16, 12 מאי 2006 (IDT))

הערך לא מוטה בכלל. כל מה שמוצג בערך זה אמת לאמיתה, עובדות שאין להתווכח עימן. אנטישמיות היא אנטישמיות ושום תירוצים עלובים בסגנון "אנחנו לא שונאים יהודים, אנחנו רק מזדהים עם הטרור הפלשתיני" לא יעזרו. יותר מזה, אני הוספתי פסקה על ההסתה האנטישמית בשטחים.--Metal-wikiped 12:19, 12 מאי 2006 (IDT)
מוטה או לא מוטה, הניסוח "יש הטוענים" בלי לייחס את הטענה למקור ספציפי אינו מתאים לויקיפדיה:נקודת מבט ניטרלית. כדאי לשפץ את הפסקה הזו בהתאם. ערןב 12:32, 12 מאי 2006 (IDT)
האם לכתוב "רבים בישראל, וכן בקרב תומכיה מחו"ל, טוענים..." זה יהיה בסדר?--Metal-wikiped 12:35, 12 מאי 2006 (IDT)
לדעתי זה לא מספיק. אנא עיין בדף ויקיפדיה:נקודת מבט ניטרלית וראה המלצה לסגנון הנדרש. ערןב 12:37, 12 מאי 2006 (IDT)
צודק ערן. גילגמש שיחה 12:42, 12 מאי 2006 (IDT)
דווקא לפי הקישור שהבאת לי, "ישראל ותומכיה" זה בהחלט מספיק טוב. להלן ציטוט מויקיפדיה:מדריך לנקודת מבט ניטרלית#ייחוס וציטוט:

"ייחוס וציטוט הינן שתי דרכים שונות להגיע לנקודת מבט נייטרלית. ייחוס משמעותו להבהיר שלא ויקיפדיה היא זו שטוענת משהו, אלא מישהו אחר. "ארגונים ירוקים טוענים שהתעללות בבעלי חיים אינה מוסרית". ציטוט הינו עדות לטענה. לדוגמה: "מיליוני מאזיני רדיו מאמינים שהחיפושיות היא הלהקה הטובה ביותר" (סקר רוק אנד רול, 1998) לכתוב שהחיפושיות הן הלהקה הטובה ביותר זוהי הטיה אם לא צוין מי חושב כך, לציין זאת ללא המקור שממנו הגיע המידע, זהו תיעוד חסר."

"ישראל ותומכיה" מקביל ל"ארגונים ירוקים" ול"מיליוני מאזיני רדיו". בכל שלוש הדוגמאות לא מדובר באדם ספציפי ואף לא בארגון ספציפי, וכמו שאתה רואה, זה חוקי מבחינת כללי הויקיפדיה.--Metal-wikiped 12:47, 12 מאי 2006 (IDT)
ל"מיליוני מאזיני רדיו" יש גם סימוכין (סקר רוק אנד רול). ל"ארגונים ירוקים" אמנם אין. עם זאת, ישראל ותומכיה יש לכתוב כ"מדינת ישראל ותומכיה", שכן "ישראל" זו הגדרה מעורפלת מדי. ערןב 12:54, 12 מאי 2006 (IDT)
ובכל מקרה, יחוס למקור ספציפי (דהיינו, ציטוט) עדיף על יחוס. ערןב 12:55, 12 מאי 2006 (IDT)
אבל הכוונה היא לציבור הישראלי ולאו דווקא למדינה עצמה. אז אני אכתוב "רבים בציבור הישראלי וכן בקרב תומכי ישראל בחו"ל". מוסכם?--Metal-wikiped 12:59, 12 מאי 2006 (IDT)
רבים זו שוב מילה בעייתית (לך תוכיח שזה באמת רבים). עדיף כבר שתביא קישור למאמר שמדבר על זה. ערןב 13:01, 12 מאי 2006 (IDT)
אין לי קישור. בינתיים אני אשנה את זה לנוסח שהצעתי, כי זה יותר טוב ממה שיש עכשיו (אני חושב שאתה מסכים איתי), ואם נמצא קישור, או שמישהו ימצא, מה טוב.--Metal-wikiped 13:11, 12 מאי 2006 (IDT)
לכל הפחות, נסה להגדיר רוב זה. אוכלוסיית ישראל מורכבת מעדות שונות, אפילו מעמים שונים. גילגמש שיחה 13:08, 12 מאי 2006 (IDT)
אני חושב שההסכמה על כך שפוליטיקאים ואנשי תקשורת רבים באירופה הם אנטישמים ושונאי ישראל חוצה גבולות ועדות. הרבה יותר קל להגדיר את המיעוט (בארץ) שכן מצדיק את רדיפת ישראל בתקשורת העולמית.--Metal-wikiped 13:14, 12 מאי 2006 (IDT)
ציטוטים רבים תוכלו למצוא במאמרים של אמנון רובינשטיין, בן דרור ימיני (יש לינק לאוסף מאמרים שלו בסוף הערך עליו), נתן שרנסקי, אלן דרשוביץ', שר המשפטים הקנדי אירווין קוטלר ועוד רבים וטובים. בברכה,  _MathKnight_  (שיחה) 13:21, 12 מאי 2006 (IDT)

ועכשיו כולם במקהלה: "העולם כולו נגדנו!".
הערך באמת מוטה. "גל של פרעות אנטישמיות"? ממש שיחזור של פרעות קישינב, או פרעות תרפ"ט. אם כבר גל תקריות.
ומה שריפת בתי הכנסת בגוש קטיף קשורה? הם לא נשרפו כי הם היו בתי כנסת, אלא כי הם היו המבנים היחידים שישראל הותירה מההתנחלויות. הקיצור נכון לעכשיו, הפסקה הזו היא פסקת תעמולה בוטה. emanשיחה 13:28, 12 מאי 2006 (IDT)

כמה מתאים לך ולשכמותך להגיד את זה. רק אתה יכול להגיד ששריפת בית כנסת אינה אירוע אנטישמי, ורק אתה יכול למחות בכזאת התרגשות על זה שנכתב "פרעות אנטישמיות" במקום "תקריות". באמת מקומם! אני מציע לך לתבוע את ויקיפדיה על הוצאת דיבה. באמת לא יפה. איך אנחנו להגיד שהאנטישמים עשו פרעות, שעה שהם עשו רק תקריות.--Metal-wikiped 13:52, 12 מאי 2006 (IDT)
אנא ציין מה ההגדרה שלך ל"פרעות" וכיצד האירועים שאתה מתאר עומדים בקריטריונים האלה. emanשיחה 14:01, 12 מאי 2006 (IDT)
נניח שזה באמת תקריות ולא פרעות. אני יכול לקבל את זה, זה לא העניין. מה שמוזר זה שזה מקומם אותך, ממש מעליב אותך שכתבו "פרעות" במקום "תקריות", שהרגשת צורך לצאת בהצהרות פרובוקטיביות כמו "ועכשיו כולם במקהלה...". נשמע כאילו אתה נעלב בשמם של האנטישמים (לא שאני חושב שבאמת נעלבת, אבל ככה זה נראה).--Metal-wikiped 14:15, 12 מאי 2006 (IDT)
שמע, אני יכול להעיד על עצמי. גרתי באירופה מספר שנים (בהונגריה) והמ... לא חשתי עוינות מסוימת. אפילו לא שאלו אותי אם אני יהודי. גם היחס מהמרצים היה כאל אה... כאל אחד התלמידים בלי קשר למוצא שלי. אז המ.. יכול להיות שיש אנטישמיות, אבל מעט פרופורציות. לכל הפחות ציין מי חושב את זה עם חתך קטן ככל האפשר כי אני, למשל, לא חושב כך. גילגמש שיחה 14:19, 12 מאי 2006 (IDT)
אני נעלב בשמם של קורבנות של האנטישמיות האמיתית במהלך ההיסטוריה ובימינו, שסבלם מנוצל באופן ציני למטרות פוליטיות. emanשיחה 14:20, 12 מאי 2006 (IDT)
לגילגמש
לא הבנתי על מה הגבת: על הויכוח שלי עם עמנואל בקשר לפרעות (שהיו או לא היו), או על הויכוח שלי עם ערן בקשר לתקשורת. אם אתה מדבר על הפרעות, שלצורך העניין נקרא להן תקריות, אז מה בעצם אתה רוצה להגיד? שאם לא "זכית" ליחס אנטישמי בהונגריה זה אומר שאין תקריות אנטישמיות? מה גם, שהונגריה לא ידועה כמדינה אנטישמית. ייתכן מאוד שאם היית חי לא בהונגריה אלא בצרפת, למשל, היית מדבר אחרת. אני מודה שאני כל חיי הקצרים חייתי בארץ, לכן אני לא יכול להעיד, אך על תקריות אנטישמיות אנו קוראים ושומעים כל הזמן בעיתונים ובטלוויזיה. אם אתה מדבר על הויכוח שלי עם ערן בקשר לתקשורת, אז זה בכלל לא קשור מה שאתה אומר. מה הקשר בין זה שלא הרגשת אנטישמיות בהונגריה לזה שהרבה אנשים בארץ מרגישים שהתקשורת העולמית (CNN וכדומה) רודפים (כן, כן, רודפים!) את ישראל?
לעמנואל
מנוצל ע"י מי?--Metal-wikiped 14:51, 12 מאי 2006 (IDT)
בוודאי שזה קשור. הינה, אני מעיד על עצמי שאני לא מרגיש ש-CNN רודף אותי. תתפלא, אני אפילו חושב שהדיווח שלהם לא רע כל כך (זה אחרי שצפיתי בערוץ במשך כמה שנים ברציפות). אז יש לך בעיה קלה להגדיר את הציבור הישראלי שכן חושב כך. גילגמש שיחה 14:53, 12 מאי 2006 (IDT)
בחייך, אז אתה רוצה להגיד לי שרוב הישראלים משוכנעים שהסיקור של הסכסוך הישראלי-פלשתיני בעולם הוא אובייקטיבי ושיחס רוב מדינות אירופה לישראל הוא אובייקטיבי? אתה רוצה לעשות סקר בקרב הויקיפדים (למרות שזה לא מייצג, כי ציבור הויקיפדים מן הסתם לא מייצג מבחינת אופיו את הישראלי הממוצע)?--Metal-wikiped 15:41, 12 מאי 2006 (IDT)
אני לא מעוניין לעשות סקר כזה. מה גם, אתה הרי טוען את הטענה, אז אנא גבה אותם במקורות מתאימים ולא באמרות כלליות בוסח של "יש הטוענים". מי הם הטוענים, עד כמה הם רבים וכו'. אסתפק במשהו כמו "קבוצת אנשים המזוהה עם X בישראל טוענת Y לגבי האנטישמיות ועל סיקור ישראל בתקשורת הזרה". מה שכן, ה-X צריך להיות ממוקד, כפי שאמר ערן, ולא משהו כללי. גילגמש שיחה 15:45, 12 מאי 2006 (IDT)
מנוצל ע"י מי?
על ידיד ישראלים ותומכי ישראל (מהימין והמרכז הפוליטי בעיקר), שרוצים להתחמק מטענות (שחלקן לגיטימיות לחלוטין) נגד ישראל ומדינותה, על ידי תייוגם כ"אנטישמיות". emanשיחה 15:57, 12 מאי 2006 (IDT)

גם אני מרגיש שהערך כרגע מוטה במובן שהוא מבלבל בין ביקורת נגד פעולותיה של ישראל לבין אנטישמיות - זה שאנשים מתנגדים לגדר ההפרדה לדוגמא, לחיסולים או לכיבוש לא הופך אותם לאנטישמים. צריך להבדיל בין ביקורת לגיטימית לבין שנאה שהיא נגד היהודים בגלל היותם כאלה. חוץ מזה הערך לא מעודכן כי בשנת 2005 מספר התקריות דווקא ירד ולא עלה, וזה ראוי לציון במקום או כתוספת למידע על שנת 2004. אסף 16:20, 12 מאי 2006 (IDT).

אכן ישנה בעיה כזאת, אכן הסטת האנטשימיות לכיוון ישראל במקום ליהודים כיחידים קיימת, אבל הערך לוקה בנטייה לראות כל ביקורת כלפי ישראל ככזאת. לא צריך להיסחף ולטעון טענה כזאת, לבורות של האנשים בעולם יש חלק גדול בהרבה בנושא הזה (וזה לא המקרה היחיד). טרול רפאים 16:29, 12 מאי 2006 (IDT)
איך שאתה מציג את זה, כאילו ישראל רק מבצעת פשעי מלחמה כל היום והעולם בסה"כ מעביר ביקורת לגיטימית זה עיוות גמור, נוכח העובדות הבאות:
א. באיזו זכות מדינות שלא סובלות מטרור מטיפות למדינה שנאבקת על קיומה מיום היווסדה?
ב. באיזו זכות מדינות כגון בלגיה, אשר קמה על גבם של עבדים, וצרפת, שכבשה מדינות באפריקה, בכלל מטיפות מוסר למישהו?
ג. קצת תמוה שבשנים האחרונות התבצעו לפחות שני רצחי-עם באפריקה (רואנדה וסודן) וזה לא מזיז לאף אחד, אבל עוד שכישראל הפציצה רק בניינים ריקים (בימי ברק) או ביצעה חיסולים ממוקדים (שבהתחלה באמת היו ממוקדים ולא פגעו בחפים מפשע) כל העולם כבר הזדעזע עד עמקי נשמתו.
ד. עוד תמוה משהו שאותו עולם נאור שמגנה אפילו חיסולים של רוצחים עם דם על הידיים, לא מוצא לנכון לרוב לגנות את פשעי המלחמה של הפלשתינים.
ה. מנהיגי כל ארגוני הטרור הפלשתיניים הצהירו במהלך האינתיפאדה חזור והצהר שבכוונתם למחוק את מדינת היהודים מעל פני האדמה. הדתיים שבהם אף הוסיפו לכך את הנימוק הדתי בדבר מלחמת קודש. מצדדי הפלשתינים בעולם (ובארץ) אומרים שהם מבינים ואף מזדהים עם הטרור הפלשתיני. הזדהות עם שונאי היהודים היא שנאת יהודים- אנטישמיות.
ו. כמו שאמר פעם איזה מומחה ליהדות צרפת (מצטער שאני לא זוכר את שמו): אפשר לתרץ עד מחר את העוינות לישראל וליהודים בהזדהות עם הפלשתינים. בסופו של דבר, כשאותה "הזדהות" מתבטאת בהצתת בתי כנסת, חילול בתי קברות, ריסוס צלבי קרס ואלימות כלפי יהודים אקראים- זו אנטישמיות.--Metal-wikiped 16:43, 12 מאי 2006 (IDT)
אתה מעוות קצת את המציאות. CNN דיווח בהרבה על האירועים בדרפור כשצפיתי בערוץ הזה. למעשה, הוקדש זמן שידור רב יותר, לפי התרשמותי, לאסון הזה מאשר למה שקורה בישראל. די כבר לראות בישראל את טבור העולם. מה גם, השפעתם של כלי התקשורת על דעת הקהל מוגבלת בסופו של דבר. זה לא שלפי כתבה בודדת ב-CNN תחרץ מדיניות החוץ של בלגיה. הרי אבסורד לטעון דבר כזה. חוץ מזה, בואו נסכם את הדיון עם מסקנות כלשהן. חבל סתם לטחון מים. גילגמש שיחה 16:46, 12 מאי 2006 (IDT)
אם אדם יצייר צלב קרס על דגל ישראל זה אנטישמיות, ויכול להיות שהכוונה בערך הזו היא בידיוק כזו שבמקום שילכו לבית כנסת המייצג את הדת היהודית או בית קברות שמייצג את הדת/הגזע היהודיים הולכים לעבר המדינה שמייצגת את היהודים. אבל לטעון שביקורת פוליטית או ביקורת בענייני זכויות אדם היא אנטישמית נראה לי מגוחך.
לפי דעתי זה הקו הכללי שאמור להיות לאנטישמיות החדשה. (Eviv 16:55, 12 מאי 2006 (IDT))
אנטישמיות היא שנאת יהודים מבחינת גזע או דת פירושה אינו אנטי-ציונות או פרו-פלסטיניות.
זה שאדם מסויים, יהודי או 'גוי', חושב שפעולותיה הפוליטיות והמדיניות של מדינת ישראל הנקבעות על ידי ממשלתה הפוליטית לא נכונות, לא ראויות, לא לגיטימיות וכדומה לא הופך אותו לאנטישמי. בידיוק כמו ש"חו"לניקים" שמבקרים את מעשיהם של הפלסטינים לא חייבים להשתייך ל"כהנא חי" ולצעוק מוות לערבים.
מידת האינטינסיויות כלל לא משנה לדעתי. אם אדם קשור לאיזור הזה ולמתרחש בו מסיבה כלשהי זה לא אומר שהוא גזען שפל ששונא יהודים. ובכלל מה הטענה פה? "אני יודע שמדינת ישראל מבצעת דברים פסולים אבל יש כאלה שעושים דברים פסולים יותר"? טיבעי הדבר שאנשים מתעניינים בדבר אחד יותר מבאחר יש בריטים שמעניין אותם יותר מצב איכות הסביבה כאלה שמעניין אותם יותר המצב בעיראק וגם כאלה שמעניין אותם יותר המצב בישראל ופלסטין.
לפי דעתי האנטישמיות החדשה היא סתם טריק של מדינת ישראל להילחם באנשים בעולם שמבקרים אותה. מדינת ישראל אומרת שהם אנטישמים ואז היא מצפה מהם לחשוש ולחשוב שנית אם לבקר אותה פן עוד פעם יצעקו כלפיהם שהם אנטישמים. ישראל הרגה-14 ילדים בחיסול ה"ממוקד" האחרון? ישראל מפלה בין אזרחיה הערבים והיהודים? מדינת ישראל החליטה למנוע מתושבי השטחים לתבוע את ממשלת ישראל בנוגע לפגיעה בהם? שתוק, כי אם לא אתה אנטישמי . (Eviv 16:50, 12 מאי 2006 (IDT))

מדינת ישראל היא התגלמות הלאומיות היהודית, לכן שנאת ישראל = שנאת יהודים. להגיד "אני לא שונא יהודים, אני רק שונא את הציונות ואת מדינת ישראל", זה כמו להגיד "אין לי בעיה עם הומואים, כל עוד הם נשארים בארון".--Metal-wikiped 12:59, 13 מאי 2006 (IDT)

זה לא ממש נכון. אני שונא את גרמניה הנאצית, אבל אין בי שנאה יוקדת לכל הגרמנים באשר הם גרמנים. גילגמש שיחה 13:02, 13 מאי 2006 (IDT)
יחי ההבדל הקטן בין גרמניה הנאצית לישראל.--Metal-wikiped 13:12, 13 מאי 2006 (IDT)
אני מציע להתמקד במה שאנחנו רוצים לשנות בערך. כמו שציינתי התופעה של שנאת ישראל במקום שנאת יהודים (ואגב, גם ההיפך) היא מוכרת (ראו את דברי נשיא איראן) אבל אין צורך לתת לה מקום מרכזי כל כך, עם כל הכבוד מדובר בתופעה חדשה שבהחלט איננה במרכז תופעת האנטישמיות. אפשר להזכירה במשפט או שניים ולפצל את כל החלק הזה החוצה על מנת שלא יטה את הערך הנוכחי. טרול רפאים 15:02, 13 מאי 2006 (IDT)
יש הבדל בין לשנוא את מדינה ישראל בגלל שהיא מדינה יהודית, לבין לא להסכים עם מדינה ישראל ולבקר אותה. יש הבדל בין אנשים שאוחזים שלטים שעליהם "מוות ליהודים ולמדינת ישראל" לבין אנשים המחזיקים שלטים שעליהם "מדינת ישראל מבצעת פשעי מלחמה" (Eviv 00:54, 14 מאי 2006 (IDT))
אפשר בהחלט לבנות ערך בשם אנטישמיות כשנאת מדינת ישראל או אנטישמיות כשנאת הציונות או משהו בסגנון, אבל זה לא אומר שצריך להתעלם מתופעה זו בערך זה, ואני בכלל לא מסכים איתך שתופעה זו אינה מרכזית. רובה המוחלט של האנטישמיות כיום הוא בראש ובראשונה שנאת מדינת ישראל לסוגיה, החל בפלסטינים, המשך בהסתה האנטישמית בארצות ערב ובאיראן וכלה באנטישמיות במדינות כמו צרפת ובלגיה (שבה המהגרים המוסלמים תופסים חלק מרכזי), אשר מתורצת ברוב המקרים בהזדהות עם הפלסטינים; ואין שום הטיה בהצגת העובדות כמות שהן- להפך.--Metal-wikiped 19:09, 13 מאי 2006 (IDT)
אני לא אוהב את מדינת ישראל ואני מתנגד נחרצות לחלק מפעולותיה של המדינה. אני מפגין מול מדיניות של מדינת ישראל ואני מסרב לקחת חלק בהפרות של זכויות אדם שהמדינה שוללת. אני מאמין שמדינת ישראל כובשת ומדכאת עם אחר, אני חושב שמדינת ישראל היא מדינה מילטריסטית ואני מאמין שחלק ממעשיה של המדינה נגועים בגזענות או באפליה על רקע אתני.
אני לא אנטישמי ואני לא שונא יהודים, נולדתי להורים יהודים. אני כן מחזיק בדעות פוליטיות ויש לי אידיאולוגיה. ובידיוק כמו שאני לא אנטישמי גם גוי בריטי שמאמין במה שאני מאמין הוא לא אנטישמי.
יש הבדל מאוד גדול בין לא להסכים למעשיה של מדינה מסויימת לבין לשנוא את העם שיושב במדינה זו. אני יכול לבקר בחריפות את בוש אבל אני לא שונא אמריקאים באשר הם.(Eviv 00:54, 14 מאי 2006 (IDT))
"ביקורת" על המדיניות של ישראל בפני עצמה לא מעידה על אנטישמיות, אבל הזדהות עם הטרור הפלסטיני (שהוא, כאמור, אנטישמי בהגדרתו, אתם מוזמנים לשאול את מנהיגי ארגוני הטרור), אשר פוגע ביהודים באשר הם, זו בהחלט אנטישמיות, גם אם זה מתורץ כ"התנגדות לכיבוש". בשורה התחתונה, מדובר על רצח של אנשים אקראים וחפים מפשע על רקע דתם/לאומם בלבד.
מעבר לזה, גם כאשר ב"ביקורת על ישראל" לא מובעת הזדהות מפורשת עם הטרור, עדיין טבעי הדבר שיעלו חשדות לגבי טהור המניעים של ה"מבקרים" למיניהם, במיוחד כאשר היא באה מכיוון מדינות ועמים עם עבר והווה אנטישמיים עשירים (בראש ובראשונה, צרפת כמובן). חשדות אלה רק מתחזקים נוכח ההתעלמות הכמעט מוחלטת של אותם מבקרים ממעשי הרצח ההמוניים המתחוללים באפריקה, בה הפרת זכויות האדם בוטה עשרות מונים מאשר בשטחים. בעוד שעל כל מחבל מחוסל קמה זעקה גדולה בעולם, נראה שמיליוני "כושים" שנטבחים בהמוניהם באפריקה לא מזיזים לאף אחד. וכמובן שכבר אני לא מדבר על הפרת זכויות אדם במדינות ערביות ומוסלמיות (במיוחד זכויות האישה). כמו כן, אפשר היה לצפות מאותם עדיני נפש שמזדעזעים כ"כ ממעשי צה"ל בשטחים, שיזדעזעו לא פחות ממעשי זוועה מפלצתיים שהפלסטיניים עושים, כמו הלינץ' ברמאללה, נפנוף באברים של לוחמי גבעתי שנהרגו באסון הנגמ"שים וכן הלאה, הרשימה עוד ארוכה. אך לא כך הדבר. לא זעזוע ולא נעליים. להפך- רק הזדהות עם פראי האדם והצדקת מעשיהם. נראה שהפרת זכויות אדם מדירה שינה מעיני אותם "ליברלים נאורים" רק כאשר היא מבוצעת ע"י יהודים.--Metal-wikiped 10:19, 14 מאי 2006 (IDT)
היה הרבה יותר קל להתייחס לטענות שלך אם היית מקפיד על עובדות. בוודאי שלא כל ארגוני הטרור הם אנטישמיים מוצהרים (ובוודאי ובוודאי שלא כל החילוניים שבהם). האמירה שלצרפת, מולדת האמנסיפציה ליהודים, עבר אנטישמי עשיר היא מגוכחת. (ולפני שתענה לי - כן, הייתה אנטישמיות בצרפת בעבר. פחות מבכל שאר אירופה). נדב 10:37, 14 מאי 2006 (IDT)
אני אענה לך על שתי טענותיך:
בעניין ארגוני הטרור- אפילו ארגוני הטרור ה"חילוניים", ובראשם הפת"ח והחזית העממית, אשר כביכול לא דוגלים בהרג יהודים באשר הם אלא רק בהתנגדות לכיבוש, עברו במהלך האינתיפאדה האחרונה אסלאמיזציה, שבעקבותיה כמובן גם באה "אנטישמיזציה", שבאה לידי ביטוי בפיגועי התאבדות (שלפני כן היו נחלתו הכמעט בלעדית של החמאס- ארגון אנטישמי מוצהר). האמת העצובה היא, שדווקא המנהיג ה"חילוני" ערפאת היה זה שאמר לא פעם את המשפט "מיליון שאהידים צועדים לאלקודס".
בעניין צרפת- צרפת היא אולי מולדת האמנציפציה ליהודים, אך היא לא פחות מכך המדינה בה התקיים משפט דרייפוס. ובכלל, נמאס כבר לשמוע הטפות מוסר מהמדינה שכבשה את אדמתם של מיליוני מוסלמים בצפון אפריקה, מהמדינה שחיבקה וחימשה את רב-הטבחים סדאם חוסיין, וממדינה שפעם אחר פעם מככבת בחדשות בהקשר של חילול בתי כנסת ובתי קברות, הצתות בתי ספר ואלימות כלפי יהודים.--Metal-wikiped 23:44, 15 מאי 2006 (IDT)
אני מזכיר לך שאנחנו פה בויקיפדיה, לא ב"השגריר". emanשיחה 23:57, 15 מאי 2006 (IDT)
תגובה מאוד עניינית, כהרגלך.--Metal-wikiped 13:17, 25 מאי 2006 (IDT)
ואתה ממשיך לסתור את עצמך. אמרת שארגוני הטרור הם אנטישמים, 'ואתם מוזמנים לשאול את ראשי ארגוני הטרור'. אם אשאל את מנהיגי התנזים, למשל (שאין ספק שהוא ארגון טרור לשיטתך) האם יש לו בעיה עם יהודים או עם ישראל, יש לך ספק מה הוא יענה?
ולעניין צרפת: אתה, כמו רבים אחרים, ובמידה רבה באשמתה של מערכת החינוך הישראלית, מפספס את המשמעות האמיתית של משפט דרייפוס. כשהרצל ראה אותו, המסקנה שלו לא הייתה "אם האנטישמיות יכולה להידרדר לרמות כאלה, חייבים מדינה יהודית" - באוסטריה מולדתו הייתה אנטישמיות גרועה בהרבה. מסקנתו הייתה "אם בצרפת, נושאת דגל האמנציפציה, יש עדיין אנטישמיות - כנראה שאין תקווה להתבוללות". צרפת הייתה סמל להשתלבות היהודים, והראיה הטובה ביותר - בשום מקום אחר באירופה לא יכול היה להיות קצין יהודי במטכ"ל. נדב 08:30, 16 מאי 2006 (IDT)

ה"שמאל הקיצוני" מאמין בשיוויון ובחירות ועל כן מבקר את ישראל שמונעת דברים אלה מיותר משלושה מיליון פלסטינים. ה"שמאל הקיצוני" הוא לא גזען והוא מתנגד לאפלייה גיזעית ומתנגד לפגיעה באנשים בגלל הגזע או הדת שלהם. לכן נראה לי מעט מגוחך כל הקטע שהשמאל הוא כר פורה לאנטישמיות. או שהשמאל הוא לא שמאל או שיש הבדל בין אנטישמיות לבין האנטישמיות לדעתך.(Eviv 01:15, 16 מאי 2006 (IDT))

אני מפנה לאתר של יהודים החיים בחו"ל המבקרים את ישראל ואת מעשיה ובין השאר: תמיכה בסרבני כיבוש הפצת החרם על חברת קטרפילר המוכרת D9 לצה"ל ודרישה להפסיק את החרם על פלסטין שלאחר הבחירות. http://www.jewishvoiceforpeace.org/ (Eviv 01:24, 16 מאי 2006 (IDT))

אם אתה שואל האם השמאל הוא לא שמאל, או שיש הבדל בין "אנטישמיות" ל"אנטישמיות לדעתי", אז כמובן שהאפשרות הראשונה היא הנכונה: השמאל הוא לא שמאל, כמו שפרטתי לעיל. זהו שמאל צבוע עד היסוד, שאינו מסוגל אפילו להביט במראה ולעשות עם עצמו חשבון נפש. כמה שהשמאל זועק לנוכח הפרת זכויות אדם של ערבים ומוסלמים ע"י ישראל וארה"ב ה"אימפריאליסטיות", ככה הוא אדיש לחלוטין כאשר אותם ערבים מוסלמים מבצעים פשעים חמורים והמוניים פי כמה, לעתים קרובות- אחד כלפי השני. זהו שמאל שמזדעזע עד עמקי נשמתו מחיסול של מחבלים עם דם על הידיים, אך אדיש לנוכח רצח מיליונים ברואנדה ובסודן (ע"י ערבים מוסלמים!), אדיש לנוכח פעולות הרג והרס של הצבא הרוסי בצ'צ'ניה וכמובן אדיש לנוכח דיכוי נשים והומואים בארצות ערב ובארצות האסלאם (אפילו במדינות חילוניות יחסית, כמו מצרים), לנוכח מעשי טבח המוניים שבוצעו בהוראת סדאם חוסיין בעיראק ולנוכח פשעי מלחמה שמבצעים ארגוני הטרור הפלסטיניים. בקיצור, אותו "שמאל" עולמי (שיש לו גם נציגים נאמנים בישראל) הוא שמאל רקוב עד היסוד, שמזמן איבד את הערכים שבשמם הוא פועל.
בקשר לקישור שהבאת- בשביל מה הבאת אותו? בשביל להראות לי שיש יהודים שונאי ישראל? אתה לא מחדש לי, זו תופעה מוכרת (ראה שולמית אלוני), אין טעם אפילו שאכנס לאתר.--Metal-wikiped 13:17, 25 מאי 2006 (IDT)

אנטישמיות בישראלעריכה

אני רוצה להוסיף לפחות משפט אחד שמתייחס לתופעת האנטישמיות בישראל שבאה מצד העולים הלא יהודים שהגיעו לארץ לאחרונה, אבל כל פעם שאני מוסיף אותו מישהו ממפעילי המערכת מוחק אותו וחוסם אותי. הנימוק הוא שהניסוח שלי לא מתאים. אבל התופעה אכן קיימת בחדשות דובר לא מעט על תקריות אנטישמיות בישראל (כולל בחודש האחרון) ולא נראה לי לנכון להעלים מידע זה ולעשות איפה ואיפה בין אנטישמיות בחו"ל לאנטישמיות בארץ... אז תעזרו לי לנסח את המשפט בצורה שתהיה מקובלת על רוב מפעילי המערכת... ועוד משהו: לא נראה לי נכון להתייחס לטרור הפלסטיני כאל גילויי אנטישמיות, אף פעם לא הגדירו את זה כאנטישמיות, אז למה לעשות את זה בוויקיפדיה? אני מעדיף לא לערוך את הפסקה מחשש לחסימה נוספת. Freddie Mercury 18:24, 20 מאי 2006 (IDT)

תתפלא אולי לשמוע, אבל אני דווקא שותף באופן כללי לדעתך. הניסוח שלך באמת לא משהו והבעיה העיקרית היא בשינוי כוחני של הערך. גילגמש שיחה
אני מציע שתנסח כאן הצעה לפסקה, והדיון בהצעה יתקיים כאן במקום בערך עצמו. עוזי ו. 22:44, 20 מאי 2006 (IDT)
אין לי כוח כבר... עדיף כבר לכתוב על צמחים ועל סלבריטאים. Freddie Mercury 16:53, 21 מאי 2006 (IDT)


למחוק את הפסקה "אנטישמיות פלסטינית"!!!עריכה

בערך טרור פלסטיני המילה "אנטישמיות" לא מופיעה אפילו לא פעם אחת (מבלי שבצעתי בו עריכה כלשהי) ולא בכדי. שימוש במילה זו הוא נדיר ביותר כשמדברים על הסכסוך הישראלי-פלסטיני ועל פעולות האיבה מצדם של הפלסטינים. מה גם שהערבים לא יכולים להיות אנטישמים מאחר והם שמים בעצמם. אני מציע למחוק את הפסקה הזאת שלא מוסיפה אלא בלבול! Freddie Mercury 17:01, 21 מאי 2006 (IDT)

האמת היא שנמאס כבר מכל הצנזוריסטים השמאלנים בויקיפדיה, שאי אפשר לכתוב מלה על הטרור הפלסטיני מבלי שהם ימחו על כך וינסו לטשטש דברים. לגופו של עניין- אם קראת את הערך, ובכלל, אם יש לך השכלה בסיסית, אתה אמור לדעת שהמושג "אנטישמיות" לא באמת מציין "שנאת עמים שמיים" (תופעה שלא קיימת, למיטב ידיעתי), אלא שנאת יהודים. מקור המושג המעוות "אנטישמיות", שממנו משתמע שכביכול היא מכוונת נגד כלל העמים השמיים, הוא בתורת הגזע של הנאצים, אשר כינו את היהודים "שמיים".
לגופו של עניין- למרות שהשמאל הישראלי מתעקש להגן על הטרור הפלסטיני ולטעון שמדובר בסה"כ ב"התנגדות לגיטימית לכיבוש", הרי שהטרוריסטים עצמם אומרים בקול רם שמטרתם היא למחוק את המדינה היהודית מהמפה ולזרוק את כל היהודים לים, כמצוות הג'יהאד, המעוגנת בדת שלהם. וכמו שכבר כתבתי, אפילו ארגוני הטרור ה"חילוניים", כמו פת"ח והחזית העממית, עברו אסלאמיזציה במהלך האינתיפאדה השנייה ואימצו את פיגועי ההתאבדות- אקט אנטישמי מובהק, אשר מטרתו המוצהרת היא להרוג כמה שיותר יהודים.--Metal-wikiped 13:30, 25 מאי 2006 (IDT)
אני מקבל את עמדתך. עכשיו, תביא ציטוטים של התנזים, הפת"ח או החזית הדמוקרטית שאומרים בקול רם שמטרתם היא לזרוק את כל היהודים לים או להשמיד את מדינת ישראל, או שתסכים שהם אינם ארגוני טרור.
ד"א, שים לב שהמטרה "להשמיד את מדינת ישראל", בניגוד למטרה "להרוג את כל היהודים", אינה מטרה אנטישמית בהכרח, והיא מטרה שחרדים קיצונים שותפים לה, גם אם בניסוח פחות מתלהם. 15:23, 25 מאי 2006 (IDT)
בחייך, חסרות הצהרות של ערפאת על כוונה להשמיד את ישראל ולזרוק את כל היהודים לים? מה גם, שזה מרכיב מרכזי במטרה הרשמית של הפת"ח (יכול להיות שזה שונה בהשפעתו של אבו מאזן לאחר מותו של ערפאת, אך זו הייתה המטרה הרשמית של הארגון עד לא מזמן). התנזים, אם אני לא טועה, הם חלק של הפת"ח (הם הזרוע הצבאית של הפת"ח או של אש"ף, אם אני לא טועה), כך שכל מה שנאמר על הפת"ח ועל ערפאת תקף גם לגביהם. ובכלל- עצם אימוץ דרך פיגועי ההתאבדות, פירושה אימוץ האנטישמיות האסלאמיסטית. רק בקשר לחזית הדמוקרטית אני באמת לא יודע, אז נעזוב אותה בצד, זה גם ככה ארגון קטן ושולי, ככל הידוע לי.
בקשר ל"להשמיד את ישראל" לעומת "להשמיד את היהודים"- כמו שאמרתי בפרק תחת הכותרת "ערך מוטה ולא אובייקטיבי", מדינת ישראל היא התגלמות הלאומיות היהודית; לכן שנאת ישראל היא שנאת העם היהודי. אני אחזור על ההשוואה שהבאתי באותו פרק: להגיד "אני לא שונא יהודים, אני רק רוצה למחוק את מדינת היהודים מהמפה" זה כמו להגיד "אין לי בעיה עם הומואים- כל עוד הם בארון". ובקשר לחרדים קיצוניים- כבר ראינו בדיוק מיהם אותם חרדים שקוראים להשמדת ישראל- חמישה מהם הרי נסעו לבקר את אחמדינג'אד באיראן והביעו הזדהות עם דברי הכחשת השואה שלו. אם זה לא אנטישמיות, אז אני לא יודע אנטישמיות מהי.
ועוד דבר- זו כבר פעם שנייה שמדבריך נובע במרומז ספק בכך שארגוני הטרור הפלסטיניים הם אכן ארגוני טרור. אתה רוצה להגיד משהו?--Metal-wikiped 18:12, 25 מאי 2006 (IDT)
יש סתירה פנימית בדבריך: יש קבוצות של חרדים שמתנגדות לעצם קיומה של מדינת ישראל. האם גם הם אנטישמים? גילגמש שיחה 18:14, 25 מאי 2006 (IDT)
לדעתי, מבחינה מסוימת- כן. הם מתנגדים ללאומיות יהודית, הם לא מכירים בזכותם של היהודים להגדרה עצמית; ספק שהם מכירים בכלל בקיומו של העם היהודי. אפשר להגיד שמבחינה מסוימת, זוהי מעין אנטישמיות ביזארית "מתונה".--Metal-wikiped 18:21, 25 מאי 2006 (IDT)
אם לדעתך חסידי סאטמר הם אנטישמים, אז יש לך הגדרה מאוד יחודית של אנטישמיות, ואני לא רואה בסיס משותף לדיון. נדב 00:07, 26 מאי 2006 (IDT)
ובכל זאת, הם השתתפו בפסטיבל הכחשת השואה של אחמדינג'אד (או שזה היה נטורי קרטא?)--Metal-wikiped 10:29, 26 מאי 2006 (IDT)
אני אומר את מה שאני רוצה להגיד בדיוק. אם הייתי רוצה להגיד שהחמאס הם לוחמי חופש לגיטימיים, הייתי אומר את זה ישירות.
ואני אשמח אם תביא לי מסמך רשמי של אש"פ\פת"ח\תנזים שמדבר על להרוג את כל היהודים. למעשה, אתה לא תמצא גם מסמך של החמאס שאומר את זה, בעיקר כי זה מנוגד לאסלאם, לפיו יש לתת ליהודים מעמד של 'בני חסות'. נדב 00:07, 26 מאי 2006 (IDT)
המטרה הרשמית של אש"ף, עפ"י האמנה הלאומית הפלסטינית היא להשמיד את מדינת ישראל, בטענה שאין לה זכות קיום, כיוון שהיהדות היא רק דת ולא לאום, או במלים אחרות- אין עם יהודי. כמו שהסברתי בפסקה הקודמת שלי, שלילת הלאומיות היהודית גובלת באנטישמיות, כמו שהוכחתי בדוגמא עם ההומואים.
בנוגע לחמאס- בחייך, אל תעשה צחוק מהדיון. האסלאם המקורי גם לא מעודד פיגועי התאבדות וגם לא מעודד דיכוי נשים אכזרי כמו באפגניסטן ובאיראן, ובכל זאת עשרות אם לא מאות ארגוני טרור אסלאמיסטיים מבצעים את הפשעים הנוראיים האלה בשם האסלאם. ולמקרה ששכחת, היהודים כבר מזמן איבדו את מעמד "בני החסות" אצל החמאס ואצל כל שאר ארגוני הטרור, ו"ירדו" ל"דרגת" עובדי אלילים ראויים להשמדה.--Metal-wikiped 10:29, 26 מאי 2006 (IDT)
כלומר - אתה נסוג מהטענה שלך שאש"ף רוצה להרוג את כל היהודים, וטוען שאש"ף הוא אנטישמי כי הוא מתנגד למדינת ישראל. תודה.
בנוגע לחמאס - אם יש בידך פאתווה שמוכיחה את מה שאתה אומר, אני אשמח לראות. או שגם כאן, ברגע שאני דורש הוכחות אתה תיסוג לגרסא יותר מרוככת? גורמים מסויימים באסלאם אכן הגיעו לתהומות די מזעזעים, אבל זה לא אומר שאפשר להפיל עליהם הכל בלי לבדוק.
ודוגמא ללמה צריך לבדוק עובדות לפני שיוצאים בהצהרות: למרות שהן נאלצות ללבוש בורקה, הנשים האיראניות לא במצב יותר גרוע, ולעיתים אף במצב הרבה יותר טוב, מאשר נשים במשטרים חילוניים רבים, ערביים כאחרים. נדב 10:40, 26 מאי 2006 (IDT)
נראה ששכחת כבר מה היה הנושא המקורי של הויכוח. הנושא המקורי היה הפסקה שרשמתי על אנטישמיות פלסטינית. אם קראת אותה, אתה בוודאי יודע, שהיא לא מדברת כלל על החזון של אש"ף להשמדת ישראל, אלא על פיגועי ההתאבדות ופולחן השאהידים; כך שכל הטיעונים בדבר "שנאת ישראל אינה אנטישמיות" לא רלוונטיים, כיוון שלא על שנאת ישראל מדברת הפסקה, אלא על שנאת יהודים.--Metal-wikiped 10:56, 26 מאי 2006 (IDT)
זו בדיוק השאלה - האם מאבק בישראל (כדי שלא תצעק, נגיד את המנטרה שחייבת לבוא פה: מאבק לא לגיטימי, בדרכים של טרור, נו נו נו וכו') הוא בגדר שנאת יהודים. פיגועי התאבדות, לפי טענת מבצעיהם, לא מכוונים כנגד העם היהודי אלא כנגד מדינת ישראל. נדב 11:01, 26 מאי 2006 (IDT)
זה פשוט לא נכון עובדתית. אתה מוזמן לקרוא חומר הסברה של החמאס או להשתתף בשיעור בבית ספר פלסטיני (יכול להיות שהמצב השתנה היום במערכת החינוך הפלסטינית, אני מדבר על המצב לפחות עד למותו של ערפאת וכל החיבוקים והנשיקות של שרון עם אבו מאזן). פיגועי התאבדות מעצם הגדרתם מכוונים נגד "כופרים", ולאו דווקא נגד כובש (ראה אל קעידה). לפני ההתאבדות, המתאבד אפילו מצטלם כאשר הוא נשבע בשם הקוראן למות במלחמת הקודש נגד הכופרים היהודים. האם כאשר יש מלחמה בין מוסלמים למוסלמים (ולא חסר כאלה), או במקרה שעם מוסלמי היה כובש עם מוסלמי אחר, האם העם הכבוש היה מבצע פיגועי התאבדות?--Metal-wikiped 11:19, 26 מאי 2006 (IDT)

יש הרבה ארועים בישראל על רקע לאומני שאפשר להכניס תחת הגדרה אנטישמיות בישראל או אנטישמיות פלסטינית, לדוגמה רצח אורי אנסבכר ורצח ראובן שמרלינג.צ. לידר - שיחה 23:14, 29 באפריל 2019 (IDT)

שבירהעריכה

פייי, איזה סמטוכה. חמאס, פת"ח, ארגוני שמאל פלסטינאים, אל קאעידה - מבחינתך כולם אותו דבר, ואם אל קאעידה עשו משהו, סימן שכולם תומכים בו.

לענייננו - אל קאעידה לא רלוונטיים כאן, כי הם לא פלסטיניים, אז בבקשה תוציא אותם מהוויכוח. הטענה היא לא שהחמאס, ויותר מכך הארגונים החילוניים, לא נלחמים נגד הכופרים היהודים - הטענה היא שהם עושים זאת מכיוון שהוקמה מדינת ישראל (או ליתר דיוק, בגלל הציונות), ולא בגלל עצם היותם יהודים. ולטענתך 'פיגועי התאבדות מעצם הגדרתם מכוונים נגד "כופרים", ולאו דווקא נגד כובש' - לא ברור לי מעצם איזו הגדרה זה נובע, והאם הנמרים הטמילים, ממציאי פיגועי ההתאבדות, עשו זאת גם נגד כופרים באיסלאם. נדב 11:35, 26 מאי 2006 (IDT)

לא, לא כולם בדיוק אותו דבר, אם כי בהחלט יש מהמשותף לכל מי שהזכרת. חמאס ופת"ח זה באמת לא אותו הדבר, לפחות בתיאוריה, אם כי במהלך האינתיפאדה הפת"ח אימץ את דרכו של החמאס. לעומת זאת, חמאס ואל-קעידה בהחלט מאמינים באותה אידיאולוגיה. שניהם ארגונים אסלאמיסטיים קיצוניים הקוראים למלחמת קודש, ג'יהאד, נגד הכופרים, ובראשם היהודים, ולפיגועי התאבדות נגד אותם כופרים. ומי דיבר בכלל על ארגוני שמאל פלסטינאים? סלח לי על הבורות, אבל אני לא מכיר אפילו ארגון אחד כזה. ארגון ה"שמאל" הפלסטיני היחידי ששמעתי עליו הוא החזית העממית, ואפילו ארגון "שמאלני" ו"רודף שלום" זה דוגל בטרור, עושה טרור, שולל הידברות עם ישראל ואפילו שלח מספר מחבלים מתאבדים.
אתה טוען שאל-קעידה לא רלוונטיים. אני טוען שהם רלוונטיים מאוד. אז מה אם הם לא פלסטיניים? הם מאמינים באותה אידיאולוגיה בה מאמינים החמאס, הג'יהאד האסלאמי הפלסטיני, האחים המוסלמים במצרים, הטליבן באפגניסטן וידידנו אחמדינג'אד מאיראן. כל אלה, על מקומותיהם השונים, מאמינים במלחמת קודש, מלחמת חורמה נגד הכופרים באסלאם. כולם מאמינים בהרג המוני ואקראי וכולם מאמינים בהתאבדות למען אותה מטרה "נעלה". ואתה עכשיו בטח תגיד לי שאחמדינג'אד לא שייך לכאן, כי הוא בכלל שיעי. ואני אומר שזה לא משנה. הוא קנאי מוסלמי והוא רואה את היהודים בתור כופרים.
אתה לא מכחיש את עניין מלחמת הקודש, אתה רק טוען שהעילה לכך היא הציונות. אם כך, בדיוק באותו מידה, בן לאדן יכול לטעון שהוא לא שונא אמריקאים ומערביים בכלליות, הוא רק הכריז עליהם מלחמת חורמה, כי לשיטתו הם פוגעים במוסלמים. אז מעכשיו אל-קעידה הוא לא ארגון אנטי-אמריקאי, אלא רק ארגון שמתנגד לגלובליזציה?
"פיגועי התאבדות מעצם הגדרתם" התכוונתי לפיגועי התאבדות המבוצעים בשם האסלאם, כמו אלה של החמאס ושל אל-קעידה. מובן מאיליו שזה לא רלוונטי לגבי הנמרים הטמילים.--Metal-wikiped 13:52, 26 מאי 2006 (IDT)
כמה דברים:
  1. אתה לא מדבר על פיגועים "פלסטינים", אתה מדבר על פיגועים "איסלאמים". כאמור אותו אדם לטענתך עושה את זה בשם האיסלאם, ולא בשם פלסטין או שאיפה לאומית אחרת. [חמאס ואל-קעידה]
  2. אתה גם לא מדבר על משהו שבא כנגד היהודים אלא אתה מדבר על משהו שבא כנגד "לא מוסלמים".[ארגונים אסלאמיסטיים קיצוניים הקוראים למלחמת קודש, ג'יהאד, נגד הכופרים]
משני הדברים הללו נובעים שני מסקנות הראשונה לא מדובר במשהו פלסטיני והשניה לא מדובר במשהו אנטישמי. ולכן גם הטקסט לא תקין וגם אין זה מקומו בערך זה. (Eviv 17:01, 14 באוגוסט 2006 (IDT))
דבר ראשון, זה יפה מאוד שאתה עונה לי ומשנה דברים על דעת עצמך בזמן אני חסום, כך שאני לא יכול להגיב. אני לא מאשים אותך, כי החסימה שלי הייתה אמורה להיות לצמיתות, אך אני מצפה שכעת ננהל את הדיון שהיינו אמורים לנהל לפני שביצעת שינויים כה משמעותיים בגוף הערך.
לעניין עצמו- הטיעונים שאתה מעלה נכונים מבחינה עובדתית, אבל לא ממש תקפים:
  1. בעניין "פיגועים פלשתיניים" לעומת "פיגועים אסלאמיים"- נכון כי פיגועי ההתאבדות הם תופעה אסלאמית, אשר קיימת לא רק אצל הפלשתינים. אף-על-פי-כן, הרוב המוחלט של פיגועי התאבדות נגד יהודים בשם האסלאם מבוצעים ע"י פלשתינים (מהסיבה הפשוטה שהם חיים בתוכנו, לכן החיכוך איתם הוא עצום). אם בכל זאת אתה מתעקש, אפשר לשנות את הכותרת מ"אנטישמיות פלסטינית" ל"אנטישמיות אסלאמית" או "אנטישמיות אסלאמיסטית" ולציין בגוף הפרק, שתופעה זו היא רחבת היקף ובולטת במיוחד בקרב הפלשתינים, מהסיבות שציינתי.
  2. בעניין "פיגועים נגד יהודים" לעומת "פיגועים נגד לא מוסלמים". בעוד הטיעון הקודם שלך תקף חלקית, הטיעון הזה לא תקף כלל. אז מה אם המוסלמים פוגעים גם בנוצרים ובבודהיסטים? האם זה ממעיט מ"ערך" שנאתם כלפי היהודים? הרי גם הנאצים פגעו לא רק ביהודים. הם רצחו גם מיליוני צוענים, וסביר להניח שאם היו מצליחים לכבוש ארצות נוספות, היו טובחים גם בעמים נוספים. האם זה הופך את הנאצים ללא-אנטישמים?
  3. עד שתענה לי, אני משחזר את הפסקה על אנטישמיות פלשתינית. אני גם ממש לא מסכים עם השינויים שעשית בפרק "האנטישמיות החדשה". בינתיים אני לא אשנה את הניסוח שלך, שהוא בעייתי ומוטה מאוד בעיני, אבל אני מוחק את המשפט המוגחך "...מספר תקריות התרחשו שכללו תקיפה פיזית של יהודים, והשחתת בתי כנסת ובתי קברות יהודיים. קיימת מחלוקת האם אירועים אלו נעשו ממניעים פוליטים, ממניעים אנטישמים, או ממניעים דתיים". לכתוב שפגיעה ביהודים באשר הם, בבתי כנסת ובבתי קברות אינה בהכרח אנטישמיות זה עלבון לאינלגנציה ובושה לויקיפדיה.
  4. מחכה לתשובה ממך.--Metal-wikiped 13:10, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
איני רואה פגם בפסקה זו ולדעתי יש להחזירה. בברכה, ינבושד.

לא למחקוק את המונח אנטישמיות פלסטיניתעריכה

אנטישמיות היא מונח שיוחס ליהודים בלבד, והוא נובע מצביעות אירופית אופיינית. היותם של הערבים שמיים לא מוציאה מכלל אפשרות שהם אנטישמיים. יחסם ליהודים מוכיח את היותם אנטישמיים. נסיונות להוכיח כי הם רק שונאים ציונים אינם אמיתיים. המהנדס - שיחה 22:12, 14 באוקטובר 2009 (IST)

שריפת המקומות הקדושים- שאלה ל-Emanעריכה

עמנואל, אתה מחקת את אזכור שריפת המקומות הקדושים. אתה טוען שהמבנים ששימשו כבתי כנסת בגוש קטיף נשרפו משום שהיו השרידים האחרונים של הנוכחות הישראלית, ולא משום ששימשו כבתי כנסת. מקובל. אבל איך תסביר את שריפת בית הכנסת ביריחו ואת הריסת קבר יוסף?--Metal-wikiped 22:09, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

ולגבי גוש קטיף עצמו, האם הם שרפו גם מבנים ציבוריים אחרים שהושארו, כמו מועדונים ובתי ספר? הרי גם אלו הם "השרידים האחרונים של הנוכחות הישראלית", ומה נשתנו אלו מאלו? לא לחינם שרפו את בתי הכנסת דווקא. בברכה, ינבושד.
אם אני לא טועה, מה שהיה זה שמדינת ישראל/המתנחלים החליטו בסופו של דבר להרוס את כל המבנים של גוש קטיף, למעט המבנים ששימשו כתבי כנסת. אם זה אכן כך, אז עמנואל צודק בטענתו כי המבנים ששימשו כבתי כנסת אכן היו השרידים האחרונים של הנוכחות הישראלית, ואז באמת אי אפשר לדעת מאיזו סיבה מבין השתיים הם נהרסו. אף-על-פי-כן, גם אם זה נכון, זה עדיין לא עונה על השאלה מדוע הערבים שרפו בית כנסת ביריחו והרסו את קבר יוסף (לאחר שהבטיחו לברק שלא יעשו כן לכשצה"ל ייסוג) אם לא מתוך שנאה ליהודים וליהדות?--Metal-wikiped 12:06, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
לא, מבני ציבור הושארו. בברכה, ינבושד.
אולי מתוך זעם לדבר המצייג את העם ואת המדינה שכובשת אותם, מדכאת אותם וכולאת אותם בגטאות? להגיד שזה משנאה ליהודים, ככאלה, זו ממש התעלמות מהמציאות. עם נכבש, לרוב ישנא את העם שכובש אותו ללא קשר לדת או ללאום שלו. אסף 21:44, 17 בספטמבר 2006 (IDT).
אי אפשר לדעת האם שריפת הבתי כנסת נעשתה ממניעים אנטי-ישראלים, אנטישמיים או ערבוב של השניים - ולכן, מפאת הזהירות, אין צורך להזכיר זאת. לגבי כל שאר הפיסקה ולמי שעדיין לא משוכנע - בבקשה. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 21:59, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
שוב, אלה היו מקומות של נוכחות ישראלית בלב אוכלוסיה פלסטינית, על כל מה שכרוך בזה (=נוכחות צבאית מאסיבית). אם אתה שואל אותי, אני הייתי מוכן להרוס בעצמי את קבר יוסף אבן אחרי אבן, אם זה יבטיח שלא נחזור לעולם לשם. לצערי הפלסטינים לא עשו שם עבודה יסודית מספיק, ויש מטורפים שמנסים להגיע לשם.
לגבי גוש קטיף, חוץ מהחממות אני חושב שכל מה שהיה שם נהרס עד היסוד. גם אזור התעשיה בארז. עוד מעט תאמרו על סמך זה שהפלסטינים הם לודיטים. emanשיחה(: \ ): 03:08, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
לאסף- זו תשובה שציפיתי לקבל, אך לצערי, גם הטיעון של "הם לא שונאים אותנו כי אנחנו יהודים, אלא כי אנחנו גורמים להם סבל" אינו תקף. שים לב להגדרה של אנטישמיות: "שנאת יהודים". נקודה. לא "שנאת יהודים כי יש להם אף ארוך", ולא "שנאת יהודים כי הם מלווים בריבית" ולא "שנאת יהודים כי הם לא נחשבים לאריים", אלא פשוט "שנאת יהודים"- מכל סיבה שהיא. הרי לאורך כל ההיסטוריה היו אינספור מיני הצדקות שונות ומשונות: פעם זה בגלל שרצחנו את ישו, פעם זה בגלל שכביכול הרעלנו את הבארות ופעם זה בגלל שהשתלטנו על הכלכלה. תמיד עשינו משהו. הפעם זה בגלל שכבשנו את פלסטין. אתה אומר ששנאתם אלינו מובנת, כיוון שאנחנו "כובשים, מדכאים...", וכן האלה. השורה התחתונה היא, שהאנשים ששרפו בית כנסת ביריחו והרסו את קבר יוסף עשו זאת מתוך שנאת יהודים. שנאת יהודים = אנטישמיות. ואגב, אני מציע מאוד להיזהר עם השימוש במונח "גטאות". נמאס כבר לשמוע את ההשוואה החלולה והנדושה הזאת. ועוד הערה קטנה, בלי קשר לערך, סתם לצורך הדיון: הערבים שנאו אותנו לא רק לפני הכיבוש אלא אף לפני קום המדינה. גם כשהיינו מיעוט קטן ונשלט בארץ, הם עשו פוגרומים. ואני אגלה לך עוד משהו: גם בארצות ערב, בהם הערבים היו השליטים, יהודים נרדפו לעתים קרובות. מתברר, שלשנאתם של הערבים אלינו יש רקע הרבה יותר עמוק מעבר לזעם על הכיבוש.
לעמנואל- עובדה שהם הרסו את הקבר דווקא אחרי שצה"ל פינה אותו. אגב, המטורפים שמנסים להגיע לקבר יוסף הם הסיבה האחרונה לחזרתו של צה"ל לשכם. צה"ל חזר לשכם מסיבות ביטחוניות גרידא של דיכוי הטרור המאסיבי שיצא מאזור זה לכיוון ישראל, אבל זה כבר ויכוח אחר. לעניינו, קשה לי להאמין שבאמת הייתה איזושהי כוונה ריאלית מאחורי הריסת הקבר, נוסח "לגרום לכך שצה"ל לא יחזור לשם". אני דווקא נוטה לאמץ יותר את הגרסא של אסף, שמניעי הפעולה היו סמליים ורגשיים. פגיעה במקום קדוש ליהודים (או לפחות מחלק מהיהודים, כדי שלא תתעצבן) היא פגיעה סמלית ורגשית ביהודים ובדתם. גם אם הגורם לשנאה הוא הכיבוש, כמו שכבר עניתי לאסף- שנאת יהודים היא שנאת יהודים יהיו הצדקותיה אשר יותר יהיו. לגבי גוש קטיף אני קיבלתי את עמדתכם. ואגב, אני ממליץ לכם בחום לצפות בסרטון בקישור שסיפק לנו צ'כלברה.--Metal-wikiped 06:50, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
אולי לכבודך יהיה מקום לתקן את ההגדרה ל"שנאת יהודים על עצם היותם יהודים", אבל אני מעדיף להשאיר את ההגדרה כמות שהיא, ולהבין ששנאת הפלסטינים לישראלים נובעת משלל סיבות שכבר פורטו לעיל, ומוטב שלא לטשטש כליל את משמעות האנטישמיות בגרירת כל מעשה של הפלסטינים לתוכה. דוד שי 07:23, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
גם בשני המקרים האלה, זה לא שהם חיפשו במיוחד אתר דתי יהודי, וחיטטו את רגליהם בשביל למצוא אתר כזה. בשני המקרים מדובר במקרים יחידים של אתרים ישראליים בלב אזור פלסטיני, בשביל הפלסטינים זה קודם כל היו אתרים צבאיים (בגלל הנוכחות המסיבית של צה"ל שם - לפות בקבר יוסף שהיתה ממש מוצב צבאי), וברגע שהם נותרו ללא שמירה, הוצא הזעם עליהם. emanשיחה(: \ ): 12:08, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
עזוב מטאל, עד שלא נמציא מכשיר קריאת מחשבות לא נוכל לדעת מה היו המניעים של כל בוזז ומשחית. רוצה בכל זאת לכלול זאת שם? - תביא פסק הלכה או וידאו המעודד פלסטינאים להרוס מקומות קדושים ליהדות. עד אז, הכל ספקולציות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 12:17, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
צ'כלברה, מה הסרטון שהבאת לנו אם לא הוכחה להסתה האסלאמית-אנטישמית? חבל שלא שמרתי שתי כתבות ענק שקראתי לפני מספר שנים, על מחקר שנעשה בשטחים וחשף את ממדי ההסתה האנטישמית בבתי הספר הפלסטיניים. חבל שלא שמרתי את הכתבות, כי אחרת הייתי יכול להביא לכם ציטוטים.
אף-על-פי-כן, אני מקבל את עמדתכם, כי אם אכן המקומות שהוזכרו היו נקודות אחיזה ישראליות בלב אוכלוסייה פלסטינית- אזי אי אפשר לדעת אם הפורעים אשר השחיתו מקומות אלה ראו לנגד עיניהם מקומות קדושים לדת היהודית או נקודות אחיזה של הכיבוש הישראלי (או אולי גם וגם?). כמו שצ'כלברה אמר, אנחנו לא קוראי מחשבות, על כן ניתן להם ליהנות מהספק, לפי עיקרון "כל אדם זכאי עד הוכחה אשמתו".
על אף שקיבלתי את עמדתכם, יש לי שאלה מתקילה אליכם: מה תגידו על יהודי שמצהיר כך: "אני מתעב את בני האומה הערבית, בגלל כל מה שהם עשו לעם שלי." האם אדם זה הוא גזען מתועב, או שמה שנאתו לערבים מובנת, כיוון שהיא נובעת מתוך זעם וכאב? שאלה זו מופנית בראש ובראשונה אליך, דוד שי, כיוון שאתה, אם זכרוני אינו מטעה אותי, דרשת בשיחה:גזענות להגדיר את כהנא כגזען. נשאלת השאלה: במה יחסו השלילי לכאורה של כהנא לערבים יותר גזעני משנאתם של הטרוריסטים הפלסטיניים אל העם היהודי?--Metal-wikiped 23:20, 19 בספטמבר 2006 (IDT)
מטאל, שים לב שתמכתי בכל שאר הפיסקה ואני חושב שיש עוד מקום רב להרחיבה עד כדי יצירת ערך חדש. אבל וזה אבל גדול - בגלל הרגישות שבנושא אסור לעשות ולו שעל, ללא מקורות מגובים היטב. אני זוכר שלפני מספר שנים "סחבתי" מהצבא דיסק של יחידת המודיעין "חצב" - היחידה למקורות מודעיניים גלויים/לא מסווגים (עיתונות, ספרי בי"ס, טלוויזיה וכו'). הדיסק הכיל שעה של תעמולה (מהתקופה שלפני האינתיפדה!) שהייתה גורמת לגבלס לצעוק "ואוו, איך אני לא חשבתי על זה!". אולי אם אפשפש בביתי אוכל למוצאו. מצד שני, היום כל דרדק מעלה דברים כאלו ליוטיוב - אני לא חושב שתתקשה למצוא עוד ועוד מקורות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:27, 19 בספטמבר 2006 (IDT)

אנטישמיות מדינית 2עריכה

"מונח שנוי במחלוקת אשר מבקש לקשר בין ביקורת על מדינת ישראל לשנאת יהודים קרי אנטישמיות. מצדדי המונח גורסים כי מדינת ישראל היא מייצגת את כלל היהודים ולכן ביקורת עליה מהווה סוג של אנטישמיות. כאמור אם בעבר אנטישמיות התבטאה בסממנים דתיים כיום היא מתבטאת בסממנים פוליטים. בניגוד לכך המתנגדים למונח טוענים כי ביקורת על ישראל, ואפילו אנטי ישראליות ואנטי ציונות אינם מהווים אנטישמיות כי אינם כוללים שנאת יהודים אלא ביקורת פוליטית על מעשים של גופים פוליטים."

אני לא חושב שכך צריך לתאר את ההתנגדות למדינת ישראל. "הביקורת" יצאה מכלל ביקורת לתקיפה מתמדת ועיוורת של מדינת ישראל לעיתים בוטה ואף מרושעת כאשר יש בו נקיטת עמדה מראש. מעבר לכך ישנם הרבה עימותים בין עמים והעימות בין ישראל לפלשתינים תופס באופן משונה כותרות גדולות מדי וחד צדדיות מדי. כאשר האינדפנדט הבריטי שם בעמוד הראשון בכותרת הראשית את מריה הפלשתינית מחזיקה בידיה את ישו הפלשתיני בבית לחם, וכותב שמריה הייתה נעצרת במחסומי צה"ל, זוהי כבר לא ביקורת. זהו שימוש בסמל דתי בכדי לנגח את ישראל באופן שקרי, שכן סביר יותר להניח שישו ומריה היהודיים היו נפגעים בפיגוע של מחבל מתאבד ולא ההפך. כאשר עיתונאי אירופי חשוב כותב כי לישראלים יש מורשת אכזרית של האל הסדיסטי של התנ"ך לחסל את עמי כנען שכיום מגולמים בפלשתינים, זו כבר לא ביקורת לגיטימית. זוהי אמירה אנטישמית. אפשר להביא את הקריקטורות הארסיות שהיו בזמנו כלפי אריאל שרון בהקשר של רצח ילדים, וקריקטורות חדשות כלפי אולמרט שמתארים אותו כקצין הנאצי אמון גת, עומד על המרפסת וצולף בילדי הפלשתינים. לתאר מחבלים שטובחים ילדים ונשים לא חמושות במרכזי בילוי כלוחמי חירות זו כבר לא ביקורת על ישראל. ולתאר את חיילי צה"ל כקלגסים נאציים זו לא רק אנטישמיות אלא גם הכחשת שואה מהסוג הגרוע ביותר, להתייחס את צאצאי הניצולים שמתגוננים כאל מי שתקפו את הוריהם. ואלו רק טיפות בים. לא רק שאמצעי תקשורת אירופים רבים מזדהים אוטומטית עם הצד הפלשתיני אלא שהם אף מנצלים אותו לניגוח של ישראל באופן לא מתקבל על הדעת. הם לא כותבים באופן דומה על סכסוכים דומים ואף לא על מלחמות דמים של הערבים בינם לבין עצמם כמו מלחמת עירק איראן שבהם נהרגו עשרות מונים מבסכסוך שלנו. לאור הדברים יש לתקן את הפיסקה מכל וכל. --אפי ב.שיחה • 13:48, 29 בינואר 2007 (IST) כדאי להוסיף לכך את העיתונאים שטוענים שישראל מקיימת משטר אפרטהייד כלפי ערבים ממש כמו דרום אפריקה של אז. ובמיוחד את הספר הבעייתי של ג'ימי קרטר שרומז לכך בכותרתו "פלשתין: שלום ולא אפרטהייד" שבו הוא טוען שישראל מדכאת באכזריות את הפלשתינים, והוא מגדיל לעשות ומעודד את פיגועי ההתאבדות שלהם. הארץ ולא נשכח את החלטת האו"ם, שהכריזה באופן שקרי על הציונות כעל גזענות. פתאום ישראל נהפכה למדינה הכי גרועה בעולם. --אפי ב.שיחה • 15:31, 29 בינואר 2007 (IST)

אני מסכים איתך ב-100% ומחזק את דבריך. הבלטה אובססיבית של פעולות צה"ל בשטחים תוך התעלמות ממעשי הרג המוניים בהרבה המתרחשים באותו זמן ממש ברחבי העולם (כגון מעשי הטבח בסודאן וברואנדה)- זה כבר הרבה מעבר ל"ביקורת". גינויים חוזרים ונשנים לפעולות הגנה עצמית של ישראל, כגון חיסול מחבלים והתגוננות באמצעות גדר הפרדה, תוך עידוד תקשורתי לפשעי המלחמה של ארגוני הטרור הפלסטיניים- זה כבר הרבה מעבר ל"ביקורת". לעתים, הגורמים ליחס עוין זה הם תמימות ו/או בורות. תמימות- כמו במקרה של פעילי "שלום" פציפיסטים והיפים למיניהם. בורות- כמו למשל שר החוץ הנורווגי שטען שהיהודים מפעילים כלפי הפלסטינים בשטחים את אותה מדיניות אשר הם היו קורבנות שלה בשנות השלושים- התבטאות שאפילו שמעון פרס גינה בחריפות. אף על פי כן, לעתים קרובות הסיבה ליחס העוין היא מניעים אנטישמיים. אגב, בנוגע לספר של ג'ימי קרטר שהזכרת- לפני זמן מה התראיין ב"רואים עולם" מטיף נוצרי שחור מארה"ב, שהגיב לספר זה. הוא סיפר כי היה בדרום אפריקה וראה את האפטרהייד במו עיניו, וכי היה בישראל ובשטחים וראה את הסכסוך הישראלי-פלסטיני במו עיניו. הוא אמר, כי דווקא בתור שחור, הוא נעלב מההשאווה בין מדיניות ישראל בשטחים למדיניות האפטרהייד, כיוון שבדרום אפריקה, בניגוד למה שקורה בישראל ובשטחים, אף שחור לא איים להשמיד את האדם הלבן ואף שחור לא פוצץ עצמו בתוך המון לבן. המטיף טען, ובצדק, כי ההשוואה הנ"ל מהווה זילות האפטרהייד.
הסיבה לכך שהפיסקה המדוברת נראית כפי שהיא נראית, היא שמשתמש:Eviv שיכתב אותה על דעת עצמו, למרות שהוא לא ענה לי על תגובתי האחרונה בויכוח שהיו לנו בנוגע לפרק זה, המופיע בדף זה תחת הכותרת "ערך מוטה ולא אובייקטיבי". במקור, הפסקה המדוברת נראתה כך:
בעוד שבמשך ההיסטוריה האנטישמיות זוהתה עם הימין הפוליטי, הקמת מדינת ישראל והסכסוך הישראלי-פלסטיני שימשו כר להתפתחות צורה חדשה של אנטישמיות, הפעם בקרב אנשים המזוהים עם השמאל הקיצוני. אף על פי שביקורת על ישראל, ואפילו אנטי ישראליות ואנטי ציונות כשלעצמם אינם בהכרח אנטישמיות, במקרים רבים הם משמשים כמסווה לאנטישמיות, ובמקרים אחרים הם עשויים להוביל לאנטישמיות.
התפרצות אינתיפאדת אל אקצה, עוררה במיוחד סוג זה של אנטישמיות, בייחוד במדינות בהן יש אוכלוסייה גדולה של מהגרים מוסלמים כמו צרפת, אנגליה, בלגיה, והוביל לסדרה של תקריות אנטישמיות שכללו תקיפה פיזית של יהודים, והשחתת בתי כנסת ובתי קברות יהודיים, אשר במקרים רבים בוצעו על ידי קיצונים מוסלמיים, שפעלו בעידוד הסתה איסלאמיסטית, וקריאות להשמדת ישראל.--Metalholic 13:41, 1 בפברואר 2007 (IST)


אתרים אנטישמייםעריכה

הכנסתי כאן קישור לאתר אנטישמי מאוד מפורסם ופאקמן מחק לי אותו בתואנה ש"לא מפרסמים אתרים קישורים אנטישמיים" . קודם כל זה ממש לא נכון. בערך זהות נוצרית ישנם הרבה קישורים לאתרים אנטישמיים, רובם פשוט לא עובדים .
חוץ מזה, ראוי ונכון שיהיו קישורים לאתרים כאלו בערך "אנטישמיות". האתרים ממחישים את התופעה ומוכיחים ,שיש להכיר בכך שהאנטישמיות חיה וקיימת יותר מ60 שנה אחרי השמדת יהודי אירופה
חוץ מזה, היה כאן ויכוח האם גילויי השינאה כלפי מדינת ישראל ,עקב הסכסוך הישראלי-ערבי הם חלק מהאנטישמיות. ובכן, מי שיטרח ויציץ באתרים כמו סטורמפרונט וואנגארד יוכל לראות איך מכחישי השואה, משמידי היהודים ו"חובבי הפלסטינים" חיים כולם בהרמוניה תחת מטריה אנטישמית אחת.--Drall * שיחה ו 23:39, 16 במרץ 2007 (IST)

מסכים איתך. גם אני לא רואה שום בעיה בקישורים לאתרים אנטישמיים לצורך המחשה, כל עוד הם מוצגים בערך ככאלה ולא כמקור מידע אובייקטיבי או מהימן.--Metalholic 20:32, 19 במרץ 2007 (IST)

הערך לא נייטרליעריכה

בכל החלק של אנטישמיות חדשה (מלבד הפסקאות הפותחות). הוא לא ויקיפדי וטוען טענה פוליטית מסויימת נחלת ציבור מסויים כאילו היא עובדה מוצקה.

אנטישמיות בישראלעריכה

אני רוצה למחוק את הפיסקה כי היא חסרת תוכן. מה זאת אומרת "קבוצות אנטישמיות הפועלות נגד עובדים זרים ובני מיעוטים"? ממתי עובדים זרים הם יהודים? ממתי בני מיעוטים הם יהודים? אם יש אנטישמיות בישראל , מן הראוי שיכתבו עליה בצורה יותר רצינית.--דרול * שיחה ו 18:57, 10 באפריל 2008 (IDT)

בהחלט. הסרתי את הפסקה הבעייתית. ‏odedee שיחה 19:01, 10 באפריל 2008 (IDT)

האם ניתן להוסיף לפסקה ה"אנטישמיות החדשה" את הקטע הבא -עריכה

(לאו דווקא בלשונו כהוא זה) - ביקורת חסרת פרופורציה כלפי ישראל + - מרבית הביקורת מופנית כלפי ישראל בשל השטחים שכבשה בשנת 1967 מידי מדינות ירדן ומצרים. טענות רבות מופנית על טבח וג'נוסייד שישראל מבצעת כלפי הפלסטינים. ארגונים רבים קוראים לחרם על ישראל, על אדריכליה ועל המוסדות האקדמאים שלה. טענה אובייקטיבית, אולם רבים רואים בה ביטוי לאנטישמיות החדשה מכיון שהיא מופנית רק נגד ישראל, ולא נגד מדינות או ארגונים אחרים בעולם, המשתתפות בסכסוכים אחרים הגובים מספר עצום פי כמה של הרוגים ונרצחים, כדוגמת - רצח העם בדרפור וברואנדה. בנוסף רבים רואים בעובדה שבכול שנות קיומה, כול ההחלטות של מועצת הביטחון של האו"ם היו נגד ישראל וגינו את פעולותיה. + השופטת אותה בסטנדרטים כפולים, כך לדוגמא ההשוואה בין המצב בעזה בשנת 2008 לבין המצב של היהודים באירופה לפני השואה. אולם טענה זו מייצגת נאמנה את האנטישמיות, לאור העובדה שגם היהודים חיו תחת שלטון זר באירופה, והם לא קראו להפלתו, לא שלחו אלפי טילים על יישוביו, ואף הקימו ארגונים כגון 'גרמנים בני דת משה'. לעומת זאת, רצח העם בדארפור זוכה להתייחסות מועטה (ולא רק באופן יחסי) בתקשורת העולמית. [נכון, המשפט האחרון קצת פחות נייטרלי, אבל נראה שאפשר למצוא לו ניסוח פחות מוטה]. Songuard - שיחה 02:06, 6 ביולי 2008 (IDT)

ביקורת נגד ישראל בכל מקרה לא יכולה להיות אנטישמיות וגם ביקורת נגד יהודים היא לא אנטישמיות(חריפה ככל שתהיה) כל עוד יש לה ביסוס. ‏NuNaTaK‏ 12:00, 6 ביולי 2008 (IDT)
רק שהבעייה שהוצגה בדברי אינה הביקורת שמופנית כלפי ישראל. ביקורת כזו לגיטמית, (אם יש לה על מה להסתמך). הבעייה היא עצם העובדה שאותה ביקורת מופנית נגד ישראל בלבד, בצורה חסרת פרופורציות כאשר במקומות אחרים - (כמו רצח העם בדארפור) לא מופנית ביקורת כלל. גם סטנדרטים כפולים - לדוג' בריטניה שמבקרת את ישראל (שיותר מאלף מאזרחיה נהרגו בפעולות טרור על יד פלסטינים) על ההפצצות נגד הפלסטינים (נניח סף גובה של כל ההרוגים הפלסטינים חמשת אלפים) ובכול זאת, אותה בריטניה, שולחת את חיילה להילחם בעיראק, (לא בדיוק מדינה ששיגרה עליה טילים, למעשה הטילים שוגרו על ישראל). שמה נהרגו עד עכשיו יותר מחמש עשרה אלף אזרחים. זו הטענה, נגד המוסר הכפול, ואם אתה חושב שצריך לנסח אותה יותר בבהירות, אשמח אם תעשה זאת. Songuard - שיחה 16:15, 6 ביולי 2008 (IDT)
זה שיש כאן מוסר כפול זה משהו אחר. בכל מקרה מדובר בביקורת נגד ישראל בלבד, ביקורת נגד ישראל אינה ביקורת נגד יהודים ולכן לא יכול להיות שמדובר באנטישמיות. ‏NuNaTaK‏ 16:23, 6 ביולי 2008 (IDT)
אך הטענה היא כזו: מדינת ישראל מייצגת את היהודים. ביקורת כלפיה היא לגיטימית. אך ביקורת חסרת פרופורציה (כמו גם לדוג' הקריאה לחרם אקדמי, חרם על אדריכליה, וכד', מה שלא נעשה לאף מדינה אחרת שמשתתפת בסכסוכים הגובים קורבנות. שוב, בוודאי שקשה לבטא כאן פיסקה נייטרלית, אך הרעיון הכללי- בניסוח חדש: --- שהמוסר הכפול מופעל רק נגד ישראל, (כמייצגת מדינת היהודים), והוא אינו מופנה כלפי מדינות אחרות. והכי חשוב לציין הוא ש-יש רבים הטוענים זאת, כולל מזכ"ל האו"ם לשעבר קופי ענאן שהודה שעצם העובדה שמועצת הביטחון של האו"ם החליטה החלטות רק נגד מדינת ישראל, הוא דבר בעייתי, והוא ככיכול הנראה ייצוג של האנטישמיות בצורה חדשה. למרות זאת, ישנם רבים אחרים הרואים בכך ביקורת לגיטימית נגד מדינת ישראל, ולאו דווקא נגד היהודים בפרט.--- Songuard - שיחה 16:44, 6 ביולי 2008 (IDT)
למדינת ישראל אין מנדט על היהדות ואין לה סמכות לייצג את כל יהודי העולם או את היהדות עצמה. האם ביקורת על איטליה היא ביקורת על הנצרות? האם ביקורת על ערב הסעודית היא ביקורת על האיסלם? ‏NuNaTaK‏ 16:51, 6 ביולי 2008 (IDT)
זוהי הטענה המרכזית. מה שבוודאי צריך להיות מופיע שלדעת המבקרים, מדינת ישראל מצייגת את הציונים. אך הטוענים שלישראל אין זכות קיום טוענים גם שהיהודים אינם זכאים למדינה משל עצמם (זהו לדוגמא חלק ממצעו של החמאס). ייתכן האמת ואתה צודק, הבעייתיות היא לראות את מדינת ישראל כמייצגת את היהודים. אך, לאור העובדה שליהודים יש מדינה אחת בלבד בעולם, הדבר הרבה יותר קל. Songuard - שיחה 16:56, 6 ביולי 2008 (IDT)
הפסקה לא נייטרלית ומכילה פרשנות אישית רבה. בנוסף יש כמה שגיאות: בתקשורת העולמית דווקא יש הרבה ביקורת מהסוג הזה, ולא רק כלפי ישראל. יש ביקורת רבה יותר כלפי סין, צפון קוריאה, איראן ואפילו ארה"ב. רצח העם בדארפור זוכה להתייחסות רבה בתקשורת העולמית ואפילו מלמדים עליו בבתי ספר בארה"ב. מועצת הביטחון של האו"ם עוסקת במגוון נושאים, וישראל היא לא הנושא הראשי אצלהם. דניאל ב. 16:27, 6 ביולי 2008 (IDT)
מועצת הביטחון עוסקת במגוון נושאים. אין מכחיש לדבר. ובכול זאת, אי אפשר להכחיש שכל החלטותיה היו נגד מדינת ישראל. לכן, ישנם רבים הרואים בזאת ייצוג של האנטישמיות במופעה החדש, לאור העובדה שמדינת ישראל היא מדינת היהודים, והחלטות של מועצת האו"ם מעולם לא היו נגד מדינות אחרות, המחוללות פשעים חמורים כגון רצח עם בדארפור. Songuard - שיחה 16:44, 6 ביולי 2008 (IDT)
ידידי, סליחה על הבוטות, אבל אתה יודע על מה אתה מדבר? מועצת הביטחון קיבלה אלפי החלטות, רובן המכריע לא נוגעות לישראל. מעוצת הביטחון מקבלת החלטות רבות "נגד" מדינות אחרות, כגון מדינות ערביות שאפילו כללו שימוש בכוח צבאי. רוב ההצעות העולות במועצת הבטחון העוסקות בגינוי ישראל נופלות ולא מתקבלות, ורבות מהחלוטותיה עזרו לישראל. גם בנושא רצח העם בדארפור הם האו"ם קיבל החלטות רבות, ושלח סיוע. דניאל ב. 16:57, 6 ביולי 2008 (IDT)
הבהרה: הכוונה היתה לכול ההחלטות הנוגעות לסכסוך הישראלי פלסטיני. (זאת אורמת שטעיתי כאשר ציינתי את מקרה רצח העם בדארפור ), ובכול זאת כםי שניסיתי להבהיר ישנם הרבה שתומכים בדעה זו והרבה שמתנגדים, והקטע ראוי להרחבה מעט יותר. Songuard - שיחה 17:00, 6 ביולי 2008 (IDT)
גם זה לא ממש נכון. ההחלטות עוסקות בשני הצדדים, ובמוטל עליהם לעשות, ולא רק ישראל. וגם אם כן, הגיוני שמועצת הביטחון תעסוק בהגנת החלש, בהנחה שהחזק כבר יידאג לעצמו. אני מבין את הרעיון שלך, אבל אני חושב שזה קצת רופף כדי להופיע בערך. דניאל ב. 17:10, 6 ביולי 2008 (IDT)
הפניה למאמרים קשורים - [], [1], [2]. [3]. Songuard - שיחה 17:24, 6 ביולי 2008 (IDT)
גם מוסר כפול הוא לא בהכרח אנטישמיות. וגם יחס שונה לא בהכרח מעיד על מוסר כפול. בלי ספק דרום אפריקה בשנות ה 70 וה 80 היתה המדינה המנודה ביותר בעולם, למרות שאפשר לטעון שהיו באותה תקופה מדינות אכזריות יותר. אבל יש סיבה למה דוקא הם נחשבו לשיא השיקוץ, למרות שאי אפשר לנמק אותה בקריטריונים מספריים כאילו-אובייקטיביים. emanשיחה 16:33, 6 ביולי 2008 (IDT)
כפי שאתה רואה יש התנגדות רבה, אני מציע לך לוותר כי חבל על הזמן שאנחנו מבזבזים כאן במקום לכתוב ערכים. ‏NuNaTaK‏ 17:55, 6 ביולי 2008 (IDT)

התמונה של "סינגוגה ואקלזיה"עריכה

- הועבר מהדף שיחת משתמש:Ingsoc#אנטישמיות

אהלן. שים לב ששחזרתי את עריכתך, שכן לדעתי התמונה דווקא כן רלוונטית. אבי־עד - שיחה 20:05, 22 ביולי 2008 (IDT)

לדעתי לא, זה בהחלט מביע רעיון תיאולוגי נוצרי שהבחירה האלוהית עברה לנצרות ושהיהדות עיוורת לאמת האלוהית - לא תיאור מחמיא של היהדות אבל מכאן ועד אנטישמיות המרחק גדול.אינגסוק 20:08, 22 ביולי 2008 (IDT)
אני מצטט מן הערך: "לאחר התהוות הנצרות נוצרה שנאת ישראל נוספת על רקע דתי. הקבוצה הדתית החדשה והקטנה שהייתה בעמדה יריבה ליהדות ונדחתה על ידיה, הפגינה שנאה כלפי הדת שדחתה אותה וניסתה לעשות לה דמוניזציה כבר בכתבי הקודש שלה. בבשורה על פי יוחנן, (ח' 44) היהודים מתוארים כבני השטן על שסירבו לקבל את ישו. בוויכוח המתואר שם בין ישו ליהודיים, שמסרבים לקבלו, הוא טוען כי השטן הוא אביהם, והם חפצים בתאותו שהיא רצח ושקר. ואילו בבשורה על פי מרקוס (ט"ו 1, 3, 11, 31) הממסד היהודי של אותה תקופה מתואר כמי שמסר את ישו לפונטיוס פילטוס, ואף קטרג והסית כנגדו, לבל יחון אותו העם, ואף הוסיף ללגלג עליו כאשר כבר היה צלוב. שילוב דברים אלו בכתבי הקודש גופם היה בסיס חשוב לשנאת יהודים." אבי־עד - שיחה 20:10, 22 ביולי 2008 (IDT)
יפה שאתה מצטט מהערך רק חבל שדבריך לא קשורים לפסל, לא מציג את היהודים כבני השטן ולא כרוצחי ישו. כמו שאמרתי להגיד שהיהודים עיוורים לבשורה של ישו זה אולי לא נחמד אבל זה עדיין לא אנטישמיות.אינגסוק 20:15, 22 ביולי 2008 (IDT)
גם הפסקה שציטטתי לא מציגה את היהודים כרוצחי ישו. ההנגדה הבוטה שהנצרות יצרה אל מול היהדות היא הבסיס לאנטישמיות הנוצרית. אבי־עד - שיחה 20:19, 22 ביולי 2008 (IDT)
ברור שההנגדה הזאת תרמה במידה מסויימת (ד"א חוץ מדת היו עוד הרבה סיבות לאנטישמיות) אבל זה עדיין לא אומר שהפסל עצמו מבטא רעיונות אנטישמיים.אינגסוק 20:38, 22 ביולי 2008 (IDT)
אני מסכים עם אינגסוק שאין מקום לפסל בהקשר לאנטישמיות. אם היה לנו חלק על "רקע" או "סיבות", אפשר היה לשים אותו שם. ‏– rotemlissשיחה 20:41, 22 ביולי 2008 (IDT)
בואו נעשה קצת סדר: הפסל כשלעצמו חסר חשיבות - הוא רק מייצג את קיומם של אינספור פסלים דומים, שמציגים את בת-דמותה של היהדות, העיוורת לצדק ולאמת, בניגוד לנצרות. ברעיון הזה כשלעצמו יש רלוונטיות לאנטישמיות, שכן חלק גדול מהבסיס לשנאה על רקע דתי (וברור שיש והיו עוד סיבות רבות לאנטישמיות, אבל זה לא רלוונטי עכשיו) הוא בדיוק על רקע זה: היהודים, הכופרים העיוורים לאמת, חרסי המוסר העיוורים נוכח הצדק. הפסל מייצג רעיון שבהחלט רלוונטי לערך הדן באנטישמיות. אבי־עד - שיחה 20:48, 22 ביולי 2008 (IDT)
זה שזה היווה בסיס מסויים לאנטישמיות לא אומר שהרעיון בעצמו אנטישמי, הרי כל נוצרי מאמין סבור שיהודים (ובני דתות אחרות) עיוורים לאמת האלוהית ואף אחד לא יטען שזה עושה אותו אנטישמי או גזען. אני מציע להחליף את התמונה בפסל שמצוג בחזירת היהודים שעדיף בעיני מכיוון שהוא אמביוולנטי (במקרה הטוב) כמו התמונה הנוכחית והוא באיכות טובה.אינגסוק 20:52, 22 ביולי 2008 (IDT)
כן, מלכתחילה חשבתי לצרף את התמונה הזו.. אבל לענ"ד נכון יותר להשאיר על כנה את תמונת סינגוגה/אקלזיה, ולהציג את חזירת היהודים אחריה, כעין השתלשלות שלה (ראו את הערך בצורתו הנוכחית). מה דעתכם? אבי־עד - שיחה 21:03, 22 ביולי 2008 (IDT)
אני מתקשה להאמין שאין תמונה שתייצג את הרעיון יותר טוב. נוי - שיחה 22:40, 22 ביולי 2008 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: את התמונה "סינגוגה ואקלזיה" אני מכיר מספרי הלימוד בהיסטוריה. אני לא זוכר אם התמונה הובאה בהקשר של היחס ליהודים באירופה בכלל או לאנטישמיות באופן ספציפי, אך ברור לי שיש מקום לתמונה בערך על אנטישמיות (בהקשר של אירופה הנוצרית). פסל זה הוא הסמל הקלאסי (גם אם יש מאה כמוהו, הוא אחד המוכרים ביותר, הרבה הרבה יותר מחזירת יהודים) של עליונות הכנסייה על היהדות (לשיטתם כמובן). עליונות נתפסת זו היא אחד הבסיסים לאנטישמיות הנוצרית הקלאסית וממילא, אין טוב מסמל זה בכדי לייצג גישה זו. ‏DGtal‏ 22:52, 22 ביולי 2008 (IDT)
 
קונראד ויץ, אקלזיה וסינגוגה, 1430 בערך
נוי, התמונה הזו דווקא לא רעה לטעמי. אפשר כמובן להריץ חיפוש של Ecclesia + Synagoga ולהעלות ברשת תמונות נוספות. יש התמונה הזו שכאן, שהיא גם נחמדה (אך אינה תבליט), ויש גם כמה נוספות בקטגוריה מיוחדת בוויקישיתוף. אבי־עד - שיחה 23:10, 22 ביולי 2008 (IDT)
אני נוטה להסכים עם אינגסוק. לו מדובר היה בנושא משולל מקורות ויזואליים, מילא. אבל, מכיוון שיש שפע של תמונות פוטנציאליות, מחזירת היהודים ועד דר שטריימר, אין סיבה לבחר תמונה המייצגת קשר רופף, יחסית, לאנטישמיות מחד, ואשר יש לה רבדים עמוקים ומרוככים יותר מאידך. בברכה, אורי שיחה 03:07, 23 ביולי 2008 (IDT)
ראה את התמונות המעטרות את הפסקה כעת: אקלזיה וסינגוגה, חזירת היהודים, בובה של יהודי חמדן. נראה לי לא רע. הקשר של האימאז' של אקלזיה וסינגוגה לאנטישמיות לא רופף כלל וכלל. אבי־עד - שיחה 03:25, 23 ביולי 2008 (IDT)
מסכים עם אביאדוס. דרור - שיחה 15:39, 23 ביולי 2008 (IDT)

ההגדרה של אנטישמיותעריכה

האם אנטישמיות אינה שנאת יהודים בשל היותם יהודים? לפי הערך כפי שהוא כתוב כעת, עולה שכל מי ששונא יהודי הוא אנטישמי. אין ספק שאם אומר שאני נוצרי ואני שונא את השכן שלי שהוא יהודי, בגלל שהוא תמיד לוקח את הכלב שלו לחרבן בגינה שלי, אף אחד לא יגיד לי שאני אנטישמי. אם אומר שאני שונא את השכן שלי בגלל שהוא יהודי, או שהוא מתנהג כמו יהודי וכו' וכו' (באופן כללי ייחוס סטריאוטיפים ליהודים), אז יגידו שאני אנטישמי. כלומר הערך כרגע לא משקף נכון את השאלה מהי אנטישמיות: "המונח אנטישמיות מציין שנאת יהודים... שנאה כלפי כל העמים ממוצא שמי...". צריך להיות: "המונח אנטישמיות מציין שנאת יהודים בשל היותם כאלה".

המופתיעריכה

כל עלילות המופתי נכונות, אבל נדרש להוכיח שפעולותיו נבעו מאנטישמות ולא היו חלק ממאבק מדיני לאומי פלסטיני. קר שם בחוץ - שיחה 00:56, 24 בדצמבר 2009 (IST)

בן דרור ימיניעריכה

א. למשפט "יש הרואים בחלק מארגוני השמאל הרדיקלי בישראל ארגונים אוטו-אנטישמים או מסייעים להפצת האנטישמיות." הוא6 מובא כמקור. הפתיחה "יש הרואים" כבר מרמזת על משהו לא תקין - אם מישהו רואה, יש להביא את הדברים בשמו. בכל מקרה - עדיף למצוא אנשי ציבור שטענו דברים כאלה (ראו הערה ב').

ב. בן דרור ימיני מובא כמקור לשתי טענות בדבר אוטו-אנטישיות של אישים וארגונים. לטעימ אין לו מספיק משקל ציבורי כדי שדעתו תובא בערך. מדובר בפובליציסט בודד, לא מומחה לתחום ולא מייצג איש.

ג. הדבר מצטרף לרצף עריכות של אביר המתמטיקה בהן הוא מוסיף את עמדתו של ימיני לערכים שונים בנושאים שקשורים לסכסוך הישראלי-פלסטיני. כדאי שייקח לתשומת ליבו את הערה ב' לעיל ויפעיל שיקול דעת בהוספת הדברים.

יוסאריאןשיחה 09:20, 28 בינואר 2010 (IST)

הסיבה שבן ימיני מצוטט הרבה כי הוא העיתונאי המרכזי העוסק בתחום. פעלו איתו גם דן מרגלית (שקרא לגולדסטון "יהודי שונא יהודים") ואמנון רובינשטיין שכתב בנושא אבל זה היה בטרם כל מאמרי הדעות הועלו לאינטרנט. בקשר לניסוח "יש רואים", הוא הוחלף אחרי ויכוח על ניסיון ייחוס הטענה רק לגורמי ימין (ימיני ורובינשטיין הם לגמרי לא אנשי ימין) שצוינו (כלומר: בד"י ורובינשטיין) במפורש כדוגמה לכך שהביקורת באה גם מחוגי השמאל הציוני. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:13, 28 בינואר 2010 (IST)
" העיתונאי המרכזי העוסק בתחום" בעיני מי? מה מקור מרכזיותו וסמכותו בתחום? האם ראוי להביא בערך כללי כל כך את עמדתו ביחס לכמה אישים וארגונים מסויימים? יוסאריאןשיחה 16:20, 28 בינואר 2010 (IST)
בעייני מי שקורא עיתונות בשנים האחרונות. מאמריו זוכים להד רב וגם מתורגמים לשפות אחרות ומפורסמים באנגלית בין השאר. הוא גם כתב לא מעט טורי פרשנות בעיתון הראשי של מעריב, היה עורך מדור הדעות וכותב טור שבועי קבוע במוספשבת (הפוליטי). ציינתי גם את דן מרגלית ורובינשטיין, אבל מאחר שאחד עבר לישראל היום והשני כבר כמה שנים לא כותב - קשה למצוא ציטוטים שלהם לגבי ענייני השעה (שאחרי 2005). כן, ראוי להביא את עמדתו - ששותפים לה רבים אחרים - שבשמאל הקיצוני האנטי-ישראלי יש אוטו-אנטישמיות. אחרת תאמר שאין מקור לטענה הזאת. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 16:37, 28 בינואר 2010 (IST)
אני קורא עיתונות, ובעיני הוא לא עיתונאי מרכזי בתחום. אתה צריך להבין שלהאשמות כאלה כלפי השמאל הישראלי צריך להיות מקור הרבה יותר רציני על מנת שהן יתאימו להיכנס לערך כללי שכזה על אנטישמיות. יוסאריאןשיחה 18:51, 10 בפברואר 2010 (IST)

יש הרואיםעריכה

תיקנתי את המשפט וייחסתי את הדברים לדובר - בן-דרור ימיני. "יש הרואים" הוא לא ניסוח שמתאים לאנציקלופדיה. גם אם יימצאו דוברים נוספים, כדאי לציין את השתייכותם ("מספר אישים בימין הישראלי", או "פובליציסטים בעיתון מעריב", או כל שיוך אחר).
בכל מקרה, הניסוח "יש הרואים" הוא ויקיפדיה:חמקמילים, שיש להימנע מהם. יוסאריאןשיחה 18:01, 10 בפברואר 2010 (IST)
יש הרואים הוא ביטוי אנציקלופדי תקין לגמרי שאני משתמשים בו כל הזמן במיוחד כאשר יש דעה מסויימת שלא ניתן לומר עליה שהיא מזוהה עם פלג כזה או אחר. לא ברור לי למה החלטת שמותר לך להוריד את המקורות שהבאתי. אם תצליח למצוא מכנה משותף בין אלן דרשוביץ,' יו"ר הליגה נגד השמצה, בן דרור ימיני ופעילי ימין אז אני מוריד בפניך את הכובע. שחזרתי בינתיים לגרסה היציבה למרות שאני יודע שהיום זה לא אומר הרבה אז בוא פשוט ניכנס למלחמת עריכה ונקרא זה לזה משחיתים פוליטיים. זה יותר כיף. יורי - שיחה 18:23, 10 בפברואר 2010 (IST)
לא הורדתי שום מקורות, זו הייתה העריכה שלי ואני עומד מאחוריה. יוסאריאןשיחה 18:28, 10 בפברואר 2010 (IST)
מצטער, טעות שלי. אכן לא הורדת מקורות. ובכל זאת. אני עומד מאחורי דברי בנושא. יורי - שיחה 18:31, 10 בפברואר 2010 (IST)
מי שיקרא את המקורות יגלה שבשיחה עם אלן דרשוביץ ואייב פוקסמן לא עולה כלל המונח "אוטו-אנטישמיות" והם לא מאשימים במפורש שום גורם שמאל ישראלי בהיותו "אנטישמי". וד"ר גדי אשל, אם הבנתי נכון, קורא לכל השמאל (שהוא מכנה "סמול"), כולל מפלגת קדימה, "אוטו אנטישמי". יוסאריאןשיחה 18:35, 10 בפברואר 2010 (IST)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: הוא אומר שהשמאל הרדיקלי בישראל זהה לניאו-נאצים באמריקה. לדעתי זו האשמה שיותר גרוע מאוטו-אנטישמיות. בכל מקרה, ברוח הפשרה ולמרות שאני לא מסכים עם זה, אם תסייג את הדברים תחת אנשי ימין ופובלציסטים שונים שאומרים את הדברים אני לא אתנגד. יורי - שיחה 18:41, 10 בפברואר 2010 (IST)
"יש הרואים" ואחיו "יש הסוברים" תקינים לגמרי. לא לכל קביעה בויקיפדיה יש מקור. איתן - שיחה 18:50, 10 בפברואר 2010 (IST)
זו אמירה שערורייתית ביותר. לקביעות חסרות מקור שהן שנויות במחלוקת אין קיום בוויקיפדיה. אורי שיחה 18:51, 10 בפברואר 2010 (IST)
אורי, לא כל מה שמנוגד לדעתך שערורייתי. אם נרצה לחבר לכל קביעה מקור נצטרך לכתוב את הויקיפדיה מחדש. אם יש לך השגה על קביעה כל שהיא, העלה אותה. איתן - שיחה 18:56, 10 בפברואר 2010 (IST)
אתה צודק, זה לא שערורייתי להגיד שזה בסדר לכתוב דברים לא מבוססים. זה נלוז. את השגותי כתבתי למטה. אורי שיחה 19:01, 10 בפברואר 2010 (IST)\
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא סבור שיש מחלוקת ש"יש הסוברים כי...", אולם זה לא ניסוח אנציקלופדי. הוא מחביא בתוכו מעין קונצנזוס, שלא קיים באמת. יש דף מדיניות בדיוק על ביטויים כאלה ויקיפדיה חמקמילים, ושם מבהירים שיש להשתמש בניסוחים חליפיים, אם ישנם. במקרה זה יש דובר או שניים מהימין, אז אם כבר - לזהות אותם בשמם, או לכתוב ש"אישים בימין הישראלי", ועדיף, כפי שנכתב למטה, בכלל לא לצטט את העמדה השולית הזו בערך מרכזי כמו הערך הזה. יוסאריאןשיחה 19:03, 10 בפברואר 2010 (IST)

כל החלק בפסקת ה"אוטו-אנטישמיות" העוסק בישראל (כלומר בשמאל) הוא שערורייה. פעילי ימין מדביקים את הכינוי ככינוי גנאי למתנגדיהם הפוליטיים והנה זה הופך לפרט מידע אנציקלופדי. בערך פשיזם, מכיוון שלא נכנענו לייצרנו ודחפנו כינויים שהדביקו אישים כאלו ואחרים למתנגדיהם, לפחות הייתה לנו התבונה לשים זאת בקיצור תחת הכותרת "משטרים, מפלגות ותנועות נוספים שתוארו כפשיסטיים" המבהירה לקורא שמדובר בשטויות שלא קשורות לערך. כאן יש ניסיון לתת להשמצות גושפנקא. באותה מידה אפשר לכתוב שם שמפלגת הליכוד פרסמה בפומבי את דבריו של מנהיגה בנימין נתניהו שהאשים את משרד החינוך באנטישמיות [4] יוכלו העורכים הנבונים להוסיף שמכיוון שעל אף סמלניותם של פקידי המשרד קשה להכחיש שאימם הייתה יהודיה (חוץ מפרס, שאימו, כידוע, ערביה), ועל כן אין מנוס מלהגדיר את האנטישמיות של יהודים פגומים אלו כאוטו אנטישמיות, ולמהר ולהכניס זאת לפסקה הרלוונטית. במילים אחרות, זה קישקוש, וכינויי הגנאי שמדביק עיתונאי זה או אחר למתנגדיו אין מקומם בערך רציני שכזה. שימרו את ההשמצות למקומות אחרים. אורי שיחה 18:45, 10 בפברואר 2010 (IST)

מצטרף לדברים. לאף אחד מהדוברים (ימיני וגדי אשל) אין מספיק משקל ציבורי על מנת להכניס את דבריו על השמאל הישראלי לערך "אנטישמיות" (וראו הערה ב' והדיון בעקבותיה לעיל). יוסאריאןשיחה 18:48, 10 בפברואר 2010 (IST)
את אשל אני לא מכיר. לבן-דרור ימיני כאחד הפובליציסטים המובילים ב"מעריב" יש בהחלט משקל, לא פחות מאשר לבכירי הכותבים ב"הארץ". איתן - שיחה 19:05, 10 בפברואר 2010 (IST)

אבקש להוסיף לפסקת אוטו האנטישמיות ש"יש גורמים בימין הישראלי הקוראים, באופן אוטו אנטישמי מובהק "להשמיד את דרכו של היטלר" ו"לחסל" כהמשךלדרכו של היטלר ובכקידוש השם, את האשכנזים והשמאלנים.[5]. הסתרת מידע זה מהקורא המתעניין באוטו אנטישמיות היא חמורה. אולי כדאי לצטט מגוף הכתבה: "איך תסביר את 'העובדה הנדירה' שכל אירופה בחרה להשמיד את יהודי-אשכנז? אם זה לא פרי ידו של הקדוש ברוך הוא, אז מאיפה זה בא?? השמדה כזאת המונית של אשכנזים היא מחזה שרק הקדוש ברוך הוא מסוגל להוציא לפועל. זה פשוט מחזה מרהיב ונדיר - תסכים איתי. אני מברך את הקדוש ברוך הוא על המחזה המרהיב שהשמיד 6 וחצי מיליון מקקים טמאים!!!! זאת ההוכחה שיש קדוש בשמים!!!! שתגיע עוד שואה אחת לאשכנזים האלה אמן אמן". ומי אומר את הדברים הללו, אחד, יהודי בריטי, ומי מפיץ אותם? דברי הכתבה: "לפי בדיקת "הארץ", משנתו של 'מליק' מופצת ברשת על ידי פעיל ימין קיצוני שהיה קשור למפלגת "החזית היהודית" של ברוך מרזל - והוקע על ידה. "שרירי86" ו"power69" הם שניים מכינוייו השכיחים ברשת. בכינוי הזה הוא מפעיל אתר אחד שבו הוא מביע את תמיכתו במפלגתו של מרזל ומהלל את פועלו של הרב מאיר כהנא." מרזל ובן גביר, מציינת הכתבה, דוחים את דברי האיש, אם כי בן גביר לא שוכח לשער שמדובר בפרובוקציה. אורי שיחה 19:00, 10 בפברואר 2010 (IST)

גם לאורי בלאו יש מוניטין טוב כעיתונאי וגם אחד, בנימין נתניהו, הוא אישיות מספיק חשובה לצטט. הוספתי דוגמאות נוספות לאוטו-אנטישמיות לערך. אורי שיחה 19:07, 10 בפברואר 2010 (IST)

אגב, גם משה פייגלין האשים את נתניהו באנטישמיות בראיון בגלי צבל בו הוא אמר: ""נתניהו לא יכול לסבול את הכיפה והזקן שלי זה הבעיה שלו, יש כאן איזשהו גן אוטו-אנטישמי שהתגנב אל תוך ה-DNA שלו" - הקישור לראיון המוקלט שבור, אבל הדברים מופיעים בפורום פרש [6] ובארכיון גוגל של אתר הליכוד[7]. כמובן שאין לצטט פורום בערך והקישור לכתבה שהבאתי לעיל על דברי נתניהו הראה שגם אתר הליכוד נוהג להסיר גרסאות שמסבות לו מבוכה, כמו שנעשה כאן. אבל הדברים נאמרו וניתן להעשיר את פסקת האוטו אנטישמיות בעוד כינויי גנאי, מהימין הקיצוני כלפי הימין. אורי שיחה 19:21, 10 בפברואר 2010 (IST)

חיזוק לדברים בפסקא לעיל ניתן למצוא בדבריו של ח"כ מיכאל איתן בתגובה שלו בבלוג שלו עצמו. אמנם בלוג אבל קצת אחר [8]. אורי שיחה 20:36, 10 בפברואר 2010 (IST)

יש לציין, ואין לי כרגע מקורות לכך, שיש קבוצות חרדיות הרואות ביחס של חוגים אחרים בחברה הישראליתכלפיהם "אנטישמיות". אורי שיחה 19:27, 10 בפברואר 2010 (IST)

בהביאך דוגמא של דברי אדם בודד אשר אין לו תומכים כלשהם והוא מוקע על ידי הימין הקיצוני וייחסת אותם לימין הקיצוני עשית מעשה שלא ייעשה. גם במהלך ויכוח לא עושים דברים כאלו. עדירל - שיחה 19:29, 10 בפברואר 2010 (IST)
בהסרתך פרט מידע בעל סימוכין תוך צירוף ההכפשה "שקרן" עשית מעשה שלא יעשה. האיש הוא אכן "גורם ימין קיצוני" וגם אם בין העשבים השוטים יש עשבים שוטים מהם, זה לא משנה את העובדה שהוא קיים. הכתבה מדברת בלשון רבים על "פעילי ימין קיצוניים" ומציינת אלפי כניסות לפורום השיטנה. כמו כן, "בפורום מליק ב-2all פורסמו בשנה האחרונה עשרות הודעות, שהשאירו גולשים בכינויים שונים" - דברי הכתבה. גם פעיל ימין קיצוני אחר מוזכר בכתבה בשמו בשל תכנים דומים. בקיצור, מצידי אפשר לכתוב "ימין-קיצוני-קיצוני". אורי שיחה 19:49, 10 בפברואר 2010 (IST)
ראשית, הסרתי פרט מידע שלא היתה הגרסא היציבה אז אין לך קייס. שנית, לא כתבתי "שקרן" ובעניין זה אתה כותב דבר שאינו אמת. כתבתי על פריט המידע "שקר גס" ולפחות רוב בני האדם יודעים שזה נכון. כתבתי את הכינוי שקר גס, רק בפעם השנייה, לאחר שאתה בניגוד לנהלים שחזרת את שחזורי. אם אתה רוצה, אני מוכן שתמחק את כל הדיון הזה, כולל דברי. אפשר גם לבקש מהמפעילים למחוק את גרסאות השחזור הכוללות את מעשיך ואת תקציר העריכה שלי. עדירל - שיחה 19:55, 10 בפברואר 2010 (IST)
בניגוד לאתר הליכוד אני מתנגד לשיכתוב ההיסטוריה. אם אתה רוצה להסיר את דבריך שלך לא אוכל למנוע זאת בעדך. שנית, סוגיית הגרסא היציבה כלל לא רלוונטית וכלל לא עלתה עד לרגע זה. כמו שנאמר לפני כמה ימים "הגרסא היציבה היא מפלטו של הנבל" (ולא, אתה לא נבל, זה מטבע לשון). שנית, אתה שיחזרת משפט שהוספתי ללא כל נימוק (הכותב יודע למה זה לא נימוק), ומכיוון שכך שיחזרתי אותך. שוב שיחזרת בנימוק של "שקר גס", אבל אין כל שקר - הכתבות שהובאו כמקור טוענות כך בדיוק. ונכונות אנשים מסויימים המחזיקים באידיאולוגיה מסויימת לפגוע פיסית באנשים מצידה השני של הקשת הפוליטית היא עובדה חקוקה בסלע בכמה מקומות בארץ ישראל. ואני לא חושב שאתה מבין את "הנהלים" שכן אם אני עורך עריכה לגיטימית (מוסיף משפט עם סימוכין) ואתה מסיר אותו ללא כל נימוק, שום "נהלים" לא עומדים לצידך שיאפשרו לך לשחזר אותו בשנית תוך ייחוס שקרים לגרסה שאתה מסיר. אורי שיחה 20:22, 10 בפברואר 2010 (IST)
הסרתי ומייד הלכתי להסביר בדף השיחה. אני מתנצל שלא העליתי בדעתי שיכול להיות מישהו שיחשוב שדברים כאלו יכולים להשאר בערך. אני חושב שהנושא מוצה. עדירל - שיחה 20:40, 10 בפברואר 2010 (IST)
אני רואה את השתלשלות העניינים מעט אחרת, אבל לאור מצבו הנוכחי של הערך והדיון למטה אני מסכים לעזוב זאת. אורי שיחה 21:12, 10 בפברואר 2010 (IST)

שבירהעריכה

הנושא הזה נדון כבר בעבר - האם יש להתייחס לשימוש מרחיב במונח המגדיר תופעה מסויימת כלפי יריבים פוליטיים? נושא זה נדון בערך אפרטהייד ושם נקבע שלא. כלומר, אין לכתוב שארגוני שמאל מכנים את מדינת ישראל מדינת אפרטהייד, בערך אפרטהייד. אני אישית מתנגד להחלטה זאת וחושב שיש לכתוב על השימוש במונח אפרטהייד בתעמולה פוליטית ברחבי העולם, אך דעתי לא נתקבלה. כנ"ל, כפי שאנו רואים בדברי אורי, בערך פשיזם אין התייחסות מעבר למספר מילים מינימלי, לשימוש הרווח במילים פשיזם כלפי יריבים פוליטיים. משכך הם פני הדברים, נראה שגם בערך זה יש למחוק אזכור של שימוש במילה אנטשמיות במהלך ויכוחים פוליטיים, למרות שדעתי היא הפוכה. בכל מקרה, צריך להחליט על כל הערכים במשותף, או להסביר את ההבדל בין הערכים. עדירל - שיחה 19:29, 10 בפברואר 2010 (IST)

דווקא אין לי התנגדות לכלול את התוספת של אורי על בנימין נתניהו, אם אמר אז זו בהחלט אמירה בעלת משמעות. איתן - שיחה 19:39, 10 בפברואר 2010 (IST)
מקומם של ציטוטים בויקיציטוט. אם במסגרת דיון כולל בשימוש במילה "אנטישמיות" במסגרת ויכוחים פוליטיים יובאו דברי נתניהו זה בהחלט מקובל עלי. אני מציע קודם להגיע להסכמה על פסקה כזאת, שכן חבל על כל הויכוחים אם בסוף יוחלט להסיר את כל הפסקה. עדירל - שיחה 19:57, 10 בפברואר 2010 (IST)

בהקשר לעניין זה אין הבדל בין הערכים. לא כאן ולא שם לומד הקורא משהו נוסף על "פשיזם" או על "אנטישמיות" מכך שפלוני גידף אחר בהצמידו לו תואר זה. אבל אם עושים זאת, מוטב לעשות זאת בדרך בה זה נעשה בערך על הפשיזם, וולא כמו שהיה כאן, ובכל מקרה תוך כדי איזון. (כן, לא רק המזדהה כשמאל אך מביע דעות של ימין מגדיר את השמאל הרדיקלי והלא כל כך רדיקלי כאנטישמים, גם הימין הקיצוני תוקף את הימין (למשל פייגלין את נתניהו) והימין את מנגנון המדינה (נתניהו על משרד החינוך). אורי שיחה 20:41, 10 בפברואר 2010 (IST)

אני מסכים איתך בכל, חוץ מהאמירה שהמצב בפשיזם ראוי. אבל זה נסבל אז אני לא אגע בזה. עדירל - שיחה 20:44, 10 בפברואר 2010 (IST)
אז אנחנו מסכימים, כי לא אמרתי שהמצב שם ראוי, אלא שאם כבר חייבים, האופן בו זה נעשה שם טוב יותר מהאופן המוקדם בו זה נעשה כאן. אורי שיחה 21:01, 10 בפברואר 2010 (IST)

אנטישמיות בעת העתיקהעריכה

בעת העתיקה הומצאו עוד מספר סיפורים אנטישמיים נגד היהודים: הסיפור הראשון הופץ כפי הנראה על ידי אפיון היווני, בסיפור הזה נטען כי בימי בית המקדש השני נהגו היהודים לפטם אדם יווני (שאותו כלאו בכלוב במשך כל השנה) מדי שנה ולשחוט אותו בבית המקדש כ"קורבן" בטקס דתי, בסיפור השני נטען כי היהודים הם צאצאים של אנשים מזוהמים היות ו"בני ישראל נדדו 40 שנים במדבר מ'בלי להתרחץ' ועל כן בוודאי שהיו מזוהמים" ואף קישרו את השבת ושמירתה לכך (עוד העלילו על היהודים בסיפור זה כי איברי מינם של היהודים מזוהמים וכי לשמירת השבת יש קשר לכך - ממציא הסיפור הזה טען כי המילה "שבת" באה ממילה ביוונית המתקשרת לאיברי מין מזוהמים של היהודים).

תבנית:היסטוריה של עם ישראלעריכה

בזמן שהניחו את התבנית הקודמת התבנית הזו שהיא כמובן יותר מתאימה לא הייתה קיימת. שפם אדום - שיחה‏ 02:38, 20 בנובמבר 2010 (IST)

תמונה מרגיזה משהועריכה

בתמונה הבאה, ישנו ביטוי אנטישמי מובהק של היוצר המציג את ישראל כ"תוקפנית אך מתחסדת ומצטדקת בטיעון של אנטישמיות על כל הפגנה לשחרור פלסטין" בעוד שהפלסטיני או הפרו-פלסטיני מוצג כאדם ה"צודק" בתמונה. יש לעשות הכל במטרה להסירה מויקיפדיה העולמית.--Dxrd - שיחה 20:02, 26 בפברואר 2011 (IST)

מדובר בקריקטורה של קרלוס לטוף, קריקטוריסט אנטישמי ואנטי-ציוני ידוע מברזיל, שכמעט כל ציוריו עולים לוויקישיתוף כי הם תחת רישיון חופשי. התקיימו בוויקישיתוף מספר הצבעות מחיקה על ציוריו המבחילים, אך הן לא צלחו. כל עוד ויקישיתוף לא משנה את המדיניות שהם מקבלים כמעט כל דבר בתנאי שהוא חופשי, לא נראה לי שיש הרבה מה לעשות בנידון. נ.ב. זה לא המקום המתאים לדיון, אלא ויקיפדיה:כיכר העיר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:12, 26 בפברואר 2011 (IST)

קצת הומור עצמי לא מזיק, ופרט לכך, המפגין בכלל לא מוצג כצד הצודק, זו פרשנות שלך לגמרי. מה שהקריקטורה מייצגת זה את הזילות של מושג האנטישמיות וקישורו לכל מי שמביע דעה נגד ישראל. פירוש קריקטורה זו כשאנטישמית רק מחזקת את הטענה של היוצר, ולא נראה לי שזהו רצונך. Gao le - שיחה 19:31, 14 במרץ 2012 (IST)

סיבות האנטישמיותעריכה

בערך מובאים שמונה סיבות לאנטישמיות, אבל אני מעודי סברתי שהסיבה פשוטה בהרבה, היהודי תמיד היה באיזה שהוא סיפוק עצמי מעצם ההגדרה שלו כיהודי, כמה שלא תלחץ אותו הוא יקיים את המצוות ויחוש בזה סיפוק פנימי (אם הוא לא היה חש סיפוק בזה הוא לא היה עושה את זה), וזה מה שאכל את כל מי שלא נמנה על העם היהודי בזה שהוא רואה את הזר כשהוא חסר כל והוא מלא שמחת חיים - כמובן לא שמחה במובן הפשוט - כי הוא למעשה סובל, אבל חיות ומיצוי עצמי גבוה, וחגים ותקווה לשוב לציון.

לדעתי אפשר לשלב את זה בערך. --יעקב455 - שיחה 20:11, 20 בדצמבר 2012 (IST)

אנטישמיות אינטרנטיתעריכה

לדעתי צריך לעשות פסקה (גדולה) על האנטישמיות ברשת שלצערנו הרב צוברת תאוצה, ובקצב הזה אולי יצדיק ערך בקרוב. אוהד הפועל - שיחה 18:57, 24 באפריל 2013 (IDT)

רעיון טוב, הייתי ממליץ על השם: "גילויי אנטישמיות ברשת האינטרנט". בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 19:02, 24 באפריל 2013 (IDT)
  בעד. ביום הזיכרון לשואה ולגבורה שודר סרט של יעקב איילון על האנטישמיות החדשה שחלק נכבד ממנו הוקדש גם לאנטישמיות באינטרנט. זה היה מזעזע. בברכה, MathKnight (שיחה) 21:18, 24 באפריל 2013 (IDT)


קישור שבורעריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:10, 3 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:11, 3 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 3עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:11, 3 במאי 2013 (IDT)

אנטישמיות בניו יורקעריכה

אני יצרתי את המאמר החדש אדם וירשינסקי על המקרה האנטישמיות האחרון שעשה את כל הכותרות. עם זאת, המאמר נמחק בטענה שהוא הכיל שגיאות. מובא להלן הטקסט שהצעתי. אנא תקנו את כל שגיאות אם אפשר. אני גם רציתי לשמוע אם מאמר כזה הוא מתאים:

אדם וירשינסקי הוא תושב יהודי של מנהטן שהוענק 900,000 $ על ידי בית משפט הפדרלי בברוקלין באוקטובר 2013 עבור ניזקים על השמצות אנטישמיות שסבל ממנהל ארתור זבוזיען של המסעדה Mangia 57 בבעלות סשה מוניאק. וירשינסקי הותקף ברמזים גסים לגז ציקלון B ששימוש לנאצים בהשמדת היהודים בתקופת השואה . עורך דינו אמר כי הממונים עליו קראו לו "יהודי מלוכלך", וכשהוא היה אומר, "אבל אני התרחצתי", הם היו צוחקים ואומרים, "לא, אתה עדיין מריח כמו יהודי."

קישורים חיצונייםעריכה

תגובותעריכה

הערך שכתבת הוא תרגום מכונה ולכן נמחק. בברכה, MathKnight (שיחה) 13:03, 15 בנובמבר 2013 (IST)


מה זה "שמיות"?עריכה

על מנת שיהיה אנטי-קפיטליזם צריך שיהיה קפיטליזם, אנטי-קומוניזם לא ייתכן בלי קומוניזם ואין אנטי-ציונות בלי ציונות. ובכן, מה זה "שמיות"? (semitism) -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

קרא/י את הערך. כבר המשפט השני עונה לשאלתך. יאירשיחה 11:33, 6 בינואר 2014 (IST)

פרשנות לתמונותעריכה

למה התמונות כמו פסלון בחנות בוורשה או גרפיטי במדריד מלוות בפרשנות שמוצגת כעובדה? למה שלא נאפשר לקורא להסיק מסקנות בעצמו? --77.126.68.189 15:37, 11 בינואר 2014 (IST)

למה להסתיר את העובדה שהפסלון הזה והגרפיטי הזה הם ביטויים אנטישמיים מובהקים? בברכה, MathKnight (שיחה) 16:05, 11 בינואר 2014 (IST)
אם זה כזה מובהק, למה לפרוס את זה על כמה שורות בתיאור של תמונה? על סמך מה הכותב פירוש את הגרפיטי ✡ = 卐 = $ דווקה כ"השוואת ציונות לנאציזם ורמז על אהבת הממון של היהודים"? האם יוצר הגרפיטי סיפר לו על כך בעצמו או שהוא פשוט הסיק את זה מהתוכן של הגרפיטי? במילים אחרות האם יש לכותב התיאור מידע אודות הגרפיטי שאין לקורא הממוצע? אם כן, אז כדאי להוסיף לכך מקור ואם לא, אז למה שלא נניח לקורא להסיק בעצמו את המסקנות מתוכן התמונה בדיוק באותו אופן כמו שהכותב עשה זאת, במקום לכפות עליו את הפרשנות של הכותב? אני באמת רוצה לדעת למה. 77.126.68.189 18:56, 11 בינואר 2014 (IST)
בשביל שלא יבואו חוכמולוגים ויטענו שזו רק "אנטי-ציונות" או הבעת דעה לגיטימית במסגרת חופש הביטוי, ואז יסירו את התמונות. ולא חסר כאלה. בברכה, MathKnight (שיחה) 19:00, 11 בינואר 2014 (IST)
למה חכמולוגים? שוב: מאיפה הכותב ידע "למה התכוון המשורר"? רק מהתבוננות ישירה על הגרפיטי / הבובה בדוכן. המסקנה שהוא הסיק מתבססת על ידע, ניסיון והשקפת עולם אישיים. באותו אופן בדיוק כל קורא יוכל להסיק את המסקנות שלו בעזרת אותה התבוננות ישירה. אין לכותב הפירוש שום יתרון מקורא ממוצע ושום סמכות לפרש לקורא את מה שהוא רואה ולהציג את הפרשנות שלו כעובדה אנציקלופדית. אני לא הצעתי להסיר את התמונות מהערך, אבל אם קורא אחר יציע זאת ויבסס את דבריו, יש להתייחס לכך ברצינות, לבחון את ההצעה ולקיים דיון מתורבת ופלורליסטי בדף השיחה במקום לנסות לסתום פיות ולהדביק סטיגמות כגון "חכמולוג" לכל מי שאינו מסכים איתך. 77.126.68.189 19:30, 11 בינואר 2014 (IST)
יש גבול לפוסטמודרניזם ולטענה שכל דבר זה פרשנות. נכון, אי-אפשר לדעת כלום בוודאות אבל בדיוק בשביל זה יש היגיון בריא. אם נציג תמונה של נער המרסס צלב קרס על בית כנסת ונכתוב "פעולת ונדליזם אנטישמית" אפשר לטעון שזו רק פרשנות, הרי לא שאלנו את הנער המרסס מדוע עשה זאת, אולי הוא רצה לקדם את האמונה בהינדואיזם, שהרי צלב הקרס הוא גם סמל הינדי עתיק? בברכה, MathKnight (שיחה) 20:50, 11 בינואר 2014 (IST)
ושוב: אם זה כל כך ברור, אז למה צריך לפרש בהרחבה ולזלזל באינטליגנציה של הקורא? ואם זה לא כזה ברור ודורש הסבר, אז למה ההסבר צריך לבוא מאדם אקראי רק בגלל זה שהוא זה שהיה הראשון שלחץ על כפתור "עריכה" וכתב מה הוא רואה בתמונה? מה גם שהכותב עצמו מודה בעקיפין שהדבר לא מובן מאליו בכך שהוא כותב שהגרפיטי "רומז על אהבת הממון של היהודים". וגם אתה בעצמ הבאת פרשנות אלטרנטיבית שאולי מדובר ב"אנטי-ציונות או הבעת דעה לגיטימית במסגרת חופש הביטוי", אבל קראת לפרשנות זו "חכמולוגית" וטענתָ שיש להשאיר את הפרשנות הקיימת בשביל למנוע אפשרות של פרשנות נוספת ("שלא יבואו חכמולוגים ויגידו ש..."). אני בעד שלא תהיה שום פרשנות, לא X ולא Y, אחרת זה נראה כמו הטיה ותעמולה. 77.126.68.189 21:20, 11 בינואר 2014 (IST)
אני חושב שיש מקום להסברים קצרים, בעיקר באיורים ההיסטוריים, ובעיקר בנושאי הקשר, תרגום, או זיהוי אישים. לדוגמת הפסלון ההסבר נראה לי סביר. לגבי הגרפיטי ✡ = 卐 = $ הוא נראה לי פרשנות אפשרית בלבד וספקולציה שיש להוריד. ללא הקשר אין לדעת בדיוק מה ההשוואה: האם ציונות או ישראל? אולי פשוט יהודים? כיתוב נכון יותר יציין כי "הגרפיטי משווה בין סימן הדולר לצלב הקרס, למגן דוד" אין זה פוסטמודרניזם. מגן הדוד יכול לסמל יהדות, ציונות, ואת ישראל, ואין אנו יודעים בוודאות שהכוונה כאן היא ציונות. זו עובדה פשוטה. אורי שיחה 20:57, 11 בינואר 2014 (IST)
אורי, גם ההסבר של פסלון לא סביר. גם אם נניח שהדמות עם השק היא דמות יהודית (הדמויות מאחוריו דומות לו בלבוש, אך עם מעיל פתוח ורואים את הטליתות), הרי אין זה בהרכח נכון או מובן מאליו שיוצר הפסלון התכוון לדמי ריבית ושוב: כמו בתיאור של הגרפיטי הכותב מודה שמדובר ברמיזה. שתי הדמויות היהודיות מאחורה אוחזות בכינור ו(ככל הנראה) בספר - חפצים ניטרליים שלא קשורים לסטיגמות שליליות. בהמשך הכותב מרחיב בפרשנותו ומציין ש"היהודים עסקו בהלוואה ריבית ובכך ניצלו כביכול את החלשים בחברה". עיסוק בהלוואה בריבית מוצג כעובדה היסטורית, אופיו של העיסוק כ"ניצול" הוצג "כביכול" וכל זה מודבק על פסלון של יהודי שאוחז בשקית על דוכן מזכרות בוורשה. לא נראה לי שיש לפרשנות כזו מקום בוויקיפדיה. 77.126.68.189 21:38, 11 בינואר 2014 (IST)
וגם התמונה של דרייפוס בדמות נחש אינה במקום. מדובר בקריקטורה על אלפרד דרייפוס, לא על יהודי סטראוטיפי (עם מגבעת, פיאות, אף גדול וכו'). בפינה של הקריקטורה כתוב "מוזיאון של אימה" ועל השלט התקוע על החרב כתוב "הבוגד!". איפה בדיוק האנטישמיות?! 77.126.68.189 21:57, 11 בינואר 2014 (IST)
הטיפשות שלך מופגנת בעוצמה רבה יותר עם כל תגובה נוספת שלך. אנא, בשבילך, הפסק כל עוד זה נראה שאתה רק עושה עצמך טיפש. בדיוק בשביל קוראים כמוך, שאינם מבינים דבר מהסמלים האנטישמים הללו, נכתבו הכיתובים המפורטים תחת התמונות. ממליץ לך להעזר בהם באופן מקסימלי. Liad Malone - שיחה 22:05, 11 בינואר 2014 (IST)
יש לך להגיד משהו לעניין? 77.126.68.189 22:14, 11 בינואר 2014 (IST)
כן. למה לדעתך טרחו ליצור בובה מחזיקה שק? מה לדעתך יש בתוך השק? מה הוא מסמל? היית פעם בוורשה? שמעת על פרשת דרייפוס? אתה מודע לכך שמדובר בפרשה האנטישמית אולי המפורסמת ביותר במאה ה-19? להמשיך בשאלות שאמורות להיות רטוריות לכל אדם בר דעת אבל במקרה שלך הן כנראה ממש לא? Liad Malone - שיחה 22:20, 11 בינואר 2014 (IST)
דעתי על תוכן השק אינה חשובה, בדיוק כמו שדעתו של הכותב אינה חשובה, ולכן אני מציע להסתייג מכל דעה ולאפשר לקורא לגבש דעה משלו. אגב, למה טרחו ליצור בובה מחזיקה כינור? ניגון בכינור הוא דבר רע? ואפילו אם נניח שבשק יש כסף והכסף הולווה בריבית - מי טען שזה מעשה פסול אם הוא נעשה במסגרת חוקית? על פרשת דרייפוס שמעתי. הפוסטר מציג את דרייפוס כבוגד, הוא לא מציג את היהודים כבוגדים והוא לא מציג את דרייפוס כיהודי אפילו לא ברמז. 77.126.68.189 22:33, 11 בינואר 2014 (IST)
ליעד, התקפות האד הומינם שלך אינן במקום. אנא חדל. 77 (אם יותר לי), פרשת דרייפוס היא חלק לגיטימי מערך העוסק באנטישמיות והצגת איור הקשור לפרשה לגיטימי גם כן. לגבי הפסלון, לי ברור שמדובר בפסלון של יהודי (ראה גם את שני אלו בגלילי הפלסטיק האוחזים גם הם שק ומטבע ופאות לראשם, ונדמה לי שגם כיפה). במבט שני אתה צודק לגבי הכיתוב על הריבית, שכן הדימוי האנטישמי של הקשר בין יהודים לממון חורג מנושא צר זה. יש מקום לציין שהפסלון מתאר את הדימוי הזה. אורי שיחה 22:35, 11 בינואר 2014 (IST)
אורי, שים לב שגם אני אמרתי שדי ברור שמדובר בפסלון של יהודי לאור העובדה ששני "חבריו" לובשים טליתות, אבל זה רק מחזק את הטענה שלי שלא בהכרח מודבר בקריקטורה אנטישמית, מאחר שאחד מחבריו של היהודי עם השק אוחז בכינור שלא ניתן לפרש ככלי מאיים. גם עצם האחיזה בשק ומטבע לא אומר בהכרח שזהו כספם של גויים מנוצלים. פרשת דרייפוס היא אולי חלק לגיטימי מהערך (הפרשה עוררה בין היתר תגובות אנטישמיות בחברה הצרפתית), אבל בפוסטר הספציפי אין שום רמז לאנטישמיות. יוצר הפוסטר טוען שדרייפוס בוגד ותו לא. אין שום ביטוי ליהודיותו של דרייפוס בפוסטר ולא ניתן להסיק שיוצרו היה אנטישמי או שהייתה לו כוונה אנטישמית. 77.126.68.189 22:46, 11 בינואר 2014 (IST)
אם אתה חושב שמה שאנטישמי בפרשת דרייפוס הוא רק התגובות שהיא עוררה, כדאי שתתעמק בה קצת יותר. זה מתחיל להרגיש כמו ויכוח עם דיודונה שבו הוא עשוי לטעון להגנתו שתנועת הקנל היא בסך הכל מחווה גופנית ותו לא. ועכשיו אחדול. Liad Malone - שיחה 22:58, 11 בינואר 2014 (IST)
PDNFTA (ולגופו של עניין: דעתי כדעת אביר המתמטיקה. התיאור סביר לחלוטין). קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:52, 11 בינואר 2014 (IST)
קוריצה, טיעונים לעניין? (את טיעוניו של אביר ניתן לסכם ב"כי ככה. שלא יבואו ויכתבו משהו אחר.") 77.126.68.189 15:45, 12 בינואר 2014 (IST)


קישור שבור 4עריכה

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 02:12, 16 בפברואר 2014 (IST)

אנטי ישראל שווה אנטישמיות או לא - העברה מהמזנוןעריכה

האם ארגונים הפועלים באופן לא מידתי נגד ישראל, (דוגמת מועצת האומות המאוחדות לזכויות אדם) זכאים לכינוי אנטישמים?
הצד שכן הוא שהרי הפעילות, אם הייתה של זכויות אדם באמת, היתה ניכרת ברחבי העולם הסובל מבעיות רבות של זכויות אדם חמורות לאין שעור מישראל.
לאור זאת האם אנו יכולים להסיק שבחירת ישראל כיעד להתקפה חוזרת ונשנית היא בשל שנאת יהודים או שמא יש הסבר אחר (שלא העליתי בדעתי)?
מה חושב הציבור ובעיקר מי שסובר שפעילותם אינה עקב העובדה שישראל היא מדינת היהודים - נא לסייע להבין למה אנו זוכים ליחס המיוחד ?
בברכה, Tshuva - שיחה 17:26, 27 ביולי 2014 (IDT)

השאלה הכללית זוכה לדיון בערך האנטישמיות החדשה. בקשר למועצות זכויות האדם של האו"ם, פעילותה היא דה-פקטו אנטישמית (הפליה לרעה של ישראל והיהודים, סטנדרטים כפולים, תמיכה באלימות נגד יהודים, תמיכה וגיבוי אישים וגופים אנטישמיים) למרות שהיא לא ארגון אנטישמי מוצהר. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 17:30, 27 ביולי 2014 (IDT)
הערך מועצת האומות המאוחדות לזכויות אדם הוא ביזיון לוויקיפדיה העברית בהיבט ה- NPOV. לא אנחנו נחליט מיהו אנטישמי מוסווה. בברכה, גנדלף - 18:25, 27/07/14
נכון, לא אנחנו. כמעט כל ארגון יהודי הגדיר אותו כך וכן אישים בכירים לא מעטים.
בברכה, Tshuva - שיחה 18:30, 27 ביולי 2014 (IDT)
לדעתי התשובה היא לא. יהיו גורמים שיגידו שישראל עושה טבח בעזה וכולי ועדיין יהיו חברים קרובים של יהודים או יתעניינו ביהדות. אפשר גם לקחת גורמים יהודים אנטי ישראלים, לדוגמה נטורי קרתא. אני בטוחה שתסכים שהם לא אנטישמים. למה יש עיסוק יתר בישראל? לכל אחד יש דעה משלו בנושא, אישית אני חושבת שזה קשור בעניין של מדינות ערב בישראל (מהוות אחוז משמעותי ממדינות העולם) בתגמול הפוליטי שתקבל מדינה חסרת עניין בנושא אם תצהיר הצהרה כלשהי ובכלל ביחסים בינלאומיים. אין ספק שלעתים יש חפיפה וגורמים אנטישמיים הם גם אנטי ישראלים (הפגנות בצרפת, לדוגמה), אבל לא הרוב וחשוב לעשות את ההבחנה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:43, 27 ביולי 2014 (IDT)
חוסר ההבנה של משתמש:Tshuva ניכר בשאלתו: "לאור זאת האם אנו יכולים להסיק ש...".
התשובה היא כמובן "לא", בהנחה שבתיבה "אנו" הכוונה לוויקיפדיה בעברית. תשובה עצמו רשאי כמובן להסיק כל מה שהגיונו מורה לו להסיק, אבל ויקיפדיה, או כל אנציקלופדיה אחרת לא צריכה להסיק דבר. כאשר יש עובדות המקובלות על הכל ואין עליהן עוררין ("הודו היא מדינה דמוקרטית") נציין עובדות אלו בניסוח עובדתי, וכאשר יש "מסקנות" שאינן מקובלות על הכל ("מועצת האומות המאוחדות לזכויות אדם הוא ארגון אנטישמי"), לא נציין זאת כעובדה, ללא קשר לשאלה מה הגיונו של מר תשובה מורה לו להסיק. אם יש אנשים או גופים חשובים מבחינה ציבורית (אישי ציבור, הוגים נחשבים, עיתונים חשובים וכן הלאה) שמעלים את הטענה הזו, ניתן לכתוב בדיוק את זה, כמובן תוך שמירה על וק:נמנ (כלומר, לציין גם כאלו שטוענים שלא כך הדבר). התשובה הזו תקפה גם לכמה שאלות אחרות שמר תשובה העלה במזנון. קיפודנחש 17:13, 28 ביולי 2014 (IDT)
מה כל הקשקוש הזה? דבר לעניין.
מה גורם לארגון שמציג עצמו כהומניטרי וגלובלי להתעסק (כמעט) רק בישראל?
בברכה, Tshuva - שיחה 17:17, 28 ביולי 2014 (IDT)
גסות רוח וצעקות לא מחזקים את הטיעונים החלשים. דעתך על הארגון לא ממש מעניינת, לפחות במה שנוגע לוויקיפדיה. את המסקנות שלך (שהסקת מטענות ללא מקור, לא בדוקות וגם לא נכונות - הארגון הזה לא מתעסק רק בישראל ואפילו לא בעיקר בישראל) תוכל לרשום בבלוג או בפורום דיון. בוויקיפדיה מסתפקים בעובדות, או בהבאת דברים בשם אומרם, אם אין הסכמה על העובדות. אם תמצא מישהו שראוי לצטט שאומר שהארגון אנטישמי, אפשר לצטט זאת - בדרך כלל בערך על ה"מישהו", ולעתים נדירות בערך על הארגון. קיפודנחש 06:08, 29 ביולי 2014 (IDT)
זה לא קשקוש, אלה עקרונות יסוד של הכתיבה בוויקיפדיה שנראה שאינך מודע להם. ‏nevuer‏ • שיחה 22:32, 29 ביולי 2014 (IDT)
מסכים שהדיון לא רלוונטי לוויקיפדיה אלא להסקת מסקנות אישית. עם זאת אני מתקשה להבין מדוע אנשים מסיקים מפעילות שבאופן מוצהר נועדה להגן על המיעוט הערבי, קיום מטרה סמויה להתנכל לישראל, שנובעת משנאת הלאום היהודי. ‏Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 02:46, 1 באוגוסט 2014 (IDT)
עוזיאל, פה הטעות הבסיסית. הפעילות הזאת נועדה להגן על המיעוט הערבי באופן מוצהר בלבד. האירועים המתרחשים כיום בעולם הערבי (הטבח בעיראק ובסוריה וכו') וחוסר המעש של העולם כדי למנוע אותם, מוכיח שהעולם לא יוצא להגן על ערבים, אלא אם מדובר בהזדמנות להתנכל ליהודים. כשמדובר בערבים שטובחים בערבים, את אף אחד זה לא מענין. את המסקנה האישית הזו, גם אם אין מקומה בויקיפדיה, אני מסיק על דרך השלילה. ההתכחשות לגבי המניעים האנטישמיים של פעולות נגד מדינת ישראל היא לא יותר מאסקפיזם (זה גשם!), שנועד לשכך את החרדה הקיומית על ידי המחשבה שזה לא בגלל שאנחנו יהודים, אלא בגלל שאנחנו עושים א, ב, ג, ואם רק נפסיק לעשות אותם, הכל יהיה בסדר. Liad Malone - שיחה 12:13, 20 באוגוסט 2014 (IDT)

משוב מ-17 בפברואר 2016עריכה

מבחינת שלמות הערך - הוא לוקה בחסר.אין מידע על סיבות לפריצת גל האנטישמיות המחודש בהווה.הערך אינו מציג, אובייקטיבית את כל ההשקפות המודרניות מבחינת השנה האלרונה או השנים האחרונות ואינו מסביר למה עלתה האנטישמיות עכשו. 89.138.118.139 07:36, 17 בפברואר 2016 (IST)

אנטישמיות או כך הכל התחילעריכה

http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=786639&blogcode=13047874 87.70.98.6 12:24, 17 בנובמבר 2018 (IST)

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקהעריכה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 23:52, 13 במרץ 2019 (IST)

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקהעריכה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 05:22, 28 באוגוסט 2019 (IDT)

אנטישמיות וערביי ישראלעריכה

לאחרונה התבטאו ח"כים מטעם הרשימה המשותפת כנגד קריאות גזעניות נגד ערביי ישראל וכינו זאת "אנטישמיות" מטעמו של מיקי זוהר שכינה את העם היהודי "גזע עליון" ו"הגזע היהודי הוא מיוחד במינו". האם ערביי ישראל רואים במושג זה מייצג את כלל העמים השמיים, היהודים והערבים כאחד? או שיש פה אפילו מטרה נסתרת להציג זאת כך? או כיוון שמושג זה יותר צורם בעיני יהודים? למה לא לכנות זאת קסנופוביה או גזענות? (¯`gal´¯) - שיחה 23:17, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

חזרה לדף "אנטישמיות".