שיחה:גווילין נשרפין ואותיות פורחות

מחיקת פסקת "הספר"

• כדי לקרוא את תוכן העניינים מספיק לפתוח את העמוד הראשון של הספר; אין אף סיבה שהוא יופיע גם בערך. לכל היותר יש צורך בסיכום על פי נושאים של הנושאים ההגותיים שנידונים בו.
• כל שאר הסיכום מועתק מ"השילוח". יש צורך בסיכום ובתיאור של הנכתב בספר, אבל אסור להעתיק קטעים שלמים ממאמר באתר אחר באינטרנט.

שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:08, 14 ביולי 2019 (IDT)

פרקי הספר

מציע לכלול בתת-פסקה את חלקי הספר השונים, לפי הפירוט הבא:

הספר מורכב משבעה חלקים:

1. ההנהגה הרבנית בשואה.
2. דברי תורה בצל השואה.
3. השואה והעקדה.
4. אגדות השואה.
5. ילדים בשואה.
6. הר ציון והנצחת השואה.

יש למישהו התנגדות? בן נחום - שיחה 17:49, 14 ביולי 2019 (IDT)

אם תוכל לפרט מעט על כל אחד מהם זה יהיה נחמד. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 18:00, 14 ביולי 2019 (IDT)

👍 בן נחום - שיחה 18:13, 14 ביולי 2019 (IDT)

ציטוט 3 משפטים מתוך ביקורת על הספר

בסופה של אחת הסקירות על הספר, מובא סיכום יפה בן 3 משפטים של הייחודיות בספר: ”החומרים שבספר מציעים בפני הקורא מבטים שונים ומלאי עניין על התמודדות אמונית ואנושית עם השואה ועל המשמעות הדתית שטמונה בה. קיבוצם של הקולות המגוונים שכהנא דובב יוצר כעין בית מדרש של שואה, שבמרכזו האמונה הדתית המתמידה גם, בתוך, ואחרי התופת. בכך תרומתו המיוחדת של הספר: בהשמיעו לא רק את קולו של מחבר דומיננטי אלא גם את קולותיהם של רבים שעל פי רוב אינם מחברים ספרים וקולם אינו מגיע אלינו”.

לאחר תיאור מסכם של תוכן הספר, דומני שיש מקום לציטוט כזה. בן נחום - שיחה 17:55, 14 ביולי 2019 (IDT)

אני מסכים. אם יש ביקורות נוספות כדאי להביא גם אותן. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 18:01, 14 ביולי 2019 (IDT)

הוספתי עכשיו חלק (משוכתב) מהביקורת ב"תמיר גרנות, ‏אגדות השואה, בעיתון מקור ראשון, 20 בדצמבר 2018", וחלק נוסף משכתוב של "סקירת הספר באתר אוניברסיטת בר-אילן".
מנסה להוסיף עוד. בן נחום - שיחה 18:14, 14 ביולי 2019 (IDT)

הבהרת חשיבות

בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים נקבע כי אחד מהדברים שמבהירים חשיבות הוא: "טור ביקורת בעיתון יומי גדול שאין בו הבעת אי-שביעות רצון מהספר, ומתייחס אליו בפירוט, יחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית".
השילוח ודאי חשוב בהקשר זה יותר מידיעות אחרונות או ישראל היום. יתרה מזו: הספר בהחלט מעל הרף הנמוך לספרים אצלנו, כפי שניתן לראות בקטגוריות הספרים. בן נחום - שיחה 15:04, 26 בנובמבר 2019 (IST)

כפי שעניתי לטענה זו במקום אחר, השילוח אינו עומד בקריטריון "עיתון יומי גדול", והקל וחומר שאתה עושה הוא סברת כרס בלבד. הק"ו הזה מוטעה כי כתב עת עוסק בד"כ בנושאים מצומצמים יותר, וממילא פחות יכול לבטא את ה שצריכה לבטא אותה ביקורת : חשיבות יוצאת דופן. בן עדריאל • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תש"ף 21:16, 26 בנובמבר 2019 (IST)

לדתעי לא עומד בדרישות ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים דוד א. - שיחה 07:07, 27 בנובמבר 2019 (IST)

לדעתי עומד בדרישות. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:09, 1 בדצמבר 2019 (IST)

בעיני לכל ספר שעוסק בנושא השואה או אירוע היסטורי אחר בכזה סדר גודל יש חשיבות תרבותית. Staval - שיחה 00:30, 3 בדצמבר 2019 (IST)

מעבר לביקורת ב"השילוח", קיימת בקישורים החיצוניים גם ביקורת ב"מקור ראשון". הספר עומד בקריטריונים הלא מחמירים שלנו לגבי ספרים, ואין למחוק אותו במחיקה מהירה. Lostam - שיחה 10:51, 3 בדצמבר 2019 (IST)

Staval, אני נוטה להסכים עם הדברים, אבל הדרישה היא למקור חיצוני הקובע בפירוש חשיבות תרבותית זו, ולא דעות אישיות שלו. בן עדריאל • שיחה • ה' בכסלו ה'תש"ף 13:56, 3 בדצמבר 2019 (IST)

בן עדריאל זה נכון שהדרישה היא למקור חיצוני, אבל כאן, באופן חריג, דווקא בגלל שאין התייחסות תקשורתית רחבה (חיפשתי קישורים רלוונטיים ולא מצאתי) - נראה לי שחשוב להשאיר את הערך. נטיית הלב היא לשמר עד כמה שניתן כתבי הגות בנושא השואה - במיוחד בויקיפדיה העברית. בנוסף, הסופר והעורך הם בעלי שם בתחומם והערך לא נטול מקורות לחלוטין. ייתכן כי גבולי, אבל בעיניי עובר. Staval - שיחה 00:30, 4 בדצמבר 2019 (IST)