שיחה:גן החיות של תל אביב

מה זה? ערך אינציקלופדי או חיבור סנטימנטלי של תלמיד כיתה י'?

אם הוא לא מעניין אותך אתה מוזמן להמשיך הלאה. יש לנו עוד ארבעים ומשהו אלף ערכים. odedee • שיחה‏ 09:33, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

אלמוני מתלונן,

כשמביעים ביקורת בצורה מעליבה, ראוי לפחות לחתום בשם, אבל כמובן, יתכן שאתה עוד לא הגעת אפילו לרמת נימוסים של תלמיד כיתה י'. לעצם העניין, שום תלמיד כיתה י' לא יוכל לכתוב חיבור סטימנטלי על אתר, שנסגר הרבה לפני הולדתו, וזאת בדיוק מהותם ומגמתם של ערכים נוסטלגיים (לא סנטימנטליים, יש הבדל), למי שמעוניין בהם.--שלומית קדם 14:27, 11 בספטמבר 2006 (IDT)

שלום,שמח,

שחזרתי את עריכתך, משום שאינה עומדת במבחן ההגיון הכרונולוגי - כשגן החיות היה בקצה המזרחי של שד' קרן קיימת, עוד לא היה שם גן העיר וכיכר רבין נקראה כיכר מלכי ישראל. אני חושבת, שראוי להקפיד על סדר הזמנים ולא לערבב ביניהם.שלומית קדם 16:02, 23 בספטמבר 2007 (IST)

את צודקת כמובן. שיניתי אם כך ל"גן הדסה" והקישור עדיין מוביל לגן העיר (תל אביב) שבחלק ההיסטוריה שלו מסופר על אותו הגן. אגב, יש פרדוקס גם בנושא בית החולים הדסה (תל אביב) שאני מנסה לפתור, אולי את יודעת משהו בנושא? השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 16:06, 23 בספטמבר 2007 (IST)

קראתי את הערך ולא מצאתי בו פרדוקס. למה הכוונה? מה שידוע וזכור לי תואם את מה שכתוב בערך. עד כמה שאני יודעת, כשקם בית חולים איכילוב, ראו בו מעין סניף או המשך להדסה, במובן זה, שהוא היה בית חולים עירוני. אינני יודעת עד כמה זה היה רשמי ואם הקשר מתקיים עד היום, כשהדסה הוא רק זיכרון. לא ידוע לי על תוכניות להעביר את בית החולים למתחם גן הדסה, אבל זה לא אומר שלא היו תוכניות כאלה.שלומית קדם 16:17, 23 בספטמבר 2007 (IST)

(נצטרך אחר כך להעביר את השיחה לדף המתאים) בערך גן העיר (תל אביב) שכתבתי זה עתה המבוסס בחלקו על הקישורים החיצוניים המובאים בו מוזכרות התכניות להקמת בית החולים באתר, שלא יצאו בסוף אל הפועל. בערך בית החולים הדסה (תל אביב) לא מוזכר דבר על זה אלא על מקומות אחרים לגמרי בעיר. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 16:24, 23 בספטמבר 2007 (IST)

מפה

איך המפה בערך קשורה אליו? NATANEL - שיחה 16:45, 6 ביוני 2009 (IDT)

לפי המפה ולפי הכתוב בערך, ניתן לראות היכן היה גן החיות (במקום שבו נמצא היום גן העיר). 16:49, 6 ביוני 2009 (IDT)

שחזור עריכה

דניאל, בגן החיות היו "חיות ועופות" - אריות, איילות ופילים הם חיות וטוקנים, פלמינגו ותוכים הם עופות. "בעלי חיים" הוא כינוי כללי שאיננו מדויק או נכון יותר, אלא להיפך, כי הוא כולל גם חרקים ואפילו חיידקים, אם לדייק. גלגל הענק היה באמת "קטן מאד" ולא "קטן יחסית" (הסתובבתי עליו בילדותי). לא תמיד צריך לשנות ולא כל ניסוח דורש תיקון.שלומית קדם - שיחה 19:24, 21 ביולי 2009 (IDT)

חיות=בעלי חיים (שלא כולל חיידקים) כך שלא ברור לי הטיעון. עופות הן חיות לכל דבר ולכן אין מקום להפרדה (זה בדיוק כמו להגיד "כלי נגינה וכלי קשת"). "קטן יחסית" משמעו קטן ביחס לגלגל ענק רגיל, וזה עדיף על הנוסח "גלגל ענק קטן" שאפילו קצת סותר את עצמו (ענק-קטן). מחקתי גם את המשפט "שולחנות ירוקים וכיסאות מתקפלים ברחבה מקורה. אפשר היה לאכול בו גלידה בגביע מתכת ולשתות מיץ תפוזים." מכיוון שזה מידע טפל בעליל. ברור שלא תמיד צריך לשנות ולא כל ניסוח דורש תיקון, זה לא משנה את העובדה שהנוסח הזה כן דורש. דניאל ב. 21:14, 21 ביולי 2009 (IDT)

דניאל, בשפה העברית המילה חיה היא מילה נרדפת (בנוסף לבעל חיים) גם ל"הולכי על ארבע" (לפי מילון רב-מילים) ולפי מילון אבן שושן מדובר ב"בעל-חיים מן היונקים הגדל פרא" ומתוך ההקשר ברור שזאת הכוונה. מילון אבן שושן נותן גם מובאה מבראשית: "בעוף ובבהמה ובחיה". בברכה. ליש - שיחה 21:28, 21 ביולי 2009 (IDT)

עופות נכללים בממלכת בעלי החיים, וזו מוסכמה מדעית. בברכה, ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:41, 21 ביולי 2009 (IDT)

אין חולק על כך, אולם כאן לא מדובר בהגדרה של בעלי חיים באופן כללי, אלא בבעלי החיים שהיו בגן החיות ובהגדרה צרה יותר ומדויקת יותר, חיות ועופות. ממלכת בעלי החיים כוללת דגים וחרקים, רכיכות ותולעים, יצורים שונים ומשונים שלא היו בגן החיות - שם היו רק חיות (במובן המבואר באבן שושן, ראו לעיל) ועופות. בברכה. ליש - שיחה 21:51, 21 ביולי 2009 (IDT)

אני משער שהיו בגן החיות כמה קבוצות של בעלי חיים (נעזוב לרגע את המינוח הטקסונומי המדויק). אי אפשר לציין רק אחת מהן, כי זה פשוט לא מדויק ומטעה את הקורא. בערכים שיצא לי לכתוב על אתרי טבע הקדשתי פרקים שלמים לדיון בפאונה המקומית והסברתי במידת האפשר מה הקבוצות השונות של בעלי חיים. בברכה, ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:56, 21 ביולי 2009 (IDT)

בוודאי שיכול להיות גלגל ענק קטן, ואפילו מיניאטורי מקיסמי-שיניים. זה רק מוכיח ששם הערך צריך להיות "גלגל ענק (מתקן שעשועים)" כדי שלא יטעו לחשוב שמדובר בגלגל שהוא ענק. עוזי ו. - שיחה 22:22, 21 ביולי 2009 (IDT)

נראה לי, ששניכם מחמיצים את העיקר בערך זה ובאחרים כמותו - הערך הנוסטלגי שיש לו בעיני מי שביקרו בו, טיילו בין כלוביו, השתעשעו בלונה פארק הזעיר שלו ואכלו גלידה בבית הקפה שלו, תל-אביבים ילידי אמצע המאה הקודמת. להם נועד החלק הנוסטלגי של הערך הזה, שוודאי איננו אומר דבר ואיננו יכול לאמור דבר לבני גילכם. צריך כמובן לדייק בפרטים ההיסטוריים של גן החיות ואם נמצאה טעות בתאריך או בפרט חשוב אחר, יש לתקנה, ללא ספק. אבל אין צורך ואין סיבה להתנכל לזכרונות, שגם להם ערך וחשיבות משלהם, וגם לשביב זעיר של הומור (גלגל ענק קטן מאוד) אין צורך להתנכל - האמן לי, דניאל, הוא איננו פוגע בנייטרליות העובדתית של הוויקיפדיה.שלומית קדם - שיחה 22:29, 21 ביולי 2009 (IDT)

הערתי הייתה לגופה של עובדה והאמת המדעית, ואני נעלב מהרמיזה כאילו יש לי חלק בנסיון לחבל בערכים. בברכה, ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:32, 21 ביולי 2009 (IDT)

ליש, הפירוש הזה שאתה מציג ל"חיה" אינו הפירוש המקובל של המילה כיום. נכון הדבר שהביטוי תקני מילונית, אך אני החלפתי אותו בביטוי הרבה יותר מובן ולכן אין סיבה לשחזור. כמו כן, אני מניח שבגן החיות היו גם זוחלים, כך שהביטוי לא מדויק. עוזי, "גלגל ענק" מקיסמי שיניים הוא אכן קטן, הגלגל הענק בגן החיות אינו כזה. הוא קטן ביחס לגלגלי ענק אחרים, לא ביחס לבן אדם. שלומית, אני מבין ללבך, אך החמצת פה את המטרה. ויקיפדיה היא לא המקום לנוסטלגיה והומור. מטרת הערכים פה היא להעביר מידע אינפורמטיבי ולא טפל. דניאל ב. 00:27, 22 ביולי 2009 (IDT)

דניאל, אני הבאתי מקורות מוסמכים ואתה שם את עצמך לפוסק עליון (על סמך מה?) מה הוא הפירוש המקובל היום. האם אתה ראית את הגלגל הענק המסוים? אם לא, איך אתה שם עצמך לשופט, כדי לקבוע עד כמה הוא היה קטן? ובעניין ההחמצה שייחסת לשלומית - חוסר הומור גורם להחמצה ולא ההפך, אנשים חמוצים הם אנשים חסרי הומור. נכון, מטרת הערכים היא לתת מידע אינפורמטיבי, אך דרך הגשת המידע לא חייבת להיות יבשה וחמוצה, ההפך מכך, קמצוץ הומור, קריצה פה ושם, מקילים על הקורא ומנעימים את ההתמודדות עם הררי המידע. אולי כמות הערכים שכתבה שלומית ואיכותם לא עומדים ביחס לניסיונך העשיר בכתיבה אנציקלופדית, לכן אתה מרשה לעצמך לנזוף בה, אבל מעט צניעות לא תזיק לך. בברכה. ליש - שיחה 00:50, 22 ביולי 2009 (IDT)

בתור התחלה ראה לאן מוביל אותך הקישור חיה בוויקיפדיה. הבאת מקורות מוסמכים לכך שהפירוש שציינת קיים, לא לכך שהוא נפוץ. אני בטוח שגם פירושי שלי מצוי במילון. כמו כן לא התייחסת להערתי בקשר לזוחלים. לא ראיתי את הגלגל, אך אני בטוח שהוא גדול מגלגל עשוי קיסמי שיניים, ואסתכן ואומר שאף מאדם. הכוונה ב"החמצה" היא פספוס, בוודאי שלא יחסתי לשלומית חמיצות. איני מסכים עם גישתך לכתיבה אנציקלופדית עם קריצה והומור, אך גם אם כן, מדוע זה מאפשר את קיומו של מידע טפל? הפרדה בין עיקר לטפל הוא עקרון יסוד בכל אנציקלופדיה. לא ברור לי כיצד משתמע שאני מתיימר לעליונות על שלומית. שלומית היא כותבת מוכשרת ואיכותית, ואין לי ספק שתרומתה שלוויקיפדיה גדולה משלי. בסך הכל הגעתי לערך במקרה, ערכתי דברים כפי שנראה היה לי נאות, ושלומית חלקה עלי. לא ברור לי מדוע נוצר פה רושם של חוסר סימטריה ביני לבינה. מקריאה חוזרת של הדברים איני רואה פה שמץ של נזיפה. יש ביננו מחלוקת עניינית. דניאל ב. 01:13, 22 ביולי 2009 (IDT)

יש לנו מחלוקת בכמה מישורים ואנסה להציג אותה מנקודת מבטי:

• שינויי נוסח - לטעמי שינויי נוסח מבצעים כשהנוסח הקיים שגוי עובדתית או דקדוקית או תחבירית ולא עושים שינוי, כדי לקבל נוסח קרוב יותר לטעם של המשנה, כי אם הנוסח הישן לא היה שגוי התיקון מיותר, יכול לגרום למחלוקות, מכביד שלא לצורך על מי שמשגיח על הערך ומכביד על המנטרים.
• סגנון - אני משתדל לא להתנשא על בני שיחי, למרות שלרוב יש לי ניסיון עשיר (אני פשוט יותר מבוגר והספקתי להתנסות ביותר דברים), לכן צורם לי כשאחר כותב בצורה מתנשאת וזה הרושם שקיבלתי מכתיבתך - אתה מלמד את שלומית איך כותבים ואיפה היא מחמיצה את הנקודה.
• מה טפל ומה לא - נכון, חשוב לברור את המוץ מהתבן ולהגיש לקוראים את העיקר ובכל זאת הערכים שלנו מלאים בדברים טפלים. בערך של בן גוריון מוזכר שבתקופת עבודתו בסג'רה עבד גם כשומר - זה לא פרט טפל? בערך על נקניקיה בלחמניה מוזכרים הרטבים ששמים על הנקניקיה (מי שרוצה) - זה לא פרט טפל? עניין הטפלות תלוי בנקודת המבט של הקורא ובתחומי העניין שלו. מה שטפל עבור אחד עשוי להיות חשוב עבור אחר, לכן יש מחלוקות בנושא ומתקבלות החלטות ברוב ומיעוט. אף אחד, כולל אתה לא יכול לקחת לעצמו את סמכות לקבוע מה טפל ומה לא. אתה יכול לומר רק מה טפל בעינייך וייתכן שהדבר טפל בעינייך משום שאינך מודע לכל המשמעויות הנלוות ולכל השימושים האפשריים במידע.
• ערכי נוסטלגיה - יש בוויקיפדיה ערכי נוסטלגיה - זו עובדה. אם אינך מרוצה, אתה יכול לפתוח דיון עקרוני במזנון ולבקש את מחיקתם הסיטונית, אך כל עוד הם מקובלים, אינך יכול לטעון, כפי שעשית לעיל, שאין מקום לנוסטלגיה בוויקיפדיה.
• עיסוק בתחומים לא מוכרים - כל הזמן אנחנו ממליצים למשתמשים חדשים וגם לוותיקים ששוכחים את עצמם, לעסוק בתחומים המוכרים להם ולמשוך את ידם מתחומים שלא מוכרים להם. למרות יש לי מושגי יסוד לא רעים, אני נמנע מהשתתפות בבחירת ערכים מומלצים בתחום הביולוגיה, כי, לדעתי, הידע שלי לא מספיק לשיפוט כזה. אני הייתי מצפה שמשתמשים צעירים ימנעו מעיסוק בערכי נוסטלגיה, כי, כפי ששלומית ציינה, "שוודאי איננו אומר דבר ואיננו יכול לאמור דבר לבני גילכם" והתעקשות שלכם לעסוק בכך דומה להתעקשות של חסרי ידע בסיסי בביולוגיה לערוך ערכים ביולוגיים מורכבים.

בברכה. ליש - שיחה 01:42, 22 ביולי 2009 (IDT)

ליש, לא ברור לי כלל וכלל מדוע אתה ממשיך לתקוף אותי, כאשר כל מה שעשיתי היה לציין טעות בתחום הביולוגיה (שבו אגב אני עוסק). וזה שאני צעיר יחסית לא אומר שאין לי ידע בנוסטלגיה. אני באמת צריך להזכיר מי כתב על כדורגלנים מלפני עשרות שנים שאך מעטים זוכרים? בברכה, ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:49, 22 ביולי 2009 (IDT)

ברוקולי, לא תקפתי אותך, דברי מופנים לדניאל וגם אותו איני תוקף, אלא מנסה להסביר לו את השקפותי בעניינים שעל הפרק. בעניין הנוסטלגיה, אני מסכים שגם ויקיפד צעיר יכול, אם ישקיע את המאמץ הדרוש ותהיה לו האינטליגנציה הרגשית המתאימה, להעריך נכונה ערכי נוסטלגיה, אך, כאמור, נדרש ממנו מאמץ הרבה יותר גדול. אני מודע לעבודתך הברוכה בתחום הכדורגל, תחזקנה ידייך בכך. בברכה. ליש - שיחה 01:55, 22 ביולי 2009 (IDT)

קודם כל תודה. שנית, כתבת "והתעקשות שלכם", וכיוון שרק אני ודניאל נטלנו חלק בדיון מלבדך ומלבד שלומית הרי שהמשמעות הראשונה של הטקסט היא שאתה מתכוון לשנינו. בברכה, ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:05, 22 ביולי 2009 (IDT)

"התעקשותכם" כוונה אל הצעירים חסרי הנוסטלגיה באופן כללי, לא רק בדיון זה. אגב, גם עוזי לקח חלק בדיון. בברכה. ליש - שיחה 02:18, 22 ביולי 2009 (IDT)

ואני תומך ב"זקנים" בכל פה. כתיבה טכנוקרטית איננה מציאה גדולה. כל דבר אפשר לעקר מסגנון בהתאם ל"תקנות הכתיבה היבשה התשס"ט", אבל זה לא הופך את הערכים למדוייקים יותר - להיפך. ולדניאל: בוודאי ש"גלגל-ענק קטן" הוא קטן ביחס לגלגלי-ענק אחרים. כך גם גבעה קטנה או מכונית קטנה (יתוש יותר קטן משניהם). מותר (וראוי) לתאר גלגל-ענק קטן באופן יחסי במלים "גלגל-ענק קטן". עוזי ו. - שיחה 12:39, 22 ביולי 2009 (IDT)

דניאל וברוקס, ודאי ראיתם, שקיבלתי את הצעתכם לגבי הניסוח ושיניתי ל"בעלי חיים", בעיקר משום שהכרתי בצדקת הטענה, שבגן החיות היו גם דגים וזוחלים. בעניין ערכי נוסטלגיה, דניאל, אשמח אם תעיין בדיון בנושא זה שם. שלומית קדם - שיחה 10:24, 22 ביולי 2009 (IDT)

• אני עושה שינוי נוסח כשאני חושב שיש נוסח עדיף, כך גם היה במקרה הזה ונימקתי את עמדתי.
• איני מוצא רמז להתנשאות בדברי. אני מציג את דעתי ומגיב עניינית. אני לא חושב ששלומית קיבלה רושם כזה מדברי, אך אם כן, אני מתנצל.
• אני לא מבין למה אתה קורא "ערכי נוסטלגיה", אך במקרים שנוסטלגיה או כל דבר אחר מתנגשים עם סגנון אנציקלופדי אין ספק מה עדיף. איני צריך ללכת למזנון כי זאת כבר המדיניות.
• לא ברור לי למה אתה פוטר את דעתי פה. זה ערך על גן חיות עבר בתל אביב. המחלוקת פה היא סגנונית נטו ולא דורשת ידע. איני צריך להיות יליד שנות השישים כדי לעסוק במחלוקת "קטן מאוד" כנגד "קטן יחסית".

כל הנאמר פה טוב ויפה, אך עדין לא הוסבר לי מה לא טוב בעריכה שלי ומה הצדיק את שיחזורה בשלמות. תודה שלומית על ההתגמשות בנושא בעלי החיים. דניאל ב. 11:28, 22 ביולי 2009 (IDT)

חשבתי שהמונח "ערכי נוסטלגיה" הוסבר כל צורכו, הן כאן והן בהפניה שנתתי לעיל. כיון שיש ערכים רבים כאלה ובדיונים שהיו הוסכם תמיד להשאיר ולהרחיב אותם, ברור שהדעה הכללית שהתקבלה היא, שיש להם מקום באנציקלופדיה המסוימת הזאת. השאלה היא לא מה לא טוב בעריכה שלך אלא מה לא היה טוב בעריכה שלי שהצדיק את שינויה כך שיענה על טעמך. עריכת טקסט קיים נועדה לתקן שגיאות או לשפר טקסט עילג או ירוד ברמתו. במקום שהשינוי שלך היה מוצדק עובדתית, קיבלתי אותו. לגבי השאר, מדובר בטעם אישי או בהשקפה אישית, שאינה מקובלת עלי ואינני רואה למה אני צריכה להניח לך לכפות אותה עלי, וכן, תגובתך ("חיה היא פרה ועוף הוא ציפור") לא הייתה מנומקת עניינית. ראית, החלטת ושינית בלי להציע שינוי ולבדוק אם הוא מקובל. המחלוקת איננה סגנונית נטו, כדבריך, אלא נוגעת בשאלה, האם ערכי נוסטלגיה כמוהם כערכים אחרים, העוסקים בעובדות יבשות, תאריכים וכו', ושאלה זו הוכרעה כבר בדיונים קודמים. אגב, כתיבה על אישים מן העבר איננה נוסטלגיה. רוב הערכים שאני כותבת כאן עוסקים במוזיקאים ובמוזיקה מן העבר, לעתים מאות שנים רבות אחורה. כשיש לי זיכרון מחוויה אישית לגבי ערכים אלה, אינני מכניסה אותו לערך אלא, לכל היותר, לדף השיחה של הערך (ראה שם) או שלי. ערכי נוסטלגיה בנויים על זכרונות, אם כי גם שם אין מדובר בזיכרון אישי אלא קולקטיבי. זה בדיוק יופיה וייחודה של הוויקיפדיה.שלומית קדם - שיחה 11:52, 22 ביולי 2009 (IDT)

לא ברור לי מאיפה צצה ההגדרה "ערכי נוסטלגיה", במה הם שונים מערכים רגילים ומדוע הכללים הרגילים לא חלים עליהם. כמו כן, לא ברור לי למה הסיווג הזה קשור בכלל לעריכות שלי ומעניק לערכים חסינות-על מהם. לא שיניתי שום עריכה שלך, נתקלתי בערך במקרה וערכתי אותו כראות עיני. לא ברור לי איך את רואה בזה כפיה שלי, את הרי זאת ששיחזרת אותי ואני זה שלא ממשיך לעוך ומקיים דיון. מדוע אני פה ה"כוםה" ולא את? ידוע לך כמובן שאין בעלות על ערכים ואין שום סיבה להעניק חסינות לנוסח שלך. תקציר העריכה שלי "עוף הוא ציפור ופרה היא חיה" אכן היה ציטוט הומוריסטי מוכר (את יכולה להריץ חיפוש בגוגל) שהרשתי לעצמי להשתמש בו מכיוון שלא עלה בדעתי שתהיה התנגדות להגהה פשוטה. אני מבקש לראות את אותם דיונים בהם התקבל מעמד "ערכי נוסטלגיה" בהסכמה רחבה. דניאל ב. 15:14, 22 ביולי 2009 (IDT)

א. לפעמים לא רק חוסר ידע בנושא בעייתי בעריכה (וגם זה לא תמיד), אלא לפעמים גם עודף קירבה פוגע בשיקול הדעת.

ב. גם אני לא יודע מאיפה צץ פתאום המושג של "ערכי נוסטלגיה". נוסטלגיה יכולה להצדיק קיום של ערך. אבל היא לא יכולה להצדיק כתיבה לא אנציקלופדית בערך, והכנסת פרטים שהם טפלים לחלוטין. אין שום דרך בעולם שבה ניתן להצדיק איזכור של בית קפה "עם כמה שולחנות ירוקים וכיסאות מתקפלים ברחבה מקורה. אפשר היה לאכול בו גלידה בגביע מתכת ולשתות מיץ תפוזים". נו, באמת!

eman • שיחה • ♥ 02:56, 23 ביולי 2009 (IDT)

אני מצטרף לביקורת. אני לא חושב שבגלל נוסטלגיה יש להוסיף פרטים לא חשובים בערך. אני תומך בגרסתו של דניאל. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 19:12, 24 ביולי 2009 (IDT)

גם אני מסכימה עם דניאל ועמנואל, המשפט הזה מתאים לאתר נוסטלגיה אבל לא כל כך לערך אנציקלופדי. רחל - שיחה 19:23, 24 ביולי 2009 (IDT)

קיבלתי את דעת הרוב וסילקתי את השולחנות הירוקים, הגלידה והמיץ. מקווה שהיתר יישאר. לגבי בקשת המקור למותה הטרגי של הג'ירפה - זאת איננה אגדה אורבנית, את החלון העגול החסום בבית הג'ירפות ראיתי במו עיני ואת ההסבר לחסימתו שמעתי מאבי וגם קראתי בהמשך במקומות שונים. אשתדל למצוא מקור ולהביאו (אולי בספר "ג'ונגל בכרך" של ברוך גופר, כשאשיג אותו). אגב, רק לענייני אגדות אורבניות, סביר להניח שבעוד 50 שנה כשמישהו יספר על הפיל שמחץ פילה למוות לעיני מבקרים בסאפארי ברמת גן, יגידו שגם זו אגדה אורבנית. הלוואי וכך היה...שלומית קדם - שיחה 19:47, 24 ביולי 2009 (IDT)

לדעתי, הבאת מקור יכולה רק להעשיר את הערך ולחזק אותו, ולהביא אותו לרמה הנדרשת מכל ערך אנציקלופדי. אומנם בוויקיפדיה העברית אין נוהגים לדרוש מקורות על כל פרט, אבל פרטים שעלולים להיראות משונים ויוצאי דופן לקורא המזדמן, ראוי, לדעתי, שייתמכו במקורות הולמים. כל זה, בשום אופן, אינו בא להפחית מהאמינות של מה שכתבת, חלילה. בברכה, דניאל • שיחה 21:47, 26 ביולי 2009 (IDT)

טעון שכתוב דחוף

תמהני מה פשר משפטים כמו " ג'וני אהב חיות, והילדים שאהבו חיות, אהבו גם את ג'וני" בערך אינציקלופדי. הערך הזה דורש שכתוב מסיבי לטובת אובייקטיביות ויובש ראויים. המידע חשוב, הרומנטיזציה והנוסטלגיה אין מקומם פה. 84.108.140.32 01:03, 2 במרץ 2010 (IST)

מסכים. טעון שכתוב. עם כל הכבוד וההערכה לנוסטלגיה.. Mr. Brinks - שיחה 00:20, 11 בדצמבר 2016 (IST)

הצנת

--109.160.167.3 12:27, 18 באוקטובר 2012 (IST)טקסט צבוע תני ת  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.160.167.3 12:27, 18 באוקטובר 2012 (IST)

מה צבוע בו?שלומית קדם - שיחה 13:05, 18 באוקטובר 2012 (IST)

דיווח שאורכב ב-24 ביוני 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: חדש

שטח גן החיות היה 2.5 דונם ולא 25 כפי שנרשם בטעות

אין אריות בתל אביב

שלומית קדם: בכוונה קישרת לגוגל? חזרתי • ∞ • שיחה 18:11, 26 ביוני 2019 (IDT)

ליוטיוב. מה הבעיה?שלומית קדם - שיחה 19:05, 26 ביוני 2019 (IDT)

שלומית קדם: כתבתי: זה מקשר לגוגל. חזרתי • ∞ • שיחה 08:19, 27 ביוני 2019 (IDT)

חזרתי, ואני חוזרת ושואלת - אז מה הבעיה עם זה? יש לנו מאות, אם לא אלפי, קישורים ליוטיוב, ואם הקישור המסוים הזה מוביל לגוגל, מה לא בסדר בזה? לך זה כנראה ברור, אבל אני זקוקה להסבר.שלומית קדם - שיחה 08:22, 27 ביוני 2019 (IDT)

שלומית קדם: כי אאל"ט לא נהוג לקשר לתוצאות חיפוש במנוע החיפוש של גוגל. לא מבין למה לא לקשר ישירות לסרטון ביוטיוב. יש לזה תבנית:

• "אין אריות בתל אביב", סרט דוקומנטרי על גן החיות בתל אביב, בערוץ "כאן 11", באתר יוטיוב (אורך: 53:35)

חזרתי • ∞ • שיחה 18:58, 27 ביוני 2019 (IDT)

תודה, חזרתי, החלפתי בקישור שנתת. החיפוש שלי הביא אותי לקישור לגוגל.שלומית קדם - שיחה 19:10, 27 ביוני 2019 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בגן החיות של תל אביב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://tel-aviv.millenium.org.il/NR/exeres/9503E939-6A6E-4D3C-978D-B886AE75715B,frameless.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090804031910/http://tel-aviv.millenium.org.il/NR/exeres/9503E939-6A6E-4D3C-978D-B886AE75715B,frameless.htm לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:08, 20 בינואר 2024 (IST)