שיחה:גרדה שטיינהוף

חשיבות לא ברורה, עוד טינופת מיני רבים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:47, 14 בדצמבר 2014 (IST)

לטעמי, אין הצדקה לסדרת תבניות חשיבות שהונחה כעת על פושעי מלחמה נאצים, שהורשעו בעבירות חמורות ביותר. לערכים האלה יש לא מעט בינוויקי, ולא מתקבל על הדעת שדווקא בוויקי העברית ינסו למחוק אותם. חבל על זמן הדיון, כי הערכים האלה לא יימחקו. --אגסי - שיחה 20:40, 14 בדצמבר 2014 (IST)

פבלובית. לא מעט בינויקי ואפס מקורות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:47, 14 בדצמבר 2014 (IST)

אני כבר לא אופתע אם יציעו כאן גם למחוק את כל הערך נשים בשורות הנאצים ואת כל הערכים הנזכרים בנשים בשורות הנאצים#שומרות נאציות מוכרות.--אגסי - שיחה 00:25, 16 בדצמבר 2014 (IST)

מדובר על אחת מתוך כמות מצומצמת של נשים בשורות הנאצים עליהן נכתב ערך בויקיפדיה. לא מדובר על ערך חסר חשיבות בשום אופן, שכן הוא מתאר האכזריות הנאצית ומראה שאפילו נשים לקחו חלק בתהליך הרדיפה וההשמדה. היא לא עוד "שומרת" או "משתפת פעולה" עם הנאצים, שכן היא הוצאה להורג בתלייה בגין אשמתה בסיוע לרצח, ואף זכתה במדלייה כאות הוקרה על תרומתה למדינה הנאצית. נוסף לכל אלו, אני מצטרף לאגסי, שכן הערך מרובה בינוויקי - קיים בויקיפדיה האנגלית, גרמנית, פינית, צרפתית, הולנדית, פולנית ושבדית. אם כל כך הרבה ויקיפדיות אירופאיות נכבדות בחרו לכתוב ערך על גרדה שטיינהוף, זאת חובה שהערך יופיע גם בויקיפדיה העברית. לנו יש קשר ישיר לשואה ומחוייבות מוסרית להנציח ולשמר את כל הקשור לתחום השואה. לגבי המקורות - האם כל ערך בויקיפדיה העברית חייב לכלול מקורות. כי למשל בערך יוזף בלשה אני לא רואה בכלל מקורות כלהם. ומה הכוונה ב-"פבלובית"? תודה, Delta739 - שיחה 20:07, 16 בדצמבר 2014 (IST).

האכזריות הנאצית מתוארת באינספור ערכים. הנשים בשורות הנאצים מתוארות, באופן בלתי מפתיע, בערך נשים בשורות הנאצים. אנחנו לא תלויים במשוגות הויקיפדיות האחרות, וברוך השם "המחויבות המוסרית להנציח את תחום השואה" אינה תלויה בערך הזה. מה שכן - אם יובא מקור אמין לכך שהיא הנאצית היחידה שהוצאה להורג בשל מעשי הרצח שביצעה - אתמוך. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשע"ה • 22:32, 16 בדצמבר 2014 (IST)

לא יהיה מקור כזה כי זה לא נכון ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:41, 16 בדצמבר 2014 (IST)

ערך חשוב לכשעמו, הפושעים הנאצים הזוטרים (שחשיבותם מוטלת כאן בספק חדשות לבקרים) הם רוצחי המונים שרצחו בני משפחה של רובנו. לכן חשוב לכתוב עליהם. מסכים שאם הערך היה נכתב טוב יותר, יתכן והוא לא היה מגיע לדיון חשיבות. יש להוסיף לו מקורות. Urielevy - שיחה 19:57, 17 בדצמבר 2014 (IST)

הערך מתורגם מילה במילה מגרסתו המקבילה בויקיפדיה האנגלית. האם אין זהו מקור מספק? בברכה, Delta739 - שיחה 20:26, 17 בדצמבר 2014 (IST).

אמינותך ואמינות התרגום שלך מצוינים כפי שהוכחת בתרגום הערך דילדו [1] "ציפור יער, הנמצאת לרוב בצפון-מערב האוקיינוס השקט, שבית הגידול הטבעי שלה מושמד על ידי חוטבי עצים" ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:30, 17 בדצמבר 2014 (IST)

מה??? על מה בדיוק אתה מדבר? Delta739 - שיחה 20:38, 17 בדצמבר 2014 (IST).

קראתי את הערך ואני סבור שהוא חסר חשיבות אנציקלופדית. מדובר בבעלת תפקיד זוטר מאוד, בהיררכיה הנאצית, חסרת חשיבות לחלוטין. אומנם מעשייה היו כנראה רעים מאוד, אך בדומה למיני פושעים, אין מקום לכתיבת ערכים על מעשים רעים שגרתיים. היו כמוה רבות מאוד ועל מעשיהן וטיבן אפשר ללמוד מנער קריאה (סרט). בברכה. ליש - שיחה 21:27, 17 בדצמבר 2014 (IST)

אני חולק עליך ושואל: אם היא כל כך חסרת חשיבות, מדוע פושעת זו זכתה לערך ב-7 ויקיפדיות זרות? כאשר שש מתוכן הן ויקיפדיות בשפות אירופאיות בולטות, דוגמת ויקיפדיה הגרמנית. Delta739 - שיחה 21:34, 17 בדצמבר 2014 (IST).

שאלתך מעידה רק עליך ועל מגבלותיך. אין הבור מתמלא מחולייתו ואין ויקיפדיות אחרות מהוות אסמכתה. בברכה. ליש - שיחה 21:37, 17 בדצמבר 2014 (IST)

אני מסכים עם Delta739. פושעת נאצית שנשפטה והורשעה על זוועות שביצעה באסירים והוצאה להורג, עוברת בהרבה את רף החשיבות. הניסיון מלמד שאם ערך מופיע בוויקיפדיות המקצועיות במשך זמן לא קצר, הוא חשוב, אולי למעט מקרים מאוד קיצוניים.--אגסי - שיחה 22:49, 17 בדצמבר 2014 (IST)

אני תומך בהבהרת החשיבות של כל הערכים על השומרות הנאציות שנשפטו והוצאו להורג. ערכים שזכו להתעניינות בויקיפדיות זרות. גם לדעתי, כל פושע נאצי שהורשע בבית דין זכאי לערך. לא היו כל כך הרבה כאלה (לצערינו) ויש חשיבות היסטורית ואנציקלופדית לכתוב עליהם ועל הפשעים שביצעו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:13, 18 בדצמבר 2014 (IST)

ראוי שידעו ילדי ישראל על כל רוצח/ת המונים נאלח באשר הוא. בורה בורה - שיחה 12:07, 18 בדצמבר 2014 (IST)

Ovedc, עשרות אלפים ואולי אפילו מאות אלפי פושעים נאציים הורשעו במשפטים שנערכו לאחר מלחמת העולם השנייה - 95% מהם היו בכירים מאחראית הצריף העלובה הזאת. צריך איזשהו סדר עדיפויות ואני מציע להתחיל עם הבכירים ביותר ורק לאחר מכן לעבור לדרג שני וכך הלאה עד שמגיעים ל"ממונה על הצריף". בורה בורה, אחראית צריף אינה רוצחת המונים והמיוחס לה זה "לקחה חלק פעיל בסלקציות בהן נבחרו אסירים למשלוחים לתאי הגזים". תציפו את ויקיפדיה בעלובות נפש כמוה ואז בתוך ערימת החציר הזאת ילכו לאיבוד הפושעים הגדולים או האכזרים במיוחד. יש המון מקום לכתיבת ערכים על השואה ואני עומל בעצמי על כך, אך סדר העדיפויות של בראבו אינו נכון ומזיק. בברכה. ליש - שיחה 17:52, 18 בדצמבר 2014 (IST)

תרגום באיכות ירודה

מי יודע היכן ולמה? בברכה, Delta739 - שיחה 20:42, 17 בדצמבר 2014 (IST).

ראה הבדל בין הגרסאות. דוד שי - שיחה 20:53, 17 בדצמבר 2014 (IST)

Delta739, התרגום שלך סביר. אין הצדקה לפזר הערות שמזלזלות בתרומות של ויקיפדים, ובוודאי אין מקום לזלזל בתרומות של ויקיפד שכתב מעל 100 ערכים. --אגסי - שיחה 21:02, 17 בדצמבר 2014 (IST)

עברתי על כמה המהערכים שתורגמו על ידי Delta739 וראיתי שגיאות שעוררו אצלי רושם של תרגום מכונה שלא שופר במידה מספקת. בברכה. ליש - שיחה 21:24, 17 בדצמבר 2014 (IST)

דוד, ראיתי את השינויים שביצעת בערך ואקח אותם לתשומת ליבי. אני רואה שצורת הכתיבה "פעלה חנה" במקום "חנה פעלה" מאוד חשובה פה בויקיפדיה (ואני לא אומר את זה אפילו עם קורטב של ציניות). אני מכיר את המשלב הלשוני הזה, ואשתדל לכלול אותו יותר בערכים עתידיים שאתרגם או אכתוב, וגם את יתר התיקונים שביצעת. תודה, Delta739 - שיחה 21:36, 17 בדצמבר 2014 (IST).

ראה כאן, ויקיפדיה:לשון#כלל "בראשית ברא".--אגסי - שיחה 22:27, 17 בדצמבר 2014 (IST)

קראתי והפנמתי. תודה, Delta739 - שיחה 22:38, 17 בדצמבר 2014 (IST).

בראבו לא מפנים ולא יפנים לעולם. הוא ימשיך לתרגם כעיוור ו"להעשיר" את ויקיפדיה בזבל. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:00, 18 בדצמבר 2014 (IST)

קוראים לי Delta739. אני לא יודע מי זה בכלל בראבו ועל סמך מה אתה קובע שאני ואותו משתמש הם אחד. אשמח אם לא תשנה לי את השם ותפנה אלי בשמי האמיתי דלתה. תודה, Delta739 - שיחה 11:39, 18 בדצמבר 2014 (IST).

הסתרת התמונה

ראיתי שהמשתמש נילס אנדרסן הסתיר את התמונה שלה תלויה בטענה של ״תמונת זוועה״ כמובן שאני מכבד דעה שכזו אך מצאתי לנכון שלא להסכים לטענה של ״תמונת זוועה״ למרות שמדובר בהוצאה להורג שכן איני מוצא את התמונה גרפית במיוחד(ראו לדוגמה הערך תליה) כמו כן ראיתי שאיש לא הביע שאט נפש מהמוצג בתמונה הוצאתה להורג הוא פרט חשוב בהתחשב בגזר הדין, הסיבה שקיבלה אותו והצורה שמובאת בערך להיותה פושעת מלחמה אגב בערך שלה בשפות אחרות התמונה אינה מוסתרת וכמובן שאתנגד להצגת תמונה שמציגה דם, איברים פנימיים או פורנו לדוגמא, האם יש כאן עוד מתנגדים להצגת התמונה באופן גלוי( שכן היא לא נמחקה אלא רק הוסתרה) מה שגם אותה הוצאה להורג היתה בסיקור תקשורתי יחסית נרחב בזמנו.1001notti - שיחה 15:07, 17 בדצמבר 2022 (IST)

לטעמי, כאשר אדם נכנס מיוזמתו לערך כמו תליה, או ערך אחר הקשור לכך, הוא לא יכול להתלונן על כך שמוצגת בו תמונה מהסוג הזה. היות שזה לא המקרה כאן, אין סיבה להציג זאת באופן גרפי (מי שבוחר, רשאי לצפות בתמונה). מצד שני, אם ילדים או אוכלוסיה אחרת תיכנס לערך במסגרת עבודה בהיסטוריה, אין טעם להציג להם את התמונה הזאת באופן גלוי. לגבי סיקור תקשורתי נרחב באותה תקופה, אני סבור שהסטנדרטים המודרנים אינם כסטנדרטים של 1945, ומה שהיה לגיטימי להציג אז באופן גלוי אינו כזה כיום. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 15:16, 17 בדצמבר 2022 (IST)

אין שום זוועה בתמונה של פושעת מלחמה נאצית תלויה, הזוועה היא דווקא בתמונה שבראש הערך, שבה רואים פושעת מלחמה נאצית מחייכת. דוד שי - שיחה 17:41, 17 בדצמבר 2022 (IST)

אופן ההוצאה להורג

הבנתי שיש כאלה שרוצים לצנזר פרטים מההוצאה להורג אירוע שסוקר בהרחבה על ידי התקשורת דאז מאחר והייתה זו אחת ההרשעות החשובות של פושעי מלחמה נאציים כולל פרטים(דברים שאמרו הפושעים ואופן התנהגותם הזמן האירוע) באירוע נכחו גם עדים שהעידו במשפט כך שכל פרט ממעשיהם משפטם ועונשם חשוב ביותר. בנוסף צנזורה על נושא השואה או על כל פרט ממנו הוא טעות מיסודה! ועלולה להביא לשיכחה הדרגתית

ראיתי שרצו למחוק לכן אעלה לדיון

האם יש מישהו שמתנגד בצורה מנומקת להוספת המשפט ״תוך שנשמטה מאזור מטען של משאית, כאשר נשמטת אחת מנעליה בעודה מתפתלת״. בפסקה האחרונה של הערך דבר שתועד והובא לו מקור?

לדעתי מאחר והערך עוסק בפושעי מלחמה נאצים שכבר ניסו לטשטש ולמחוק כל פרט אפשרי חשוב לציין כל פרט שקשור לפשעים, עדויות,משפט,עונש, שהרי העדויות בכל הנוגע לכך מועטות כך שהשמטת עובדות בנושא השואה מתועדות ומגובות במקור תביא בסוף גם לשחכה שלהם ובורות בנושא!בנוסף בהתחשב בעובדה שהעיתונות תיעדה זאת התייחסה לאירוע שהיה גם אז חריג בין היתר באופן הביצוע שלו וציינה את סדר ההוצאה להורג באותו האירוע, התנהגות הנאשמים ודבריהם, תגובת הקהל, ומשך הזמן שנשארו תלויים. מה שגם תרגמתי את הערך מצרפתית(שפת האם שלי)(אפשר לראות בגרסה הראשונה של הערך) והפרט הנל מופיע אף שם, 1001notti - שיחה 00:37, 18 בדצמבר 2022 (IST)

לא מצנזרים אלא פשוט מסירים מידע שאינו אנציקלופדי. מה החשיבות במידע שהתליה נעשתה באמצעות משאית? בוודאי שהתיאור על הנעל שנשמטה בעודה מתפתלת חסר טעם וחסר חשיבות. חזרה על עריכה תביא לחסימתך.Kershatz - שיחה 16:31, 18 בדצמבר 2022 (IST)

Kershatz הי, ראשית הדיון הזה מדבר על משפט אחר שלא הוסף מחדש לערך כך שעל מנת למחוק את אשר ביקשת תצטרך לפתוח בדיון חדש. ואם תבטל שנית ללא דיון הדבר בהחלט מהווה מלחמת עריכה1001notti - שיחה 16:41, 18 בדצמבר 2022 (IST)

נוטי100, היות שהערך חדש חזרה שלך על עריכה היא כניסה למלחמת עריכה שתביא לחסימתך. זו פעם אחרונה שאציין זאת. העובדה שהמידע שאתה מנסה להכניס לערך מופיע בערך בצרפתית לא הופכת אותו לבעל חשיבות, ולראיה מידע זה אינו מופיע בערך בוויקיפדיות בשאר השפות. Kershatz - שיחה 16:31, 18 בדצמבר 2022 (IST)

כמו שאמרתי אין זה מקום לאיומים. תאלץ לשכנע את שאר משתתפי הדיון בטענותיך.1001notti - שיחה 16:51, 18 בדצמבר 2022 (IST)

אתה ממשיך לטעון כנגד משפט שונה -נא להתחיל דיון כנדרש!1001notti - שיחה 16:54, 18 בדצמבר 2022 (IST)

אני מסכים עם Kershatz - המידע שהוסר חסר כל חשיבות.

גם בעניין הנוהל Kershatz - אינך רשאי להחזיר את המשפט עד שתשיג כאן רוב שתומך בכך. דוד שי - שיחה 17:29, 18 בדצמבר 2022 (IST)

אני מסכים עם Kershatz שהפרטים מיותרים לחלוטין.פוליתיאורי - שיחה 18:28, 18 בדצמבר 2022 (IST)