שיחה:דיסקוגרפיה של קולדפליי

חשיבות

מה הבעיה עם דף זה? לדעתי זה יכול להיות אינדקס נהדר למי שמתעניין בלהקה המעולה הזו. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:34, 13 בפברואר 2007 (IST)

מה הבעיה? אתה לא חושב שקצת יותר מדי מוגזם? בערך קולדפליי יש תבנית עם רשימת האלבומים, רציתם ערך לכל אלבום - קיבלתם, ועכשיו, ערך נפרד לכל האלבומים? אז מה הבעיה? ‏סקרלט • שיחה 21:37, 13 בפברואר 2007 (IST)

מסכים, מוגזם ביותר. ‏pacman • שיחה 21:38, 13 בפברואר 2007 (IST)

"רציתם" - סליחה באמת, שהפרענו לך באמצע.
ויקיפדיה היא אמנם אנציקלופדיה, אבל לפני כן ויקיפדיה היא אתר, ומה מפריע שיש דף שמסכם את כל האלבומים והסינגלים של הלהקה הזאת, עם תמונות ומידע עיקרי? יש גם מידע על מיני אלבומים וכמה סינגלים שאין להם ערכים, וכאן זה המקום היחיד שהם מופיעים.
מדובר בדף שכתוב בצורה טובה ושדורש 0 אחזקה (מלבד עדכון, שאני עושה כשצריך) והוא רק יכול להועיל למי שמחפש מידע על הלהקה. אז - למה זה צריך להפריע לכם? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 21:48, 13 בפברואר 2007 (IST)

אתה טועה: ויקיפדיה היא קודם כל אנציקלופדיה. בכל מקרה, איחדתי את הערך לתוך הערך אודות הלהקה, וגם אתה אמור לשמוח על האיחוד כזה: שם מובא התוכן בהקשר הראוי ולאחר ההיסטוריה של הלהקה, ולא מופיע סתם כך "באוויר". ‏pacman • שיחה 21:54, 13 בפברואר 2007 (IST)

טוב עשית פקמן, בדיוק הפעולה הנכונה והמתבקשת. אין כל הצדקה לפיצול בין ערך הלהקה לדיסקוגרפיה, שמהווה הטרחה מיותרת דווקא של הקוראים שמעוניינים במידע על הלהקה. מלבד זאת, הייתי רוצה כאן חוות דעת של מומחי זכויות היוצרים על כמות התמונות ב"שימוש הוגן" שמוצגות כאן (ספרתי כ-20). מגיסטר 21:59, 13 בפברואר 2007 (IST)

לפני שאתה מוחק את הדף - לא סיימנו את הדיון ואני מבקש להשאיר אותו עד שהדיון יסתיים.
אני חושב שהאיחוד סתם מעיק על הדף (קולדפליי) ומגדיל אותו ללא צורך. למה לעזאזל זה צריך להפריע לכם?! נגמרו לכם הערכים לכתוב שאתם חייבים למחוק דברים טובים שאנשים אחרים כתבו? בכל אופן, אני לא מוותר על הצבעה בעניין הזה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:03, 13 בפברואר 2007 (IST)

אני נאלץ להסכים עם דעת המאחדים. מלבד בעיית זכויות היוצרים הברורה, ערך נפרד לדיסקים הוא פשוט מיותר, קל וחומר כשאני לא רואה שהדף מעיק על הערך על הלהקה. אציין גם, שאני חושב שגם את טבלת הסינגלים צריך להמיר למין רשימה לא-ממוספרת כפי שנעשה כמדומני עם האלבומים. סנדק- אנא גאל אותנו מהצבעה- בערך כמו שהיה לא היה שום מידע אנציקלופדי למעט תמונות שהפרו זכויות יוצרים, שמות אלבומים ושנת הוצאתם- דבר שיכול להופיע בנוחות מושלמת בערך על הלהקה (ואף ייטב כך- לא נראה לי שמישהו יחפש ערך בשם זה). בברכה, ירון • שיחה 22:10, 13 בפברואר 2007 (IST)

גם לדעתי אין צורך בערך נפרד לדיסקוגרפיה, זה צריך להיות חלק מהערך על הלהקה. רחל 22:12, 13 בפברואר 2007 (IST)

במקרה של קולדפליי, הדיסקוגרפיה יחסית קצרה ואפשר לסבול את זה בדף הלהקה, אבל מה יהיה במקרה של דפש מוד? יהיה לכם ערך בגודל של המזנון.
ואם זה לא הפריע למאות מיליוני הגולשים שמשתמשים בויקי האנגלית, למה זה צריך להפריע לכם? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:18, 13 בפברואר 2007 (IST)

זו באמת הבהרת חשיבות פתלתלה מזן חדש שטרם היכרנו. מגיסטר 22:21, 13 בפברואר 2007 (IST)

ראשית- עסקינן בערך ספציפי, לא בדיון כללי. ואם כבר העלית את זה- הדיסקוגרפיה של דפש מוד מלאה בתמונות של שימוש הוגן, דבר שהוא בעייתי מאוד מבחינת זכויות יוצרים. אי לכך ובהתאם לזאת, אני חושב שהוא צריך לעבור דבר דומה- הפיכת הטבלאות לרשימה לא-ממוספרת עם שמות האלבומים ושנות הוצאתם, ואז זה אפילו לא יעמיס יתרה על הערך של הלהקה. לגבי הערתך על הויקיפדיה האנגלית- בויקי האנגלית החליטו שהולכים לכמות, וכאן הוחלט שהולכים על איכות. וכל מילה (בנושא) נוספת מיותרת. ירון • שיחה 22:22, 13 בפברואר 2007 (IST)

ובויקי האנגלית אף אחד לא פוצה פה על כך שהערכים "מפרים" זכויות יוצרים. למה כאן יש כ"כ הרבה בלאגן? אני לא בטוח בכלל שיש כאן הפרת יוצרים כי שמנו תמונות של דיסקים של קולדפליי בערך על דיסקים של קולדפליי! ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 22:29, 13 בפברואר 2007 (IST)

הטיעון הטוב ביותר שלך מדוע הערך נחוץ הוא "גם באנגלית מפרים זכויות יוצרים"??? איפה היית כשקיבלנו שטיפה מדני וול שהסביר שגם בוויקיפדיה האנגלית יש בעיה וויקימדיה לא מרוצים ממצב זכויות היוצרים שם? ‏odedee • שיחה 22:57, 13 בפברואר 2007 (IST)

ראו הערותי בדף השיחה של דיסקוגרפיה של דפש מוד ודיסקוגרפיה של גרין דיי. תקף גם כאן. הרעיון להפריד את הדיסקוגרפיה מהערך הראשי הוא נכון, כדי לא להכביד עליו. לא בדקתי ולא מתייחס להז"י שזה נושא אחר. אם יש הז"י צריך לטפל בכך אך זה לא אומר שהערך לא חשוב. חגי אדלר 08:51, 14 בפברואר 2007 (IST)

היות וכרגע המצב הוא שהמידע שכאן כבר קיים בערך קולדפליי, וקשה לערער על הרלוונטיות והשייכות לערך ההוא (אלא אם כן מישהו יעלה טענה כזאת מסיבות טקטיות), הרי שערך זה הוא מיותר על תקן "כפילות". כמו כן, בהתחשב בעובדה שהערך קולדפליי, כולל מידע הדיסקוגרפיה, "שוקל" 11K (כרבע מערך טיפוסי ברשימת המומלצים), קשה לקבל את הטענה שזה "מכביד" על הערך. מגיסטר 22:52, 14 בפברואר 2007 (IST)

העניין הוא שמדובר במעין "ערך מורחב" ולא משהו שנמצא במקום נפרד מסיבה של גודל (לפחות לא רק מסיבות של גודל). ניתן גם לאחד את כל האלבומים של קולדפליי לערך של הלהקה והדף עדיין יהיה בגודל סביל, אבל גם זה לא יהיה נחמד. אדם שמחפש מידע על קולדפליי לא בהכרח יתעניין בכל דיסק וסינגל שהם הוציאו ולכן אין סיבה שדיסקוגרפיה מורחבת (ולא מדובר כאן על סתם רשימת אלבומים) תהיה בערך של הלהקה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 23:43, 14 בפברואר 2007 (IST)

אבל מה בדיוק "מורחב" פה, יחסית למה שכתוב בערך הראשי? מגיסטר 00:40, 15 בפברואר 2007 (IST)

שום דבר, כי פקמן העביר אתמול את כל תוכן הדף הזה לערך קולדפליי, והפך את הדף הזה להפנייה לשם. אני שחזרתי את ההפנייה (כי לא סיימנו את הדיון\ויכוח) אבל בינתיים המידע נשאר שם (אמחק אותו משם אם יוחלט לא לאחד). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 01:09, 15 בפברואר 2007 (IST)

ואני חשבתי שזה מיו תקן של בניית ערך להקות, כמו שעשינו בערכי מדינות. ראה למשל פיג'י. שם כל ההפניות המורחבות אדומות וישארו כך הרבה זמן. גם כשיוכחלו, הן יהיו דלות. אז האם מישהו מעלה בדעתו למחוק? אותו דבר כאן. בכל ערכי הלהקות תהיה הפניה לערך מורחב דיסקוגרפיה. לפעמים מלא יותר, לפעמים פחות. חגי אדלר 00:46, 15 בפברואר 2007 (IST)

לא זכור לי שנקבע "תקן" כזה. למה בערכי להקות ולא, נניח, בערכי סופרים? אתה מציע לעשות מהערך עמוס עוז הפניה לערך מורחב ספרי עמוס עוז? ואפרופו ערכי מדינות, גם שם מקובל שאם מישהו פותח ערך פוליטיקה של בוליביה ויש שם מעט מאוד מידע, או חזרה ישירה של מה שממילא כתוב בערך בוליביה, משלבים אותו חזרה לפיסקה הרלוונטית בערך הראשי ומחכים (לעיתים לנצח) שמישהו באמת יכתוב "ערך מורחב" ראוי לשמו. מגיסטר 00:58, 15 בפברואר 2007 (IST)

אם הערך הזה היה מכיל רשימת אלבומים קטנה וסתמית (שמקביל לפוליטיקה של בוליביה שהזכרת) אני לא הייתי טורח להתווכח (או לעשות את ההפרדה מלכתחילה), אבל כשהערך מפרט על כל סינגל וסינגל אני פשוט לא חושב שזה צריך להיות באותו דף. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 01:09, 15 בפברואר 2007 (IST)

מהסתכלות על קולדפליי במצבו הנוכחי, לא ברור לי למה שמישהו ירצה להפריד ממנו את הדיסקוגרפיה. מדובר בערך באורך סביר ביותר, לא מעיק על העין או משהו כזה, ואני חושב שמי שטובת הערך לנגד עיניו לא ירצה לפורר אותו לחתיכות קטנות. ‏odedee • שיחה 02:20, 15 בפברואר 2007 (IST)

סיכום הדעות

בעד איחוד: סקרלט, פקמן, מגיסטר, ירון, רחל, עודדי, סופר מריו

• נגד איחוד: הסנדק, חגי

7:2 בעד

מלחמת עריכה

יש מלחמת עריכה סביב הערך. 01:15, 21 בפברואר 2007 (IST)

אבחנה יפה. שלוש נקודות. רוצה להמשיך או לפנות למגשר מוסכם? ערן 01:16, 21 בפברואר 2007 (IST)

האנונימי זה לא אני. ואם אתה מתעקש לאחד - פתח הצבעה. זה היה לוקח לך פחות זמן מלשחזר אותי כל שנייה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 01:18, 21 בפברואר 2007 (IST)

עדיף בורר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:19, 21 בפברואר 2007 (IST)

אנא, הפסיקו. גאדפאדר, ראה את מה שכתבה לך דורית בדף השיחה של סופר מריו, והקשב בבקשה לקול ההיגיון. לפחות כדי להמנע מריבים קצת. רותם - אהמ... 01:21, 21 בפברואר 2007 (IST)

איני מעורבת בדיון, אבל אם זה ימשך אגן על הערך עד לפסיקתו של בורר מוסכם או פתיחת הצבעה. השחזורים ההדדים האלו אינם מועילים. דורית 01:21, 21 בפברואר 2007 (IST)

נכון, זה באמת לא כל כך מועיל. 01:22, 21 בפברואר 2007 (IST)

אני לא זה שגורם לריבים. עומד פה הערך כבר שנה, ופתאום כולם נזכרים שזה מפריע להם! מה זה מפריע לכם? איך זה הפריע לכם במשך השנה שזה ישב כאן? קטנוניות מעצבנת וחולנית, שהופכת אנשים למשחיתים הגדולים ביותר שהיו כאן, הרבה יותר מחכמים עם שמות של חגים. וכמובן שערן השתמש בזכויות המפעיל שלו לצורך מלחמת עריכה בה הוא השתתף, אבל מי סופר כבר את העבירות? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 01:26, 21 בפברואר 2007 (IST)

שנה שהערך הזה מפריע לי ואפילו לא שמתי לב?? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:29, 21 בפברואר 2007 (IST)