שיחה:המודל הגאוצנטרי/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצעת הוספה למומלצים

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 20:03, 27 באוקטובר 2006 (IST)

ערך מעניין ובהיר של עוזי. אחיה פ. 22:52, 16 באוקטובר 2006 (IST)

נגד הערך לא מקיף דיו עדיין. חסרות גם הפניות לערכים רלוונטים אחרים, מקורות וכו'. יהיה ניתן להפוך אותו למומלץ עם עוד קצת הרחבה וכתיבת חלק מן הערכים ההקפיים האדומים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 12:09, 18 באוקטובר 2006 (IST)

בעד Etaicq 17:48, 21 באוקטובר 2006 (IST)

בעד תיאור נאה של התפתחותו של רעיון מדעי במרוצת הדורות. דוד שי 17:11, 23 באוקטובר 2006 (IST)

נגד אין מספיק מידע על יחסי הכנסייה והמדענים בהיבט זה, המשמעות הערכית של הודאתם של מדענים כי הארץ אכן במרכז העולם והמשפט "ואף על פי כן נוע תנוע" על פרשנותיו השונות לא מוזכר בערך כלל. הערך עצמו כתוב ומנוסח יפה מאוד ועם כמה תוספות והרחבות קטנות הוא יהיה ערך מומלץ משובח. השמח בחלקו (-: 17:29, 23 באוקטובר 2006 (IST)

1. מה המשמעות הערכית של הודאתם של מדענים כי הארץ אכן במרכז העולם? (ומתי זה קרה). 2. "ואף על פי כן נוע תנוע" שייך יותר לחבלי הלידה של המודל ההליוצנטרי מאשר ליסורי הגסיסה של המודל הגיאוצנטרי, ולא רציתי להרחיב יותר מדי בכיוון הזה. 3. אולי צריך לכתוב ערך נפרד על היחסים העכורים בין הכנסיה למערכת השמש. עוזי ו. 17:36, 23 באוקטובר 2006 (IST)

חלילה לא התכוונתי להעליב, מדובר בביקורת בונה. לא השקעתי בניסוח דבריי מקודם לכן אסביר את כוונתי: "היחסים העכורים בין הכנסיה למערכת השמש" או יותר נכון "יחסי האינקוויזיציה והמדע" הם סיפור היסטורי מעניין בעל נגיעה ישירה למודל הגאו/הליוצנטרי. אני לא חושב או שממש לא ברורה לי ההפרדה של הקשר זה בין שני המודלים. עכשיו אני רואה כי הנושא אכן מופיע בערך על המודל ההליוצנטרי. אני פשוט מצפה מערך מומלץ שיכיל את הרקע הרלוונטי, אפילו בתמצית ועם הפניות מסודרות לערכים מורחבים אחרים, בכל מה שנוגע למשמעויות התרבותיות/אתיות/חברתיות של הודאה של איש מדע בדבר מוטעה מיסודו בגלל לחץ פיזי מתון מצד גורם דתי כלשהו. בסך הכל הערך כתוב יפה מאוד ואשמח להמליץ עליו. השמח בחלקו (-: 17:52, 23 באוקטובר 2006 (IST)

לא נעלבתי (ממה?). אני פשוט לא בטוח עד כמה כדאי להרחיב לגבי התנגדותה של הכנסיה למודל ההליוצנטרי (שהיא הרבה יותר משמעותית מתמיכתה במודל הגאוצנטרי, הגם שבסופו של דבר שתי הגישות הן אחת). שלושת הפרקים הראשונים של המהפך (החל ב-"הפיכת המודל הגאוצנטרי לדוקטרינה דתית") מדברים במפורש על החיכוכים עם הכנסיה, כך שאני לא חושב שהנושא הזה דורש הרחבה נוספת. (בוודאי שלא בנושא הכניעה של גלילאו, שהיה איש זקן באותו זמן, ולא היתה לה השפעה על התפיסה האסטרונומית).עוזי ו. 00:38, 29 באוקטובר 2006 (IST)

בעד שמעון נעים 17:54, 23 באוקטובר 2006 (IST)

איך ערך כזה נוסף למומלצים? הוא לא עומד בבירור בקריטריון: מדוייק - "עליו להיות מדויק מבחינה עובדתית ולכלול הפניות למקורות חיצוניים המאששים את נכונות העובדות הכתובות בו.". אין אפילו מקור אחד בערך. DGtal 21:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)

ראה את דף שיחתי, אם הוא אינו עומד בקריטריונים אתה צריך להצבי נגד אך היו 4 המלצות בעד ו2 נגד ועברו 8 ימים- הוא עבר את ההצבעה למומלצים (אולי אני טועה... ) Nir909‏ 21:19, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מבחינת הצבעה זה נראה בסדר (אם כי היה כדאי לחכות יותר מההצבעה האחרונה). לצערי, מי שהצביע בעד לא שם לב לפרט הזה, שבעיני הוא משמעותי מאוד. DGtal 21:23, 24 באוקטובר 2006 (IST)

מודה באשמה - אין לי מושג איך לספק מקורות לערך. נעזרתי במספר גדול של אתרי אינטרנט, שאף אחד מהם לא תרם במידה משמעותית. קראתי כמה עשרות ערכים על הנושא הזה בויקיפדיה האנגלית, וגם מהם (פרט לערך הראשי) ליקטתי זעיר שם, זעיר שם. לא עולים בדעתי מקורות בעברית מן העשורים האחרונים. כפשרה, העתקתי לכאן כמה ספרים שאני מכיר (למרות שלא נעזרתי בהם בזמן הכתיבה), "לקריאה נוספת". עוזי ו. 00:38, 29 באוקטובר 2006 (IST)

• בעד ערן 13:33, 27 באוקטובר 2006 (IST)

הוסף

הסרה: המודל הגאוצנטרי

ראו דיון מרשימת ההמתנה ערן - שיחה 23:33, 22 בינואר 2012 (IST)

יש פרק להשלמה, אין ולו מקור אחד, הערך מסכם את הנושא אך לא יותר מזה. לא חושב שראוי למעמדו ‏Ori‏ • PTT‏ 17:45, 12 בינואר 2012 (IST)

• בעד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 09:23, 23 בינואר 2012 (IST)
• בעד מתניה • שיחה 10:26, 23 בינואר 2012 (IST)
• בעד כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 16:48, 23 בינואר 2012 (IST)
• בעד ‏Ori‏ • PTT‏ 17:21, 23 בינואר 2012 (IST)
• נגד הערך כתוב היטב ולא דורש השלמה. לערך יש מקורות, ובכל אופן הוספתי גם מספר הערות שוליים. ערן - שיחה 20:53, 24 בינואר 2012 (IST)
• נגד כמו ערן. איתן - שיחה 22:53, 24 בינואר 2012 (IST)
• בעד ללא הפניה למקורות בהערות שוליים, איננו יכול להישאר מומלץ. RF - שיחה 00:51, 25 בינואר 2012 (IST)
• בעד. Amir37 - שיחה 01:31, 25 בינואר 2012 (IST)
• נגד פשוט כדי שמחר מישהו לא ישים {{מקור}} על אנרגיה שווה מסה כפול מהירות האור בריבוע, וישאל איפה זה כתוב ומה המקור לזה שזה נכון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:17, 25 בינואר 2012 (IST)
• נגד יש קישורים חיצוניים שעליהם מתבסס הערך, אין טעם להציב הערת שוליים כמקור בכל שורה. טישיו - שיחה 06:24, 25 בינואר 2012 (IST)
• נגד תומר - שיחה 17:38, 28 בינואר 2012 (IST)
• נגד המונח "ערך מומלץ" הופך בהדרגה ל:"ערך ארוך עם המון הערות שוליים (ולעזאזל התוכן שלו)". מסקירה קצרה נראה כי הערך מקיף באופן יפה את הנושא והשפה שלו נקייה לחלוטין מזוטות ואפילו מובנת. ייתכן אומנם שמעט יותר מקורות היו מועילים. TZivyA • אהמ? • 18:43, 29 בינואר 2012 (IST)
• נגד בברכה. ליש - שיחה 19:34, 30 בינואר 2012 (IST)
• נגד הסרה. מחזק את דברי קוריצה וצביה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:42, 30 בינואר 2012 (IST)
• נגד ערך מאיר עיניים. רדיומן - שיחה 19:53, 31 בינואר 2012 (IST)
• בעד מנימוקים שכבר הועלו כאן. Tdunsky • דברו אלי • המשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 14:03, 1 בפברואר 2012 (IST)

הוסר ערן - שיחה 12:59, 3 בפברואר 2012 (IST)