שיחה:ויקיפדיה העברית/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

נתוני פופולריות על ויקיפדיה העברית

כידוע לכם אולי, חברות המדרוג האינטרנטי שפועלות בארץ מסרבות לכלול אותנו בנתוניהם, וככה נדמה שאנחנו לא אחד האתרים הפופולריים בישראל. אגב, הן פועלות בדרך מאוד מוזרה של סקירה טלפונית של אנשים והצגה של רשימה סגורה של אתרים שעליהם נשאלים הנסקרים. בכל אופן, כפי שאולי קראתם בעיתונים, גוגל טרנדס (trends.google.com) השיק עכשיו שירות נוסף של נתונים (מקורבים) על מספר המבקרים הייחודיים היומי באתרים שונים (עד היום היו רק נתונים על מושגי חיפוש), לפי האזור הגאוגרפי של הגולשים. בעזרת נתונים אלה אפשר לראות למשל שכמות הגולשים הייחודיים לוויקיפדיה (בכל השפות) מישראל היא בסדר גודל של כמות המבקרים באתרים nrg ותפוז. אין לנו במה להתבייש. לצערי השירות החדש לא מאפשר לקבל נתונים על כניסה לוויקיפדיה העברית להבדיל משאר הוויקיפדיות. ‏Harel‏ • שיחה 10:08, 23 ביוני 2008 (IDT)

רק הערה קטנה - לא רק שאנחנו באותו סדר גודל של תפוז ונרג', אלא לפי הדירוג מספר הגולשים בוויקיפדיה מישראל, גבוה ממספר הגולשים בתפוז ובנרג'. עידן ד - שיחה 22:52, 25 ביוני 2008 (IDT)

בשביל זה אפשר להפעיל את מונה הכניסות. לקוסטלו יש איזה משהו. גילגמש • שיחה 11:08, 23 ביוני 2008 (IDT)

הבדיקה לא שקולה. נראה שהיה צריך לבדוק כניסה רק לויקיפדיה העברית (מהארץ או מכל העולם). מכיוון שאלו אתרים דוברי עברית. --אפי ב. • שיחה • 22:25, 23 ביוני 2008 (IDT)

שימו לב לפופולריות של אתר הילדים מומו הפרה, ערך? מישהו? גאלוס - שיחה 12:06, 23 ביוני 2008 (IDT) http://moomoo.co.il/

יש מצב, בהמשך, אבל קודם כל אני צריך התחייבות שלא תהיה תבנית הבהרת חשיבות. נוי - שיחה 12:41, 23 ביוני 2008 (IDT)

ערך על אתר זניח ראוי למחיקה מהירה. אין אתר לילדים שיכול לקבל משמעות כלשהי. בוודאי תיהיה הצבעה. אפתח אותה בעצמי ואפעל למחיקת התועבה. גילגמש • שיחה 12:44, 23 ביוני 2008 (IDT)

באמת התגעגנו לעדינות הנפש, ולביטויים משרי אווירה טובה כמו "אפעל למחיקת התועבה". eman • שיחה • ♥ 12:54, 23 ביוני 2008 (IDT)

עמנואל,אני לא מבין למה כשאני קורא את התבטאותו של גילגמש עולה חיוך על שפתי, ואילו אצלך זה עילה לכמעט מלחמה? איתן • שיחה 15:11, 27 ביוני 2008 (IDT)

מזה שלושה שבועות אני מהרהר באפשרות לתכנת בוט שיחבר ערכים על אתרים פופולריים, יעדכן אותם אוטומטית בנתוני תעבורה יומיים וימחוק אותם לבד כשהתעבורה תצטמצם. בעזרת מגמות גוגל אפשר לתכנת בוט דומה גם למועמדים בבחירות לכנסת. אחר כך, כשנרצה לחבר ערך על תרבות הפנאי הישראלית בשנת ה'תשס"ח יהיו לנו ים של ערכים מחוקים להסתמך עליהם. וכולנו נכתוב בינתיים ערכים ונתווכח רק על ביצועים מובחרים של יצירות ג'אז. ליאור ޖޭ • כ' בסיוון ה'תשס"ח • 14:21, 23 ביוני 2008 (IDT)

בשל דבריו הנלוזים של גילגמש לעיל אני גוזר עליו עבודות שירות למען ויקיפדיה שירוצו בכתיבת הערך החריג לכלל הנ"ל - סנונית (אתר) (פריצת דרך בנושא האינטרנט העברי) וכולי תקווה שלאחר מכן יכתוב התנצלות בפני הוויקיפדים. :-) טרול רפאים - שיחה 23:10, 27 ביוני 2008 (IDT)

בהנתן שיש אתר ישראלי עם 10 אלף כניסות ליום, מאוד מאוד פופלארי וחלק אינטגרלי בחיים של מאות אלפי אנשים. ובהנתן שהאתר יורד מגדולתו לאחר שנתיים. למה למחוק את המאמר? האם מאמרים על אלוויס פרסלי נמחקים כי הדור החדש בקושי יודע מי הוא? גישות כאלו של קנאות לא רלוונטית למקום בלתי מוגבל בכונן הקשיח, היא בעוכריה של כל הפרויקט הגדול הזה. האתר הזה שגילגמש מתנדב למחוק אם חלילה מישהו מעשרות אלפי גולשיו יעיז לתעד כתופעה חברתית אמיתית בהגמוניה הפנימית, הרי מכיל הרבה יותר גולשים ותורמים מכל הויקיפדיה ביחד. בוא ניתן לאנשים אפשרות להתבטא, במיוחד כשמדובר על דברים שמעניינים עשרות אלפי אנשים, גם אם אלו אנשים שונים מאיתנו. --Metaholic - שיחה 14:35, 23 ביוני 2008 (IDT)

לא אמרתי שיש למחוק אתרים גדולים. להיפך, אתרים גדולים יש לפתח. אבל אתרים זניחים יש למחוק. כמובן שאין להבין מכך שיתכן אתר כלשהו שלא יהיה דיון רציני על זכות קיומו. גילגמש • שיחה 16:06, 23 ביוני 2008 (IDT)

מומו הוא בהחלט לא אתר זניח, כל בדיקה סטטיסטית תוכיח זאת, ולהבדיל מטיפו יש בו סדר ואפשר לכתוב עליו. חנה ק. - שיחה 20:12, 23 ביוני 2008 (IDT)

נתונים ביחס לאתרים אחרים

אנו נראים לגמרי לא רע --Yoavd - שיחה 16:36, 23 ביוני 2008 (IDT)

אפשר לקבל נתונים מלאים על הגלישה בויקיפדיה באמצעות google analytics. לשם כך מנהלי ויקיפדיה, צריכים לתת הרשאות לחשבונות משתמשים שקיימים בג'ימל. לדעתי יש לפנות אליהם, בכדי שהם יסדרו הרשאות לכל מפעיל שירצה (ואפילו כל ויקיפד), לפי האימייל שהוא מוסר ברישום (כמובן חייב להיות ג'ימל). ואז יהיה אפשר לקבל מידע מפולח לפי ארצות, ימים, וגולשים ייחודים. מעבר לכך, אם האתרים מסרבים לכלול את ויקיפדיה, כדאי שאנחנו ניקח את העניין בידיים ונוציא מידי פעם פרסומים לעיתונות על מספר הגולשים יחסית לאתרים אחרים. כמו כן, כדאי לייחד עמוד מיוחד לעניין, שבו נפרסם סטטיסטיקות בעניין כמו מספר הגולשים לפי חודשים, מספר ממוצע ליום וכדומה. --אפי ב. • שיחה • 22:14, 23 ביוני 2008 (IDT)

שלוש הערות/הארות -

• הנתונים הסטטיסטים שקיימים כיון עבור ויקיפדיה לא מאפשרים שום פילוח של המבקרים - לא ברירת המבקרים הייחודיים ולא חלוקה לפי ארצות מוצא כפי שגוגל ואחרים מבצעים. למעשה באופן כללי כל הנתונים הקיימים כבר מוצגים בסטטיסטיקות השעתיות/יומיות/חודשיות ובאמצעות הכלים שמאפשרים קבלת נתונים על ערך בודד.
• גוגל, אלקסה ובעצם כל מי שמתיימר לספק ניתוח סטטיסטי של אתרים אחרים ברשת עושה זאת על סמך "ניחוש מושכל" - באופן כללי אתר מרכזי כמו גוגל "יודע" מאיפה הגולשים שלו מגיעים (מה היה העמוד האחרון שבו הם ביקרו לפני שהגיעו לגוגל) ולאן הם יוצאים (על איזה קישור הם לחצו) ועל סמך המידע הזה יכול להעריך כמה מבקרים יש לאתר מסויים. כמובן שיש שיטות נוספות - אבל כל עוד אין גישה ישירה לשרת של האתר שאותו רוצים לבחון - אי אפשר לתת תוצאה אמיתית אלא רק אמדן.
• על מנת להפעיל את google analystics יש להוסיף לוויקיפדיה קטע קוד שיעביר מידע לגוגל בכל כניסה לעמוד בוויקי - המידע הבסיסי הזה הוא זה שמאפשר לגוגל לתת סטטיסטיקות ופילוחים מדוייקים (בניגוד לאמדן שהוזכר בסעיף הקודם). אישית - אני לא רואה הרבה נזק ולא רואה ב"חדירה לפרטיות" הזו דבר רע במיוחד - אבל יש כמובן כאלו שיחלקו עליי ולכן אין שום סיכוי שיוכנס קוד כזה לוויקיפדיה. סטטיסטיקות מפורטות כאלו יופקו אך ורק אם מישהו בקרן יחליט שזה מספיק חשוב להשקיע את זמן הפיתוח (קטן למדי) ואת העומס הנוסף על השרתים (לא המון - אבל גם ככה הם עמוסים למדי) כדי להפעיל שירות פנימי כזה. אישית - אני לא חושב שיש צורך והסטטיסטיקות הנוכחיות מספיקות. ‏ costello • ‏ שיחה 23:23, 23 ביוני 2008 (IDT)

...וזה מה שיש לעורכת "דה מארקר" לומר על "גוגל טרנדס". חובבשירה - שיחה 15:12, 24 ביוני 2008 (IDT)

זו עורכת נרג'! עידן ד - שיחה 00:29, 25 ביוני 2008 (IDT)

בהשוואה לדירוג האתרים שפורסם בדה-מרקר אנחנו האתר השישי בגודלו בישראל, אבל זה כמובן כולל את הוויקי האנגלית כך שזה לא נחשב, אם כי ממילות החיפוש עולה שקרוב לוודאי שרובן המוחלט של הכניסות הן אלינו. יחסיות האמת • ♥ • כ"א בסיוון ה'תשס"ח 16:49:24

פסקת ההרשאות בחלק על התנהלות הוויקיפדיה

איני מבין מדוע יש צורך בפסקה זו בערך זה. זהו מידע שנכון לכל ויקיפדיה, בכל שפה, ואינו יחודי לוויקיפדיה בעברית. מספר מפעילי המערכת והבירוקרטים הוא היחודי. אני מציע להחליף את הטקסט במשהו הרבה יותר קצר:

כמו בכל ויקיפדיה, בוויקיפדיה בעברית ישנם בירוקרטים (שלושה במספר) ומפעילי מערכת (47).

ערןב - שיחה 21:49, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

הערה

לדעתי פסקת ה"היסטוריה" כתובה בצורה מאד לא אנציקלופדית. אין שום צורך בפירוט הזה, שגורם לערך להיראות כמו דף פנימי של האתר ולא כמו ערך אנציקלופדי. לדעתי גם אין שום הגיון בקישורים כה רבים לדפי משתמש ולדפים פנימיים של ויקיפדיה מגוף הטקסט, בדיוק כמו שאנחנו נמנעים מכך בערכים אחרים. אני לא מעז לעשות שינויים, כי אני בטוח שיש כאן כל מיני עניינים היסטוריים וכו'. אבל אני מציע מכל הלב לעשות בפסקה הזו קיצוץ ועיצוב מחדש (ואולי גם בפסקאות אחרות). טוסברהינדי (שיחה) 12:34, 23 במאי 2009 (IDT)

פיסקת הפתיחה כוללת טענות שאין להם סימוכין

האם להסיר את הטענות, או לכתוב בערך שצריך להוסיף ^{[דרוש מקור]}  ? טל גלילי - שיחה 10:27, 22 בדצמבר 2009 (IST)

כל הטענות בפסקה זו נכונות ובדוקות, וסימוכין ניתן למצוא באתרי הסטטיסטיקות של קרן ויקימדיה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:31, 22 בדצמבר 2009 (IST)

טענות על מספרים שהם ביחס לאוכלוסיה הדוברת עברית לא יופיעו שם. ואם כן, אנא תן לי מראה מקום. טל גלילי - שיחה 10:35, 22 בדצמבר 2009 (IST)

בבקשה - [1]. מתניה • שיחה 10:41, 22 בדצמבר 2009 (IST)

תודה מתניה, לא ידעתי שהנתונים הללו קיימים שם, שוב תודה :-) טל גלילי - שיחה 12:11, 22 בדצמבר 2009 (IST)

אתה רוצה להוסיף את הרפרנס, או שאני ? טל גלילי - שיחה 12:11, 22 בדצמבר 2009 (IST)

אני מאמין שאין צורך במקור לנתון זה, אם אתה חושב אחרת - אתה מוזמן להוסיף. כל טוב מתניה • שיחה 12:13, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ואחרי שקראתי את הבלוג שלך שבו אתה מצהיר במפורש על כוונתך לעורר מהומה מתוך נקמנות גרידא אני ממליץ לך בכנות לחדול מזה לאלתר. שום דבר טוב לא ייצא מזה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:55, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ברוקולי, אני מקווה שתצליח (או תצליחי) לתת לי יותר קרדיט לאינטיליגנציה ממה שעשית כעת. אילו היה בכוונתי באיזושהי מידה ליצור נזק למישהו, לא הייתי כותב על זה ברייש גלי בפוסט שכתבתי על וויקיפדיה. כמו כן, לא הייתי מתחיל דיון בדף השיחה, אלא פשוט ממהר לכתוב "דורש רפרנס" בערך עצמו. העובדה שהתחלתי דיון אמור לרמוז לך שאני עושה זאת כי אני באמת חושב שיש פה משהו שאיננו עומד בקנה אחד עם הערכים המוצהרים של וויקיפדיה, ומתוך רצון לשפר את הערך.

הרבה יותר קל לנסות לתקוף את השיקולים שלי, מאשר להתמודד עם הטענות שלי. ומה שאת/ה עושה זה לברוח מלתת התייחסות עניינית לטיעון שלי. ועל כן אני אחזור עליו כדי שיהיה ברור האם יש לך מראי מקום למה שכתבת או לאו ?

טל, אני ממליץ לעצור את הדיון כאן לפני שיתדרדר. דרך אגב ברוקולי הוא זכר, לגבי מראה מקור - נתתי לך קישור לעיל. בברכה מתניה • שיחה 12:12, 22 בדצמבר 2009 (IST)

שלום מתניה. תודה על ההמלצה. למרות שאני מכבד את עזרתך ורצונך הטוב, אני ארשה לעצמי להגיב ואעשה מאמץ לשמור על שפה נקיה וטיעונים ענייניים. שוב תודה טל גלילי - שיחה 13:37, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ונדמה לי שכבר אמרתי לך איפה בדיוק לחפש את המידע, אבל באופן שנוח לך התעלמת מזה. למזלנו כאן זה ויקיפדיה ואת ההיסטוריה אי אפשר להעלים. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:52, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ומה שאני כתבתי לך היה דעתי - "טענות על מספרים שהם ביחס לאוכלוסיה הדוברת עברית לא יופיעו שם. ואם כן, אנא תן לי מראה מקום." ואני לא חושב שיש בכך משהו לא תקין. יכולת פשוט לכתוב לי "הנה הלינק" או לכתוב לי "לדעתי כן יהיה שם מספרים ביחס לאוכלוסיה הדוברת עברית". ועכשיו הבה נפרק ביחד את מה שהערך על ויקיפדיה העברית אומר, ולמה הלינק שניתן עדיין לא מוכיח לי את הטענה:

הנה אצוטט כעת את מה שכתוב בערך, ואציין בכל מקום שאיננו יודעים את הנאמר:

ויקיפדיה העברית מתאפיינת במספר משתתפים גבוה יחסית למספר דוברי השפה (הלינק שניתן מביא נתונים, הוא לא מביא ניתוח שלהם. דרוש פה רפרנס לחוקר בעל ניסיון בניתוח נתונים שפירק את הנתונים והראה את הטענה הנל), במספר עריכות גבוה (לא מתואר בלינק שניתן, גבוה ביחס למה?) ובהשתתפות ערה בדיונים הנערכים בדפי השיחה של הערכים (גם כן לא ניתן בלינק, ולא ברור ביחס למה.). מנוע החיפוש גוגל נותן לוויקיפדיה העברית, בדרך כלל (מה זה בדרך כלל, האם בוצע על זה מחקר?), מקום גבוה ברשימת תוצאות החיפוש של מילים בעברית, וממנו מגיעים אליה רוב המבקרים (זה גם כן לא מופיע בלינק שניתן).

לסיכום, הטענות שמופיעות בפיסקה הזו נשענות (כנראה) על "תחושות בטן" ועל "אמונה", לא על מראי מקום שמסבירים או מוכיחים את הטענות. אולי הטענות נכונות (התחושה גם שלי היא שהם נכונות) אבל אולי הם לא. אשמח לדעתך. טל גלילי - שיחה 13:37, 22 בדצמבר 2009 (IST)

1. דווקא כן מופיע בקישור שסופק - עמודה 7. עברית עובדת על 66 עורכים (5+ עריכות) למיליון דוברים. יש כ-10 שפות מעליה (לא ספרתי ממש). מדובר במספרים נטו, אין צורך בניתוח.
2. מספר עריכות גבוה ביחס לוויקיפדיות אחרות ופר מאמר (ערך). אולי יש להבהיר מעט משפט זה. בכל מקרה - מבט מעט יותר מעמיק בקישור שסופק לך היה חושף בפניך המידע. אם אני זוכר נכון אנחנו על 40+ ומקום שלישי - לאו דווקא סיבה לגאווה.
3. דיונים ערים - אין צורך במקור, זה פשוט כך וקל להיווכח בזה. באופן דומה אני לא צריך מקור כדי לציין שישנם דיונים ערים בטוקבקים באתר ynet. דרישה קנטרנית, במיוחד בהתחשב בדיונים הערים אליהם אתה גורר אותנו.
4. אין שום צורך במקור לכך שגוגל נותן קדימות לוויקיפדיה - בדקתי, השמש עלתה היום במזרח. גם דרישה קנטרנית. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:57, 22 בדצמבר 2009 (IST)

היי זהר דרוקמן. להלן תשובותי.

1. תודה על הדיוק לגבי הטבלה, באמת לא הבנתי מה היה פירוש העמודה וכעת אני מבין. בדקתי ואנחנו מקום 26 (מתוך 260 ויקיפדיות) במספר העורכים למליון איש. האם זה באמת מספר משתתפים גבוה יחסית למספר דוברי השפה? או במילים אחרות, אם נכתוב בערך

   ויקיפדיה העברית מתאפיינת במספר משתתפים גבוה יחסית למספר דוברי השפה (וממוקמת במקום 26 מתוך 260).

אתה בטוח שכולם היו משתכנעים?

פתאום נפל לי האסימון, ואני רוצה לתקן את דברי. הנתונים המופיעים בעמוד זה אינם מספיקים לביצוע הטענה הזו. הסיבה לכך היא שאין לנו את מספר דוברי השפה לכל אחת מהויקיפדיות בטבלה זו (יש גרף, אבל זה לא המספר). דבר שני שפתאום הבנתי, זה שיש בנתונים בטבלה הזו הרבה מקרים שבהם יש יותר עורכים מאשר דוברי השפה. מוזר. אוף. טל גלילי - שיחה 23:03, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ההתנהלות שלך כאן היא (שוב) לא רצינית. עיין שוב בטבלה ובגרפים שסיפקו לך. אני לא אמור לשמש כמורה להבנת הנקרא, אבל בכל זאת: העמודה החמישית מציגה שני גרפים. זה שבכחול הוא מספר הדוברים במיליונים. זה שבאדום הוא מספר העורכים פר מיליון. על כן, אם יש 20 מיליון דוברים ו-2000 עורכים (5 עריכות ומעלה) הגרף הכחול יהיה על 20 והגרף האדום יהיה על 100 - קרי, גדול יותר. בשום מקום לא נטען שיש יותר עורכים מאשר דוברים. הנתונים מסופקים בעבור כל השפות שנמצאות בטבלה לא פעם כי אם פעמיים - הגרף הכחול בעמודה החמישית והעמודה השישית, שמפרטת את סך הדוברים כשפת אם ולא כשפת אם. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:24, 23 בדצמבר 2009 (IST)

היי זהר. תודה על ההסבר, אכן נפלתי בהבנת הדברים שתיארת (זה מה שקורה כשעושים דברים ללא נוחות הדעת). עכשיו אני גם אתקן את השינוי האחרון שלי בערך (הלכתי למצוא את מספרי דוברי השפה, וכעת אני רואה שזה כבר מופיע בטבלה, שויין) טל גלילי - שיחה 17:30, 23 בדצמבר 2009 (IST)

אוקי, חישבתי. המשפט בערך פשוט לא נכון. אנחנו מקום 71 מתוך 260 ויקיפדיות ביחס שלנו בין מספר העורכים (פר מליון) לבין מספר דוברי השפה. צריך לשנות/להסיר את המשפט. טל גלילי - שיחה 17:40, 23 בדצמבר 2009 (IST)

מאיפה הבאת את הנתונים האלה. במקור שסופק לך אנחנו מופיעים ב-25. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:43, 23 בדצמבר 2009 (IST)

אגב, חייב לך תיקון טעות - במספר שפות (זניחות - וולאפיק, לדוגמה) כן מצויינים יותר עורכים מאשר דוברים, עקב הטיה ידועה של הסטטיסטיקות בעזרת בוטים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:46, 23 בדצמבר 2009 (IST)

1. לא הבנתי איפה לראות את זה מהטבלה בלינק המצורף. צר לי.
2. בקיצור - לפי "תחושתך" יש הרבה דיונים. סבבה, נשאיר את זה בערך, למה לא בעצם :) .
3. הטיעון על גוגל הוא שאלה גדולה שמשתנה בין ערכים שונים באופן דרמטי. סבבה לך שאתה מרגיש שלך יש ידיעה בנושא, כי לי אין.

השתכנעתי בכל עמדותיך, באמת זה מיותר להוסיף מקורות לדברים הללו, הרי הם כולם ברורים מאליהן. אני אוותר על ניסיון להוסיף מידע לערך. תודה ששיכנעת אותי בחוסר התועלת במאמצים שלי. טל גלילי - שיחה 20:37, 22 בדצמבר 2009 (IST)

לטל שלום - אם אתה רוצה לשרוד בוויקיפדיה העברית כתורם מעורה בקהילה, אם אתה רוצה שערכיך יזכו להתייחסות הוגנת, אם אתה רוצה להישמע באופן אובייקטיבי, אני ממליץ לך להמנע מלכתוב בלוג ובו להאשים את הכותבים ב"טפשות חברתית" (אחד מהתארים הפחות חריפים המופיעים בבלוג), לומר שם שבכוונתך להכניס "דרישת מקור" בערך ויקיפדיה העברית, כשם שדרשו מקור מהערך שכתבת, ולרוץ ולבצע את זה. אני גם מציע התנצלות קולקטיבית במקום בולט. אם זה לא ייעשה, אני, לפחות, לא אוכל להתייחס אליך ברצינות. כך גם יתר חברי הטיפשים קולקטיבית. אם תמשיך בהתנהגות קנטרנית ומתריסה - זה יהיה משעשע כל עוד זה יימשך, ולהרגשתי (ואיני מפעיל מערכת ואין לי סמכות לחסום) זה לא יימשך זמן רב. אלמוג 20:02, 22 בדצמבר 2009 (IST)

היי אלמוג. אני מרגיש שאני אתחיל לכתוב ואז יאשימו אותי שאני כותב באריכות. אבל אם לא אכתוב, יאמרו שאני לא מדייק. אני קצת במלכוד 22 אז אני מקווה לזכות ממך לקצת סבלנות במה שיש לי לכתוב.

1. הפואנטה של הפוסט שלי היה בפירוש ההיפך מלהאשים את הכותבים של ויקיפדיה בטפשות חברתית. להאשים המון בטפשות חברתית לבין להאשים את הפרטים של ההמון בטפשות חברתית, זה (במקרה שלנו) לא קשור בכלל האחד לשני. בדיוק באותה צורה שלא תוכל לטעון שנמלה המשתתפת בבניית קן נמלים היא חכמה. אני אחסוך משנינו שאני אתחיל לצטט את עצמי מהבלוג שלי, אבל אם אתה מתעקש (ותוכל להפנות אותי לציטוטים מדוייקים) שבהם אני לא הצלחתי להבהיר את הנקודה הזו בפוסט שלי, אני אשמח לתקן את עצמי, וגם להתנצל. אני אכתוב זאת שוב כדי שלא יהיה שום אי הבנות אין לי כוונה לפגוע באיש, ואני מאמין ברצון הטוב של האנשים שפה (זה האירוניה בכל המצב).
2. כמו שכתבתי לברוקולי, אני לא מנסה ליצור פה נזק (אחרת הייתי עושה דברים בעמוד הערך עצמו, ולא מספר על הנושא בבלוג שלי, ועוד נותן לינק לפוסט שלי בעמודי הדיונים הרלוונטיים).
3. מה שאני כן עושה, זה שגיליתי שיש בערך טענות שאינן מבוססות. חלק מהכותבים פה מראים לי שיש מראי מקום (מצויין, אפשר לצרף אותם). ובתוך מראי המקום האלה חסרים (לדעתי) חלק מהמידע שהם חושבים שיש להם. אם אתה חושב שאני קטנוני ושזה לא חשוב, סבבה, אל תשתתף בדיון. חושב שאני טועה - אתה מוזמן לתקן אותי, כך כולנו נהיה חכמים יותר.

אז ככה. אני חושב שלקרוא לוויקיפדים טיפשים כהמון, או טיפשים אחד אחד זה בדיוק אותו דבר. אנא, כמי שהדברים מכוונים כלפיו, אל תאשים אותי שאיני דק פורתא בשאלה האם אני טיפש כשאני בעצמי מקליד את המילים האלה על מקלדתי בביתי הפרטי, או שמא רק כשהמילים האלו מגיעות למרחב הסייברספייס ומתחברות לאחרות אני הופך לטיפש. ובגלל שאני לא טיפש אני גם לא קונה את "אני לא רוצה לגרום נזק". יש כלל "אל תגרום למהומה כדי להדגיש עמדה". עברת כאן על הכלל הזה. על מה שקרה לערך על העמותה שכתבת יש שתי דרכים להסתכל. הדרך האחת היא שאני, טל, גיבור הרואי, שכתב ערך דרוש ונחוץ ונתקל באטימות וטיפשות. הדרך השנייה היא שאני, טל, הגעתי למקום שאת כלליו איני מבין עד הסוף, והתעקשתי להעלב ממי שניסה להסביר לי את הכללים ולפעול לפיהם. אני נוטה לדרך השנייה. אנא היה פתוח לביקורת, ונסה לראות את הדברים מנקודת המבט הזו. וכן, התנצלות קולקטיבית בפני הקולקטיב שקראת לו "המון טיפש" וכתב אנציקלופדיה בת מאה אלף ערכים שזוכה להערכת רבים היא ראויה. רק כדי שנוכל להמשיך ולהתייחס אליך כאדם תורם שבא לעבוד בקהילה, ולא כמי שבא לכפות את דעתו ולהסתכל עלינו מלמעלה, כחכם על טיפשים. אלמוג 21:03, 22 בדצמבר 2009 (IST)

אלמוג - אני יכול להתחיל לענות לכל מה שכתבת שורה שורה. אבל במקום זה הרשה לי לשאול אותך שאלה, האם אתה לא רואה שום בעיה, שום בעיה שהיא, במה שקרה עם הערך ארגון הלה מלבד ההתנהגות שלי? טל גלילי - שיחה 21:28, 22 בדצמבר 2009 (IST)

נתחיל מזה שאני רוצה להיות בטוח שמי שאני דן איתו אינו סבור שאני טיפש באופן אינדיבידואלי או קולקטיבי. אלמוג 21:29, 22 בדצמבר 2009 (IST)

כבר כתבתי לך שאני לא חושב שאתה טיפש באופן אינדבידואלי. אני כן חושב שהקולקטיב שנמצא בויקיפדיה מתנהג באופן שהוא "טיפשי חברתית" וחבל שאתה לא שם לב (או מתעלם) מזה שאני מוגדר כחלק מהקולקטיב הזה. עכשיו אתה מוכן לענות לשאלתי הקודמת? טל גלילי - שיחה 21:37, 22 בדצמבר 2009 (IST)

הדף הזה נועד לדיון בתוכן הערך. תעבירו מכאן בבקשה את השיחה שאינה כזו, לדף אחר. ‏odedee • שיחה 21:41, 22 בדצמבר 2009 (IST)

מקובל, התנצלותי! טל גלילי - שיחה 21:45, 22 בדצמבר 2009 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לאור תשובתך, אין לי שיח ושיג איתך, בשל הפערים האינטלקטואליים ביני, שאני טיפש, ובינך שאינך טיפש. השיחה הזו, אגב, מראה שהטענות כלפי הערך "ויקיפדיה העברית" הן מלאכותיות, ויש לחדול ממנה כאן, ואין לי רצון להמשיכה במקום אחר. ערב טוב ומלא חוכמה לך. אלמוג 21:43, 22 בדצמבר 2009 (IST)

אתה קורא בדברי את מה שאתה רוצה ומתעלם ממה שאני אומר. כרצונך טל גלילי - שיחה 21:45, 22 בדצמבר 2009 (IST)

התנצלות

לאחר הסבר בדף השיחה שלי, וקריאה חוזרת את מה שכתבתי ואופן התבטאותי, אני מזהה שכתבתי כאן מתוך כעס ועשיתי מה שמכונה לגרום מהומה. אני רוצה ראשית כל ולפני הכל להתנצל על כך - סליחה!

כעת, אני רוצה להוסיף ולומר שאיכפת לי מאד מהויקיפדיה (בכלל, והעברית בפרט). לא הייתי פונה להשחית ערך (ומעולם לא עשיתי כזה דבר בעבר), אפילו לא מתוך תסכול וכעס על מה שעברתי פה לאחרונה.

ולסיים לומר שההתנצלות שלי היא על טון השיחה שלי ועל המניעים (שאני מודה שקשה לי להודות בהן כלפי עצמי, אבל אני חושד בעצמי שמניעי היו לא טהורים). אין במה שאני כותב כאן כדי לומר שאני חושב שכל הטיעונים שהבאתי היו שגויים, חלקם עדיין נכונים בעיני (וכדי לא לגרות את הפצע, אני אמנע מלחזור על מה שכתבתי למעלה). טל גלילי - שיחה 00:40, 23 בדצמבר 2009 (IST)

ועכשיו ברצינות, פיסקת הפתיחה איננה נכונה

היי.

לאחר ניתוח זריז של הנתונים כאן, מצאתי שהמשפט:

ויקיפדיה העברית מתאפיינת במספר משתתפים גבוה יחסית למספר דוברי השפה

פשוט איננו נכון.

היחס בין מספר המשתתפים (הנמדד באמצעות מספר העורכים פר מליון) יחסית (כלומר חלקי) מספר דוברי השפה - יוצא המספר: 0.0000066 (66 לחלק ב- 10 מליון).

ומהסתכלות על שאר הויקיפדיות בטבלה (מלבד כמה שאין עליהם אף נתונים), יוצא שאנחנו מקום 71.

העליתי את הקובץ שמדגים זאת לרפידשר בקישור כאן (עד 10 איש יוכלו להוריד את הקובץ). אם זה מעניין מישהו, אני יכול להעלות את הקובץ במקום קבוע יותר. אני לא אשנה את הערך (מתוך חשש שיראו זאת כחבלה). אבל ראוי שישנו אותו. טל גלילי - שיחה 17:48, 23 בדצמבר 2009 (IST)

יש לך בעיה קשה במתודולגיה. הניתוח שלך מיותר. הטור "מספר עורכים למיליון דוברי השפה" כבר מנורמל במספר דוברי השפה, ואין צורך לחלק שוב במספר דוברי השפה. תחשוב על זה רגע ותיווכח שאני צודק. ‏Harel‏ • שיחה 17:50, 23 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: טל, אתה מנסה בכוח לא להבין? מהיכן הבאת את הנתונים? זה לא שיש 66 עורכים עם יותר מ-5 עריכות - זה יש 66 עורכים פר מיליון דוברים. זה כתוב שם, שחור על גבי גוון צהבהב. אני מתקשה להאמין שאדם בעל השכלה כשלך באמת לא מבין את הטבלה הדיי פשוטה הזו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:53, 23 בדצמבר 2009 (IST)

או במלים אחרות - - אתה צריך להסתכל שם רק על הגודל של הקו האדום ולא לנרמל אותו שוב! זה מספר העורכים המנורמל כבר. ובשולי הדברים, גם אז, צריך לא להתרגש מוויקיפדיות בשפות עם מספר דוברים כולל מאוד קטן (נאמר כמה אלפים) שיש להן הרבה עורכים, זה נובע מהטיות שונות. אנחנו בפירוש בין הוויקיפדיות היותר גדולות מבחינת מספר דוברים כולל שיש להן קו אדום (מספר עורכים מנורמל) גבוה. רואים את זה שם בתרשים בצורה ברורה. ‏Harel‏ • שיחה 17:54, 23 בדצמבר 2009 (IST)

Harel וזהר - עמכם הסליחה, המילה "speakers" גלשה אצלי לשורה השניה ועל כן לא הבחנתי במילה (ראו שלא ציינתי אותה במה שכתבתי למעלה). עכשיו שהפנתם את תשומת ליבי לכך הרי שאני מסכים איתכם לחלוטין, עמכם הסליחה. טל גלילי - שיחה 18:57, 23 בדצמבר 2009 (IST)

אוקיי. בפעם הבאה כדאי לא למהר ולהתסנוור כל כך ולהקשיב להסברים של זהר טוב יותר. בשולי הדברים, הנתון שם בטבלה לפיו יש 10 מיליון דוברי עברית ראשיים ומשניים נשמע לי מנופח. במדינת ישראל שבעה מיליון תושבים (ורבים מהם אינם שולטים בשפה ברמה שמאפשרת להם לכתוב בוויקיפדיה), אני מתקשה לחשוב שיש עוד שלושה מיליון תושבים בעולם שדוברים עברית ברמה שיכולה להיחשב אפילו רמה משנית. אבל ניחא. ‏Harel‏ • שיחה 20:27, 23 בדצמבר 2009 (IST)

אם כבר נפתחה שיחה על הערך, מה לגבי מה שכתוב לעיל בשיחה:ויקיפדיה העברית#פסקת ההרשאות בחלק על התנהלות הוויקיפדיה? ‏JavaMan‏ • שיחה 22:28, 23 בדצמבר 2009 (IST)

אישית לא הייתי מקצר (בגלל שמה שנכון לכל ויקיפדיה, לא אומר שקוראי הערך ידעו אותו). זו לפחות דעתי. טל גלילי - שיחה 22:49, 23 בדצמבר 2009 (IST)

ביקורת

לפני שאתם יוצאים בזעקות רמות: "מצנזרים ביקורת על ויקיפדיה" ו"ויקיפדיה סותמת פיות", אזכיר לכם שמחקתי את הסעיף "ביקורת" בעוד ערכים רבים, של ארגונים שאין לי כל חלק בהם. כאשר אלוהים ברא אף לאדם, שאלו אותו מלאכי השרת: "למה האף בולט? הרי האדם יוכל לנשום גם אם אפו יהיה שטוח". ענה להם הקב"ה: "האף בולט כדי שהאדם יוכל לעקמו". ומאז, אין דבר, כולל הבריאה עצמה, שאין עליו ביקורת. לא כל ביקורת כזו יש להביא בערך אנציקלופדי. את ביקורתו על ויקיפדיה יוכל אורי מוסינזון להביע בבלוג שלו, ועם תאורה אפלולית ואווירה של רדיפה - גם בערוץ 2. דוד שי - שיחה 13:43, 25 בדצמבר 2009 (IST)

לדעתי ניתן להוסיף ביקורות, כמו חוות דעת אחרות בוויקיפדיה, בהתקיים התנאים הבאים:

1. מדובר בפרטים המרחיבים את דעת הקורא בנושא המאמר.
2. חוות הדעת פורסמה בכתב עת מקצועי בתחום הרלבנטי.
3. מחבר חוות הדעת הוא בעל מוניטין בתחום הרלבנטי.

בברכה. ליש - שיחה 15:11, 25 בדצמבר 2009 (IST)

מובן שהביקורת שהסרתי לא קיימה אף אחד מתנאים אלה. דוד שי - שיחה 16:57, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אכן. בברכה. ליש - שיחה 17:06, 25 בדצמבר 2009 (IST)

דוד, כינית את הדברים "קישקוש" ומחקת הכל. אני חושב שחשוב שיהיה חלק בערך המציג את הביקורת על ויקיפדיה בצורה מסודרת. אתה יודע שיש ביקורת ולא רק לי. זאת תעודת כבוד לויקיפדיה לפרסם את הביקורת נגדה ותעודת עניות להעלים אותה. לגבי התנאים שהציג אריה: לדעתי התנאי הראשון מתקיים. התנאי השני הוא דרישה מאוד מוגזמת ולשמחתי לא כל הביקורות שנמצאות בערכים מקיימות אותה. לגבי התנאי השלישי, מדוע המוניטין שלי לא מספיק? אורי מוסנזון - שיחה 17:10, 25 בדצמבר 2009 (IST) 

אורי, הביקורת צריכה להיות מקצועית, לכן דרוש פרסום במקום שמסנן באמצעות מערכת עריכה ודרוש מבקר שזכה למוניטין בתחום - אם יש לך מוניטין בתחום עריכת אנציקלופדיות (יש לך?), אתה מתאים, רק נשאר שתפרסם את ביקורתך בכתב עת העוסק בתחום זה. בברכה. ליש - שיחה 17:17, 25 בדצמבר 2009 (IST)

מדוע הביקורת צריכה להיות מקצועית? האם אין טעם להביא דעה רווחת בציבור? הבעיות האלה באו לידי ביטוי בסקרים שנעשו ע"י ויקיפדיה, בתגובות בעיתונים ובדפי השיחה (ע"י הרבה ויקיפדים). מדוע לא לתת לבעיות האלה ביטוי פומבי? מה יש לנו להסתיר? אורי מוסנזון - שיחה 18:30, 25 בדצמבר 2009 (IST)

אנחנו אמורים להציג עובדות ולא דעות, כמו שמציגים בבית המשפט ראיות ולא דעתם של אנשים על מה שהתרחש. חוות דעת מקצועית היא היוצא מן הכלל היחיד המתקבל כראיה וגם היא רק לאחר שבודקים את המוניטין של העד המומחה. לו היינו מציגים דעה פרטית שלך או שלי, היה בא פלוני אלמוני וטוען שאנחנו לא מייצגים, אלא דעתו צריכה להיכתב וכך היינו מקבלים גמל (סוס שתוכנן על ידי ועדה...). יש רבים שחושבים את עצמם למבקרים מתאימים - חלקם הם באמת כאלה, אך מרביתם לא ואיך אנו נבדיל ביניהם? כשאנחנו מביאים את דעתו של מבקר ספרות מוכר ונותנים רפרנס למקום בו פורסמו דבריו, אנחנו משקפים את המציאות - אם אנחנו מביעים דעה, זה כבר מחקר מקורי, משהו לא אפוי ולא בדוק. ייתכן שדבריך היו חכמים ונבונים, אבל מי ישפוט? אני? דוד שי? אולי דורית? אולי נעשה הצבעה? לא - הדרך הנכונה היא להביא מקורות מוסמכים ולהישתדל לא להכניס את הדעות שלנו בתוכן האנציקלופדיה. בברכה. ליש - שיחה 18:44, 25 בדצמבר 2009 (IST)

ועוד משהו, אנחנו לא מסתירים דבר - תמצא מומחה לוויקי או לאנציקלופדיות, שהביע ביקורת על הוויקיפדיה, ביקורת שפורסמה מעל במה שהכניסה אליה עוברת דרך מערכת מסננת, דברים כאלה צריך ואפילו חובה לפרסם, בשם אומרם, גם אם לא יהיו נעימים לי או לדוד שי. בברכה. ליש - שיחה 18:48, 25 בדצמבר 2009 (IST)

יש למשל את המחקר שהשווה את הערך מלחמת לבנון השניה בוויקיפדיות בעברית, אנגלית וערבית. בכל מקרה, מחקר אקדמי, מטבעו, לא בא להביע ביקורת (במובן של ביקורת שופטת) אלא להציג תופעות. מחקר לא שופט את מושא מחקרו. אני מניח שבדף שמרכז את כל הכתבות שנכתבו על ויקיפדיה אפשר למצוא שלל מאמרים, שעברו ביקורת של מערכת עיתון לפחות, אשר יוכלו לשמש בסיס לפסקת ביקורת. ‏JavaMan‏ • שיחה 19:26, 25 בדצמבר 2009 (IST)

טוב מאוד שהקשקשת נמחקה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 19:29, 25 בדצמבר 2009 (IST)

זו תשובה למה שכתבתי? לא הבנתי. ‏JavaMan‏ • שיחה 19:37, 25 בדצמבר 2009 (IST)

לא, זאת לא תגובה לאף אחד. רק תמכתי במחיקה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 08:47, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אם כן מוזר שהשתמשת דווקא ברמה זו של הזחה ולא ברמת הזחה אחת בלבד, שהרי זו תגובה לדוד שי ולא לי. מפתיע לראות ויקיפד ותיק כמוך שלא משתמש בנורמה הזו. ‏JavaMan‏ • שיחה 09:01, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אני מתנצל על הבלבול, הצדק עמך. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 09:38, 26 בדצמבר 2009 (IST)

ליש, כתבת "אנחנו אמורים להציג עובדות ולא דעות". זאת עובדה שאנשים מחזיקים בדעות כאלה, לא קשה להביא לכך סימוכין. למרות שלי יש דעות ידועות בנושאים האמורים, ניסיתי להביא גם את הדיעות המנוגדות. אנשים המחזיקים בדעות אחרות מוזמנים כמובן לערוך את הדברים ואולי להשיג ניסוח משופר. למחוק הכל ולא להשאיר זכר לפיסקת ביקורת, נראה לי לא ראוי. לגבי סימוכין אקדמיים, צודק איש הג'אווה במה שאמר. אורי מוסנזון - שיחה 22:22, 25 בדצמבר 2009 (IST)

יש מקום לביקורת, כאשר זו ביקורת של חוקרים מהאקדמיה או של אנשי מקצוע בתחום (קרי, כותבי אנציקלופדיות וספרי יען אחרים). למשל, את דעתם של בעלי אנציקלופדיית YNET אפשר להזכיר. אין סיבה להזכיר את דעותיהם של אנשים מן היישוב, בין טובות או לא טובות. ‏odedee • שיחה 22:36, 25 בדצמבר 2009 (IST)

לא רק כותבי אנציקלופדיות. גם חוקרי קהילות מקוונות (וויקיפדיה היא קהילה מקוונת. גם זה פן שלה) וכו'. את הביקורת של מעצבי אתרי ויקי ואתרי web 2.0 אחרים אפשר להשאיר לערך העוסק בוויקיפדיה בכלל, או לערך העוסק בתוכנת מדיה-ויקי. ‏JavaMan‏ • שיחה 22:42, 25 בדצמבר 2009 (IST)

מדוע אין להביא את דעתם של אנשים מהישוב? בעיקר אם קיימת מגמה ברורה של הרבה אנשים. למה שלא נדווח עליה? ומה לגבי דעתם של ויקיפדים, אלה אינם אנשים מן הישוב בהקשר זה. אלה אנשים המכירים את המערכת מביפנים והדעות שלהם מעניינות. בעיקר אם מדובר בוויכוח עקרוני בעל מספר אסכולות מוגדרות היטב. אורי מוסנזון - שיחה 22:53, 25 בדצמבר 2009 (IST)

כי כך מגיעים מיד לדרישה לכתוב ש"הזמרת הזו מכוערת, זקנה מפחידה והמוזיקה שלה מג'ייפית" או ש"הפוליטיקאי הזה מנותק מהמציאות ואין לו מושג איך להתמודד עם האיומים עלינו". איך אתה יודע ש"קיימת מגמה ברורה של הרבה אנשים"? כתבו ככה ב-30 בלוגים? ומה עם 3000 בלוגים שלא כתבו ככה, כי לדעתם הכל טוב? לכן דרושה מדידה אמינה, בניגוד להתרשמות אישית. דעתם של ויקיפדים אינה מעניינת בכלל, כמו בכל מקרה אחר - הערך הזה אינו חריג. אילו היה חריג, החריגה צריכה הייתה להיות רק בכיוון של הקפדת יתר שלא להכניס את דעתם של הוויקיפדים, שקשה להם מאוד לכתוב בצורה נייטרלית על ויקיפדיה, ולכן דעתם היא האחרונה הראויה לציטוט בערך. ‏odedee • שיחה 22:58, 25 בדצמבר 2009 (IST)

דיווח על מגמות ברורות בציבור יכל להביא לכתיבה כמו "הפוליטיקאי הזה בוקר על שעשה כך וכך ונתמך ע"י קהלים כאלה וכאלה" או "הזמרת הזו מצליחה מבחינת מכירות של אלבומיה אך הותקפה בטענות שמוזיקה שלה אינה מקורית ^{[דרוש מקור]}(במקרה שלנו אין בעיה לספק מקורות, אם רוצים)". לא חייבים להגחיך את זה. ערך על ויקיפדיה צריך לכלול את המנגנון שיוצר אותה. הוא צריך לדווח על הקהילה ועל הוויכוחים הניטשים בה. הוא צריך גם לתאר את המנגנונים בהם מיושבות מחלוקות. מי שיכתוב את הדברים האלה הוא ויקיפד פר הגדרה, אין מה לעשות. אורי מוסנזון - שיחה 01:03, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא מבין למה אתה מתעקש על הנקודה הזו דווקא. למה שלא תתחיל בעיון למה שלא תתחיל בעיון בדף הפרסומים בתקשורת והדף המרכז מחקרים על ויקיפדיה ונסה להפיק מהם, בתור התחלה, פסקה מתאימה מגובה במקורות? ‏JavaMan‏ • שיחה 01:11, 26 בדצמבר 2009 (IST)

כן, יכתבו את זה מן הסתם ויקיפדים, ומה שהם כותבים חייב להתבסס על מקורות מחוץ לוויקיפדיה, כמו בכל ערך אחר, ולא על ניסיונם ודעתם. כללים בסיסיים כאן הם שאין לכתוב דעות אלא עובדות, אין לעסוק במחקר מקורי, ואין ויקיפדיה כותבת על עצמה. הערך הזה מתנגש בכלל האחרון מכל כיוון אפשרי, וכיוון שכך יש להקפיד במיוחד. אתה, משום מה, במקום להיות ערים להתנגשות הזו, מציע להיות עיוורים להתנגשות הזו, ולהקל בכללים האלה דווקא בערך שבו חשיבותם רבה במיוחד. יש לעשות את ההפך הגמור, וכמו בכל ערך אחר, להביא רק ביקורת שמקורה מחוץ לוויקיפדיה ולא מתוכה. אחרת נידמה לברון מינכהאוזן המעלה את עצמו באוויר ע"י משיכה בשערות ראשו. ‏odedee • שיחה 01:12, 26 בדצמבר 2009 (IST)

ג'אוהמן, אם אחזיר את הדברים שכתבתי ואגבה אותם במקורות, זה יהיה מקובל מבחינתך? עודדי, היכן הכלל שויקיפדיה לא כותבת על עצמה, אתה יכל לתת לי לינק? איך אפשר לכתוב על הנעשה בתוך קהילת ויקיפדיה תוך הסתמכות על מקורות מחוץ לויקיפדיה? האם סקר הקוראים האחרון יכל להיחשב מקור מחוץ לויקיפדיה? מה לגבי ויקיפדים שפרשו, האם הם בחוץ?אורי מוסנזון - שיחה 01:19, 26 בדצמבר 2009 (IST) 

אני מעדיף שבמקום לקחת את מה שכתבת, תנסה להפיק משהו חדש מהמקורות שהצבעתי עליהם. אולי תגלה שהתמונה שונה ממה שאתה חושב. ‏JavaMan‏ • שיחה 01:24, 26 בדצמבר 2009 (IST)

הדברים שכתבתי מבוססים על מקורות והכרות אישית עם קהילת ויקיפדיה משנת 2004. מדוע רק המקורות אותם הזכרת נראים לך רלוונטיים?אורי מוסנזון - שיחה 01:54, 26 בדצמבר 2009 (IST) 

כי הכלל שלנו הוא בלי מחקר מקורי. ובכל מקרה, למה לא להתחיל עם משהו שאין עליו מחלוקת לפני שאתה מתחיל עם משהו שיש עליו מחלוקת? קודם כל נסה ליצור משהו שקשה להנגד אליו, ואחר כך נסה לגשת לקטעים בעייתיים יותר. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:05, 26 בדצמבר 2009 (IST)

זה בערך מה שעשיתי. בסוף נובמבר כתבתי את זה והיום הוספתי את זה. היום דוד שי מחק גם את הדברים מנובמבר אורי מוסנזון - שיחה 02:11, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אין שם קישור לאף מקור חיצוני שמבסס את הדברים. אתה לא חדש כאן. אתה יודע איך כותבים פסקה מגובה במקורות (לדוגמה הכי קיצונית, ראה אמנון יצחק). ‏JavaMan‏ • שיחה 03:12, 26 בדצמבר 2009 (IST)

כשכתבתי לא חשבתי שתהיה מחלוקת. חשבתי שהעמדות שתארתי מוכרות היטב לכולם, שעצם התיאור שלהם יהיה בקונסנזוס. כעת, אשמח להביא מקורות אבל לפני זה אצטרך לדעת שאוכל להחזיר את הדברים בתוספת גיבויים. אני לא רוצה שזה יתפרש כמלחמת עריכה אורי מוסנזון - שיחה 03:59, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אורי, הגיע הזמן שתפנים שבדיון מבזבז זמן זה, ובעריכתך שקדמה לו, נכשלת בפעולתך כוויקיפד, ולא בפעם הראשונה, תוך שאתה מתעלם מכללי יסוד שמוכרים גם למי שנמצא בוויקיפדיה רק חודש. התעקשותך לדבוק בטעויותיך מצריכה ביקורת עצמית, ולכן אני ממליץ שאת מרצך תקדיש לביקורת עצמית. כתיבת פסקאות ביקורת השאר לטובים ממך. דוד שי - שיחה 09:19, 26 בדצמבר 2009 (IST)

אינני מבין איפה נכשלתי. הזמן שנדרש עבור הדיון הזה הוא תוצאה של אי הסכמה. אתה חושב שכתבתי קישקוש ואני חושב שהדברים חשובים (אם כי אפשר אולי לנסח אותם בצורה טובה יותר). בכל אופן, אני רוצה לקבל את הצעתו של ג'אוהמן. אתחיל מחדש, לפי המקורות שהציע ונראה אם התוצאה תהיה מקובלת כאן אורי מוסנזון - שיחה 18:00, 26 בדצמבר 2009 (IST)

התחלתי בעבודה המעיקה של נבירה בכתבות וחיפוש ציטוטים לטענות הביקורת. בנתיים לא מצאתי. כתבות רבות הם ראיונות עם דוד שי ואחרות לא עוסקות בנושא. כשבוחנים את הטוקבקים, הביקורת עולה בצורה ברורה ("אני עזבתי בגלל יחס מחפיר בוויקיפדיה העברית וזה אחרי שלוש שנים שתרמתי להם בכל הזמן הפנוי שלי. לא ממליץ לכותבים חדשים להצטרף. חבל על הזמן שלכם ועל העצבים.", "היחס של העורכים בדרגותיהם השונות בויקיפדיה העברית הוא מחפיר במקרה הטוב. הייתי, כתבתי, נפגעתי, ברחתי.." ועוד). אני שואל את עצמי מה אני צריך לעשות? אולי לשכנע איזה עיתונאי לכתוב על זה ואז לצטט אותו? מדוע רק העיתונות המסחרית נחשבת קבילה? בגלל איכותה הרבה?אורי מוסנזון - שיחה 00:37, 28 בדצמבר 2009 (IST) 

ומה לגבי סקר הקוראים של ויקיפדיה עצמה? האם הוא מקור קביל?אורי מוסנזון - שיחה 00:38, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אורי, אני לא הצעתי לחפש מקורות בעיתונות המסחרית, אלא בעיתונות המקצועית - אם תמצא כתב ספורט או כתב מקומי שישרבט כמה שורות בעניין, אין לזה שום ערך. חפש חומרים שנכתבו על ידי בעלי מקצוע ואם לא תמצא אין פירוש הדבר שצריך להוריד את רמת המקורות. הסקרים המוזכרים אינם ולא היו סקרים מקצועיים ולא נערכו על ידי סוקרים מקצועיים. בברכה. ליש - שיחה 00:43, 28 בדצמבר 2009 (IST)

כן, אני הבנתי מה שכתבת אבל עקבתי אחרי המלצתו של איש הג'אוה. אני לא חושב שמאמרים אקדמיים זה המקום לחפש את מה שדרוש כאן. סקרי ויקיפדיה מראים רחשי לב ברורים של הציבור. לא כל מה שאנחנו כותבים כאן בויקיפדיה מגובה על ידי כתבי עת מקצועיים. רחוק מזה. אורי מוסנזון - שיחה 01:13, 28 בדצמבר 2009 (IST)

השאלה היא מה אתה רוצה לכתוב. אם אתה רוצה לכתוב שישנה דעה רווחת שוויקיפדיה היא X או Y - הסקר לא יכול לשמש כמקור. הוא נתון להטיות והמדגם הוא מקרי לחלוטין, במקום להיות מדעי. אם אתה רוצה להגיד שלדעת הציבור יש בוויקיפדיה X או Y - אתה צריך להביא לזה הוכחה. הוכחה לא יכולה להיות מקרה יחיד, אלא אם כן היא של אישיות בעלת סמכות שידועה כמובילת דעת קהל בנושאים אלה. במילים אחרות, אם עיתונאי, סופר ידוע, איש רוח כלשהו - אם אחד מהם היו כותבים זאת - ייתכן והיה לך מקור.

כמובן, שזו לא באמת השאלה - מה אתה רוצה לכתוב. למעשה, זאת כבר הבעיה עם כל הנסיון הזה שלך - אתה יורה את החיצים ואז מסמן את המטרה. הלכת ובדקת מקורות ולא מצאת את הביקורת שרצית על ויקיפדיה. חיפשת עתונות ומצאת מלוכה. נו, קורה. אז במקום לכתוב דברים בהתבסס על המקורות שכן מצאת, אתה ממשיך כחוקר שמנסה להוכיח את התזה שלו. טוב, ההיסטוריה מלאה באנשים שבזכות עקשנותם לנבור אחר ראיות הצליחו להוכיח טענות. עם קצת מזל תוכיח גם שכדור הארץ הוא עגול. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 01:30, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אגב, אל תטעה. כולנו יודעים שישנה ביקורת על ויקיפדיה. השאלה היא עד כמה הביקורת אישית (לדוגמה, בגלל שמחקו לפלוני ערך שהיה לו אינטרס שייכתב), ועד כמה היא ציבורית. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 01:30, 28 בדצמבר 2009 (IST)

מה שאני רוצה לכתוב הוא פחות או יותר מה שנמחק. אני מכיר את הביקורת הזו מהרבה דיונים בתוך ומחוץ לויקיפדיה, מהכרות אם אנשים שניסיתי לגייס הנה ועזבו ומהסקרים שערכה ויקיפדיה עצמה. העובדה שאינני מוצא בנתיים כתבות על כך איננה מוכיחה שביקורת כזו איננה רווחת, זה אומר שעדיין לא כתבו עליה כתבה או שפשוט לא מצאתי אותה. אגב, הרבה מהכתבות הקיימות הם ראיונות אם אנשי מפתח בויקיפדיה. טבעי שאלה לא ידברו על הביקורת.אורי מוסנזון - שיחה 01:50, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אגב, הצלחתי באמת להוכיח שכדור הארץ עגול (o: אורי מוסנזון - שיחה 01:52, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אתה מכיר כל מיני סיפורים אישיים - מה שחסר לך זו מגמה. יש לך התרשמות ממגמה, שנובעת מנקודת מבט שלך ומ"בועה" (לא בזלזול, גם אני שם) מסויימת בה אתה צורך מידע. אתה מניח, באינדוקציה, שאם שמעת תלונות בבלוג פלוני ובבלוג אלמוני - אז סביר להניח שהתלונות רווחות. האמת המרה היא שרוב הציבור כלל לא עורך את ויקיפדיה, ומבין אלו שעורכים - הרוב לא כותבים ערכים, אלא עורכים, מדברים או משחיתים. רק כמות קטנה מבקשת באמת לכתוב ערכים. מתוכם, יש כאלו שנמחקים. ורק חלק מתוך אלו שעושים אחת הפעולות החיוביות - עורכים, מדברים או כותבים ערכים - חוזרים לברר מה קרה עם העריכה או הערך שלהם או מנסים להמשיך בדיון. כמה מתוכם מלינים את הביקורת? אני בטוח שיש, אני פשוט לא בטוח שזה כפי שאתה מבקש להציג. כלומר, זה אפשרי - ועדיף שנניח כך בכל הקשור להתנהלות הפנימית שלנו מול תורמים חדשים ותורמים בכלל. השאלה היא האם זה מגובה באיזשהו מקור חיצוני כדי להציג את זה בערך שלנו.

אגב, כל עיתונאי סביר ינסה לאתגר את מרואייניו בעזרת הביקורת שמושמעת עליהם. כל ראיון שקראתי או ראיתי של דוד או אחרים כלל, לדוגמה, שאלות על האמינות של ויקיפדיה. עם זאת, לא שמעתי באף ראיון את הטענות שאתה מעלה. האם לא ייתכן שאתה טועה? נההה... זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 02:02, 28 בדצמבר 2009 (IST)

זהר, אתה צודק במה שאמרת על כלל האוכלוסיה. בגלל זה דוקא אנחנו, אלה שבתוך "בועת ויקיפדיה" רואים את המדגם הרלוונטי - את קהילת הכותבים. בתוך קהילת הכותבים, הביקורת רווחת. חלק מהמבקרים עזבו את ויקיפדיה. כמובן שתמיד יתכן שאני טועה אבל במקרה זה יש הרבה מקרים פרטיים שאני מכיר. אולי אני טועה לגבי המשקל שאני מעניק להם אבל בביקורת שכתבתי ציינתי את שתי האסקולות. אגב, הטענה שלא אני זה שצריך לכתוב את הביקורת בגלל שיש לי אג'נדה ברורה, אינה תקפה לדעתי. זה כמו לבקש מאדם בעל דעות פוליטיות ימניות לא לערוך ערך על פוליטיקאי. כמובן שהוא רשאי לערוך אותו אבל עריכתו תהיה נתונה לשינויים וביקורת אורי מוסנזון - שיחה 02:48, 28 בדצמבר 2009 (IST)  

לא כתבתי שלא אתה צריך להיות העורך שיכניס הביקורת. אין לי שום בעיות שחכם חנוכה יכניס את הביקורת, כל עוד שהיא תהיה מגובה במקורות ותתאים למדיניות. עם זאת, אעיר שההשוואה שלך לא נכונה. זה לא כמו אדם בעל דעות ימניות שעורך ערך על פוליטיקאי - זה יותר כמו חבר מרכז הליכוד שעורך הערך על המפלגה או אחת ממתחרותיה. יש כאן טעם לפגם, אני פשוט מסוגל לחיות איתו בתנאים מסויימים.

אלא שהתנאים האלה טרם התגבשו על ידך. להיפך - אתה מרדד את האמינות כאן, כי, כמו שכתבתי, אתה מתעלם מהעובדות שלא מוכיחות את התזה, ומצייר את המטרה סביב החצים. אבל גם את זה אני יכול "לסבול". על אף שהמניע שלך הוא ברור, אין לי בעיות לקבל ממך מידע, בתנאי זה יעבור את הבדיקה הקפדנית שאעביר למידע של איש מרכז הליכוד על ביבי (או על פייגלין, לצורך העניין). בינתיים, אתה מסתפק במחקר מקורי. אתה לא יכול לכתוב על עצמך (וכאן עצמך זה כל ויקיפדיה) בלי מקור חיצוני שיאשר את דבריך. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 02:58, 28 בדצמבר 2009 (IST)

בדברי האחרונים התייחסתי לאנשים אחרים שטענו שלא אני הוא זה שצריך לכתוב. למרות שהדעות שלי ידועות, חשוב לי שיהיה סעיף ביקורת על ויקיפדיה, לאו דוקא שלדעות שלי יהיה משקל יתר. לגבי הצורך במקור חיצוני בעניין הזה, אינני מסכים מכיוון שהרבה מהביקורת באה מתוך הקהילה. ניחא, אמשיך לחפש מקורות חיצוניים אורי מוסנזון - שיחה 03:18, 28 בדצמבר 2009 (IST)

צריך מקור חיצוני שיתעד את הביקורת הזאת ויכול לקבוע האם מדובר אכן בתופעה, שיש לשים עליה את הדעת מעבר להתנהלות פנימית (שם, כאמור, אני טוען שתמיד צריך להתייחס לזה כאילו מדובר בתופעה), או שמדובר במקרים מבודדים יותר, קטנים יותר, שלא באמת רלוונטי לאזכר אותם ביחס למיזם בגודל של ויקיפדיה. זאת אבחנה שרק מקור חיצוני, נייטרלי ואובייקטיבי, יכול לספק לנו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 03:21, 28 בדצמבר 2009 (IST)

להזכירך, אורי, התמקדות בביקורת בלבד תהיה הפרה ברורה של כלל NPOV. הסעיף שתכתוב ייקרא "דיון ציבורי" ולא "ביקורת", ובצד דברי הביקורת שאתה מחפש בנרות, יכיל את משפט הפתיחה: "ויקיפדיה העברית זוכה להצלחה עצומה ולשבחים רבים בקרב הציבור הישראלי, כמקור ידע שבמקרים רבים אין לו תחליף" (מובן שגם למשפט זה תביא אסמכתא). לאחר משפט זה תוכל להמשיך: "ככל מיזם בעל חשיבות ציבורית, גם על התנהלותה של ויקיפדיה העברית יש המותחים ביקורת" (מובן שגם למשפט זה תביא אסמכתא). בהצלחה. דוד שי - שיחה 07:35, 28 בדצמבר 2009 (IST)

דברי דוד שי מקובלים עלי, משום שניסוח כזה משקף את הדעות הקיימות משני הצדדים. העובדה, שמשתמשים חדשים או מזדמנים מותחים ביקורת על היחס שקיבלו בוויקיפדיה חשובה לנו כאיתות לצורך בשינוי היחס, במקרים מסוימים, ליתר פתיחות ושקיפות בטיפול בערכים שאינם עומדים בדרישות, אבל אי אפשר להסתמך על ביקורת כזאת כאינידיקטור ליחס הציבור, בדיוק כפי שאי אפשר להסתמך על שבחים מוגזמים, עטורים סימני קריאה וחיבוקים נלהבים. האסמכתאות שיובאו לשני הצדדים צריכות להיות שקולות ומאוזנות, שלא להיגרר לא להלקאה עצמית ולא לזרי דפנה.שלומית קדם - שיחה 09:26, 28 בדצמבר 2009 (IST)

כמבקר פנימי, חשיבותה של ביקורת פנימית בונה - ברורה מאוד. אני תומך בדבריהם של דוד שי ושלומית קדם מעליי. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:08, 28 בדצמבר 2009 (IST)

דוד, גם הניסוח שמחקת התחיל בפירגון וההערכה שיש לויקיפדיה. האם אתה מכתיב לי נוסח מסויים?אורי מוסנזון - שיחה 17:21, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אינני מכתיב לך דבר, זו ויקיפדיה שמכתיבה לך נורמות שכל כך קשה לך לקבל. הניסוח שמחקתי לא הכיל אפילו שמץ אסמכתא, ולכן נמחק. הוא הכיל פרגון, אך כותרתו המטעה הייתה "ביקורת". לוּ רק תרמת למרחב הערכים אחוז אחד ממה שאתה תורם למרחב הקשקשת, ויקיפדיה הייתה נראית אחרת. בכל אופן, אינני מכתיב לך דבר - קשקש חופשי. דוד שי - שיחה 19:04, 28 בדצמבר 2009 (IST)

היקף זכויות היוצרים

המשפט "החומר שמתפרסם בוויקיפדיה כפוף לרישיון חופשי של Creative Commons מסוג CC-BY-SA, ולפיכך היקף זכויות היוצרים עליו מצומצם מאוד." הוא קצת מוזר בעיני. זכויות יוצרים הן לא משהו מדיד על סולם, אלא משהו בינארי - או שיש או שאין. אפשר לומר שהרישיון מקל מאוד על מי שרוצה להשתמש בתוכן, אבל אין לי כרגע הצעה טובה לניסוח. ‏JavaMan‏ • שיחה 21:03, 6 בינואר 2010 (IST)

לא נכון. זכויות יוצרים הן קשת רחבה, ועל כך מעידה העובדה שקיימים רשיונות שונים. אחרת היו אומרים C כשיש זכויות וכלום כשאין זכויות, וכל דבר שאין עליו C היה חופשי. בויקיפדיה יש לי זכויות על כל מה שכתבתי, והן מצומצמות: דרישה שמי שמצטט אותי יכתוב שהציטוט בא מויקיפדיה, ומי שמשתמש בתמונה שאני יצרתי ירשום את שמי. Setreset - שיחה 13:49, 25 בינואר 2010 (IST)

קישור שבור

ההערה התשיעית, "אמנון ז'קונט:הסיוט נגמר" מביא לכתבה הלא קשורה הזו. אליסף • שיחה • 20:11, 24 באפריל 2010 (IDT)

תוקן. דוד שי - שיחה 20:34, 24 באפריל 2010 (IDT)

בשביל מה מצויין הערך ה-75 אלף?

בטבלת ציוני דרך בויקיפדיה העברית? פטר רחם - שיחה 15:17, 15 בספטמבר 2010 (IST)

מספר הערכים

בוויקיפדיה יש כלי שמאפשר להציג באופן אוטומטי את מספר הערכים המדויק, "כיום יש בוויקיפדיה העברית 353,093 ערכים". אין שמץ של הצדקה לבטל יכולת זו, ולהחליף למשפט "כיום יש בוויקיפדיה העברית כ-120,000 ערכים" שלעולם אינו מדויק, ויצריך עדכון מדי שלושה חודשים לפחות. דוד שי - שיחה 16:51, 18 במאי 2011 (IDT)

אכן. וגם תמוהה מחיקת התמונה בנימוק "לא מקובל לשים בתוך ערך צילום מסך שלו". אני לא רואה הבדל בין זה לבין מחיקת התמונה בערך קופיף פיליפיני בטענה "לא מקובל לשים בתוך ערך צילום של קופיף". דניאל ב. • תרמו ערך 20:03, 18 במאי 2011 (IDT)

דניאל, באיזה ערך מופיע צילום מסך של אותו ערך? (הכוונה לא למושא הערך, אלא לערך עצמו) מה הטעם בכך? ‏YHYH ۩ שיחה 20:36, 18/05/2011

זו שאלה מוזרה כי בשום ערך אחר שאני מכיר (אולי בערך צילום מסך) צילום מסך שכזה לא רלוונטי (וכפי שרמזתי, זה כמו להגיד שבאף ערך אחר לא מופיע תצלום של קופיף). זה רלוונטי מכיוון שבתצלום מופיע דף לדוגמה מתוך מושא הערך, מה גם שהוא מדגים את העקרון של עריכה שותפת (הערך כבר לא נראה כך). דניאל ב. • תרמו ערך 20:46, 18 במאי 2011 (IDT)

אם כך, אבקש להחליף את הצילום הזה בצילום של ערך אחר בוויקיפדיה. אפשר להדגים ע"י תמונה את צורת הערכים בוויקיפדיה ואת עיקרון העריכה השוטפת, אבל לשים בערך צילום מסך של אותו ערך בדיוק זה מגוחך. ‏YHYH ۩ שיחה 21:30, 18/05/2011

אין לי בעיה עם צילום של ערך אחר ואתה מוזמן להחליף בכזה (רצוי ערך שגם שווה לקשר אליו, למשל ערך מומלץ). דניאל ב. • תרמו ערך 21:32, 18 במאי 2011 (IDT)

מזל טוב!

מ ז ל ט ו ב ! שדה של... אני שותל לכבוד יום הולדתך. ולעורכים הכה מדהימים... שנזכה לעוד הרבה שנות עבודה פוריות בויקיפדיה שויקיפדיה העברית רק תגדל ותצמח ותהיה לפרח מלבלב. יישר כח לכולם! --כיכר השבת - שיחה 00:15, 8 ביולי 2011 (IDT)

תקלות בגרסת המובייל

איפה המקום לכתוב אודות תקלות בגרסת המובייל של ויקיפדיה? יש בעית תוכנה משמעותית שם.

שחזור חפוז

בערך מצויין שהמושג ערך אנציקלופדי מקל יותר מאשר אנציקלופדיות מודפסות אחרות כגון העברית. חשבתי שנכון יהיה להציג גם את הצד השני והוא שהוא מחמיר יותר מויקיפדיות אחרות כגון האנגלית. כמובן שתוך שניות אחדות השינוי שוחזר [2] בתירוץ כללי של אין מקור למרות שזו מוסכמה ידועה כפי שלהנחה על האנציקלופדיה העברית אין מקור. אני מבין שויקיפדים אחדים מאד נהנים לשחזר שינויים לכן אני פונה כאן לכל מי שיש לו התנגדות מנומקת לתיקון הדוגמה, לפרט אותה כאן Assafn • שיחה 14:03, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

בוויקיפדיה לא כותבים על סמך תחושות, ואמרתך שמדובר במוסכמה ידועה אינה נכונה. דניאל • תרמו ערך 14:27, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

אם כך אתה מוזמן גם למחוק את ההנחה על האנציקלופדיה העברית שגם לה אין סימוכין. Assafn • שיחה 14:32, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

את ההשוואה לאנציקלופדיה העברית קל מאוד להוכיח: יש בוויקיפדיה העברית קטגוריות שלמות, כגון אלה העוסקות בספורטאים, בשחקני קולנוע, בסרטי קולנוע, בספרים, בסיפורים ובציורים, שלהן ספק אם יש נציג אחד באנציקלופדיה העברית. דוד שי - שיחה 19:56, 11 בספטמבר 2011 (IDT)

באותה מידה קל גם להוכיח את ההבדל בין ויקיפדיה העברית לאנגלית שם ניתן למצוא ערכים רבים לכל דמות בספר או פרק בסדרה שאינה המתקבלת כאן Assafn • שיחה 11:02, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

בהשוואה זו ראוי לזכור שוויקיפדיה האנגלית גדולה פי 30 מוויקיפדיה העברית. ערכים על דמויות בספר קיימים גם בוויקיפדיה העברית (למשל: קטגוריה:חוקרים פרטיים בדיוניים) וגם ערכים על פרק בסדרה ניתן למצוא בוויקיפדיה העברית (למשל: קטגוריה:משפחת סימפסון), כך שההבדל אינו מהותי אלא כמותי. דוד שי - שיחה 22:01, 12 בספטמבר 2011 (IDT)

ויקיפדיה העברית

ראיתי באתר wikipedia.org שוויקיפדיה העברית נמצאת ברשימת אתרי הוויקי שיש להם 100,000+ ערכים (הרמה הכי גבוהה), יחד עם אתרים כמו: אנגלית, ערבית, ספרדית... - אתרים של מדינות שיש בהן הרבה תושבים. ויקיפדיה העברית שייכת למדינה הכי קטנה שיש בה הכי הרבה ערכים, לא? D; (¯`gal´¯)‎ - שיחה 20:25, 17 בנובמבר 2011 (IST)

קודם כל מיזמי ויקיפדיה בשפות השונות אינם של מדינות אלא של שפות שלעיתים ואף לרוב חוצות מעבר לגבולות מדינה מסויימת. לשאלתך התשובה היא לא, לוויקיפדיה באספרנטו יש יותר ערכים מוויקיפדיה בעברית ופחות מ-2 מיליון דוברים (אגב אספרנטו אינה שפה רשמית באף מדינה), גם לשפות הדנית, הסלובקית, הליטאית, הנורווגית והפינית יותר ערכים מבעברית ופחות דוברים. אגב לוויקיפדיה בוולאפיק יש 119,000 ערכים אבל 20 דוברים. השאלה היא כמובן איכות הערכים ולא הכמות פה ככל הנראה ויקיפדיה העברית עולה על רובן. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:46, 17 בנובמבר 2011 (IST)

כן, ברור שאני מודע לזה שהוויקי שייך לשפה, נגיד בוויקיפדיה האנגלית יש מיליוני אנשים שתורמים לערכים, מהסיבה הזאת שם יש את הכי הרבה ערכים. בוויקיפדיה העברית יש הרבה ערכים ביחס לכמות הכותבים. (¯`gal´¯)‎ - שיחה 21:21, 17 בנובמבר 2011 (IST)

אגב, אני מודע לזה שחלק מהשפות שציינת הן שפות מתוכננות. זה דווקא מעניין. חבל שאין לי איפה ללמוד את זה באינטרנט. הספר על זה בוויקיספר האנגלי כנראה לעולם לא יושלם, בדיוק כמו ספר לימוד היפנית שלהם, שהושלם, אך הוא דורש סידור מחדש שלוקח לנצח. (¯`gal´¯)‎ - שיחה 21:24, 17 בנובמבר 2011 (IST)

אנא שימו לב שאינם דנים במקום הנכון. העמוד הזה, כנאמר בראשו, מיועד לדיונים אודות מבנה העמוד הראשי. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ב • 21:46, 17 בנובמבר 2011 (IST)

עד כאן העברה משיחה:עמוד ראשי. דוד שי - שיחה 07:26, 18 בנובמבר 2011 (IST)

מלכ"ר

שאלה: האם וויקיפדיה ישראל נחשב כמלכ"ר וניתן לקבל החזרי מס על תרומות?

הפעילות בוויקיפדיה, בישראל ובמדינות אחרות, אינה מאוגדת. את מיזם ויקיפדיה ומיזמים נוספים מפעילה קרן ויקימדיה האמריקאית. תרומות לה מוכרות על ידי רשות המסים האמריקאית (למי שחייב במס הכנסה בארצות הברית). עמותת ויקימדיה ישראל, הפועלת בחסות קרן ויקימדיה האמריקאית, היא מלכ"ר, אך אינה מוכרת על ידי רשות המסים בישראל לעניין זיכוי תרומות. דוד שי - שיחה 21:50, 29 בינואר 2012 (IST)

כלל ופרט?

בערך נכתב כי "להחלטות של הקרן יש השפעה על ויקיפדיה העברית. למשל, ההחלטה לאפשר שימוש בתמונות במסגרת שימוש הוגן התקבלה בוויקיפדיה העברית בעקבות נוהג דומה במהדורות המיזם בשפות אחרות."

לא הבנתי איך המשפט השני מדגים את המשפט הראשון. ליאור पॣ • כ"א בסיוון ה'תשע"ב • 15:01, 11 ביוני 2012 (IDT)

שבויקיפדיה העברית החלו להשתמש בתמונות בעקבות הנוהג במהדורות בשפות אחרות, כנראה בעקבות החלטה על כך מהקרן --אור שפירא • שיחה • תרומות • כ"א בסיוון ה'תשע"ב • 15:18, 11 ביוני 2012 (IDT)

סתירה בין הדפים

קראתי את הערך ברובו ויש כאן כמה סתירות בין הכתוב בדף הראשי לערך עצמו. למשל, מספר הערכים הכתוב בדף הראשי העומד נכון לשעה תשע ורבע בערב עומד על 135,163,ואילו המספר בערך עמד על 135,161. האם זו חריגה, או שתמיד יש סתירה במספרים? דודג' - שיחה • הצטרפו למיזם המקורי האמין! 21:18, 10 ביולי 2012 (IDT)

מספר הערכים משתנה בשני המקומות שהצגת ככל הנראה נוספו שני ערכים בזמן בין פתיחת הדפים. ‏ישרון • שיחה 00:33, 11 ביולי 2012 (IDT)

הטילדה הרביעית

אני חושב שכדאי להסיר את הקטע המתייחס לטילדה הרביעית בפסקה "ויקיפדיה העברית#ויקיפדיה כקהילה, כיוון שיש הרבה דברים קהילתיים, ביחס לטילדה ולא ברור מדוע נבחר לכתוב דווקא על הטילדה. --פדיחה (שיחה • תרומות) • ☺☻ • בואו לפנטז • ☻☺ 23:10, 16 בנובמבר 2012 (IST)

זה ה"קטע" המדובר - משפט אחד בדיוק: ”הקהילה מפעילה ביטאון בשם "הטילדה הרביעית", בו מתפרסמות חדשות, הצעות ומבעים הנוגעים לוויקיפדיה, מידע על הנעשה בוויקיפדיות ברחבי העולם, וטורים אישיים מאת העורכים”. מתוארת פעילות מעניינת של הקהילה, המדגישה את היותם של הכותבים "קהילה" ולכן איני רואה בעייה עם זה. Ldorfman • שיחה 05:14, 17 בנובמבר 2012 (IST)

הגופן העברי של ויקיפדיה (פונט)

האם נערך דיון בנושא הגופן של וויקיפדיה בעבר? מדוע נעשה שימוש דווקא בגופן הנוכחי? אני חייב להודות שאין לי טענות ניצחות בעניין, אבל אני סבור שהגופן הנוכחי מקנה לאתר מראה מיושן ומרובע, ושמוטב יהיה לבחור משהו רך יותר כמו Arial המוכר, או אף לבחור גופן ייחודי לעברית, כפי שנעשה בוויקיפדיה הערבית לשפתה - בין היתר כי הגופנים הבסיסיים בערבית של מערכת ההפעלה פחות הולמים את השפה. ―Eylonr (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נערכו דיונים רבים, אם תמצא גופן חופשי שנראה טוב יותר, נשמח להעלותו לדיון. מתניה • שיחה 17:59, 28 בנובמבר 2012 (IST)

כדי לראות אם יש ביכולתי לתרום, אשמח לקבל קישורים לדיונים בנושא. Eylonr - שיחה 18:23, 28 בנובמבר 2012 (IST)

נראה לי שנעשה שימוש בגופן ברירת המחדל של הדפדפן או מערכת ההפעלה. אני משתמש גם באובונטו בנוסף ל-Windows ושם נעשה שימוש בגופן אחר (גם שם, אם אני משתמש ב"כרום" נעשה שימוש בגופן אחד וב"פיירפוקס" בגופן אחר). חוץ מזה, זה קשור בעיקר למערכת עלייה מופעלת ויקיפדיה, MediaWiki. זה גם בעייתי להשתמש בפונט מסויים, כי הוא לא בהכרח יהיה מותקן על כל מחשב שייכנס לוויקיפדיה, במיוחד אם הוא לא גופן שמופץ ברישיון חופשי, כמו הגופנים של מיקרוסופט. (¯`gal´¯)‎ - שיחה 18:08, 26 בינואר 2013 (IST)

הצעה

לעשות גרף של כמות ערכים כנגד זמן. נראה לי יפה לראות כמה מהר ויקיפדיה מתקרבת לערך ה-150,000 לעומת הזמן שלקח להגיע מ-50 אלף למאה אלף.

כמו זה שכאן? מור שמש - שיחה 20:05, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

הצעה להוספת ערך על החוקר ומבקר הספרות יוסף אורן

בין הערכים של הספרות הישראלית (חוקרים ומבקרי ספרות) לא מצאתי ערך עלי ועל ספרי ובכללם 21 כרכי הסדרה המחקרית-ביקורתית "תולדות הסיפורת הישראלית". אני מוכן להעביר אליכם מידע בסיסי וראשוני, הכולל עובדות בלבד (וכמובן לא הערכה), אם תעבירו אלי כתובת אימייל לשליחתו אליכם. כתובת האימייל שלי yoseforen@bezeqint.net - יוסף אורן (טל' 03-9656887).  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.179.15.64 10:43, 10 באוקטובר 2013 (IDT)

הערך לא אובייקטיבי לחלוטין

5 שורות על "הביקורת על הויקיפדיה" בחייכם?! בערך אחר כבר היו מפעילי המערכת מוסיפים הערה "ערך זה הינו מגמתי וכו'". שלא תבינו אותי נכון אני מאוד אבל מאוד בעד הויקיפדיה. אני חושב שזה פרויקט חשוב בצורה בלתי רגילה וגם משתדל לתרום את תרומתי הצנועה. אבל אי אפשר להתעלם מהביקורת כמו שויקיפד ראוי טורח להוסיף בכל ערך שיש עליו מחלוקת ולו חלקית בלבד. הביקורת נחוצה לא על מנת לפגוע בויקיפדיה אלא על מנת לשפר אותה ולמנוע בין השאר את מגמת הנטישה והערכים היתומים ההולכים וגוברים. --ברנש דטור - שיחה 16:29, 14 באוגוסט 2015 (IDT)

אתה צודק. אנא עשה זאת. שתי הערות: 1) לא בכל ערך יש פסקת ביקורת, גם אם יש ביקורת, כי זו אנציקלופדיה מתפתחת ולא להכל מגיעים. 2) המונח ערך יתום מתייחס למשהו אחר לגמרי ואינו מהווה בעיה בהכרח. ביקורת - שיחה 16:42, 14 באוגוסט 2015 (IDT)

אנחנו ממעטים בפסקאות ביקורת בערכים, שהרי אין מעשה בעולמנו שאין מי שיעקמו את אפם למראהו. רק במקרים שהביקורת (וליתר דיוק - הפולמוס) זוכים לדיון ציבורי נרחב, הם נסקרים בוויקיפדיה. אינני רואה סיבה לנהוג אחרת בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 16:51, 14 באוגוסט 2015 (IDT)

כדאי להבהיר

המעמד של השפה העברית מחייב את ויקיפדיה העברית להתייחס לישראל וליהדות לעתים קרובות. בכל ערך העוסק באזור וארץ בעולם יש פסקה מיוחדת ליהודים במקום, ולכל תופעה עולמית יש אזכור לגבי קיומה בישראל.

84.95.228.102 01:46, 21 בספטמבר 2015 (IDT)

Latex או Tex?

בערך נכתב: "בתחום המתמטיקה ניתנה אז אפשרות להשתמש בממשק נוסחאות דמוי LaTeX‏‏". האם מדובר אכן בLatex או שמא ב Tex?

2A02:1810:3922:6000:DC1D:89BE:90D0:3D9D 19:56, 14 באפריל 2016 (IDT)

צריך להבהיר יותר ברור באיזה שנה האתר הזה הוקם

הערך מאוד טוב, מלא, מפורט, וברור, אבל קצת קשה להבין באיזה שנה הוא הוקם, כי רק בסוף כתוב, וגם אז, אי אפשר לדעת בטוח שזו השנה שבה הוא הוקם. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.180.147.220 10:12, 13 ביוני 2016 (IDT)

קרא שוב את פסקת הפתיחה ואת תיבת המידע שלשמאלה - בשני המקומות מופיע תאריך ההקמה המדויק. דוד שי - שיחה 19:34, 13 ביוני 2016 (IDT)

משוב מ-25 באוגוסט 2016

אני לא מצליח להתחבר לזה תודה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
5.102.237.219 16:12, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

משפט סובייקטיבי

בערך רשום ”מעמדה של ויקיפדיה העברית בפנתאון הלאומי בא לידי ביטוי בסערה התקשורתית שפרצה בעקבות מחיקת הערך דפנה מאיר.” ואפילו בלי שום מקור. נראה לי שמדובר בניסוח קצת חריג לפי כללי העריכה בויקיפדיה... --EldadHe - שיחה 12:42, 13 בנובמבר 2016 (IST)